資本約束、杠桿率新規(guī)與監(jiān)管效果:來(lái)自中國(guó)上市銀行的證據(jù)

馮 乾，侯合心

(1.中國(guó)工商銀行 博士后科研工作站，北京100032;2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 中國(guó)金融發(fā)展研究院，北京100081;3.云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，云南 昆明650221)

一、引 言

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》是巴塞爾委員會(huì)在國(guó)際金融危機(jī)中，對(duì)國(guó)際銀行業(yè)原有監(jiān)管體系進(jìn)行反思和作出適應(yīng)性調(diào)整的代表性文本，從發(fā)布之日起，就受到全球金融市場(chǎng)和各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的重視。當(dāng)前中國(guó)銀行業(yè)正處在利率市場(chǎng)化的深化改革階段與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的宏觀環(huán)境中，同時(shí)還面臨著金融市場(chǎng)的發(fā)展變化，如金融脫媒、互聯(lián)網(wǎng)金融、影子銀行等，不僅對(duì)傳統(tǒng)銀行業(yè)形成挑戰(zhàn)，而且也預(yù)示著中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)將面臨競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大的局面。在這樣的背景下，跟蹤研究《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》所包含的各項(xiàng)監(jiān)管政策實(shí)施進(jìn)展和實(shí)施效果，不僅是國(guó)內(nèi)監(jiān)管理論發(fā)展的需要，也是關(guān)系中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管實(shí)踐進(jìn)展評(píng)價(jià)的重要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》在資本監(jiān)管方面的最大亮點(diǎn)，莫過(guò)于在微觀審慎監(jiān)管框架下，提出了更高的資本充足率監(jiān)管要求和引入杠桿率新規(guī)①作為資本監(jiān)管的補(bǔ)充指標(biāo)。2009年《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》公布后，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)迅速作出反應(yīng)，頒布了一系列“中國(guó)化”的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)②。也正是因?yàn)榇嬖凇栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》相關(guān)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和工具“中國(guó)化”的現(xiàn)實(shí)，尤其是杠桿率新規(guī)實(shí)施，能否與原有的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)共同有效降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平?在新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施初期乃至一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期，中國(guó)商業(yè)銀行是否面臨較大的資本監(jiān)管壓力，以及新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施在強(qiáng)化銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)管理的同時(shí)，是否會(huì)以犧牲績(jī)效為代價(jià)，等等，所有這些問(wèn)題都必然成為與執(zhí)行《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》相關(guān)和有必要加以深入研究的問(wèn)題。

本文結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分是相關(guān)文獻(xiàn)綜述，第三部分是理論分析，并在理論的基礎(chǔ)上提出研究假設(shè)，第四部分構(gòu)建研究設(shè)計(jì)，包括資本充足率和杠桿率監(jiān)管模型的設(shè)立及相關(guān)變量的說(shuō)明，并介紹了樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源;第五部分對(duì)計(jì)量結(jié)果進(jìn)行分析，并做了穩(wěn)健性檢驗(yàn);最后是本文的結(jié)論與啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

自從巴塞爾委員會(huì)于1988年公布《統(tǒng)一國(guó)際銀行資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議》(即《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》)以來(lái)，世界各國(guó)銀行監(jiān)管當(dāng)局出于降低金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和提高銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健性的考慮，均對(duì)銀行提出嚴(yán)格的資本要求，與此相對(duì)應(yīng)的是，資本監(jiān)管隨之成為銀行業(yè)監(jiān)管領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，涉及資本約束如何影響銀行資本調(diào)整和風(fēng)險(xiǎn)行為的研究相對(duì)較為豐富，但現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)資本約束能否降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題上，一直存在爭(zhēng)論。理論上主要表現(xiàn)為兩種截然不同的監(jiān)管效應(yīng)導(dǎo)致的不同風(fēng)險(xiǎn)行為:一種是“預(yù)期收入效應(yīng)”(expected income effect)和“道德風(fēng)險(xiǎn)”(moral hazard)會(huì)刺激銀行追求更高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);另一種是銀行面臨的“在險(xiǎn)資本效應(yīng)”(capital at risk effect)使其在投資時(shí)更為謹(jǐn)慎，從而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)水平。對(duì)于實(shí)證文獻(xiàn)而言，大多數(shù)研究都證實(shí)了資本和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整之間的正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明銀行隨著時(shí)間的推移增加了他們的資本水平，同時(shí)也增加了他們的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。如 Shrieves and Dahl[1]通過(guò)構(gòu)建局部調(diào)整模型，采用聯(lián)立方程來(lái)研究資本約束對(duì)銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)的影響，發(fā)現(xiàn)銀行資本水平和資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)變化，并且存在正相關(guān)關(guān)系。Ito and Sasaki[2]發(fā)現(xiàn)，日本的銀行在資本監(jiān)管壓力下進(jìn)行資產(chǎn)組合調(diào)整，并降低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)規(guī)模的同時(shí)，傾向于增加混合資本工具，以及次級(jí)債的發(fā)行。Iwatsubo[3]認(rèn)為，預(yù)期未來(lái)的資本監(jiān)管水平的上升將使商業(yè)銀行即期風(fēng)險(xiǎn)增加，銀行希望在即期通過(guò)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)增加將來(lái)的資本充足水平。Shim[4]發(fā)現(xiàn)資本不足的保險(xiǎn)人會(huì)增加資本來(lái)規(guī)避監(jiān)管懲罰，并且為了規(guī)避監(jiān)管帶來(lái)的成本會(huì)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)水平。這些研究實(shí)際上對(duì)巴塞爾協(xié)議“以資本約束風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而維持銀行體系穩(wěn)健”的核心監(jiān)管理念提出了挑戰(zhàn)。然而，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為以資本約束銀行風(fēng)險(xiǎn)是有效的，如Konishi and Yasuda[5]的分析結(jié)果顯示資本充足要求可能降低了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)。Dangl and Lehar[6]基于連續(xù)時(shí)間金融提出了銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)選擇模型，認(rèn)為資本監(jiān)管要求能避免銀行過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)行為，使銀行資產(chǎn)組合選擇得到更好的控制。Koziol and Lawrenz[7]研究發(fā)現(xiàn)銀行資本要求通過(guò)促使股東吸收較大部分損失，降低了銀行道德風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)度冒險(xiǎn)行為。

自從 Shrieves and Dahl[1]首次構(gòu)建了局部調(diào)整模型后，學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本確立了以聯(lián)立方程為核心的銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)行為研究體系。已有研究對(duì)局部調(diào)整模型的拓展主要有三條路徑:第一，通過(guò)加入外生變量對(duì)模型進(jìn)行相應(yīng)修正，如 Jacques and Nigro[8]、Aggarwal and Jacques[9]、Leaven and Levine[10]等研究。第二，將這一模型用到不同國(guó)家或地區(qū)，用來(lái)檢驗(yàn)資本監(jiān)管在這些地方的適用性。大多文獻(xiàn)考察了歐洲銀行業(yè)[11-14]和美國(guó)銀行業(yè)[4]，也有關(guān)于日本銀行業(yè)[2-3]、印度銀行業(yè)[15]以及加拿大銀行業(yè)[16]的相關(guān)實(shí)證研究。第三，通過(guò)替換或者增加方程來(lái)改造模型。Altunbas et al.[17]增加了效率方程，研究了銀行資本、風(fēng)險(xiǎn)和效率之間的關(guān)系。Jokipii and Milne[13]在局部調(diào)整模型基礎(chǔ)上，把資本充足率的方程替換成資本緩沖方程，通過(guò)實(shí)證發(fā)現(xiàn)樣本期間銀行短期資本緩沖和資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整之間呈正相關(guān)。按照這一思路，Guidara et al.[16]研究了資本緩沖、風(fēng)險(xiǎn)和銀行績(jī)效之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。但他們的研究還沒(méi)有涉及到杠桿率指標(biāo)，相比前兩條路徑豐富的文獻(xiàn)，沿著第三條路徑進(jìn)行創(chuàng)新的研究更為少見(jiàn)。在國(guó)內(nèi)，運(yùn)用該模型對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行在資本約束下的資本調(diào)整和風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)進(jìn)行研究的學(xué)者也比比皆是，較為典型的有:朱建武[18]對(duì)中國(guó)中小型銀行，吳棟和周建平[19]對(duì)中國(guó)14家大中型銀行，以及許傳友[20]針對(duì)57家銀行數(shù)據(jù)的分析和檢驗(yàn)。這里值得注意的是，上述學(xué)者的研究，始終未能得到一致的結(jié)論。

杠桿率實(shí)質(zhì)上是一種非加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的銀行資本約束，是對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)敏感性資本充足率監(jiān)管的一個(gè)補(bǔ)充[21]。銀行業(yè)對(duì)缺乏風(fēng)險(xiǎn)敏感性的杠桿率引入，一方面很可能激勵(lì)銀行在現(xiàn)有規(guī)模下持有高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，不斷以高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)替代低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來(lái)提高資產(chǎn)收益率[22]，這就是所謂的“資產(chǎn)替代效應(yīng)”或者說(shuō)“摘桃子”現(xiàn)象;另一方面，杠桿率的實(shí)施還可能使銀行更多持有資本并減少負(fù)債融資，這將減少負(fù)債的稅盾效應(yīng)，削弱銀行盈利能力。在國(guó)內(nèi)，關(guān)于杠桿率對(duì)商業(yè)銀行行為的影響，黃海波[23]等采用線性規(guī)劃方法，分析了商業(yè)銀行在資本充足率和杠桿率雙重約束下的行為，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，杠桿率降低了風(fēng)險(xiǎn)敏感度，而為了防止銀行杠桿率過(guò)高，還將會(huì)付出較高成本。沈慶劼[24]采用了一個(gè)信息不對(duì)稱(chēng)的理論模型，對(duì)杠桿率監(jiān)管效果進(jìn)行分析，模型分析表明杠桿率限制對(duì)商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利可以起到遏制作用。此外，袁慶祿[25]的研究結(jié)論認(rèn)為，杠桿率監(jiān)管新規(guī)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)短期內(nèi)壓力不大，但隨著銀行規(guī)模擴(kuò)張，這種壓力會(huì)長(zhǎng)期存在。但可以歸結(jié)的是，上述研究大多基于對(duì)杠桿率監(jiān)管進(jìn)行理論分析，而采用計(jì)量模型和運(yùn)用數(shù)據(jù)對(duì)杠桿率監(jiān)管進(jìn)行實(shí)證研究的并不多見(jiàn)。

綜上所述，本文旨在從以下幾個(gè)方面作出探索:第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多考察了資本監(jiān)管下的商業(yè)銀行資本變動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，而本文則將研究視角轉(zhuǎn)移到《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》標(biāo)準(zhǔn)下資本約束和杠桿率新規(guī)的監(jiān)管效果;第二，我們采用了廣義監(jiān)管有效性含義，這是因?yàn)楠M義監(jiān)管有效性，限于討論監(jiān)管能否促使銀行風(fēng)險(xiǎn)降低，而廣義監(jiān)管有效性，除包含狹義監(jiān)管有效性外，還包括監(jiān)管對(duì)銀行長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的影響。商業(yè)銀行雖然是被監(jiān)管對(duì)象，但其作為經(jīng)營(yíng)主體的營(yíng)利特性與所有企業(yè)主體并無(wú)異質(zhì)，單一針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制，而忽略對(duì)監(jiān)管與商業(yè)銀行的利益機(jī)制關(guān)系的討論，不僅不利于從認(rèn)識(shí)上引導(dǎo)商業(yè)銀行適應(yīng)監(jiān)管的積極性，而且還可能誘導(dǎo)商業(yè)銀行通過(guò)行為博弈規(guī)避監(jiān)管。因此，衡量一項(xiàng)監(jiān)管制度的有效性如何，除考量降低風(fēng)險(xiǎn)效果外，還應(yīng)同時(shí)考慮是否兼有提高或至少不以銀行績(jī)效降低為監(jiān)管成本的效果;第三，這里的分析雖然不脫離已有的分析基礎(chǔ)模型和思路，但我們將在改進(jìn) Shrieves and Dahl[1]的聯(lián)立方程模型的基礎(chǔ)上，沿著第三條路徑進(jìn)行拓展，以銀行績(jī)效方程替換資本調(diào)整方程，以此比較分析兩種監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)上市銀行績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)的影響。本文既是對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的一個(gè)補(bǔ)充，也可以為完善中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管有效性提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

三、理論分析與研究假設(shè)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，更高的資本充足率與更低的稅后資產(chǎn)收益率相關(guān)，即資本和收益之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且，這一具有普遍認(rèn)同性的觀點(diǎn)，與標(biāo)準(zhǔn)的“完善資本市場(chǎng)單期模型”(one period models of perfect capital markets)的結(jié)論一致[26]。在假定銀行和投資者之間信息對(duì)稱(chēng)的前提下，該模型得出如下基本結(jié)論:資本充足率提高會(huì)降低股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而也降低了均衡時(shí)投資者要求的預(yù)期收益率。同時(shí)，由于利息支付可以抵稅，更高的資本充足率減少了抵稅稅盾(tax shield)，使得稅后收益也有所降低。但是，總體關(guān)系而言，資本充足率與銀行的績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)均體現(xiàn)為負(fù)相關(guān)。由于商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，這樣的模型求證關(guān)系結(jié)論隱含著這樣一個(gè)銀行行為取向，即:銀行在執(zhí)行資本充足率監(jiān)管政策時(shí)，必定要在降低績(jī)效和降低風(fēng)險(xiǎn)這樣兩個(gè)具有“內(nèi)在悖論”特性的目標(biāo)之間進(jìn)行取舍。

上述模型所反映的認(rèn)識(shí)，是否就是現(xiàn)代銀行業(yè)市場(chǎng)及銀行市場(chǎng)監(jiān)管的一個(gè)不可重新認(rèn)識(shí)的通例呢?關(guān)鍵在于對(duì)既定模型的假設(shè)前提和對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的認(rèn)識(shí)。如果放松“完善資本市場(chǎng)單期模型”的信息對(duì)稱(chēng)假設(shè)，并且銀行存在破產(chǎn)成本，那么，上述銀行資本、績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系將會(huì)發(fā)生改變。銀行資本充足率的提高，不僅可以降低風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)成本，進(jìn)一步還能降低債權(quán)人要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，即減少利息支付，從而有利于銀行績(jī)效的提高。

在特定情況下，“預(yù)期破產(chǎn)成本假說(shuō)”(expected bankruptcy costs hypothesis)也可以解釋資本充足率和凈資產(chǎn)收益率之間的正相關(guān)關(guān)系。如果整個(gè)銀行業(yè)增加了外生的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行預(yù)期破產(chǎn)成本會(huì)在這種出乎意料的情形下增加。那么，除非有足夠的時(shí)間進(jìn)行資本調(diào)整，否則大部分銀行的資本充足率會(huì)處在低于均衡資本充足率的水平。當(dāng)銀行對(duì)預(yù)期破產(chǎn)成本有充分意識(shí)的前提下，按照新的均衡目標(biāo)要求，會(huì)迅速提高資本充足率水平，銀行對(duì)其未保險(xiǎn)債務(wù)只需支付相對(duì)較低的利息，在其他條件不變時(shí)，這些銀行將有相對(duì)較好的資產(chǎn)收益率表現(xiàn)。在“信號(hào)傳遞假說(shuō)”(signaling hypothesis)中，放松了信息對(duì)稱(chēng)的假設(shè)，并允許銀行管理者擁有對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流的非公開(kāi)信息。管理層可以通過(guò)資本決策來(lái)傳遞信號(hào)，一家“好”的銀行提高資本來(lái)傳遞“高質(zhì)量或穩(wěn)健”信號(hào)的成本，比一家“差”的銀行更低。所以，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，提高資本充足率可能有利于正面信號(hào)的傳遞，從而為銀行獲得高績(jī)效提供可靠的市場(chǎng)基礎(chǔ)。通過(guò)上述分析，我們把從理論角度分析且基于監(jiān)管目標(biāo)的結(jié)論，與基于銀行利益目標(biāo)的結(jié)論統(tǒng)一置于一組“非悖論假設(shè)前提”之下，即:

假設(shè)1a:銀行資本充足率的提高有利于降低風(fēng)險(xiǎn)，二者存在顯著的反向變動(dòng)關(guān)系。

假設(shè)1b:銀行資本充足率的提高有利于提高績(jī)效，二者存在顯著的正向變動(dòng)關(guān)系。

杠桿率和資本充足率都是體現(xiàn)資本約束的指標(biāo)，從計(jì)算公式來(lái)看，兩者的分子都是資本，主要區(qū)別在于分母:前者采用表內(nèi)外資產(chǎn)余額作為分母，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)敏感性，后者以表內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)之和作為分母，具有風(fēng)險(xiǎn)敏感性。杠桿率基于會(huì)計(jì)核算機(jī)制，對(duì)所有資產(chǎn)不考慮風(fēng)險(xiǎn)差異，一律采用相同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，并采用資本作為分子來(lái)衡量資本的充足程度。而資本充足率對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)進(jìn)行分類(lèi)，不同的資產(chǎn)種類(lèi)一般具有用不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。因此，某種意義上，“杠桿率”可以看成靜態(tài)的“資本充足率”，而“資本充足率”可以看作是動(dòng)態(tài)的“杠桿率”。杠桿率監(jiān)管在減少銀行風(fēng)險(xiǎn)方面與資本充足率形成互補(bǔ)，不僅可以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量可能出現(xiàn)的主觀偏差及模型設(shè)計(jì)和模型缺陷風(fēng)險(xiǎn)，并且在遏制銀行資產(chǎn)規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張時(shí)產(chǎn)生更為直觀的效果。

直觀地看，杠桿率監(jiān)管指標(biāo)引入會(huì)提高銀行資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張的成本，銀行為其規(guī)模擴(kuò)張需要消耗更多自有資本，對(duì)整體經(jīng)營(yíng)績(jī)效可能產(chǎn)生負(fù)面影響，但根據(jù)表1中對(duì)中國(guó)上市銀行2009-2013年杠桿率均值進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)杠桿率均值已經(jīng)超過(guò)了4%的最低監(jiān)管要求，高杠桿率的正面信號(hào)傳遞效應(yīng)可能存在，而這種存在卻又是有利于銀行提高績(jī)效的。為此，我們進(jìn)一步提出了本文第二組“非悖論假設(shè)前提”:

假設(shè)2a:銀行杠桿率提高有助于降低風(fēng)險(xiǎn)，二者存在顯著的反向變動(dòng)關(guān)系。

假設(shè)2b:銀行杠桿率提高有助于提高績(jī)效，二者存在顯著的正向變動(dòng)關(guān)系。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)基本模型和變量釋義

Shrieves and Dahl[1]提出了有關(guān)于銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的動(dòng)態(tài)聯(lián)立方程模型，該模型在檢驗(yàn)銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)水平的向目標(biāo)水平調(diào)整速度等方面得到了廣泛應(yīng)用(Jokipii and Milne[13];Shim[4];Guidara et al.[16])①關(guān)于動(dòng)態(tài)聯(lián)立方程模型的設(shè)定過(guò)程，具體請(qǐng)參見(jiàn)Shrieves and Dahl(1992)、吳棟和周建平(2006)、Jokipii and Milne(2011)等文獻(xiàn)。。我們?cè)?Shrieves and Dahl[1]提出的動(dòng)態(tài)聯(lián)立方程模型基礎(chǔ)上，把資本調(diào)整方程替換為銀行績(jī)效方程，并用銀行資本變化作為解釋變量，反映資本充足率和杠桿率監(jiān)管指標(biāo)變化對(duì)銀行績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)變化的影響，基本模型為:

1.銀行績(jī)效變動(dòng)

銀行績(jī)效最常用的衡量指標(biāo)是總資產(chǎn)回報(bào)率(ROA)與凈資產(chǎn)回報(bào)率(ROE)，但國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者認(rèn)為凈資產(chǎn)回報(bào)率更容易受到操控，因此，本文對(duì)銀行績(jī)效采用總資產(chǎn)回報(bào)率來(lái)表示，即凈利潤(rùn)與期初和期末資產(chǎn)總額平均數(shù)的比率，我們用資產(chǎn)回報(bào)率的一階差分(Δperfj，t)來(lái)表示銀行績(jī)效的變動(dòng)。

2.銀行風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)

衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)有多種方法，就中國(guó)而言，由于商業(yè)銀行主要從事傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)較為單一，面臨的主要是信用風(fēng)險(xiǎn)，不良貸款是銀行信貸業(yè)務(wù)損失的來(lái)源，因此，本文采用 Jokipii and Milne[13]、Shim[4]的方法，用銀行的不良貸款率表示資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)水平，對(duì)不良貸款率進(jìn)行一階差分 (Δnplj，t)來(lái)表示銀行風(fēng)險(xiǎn)的變動(dòng)。

3.影響銀行目標(biāo)績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)的因素

根據(jù)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)常規(guī)及特點(diǎn)，參考已有文獻(xiàn)的做法，如 Shrieves and Dahl[1]、吳棟和周建平[19]、Leaven and Levine[10]、Jokipii and Milne[13]、Shim[4]、Guidara et al.[16]，本文在模型中加入了影響銀行目標(biāo)績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)的主要因素:(1)銀行資產(chǎn)規(guī)模(asset)，用銀行總資產(chǎn)規(guī)模取對(duì)數(shù)表示;(2)銀行貸款規(guī)模 (loan)，用銀行貸款總量取對(duì)數(shù)表示;(3)凈利息收入(inr)，凈利息收入是銀行營(yíng)業(yè)收入的主體，用當(dāng)年凈利息收入額取對(duì)數(shù)表示;(4)非利息收入(nii)，用當(dāng)年非利息收入額取對(duì)數(shù)表示，隨著金融創(chuàng)新和金融自由化的興起，越來(lái)越多的研究發(fā)現(xiàn)非利息收入對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響不會(huì)降低反而提高了，因此，該指標(biāo)同時(shí)進(jìn)入績(jī)效方程和風(fēng)險(xiǎn)方程;(5)流動(dòng)性(liquid)，用現(xiàn)金及存放中央銀行款項(xiàng)與總資產(chǎn)的比值表示;(6)成長(zhǎng)性(agr)，用銀行總資產(chǎn)增長(zhǎng)率表示;(7)撥備覆蓋率(pcr)，采用貸款減值準(zhǔn)備金額與不良貸款余額之比，表示銀行審慎經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)控制能力，該指標(biāo)只進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)方程;(8)銀行產(chǎn)權(quán)屬性(bank)，采用虛擬變量，如果屬于四大國(guó)有商業(yè)銀行則取值為1，其他商業(yè)銀行取值為0。

(二)銀行資本與杠桿率監(jiān)管模型的設(shè)立

1.資本充足率監(jiān)管模型

本文在上述模型的基礎(chǔ)上，加入資本充足率變動(dòng)(Δcapj，t)和資本監(jiān)管壓力變量 (pcapj，t)。對(duì)于監(jiān)管壓力，我們采用兩種不同衡量方法。第一種方法是采用虛擬變量，按照《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》規(guī)定，銀行最低總資本要求為10.5%，系統(tǒng)重要性銀行為11.5%①根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》規(guī)定，總資本要求為8%，但需加上2.5%的資本留存緩沖，實(shí)質(zhì)上資本充足率最低要求為10.5%，對(duì)于系統(tǒng)重要性銀行，還需增加1%的額外資本，因此，系統(tǒng)重要性銀行資本充足率最低要求為11.5%。，當(dāng)銀行資本充足率低于最低要求時(shí)，虛擬變量pcap1取值為1，否則為0。第二種方法是借鑒Jacques and Nigro的研究，當(dāng)資本充足率cap≤10.5% 時(shí)，監(jiān)管壓力pcap2=1/cap － 1/10.5%;當(dāng)cap ＞ 10.5% 時(shí)，pcap2=0。對(duì)于系統(tǒng)重要性銀行，當(dāng)cap≤11.5% 時(shí)，監(jiān)管壓力 pcap2=1/cap－1/11.5%;當(dāng)cap ＞ 11.5% 時(shí)，pcap2=0。此外，對(duì)模型引入交叉項(xiàng)，用來(lái)考察相對(duì)于前一期績(jī)效或風(fēng)險(xiǎn)水平，銀行進(jìn)行績(jī)效或風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的速度。具體的聯(lián)立方程為:

2.杠桿率監(jiān)管模型

根據(jù)《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，杠桿率指標(biāo)用一級(jí)資本凈額與調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比值來(lái)衡量。我們采用杠桿率的一階差分(Δlevj，t)作為杠桿率變動(dòng)的代理變量。有關(guān)杠桿率監(jiān)管壓力，我們?nèi)匀徊捎脙煞N方法，第一種方法是虛擬變量:當(dāng)銀行杠桿率低于最低要求4%時(shí)，虛擬變量plev1取值為1，否則為0。第二種方法定義為:當(dāng)杠桿率lev≤4% 時(shí)，監(jiān)管壓力plev2=1/lev－1/4%;當(dāng)lev＞4%時(shí)，plev2=0。設(shè)定的模型如下:

(三)樣本數(shù)據(jù)與描述性統(tǒng)計(jì)

本文選擇中國(guó)15家上市銀行②中國(guó)大陸目前有16家上市商業(yè)銀行，由于平安銀行和深圳發(fā)展銀行在2012年6月發(fā)生了合并，為了避免樣本干擾，本文的樣本銀行不包括平安銀行。資料作為實(shí)證分析樣本，時(shí)間跨度為2008-2013年，共包含90組數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)的差分和取滯后期后，數(shù)據(jù)時(shí)間起點(diǎn)為2009年。本文的樣本期選擇是出于以下兩點(diǎn)考慮:一是2009年恰好是《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提出更嚴(yán)格資本定義和更高資本要求，以及提出杠桿率監(jiān)管新規(guī)的時(shí)間。盡管中國(guó)銀監(jiān)會(huì)根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》制定的中國(guó)化監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間相對(duì)晚，但從2009年年底開(kāi)始，中國(guó)商業(yè)銀行實(shí)際已經(jīng)著手補(bǔ)充資本[27]，為適應(yīng)更嚴(yán)格的資本充足性要求和杠桿率新規(guī)作準(zhǔn)備;二是各銀行上市的時(shí)間不同，有些銀行如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、光大銀行上市時(shí)間較晚，我們的樣本期間選擇有助于獲得一組平衡面板數(shù)據(jù)。研究數(shù)據(jù)來(lái)自Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)和各銀行年度報(bào)告。

表1給出了數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)?？梢钥闯?，總資產(chǎn)回報(bào)率均值為1.15%，不良貸款率均值為0.93%，在樣本期間內(nèi)上市銀行的資本充足率均值為12.07%，高于最低資本要求(10.5%)1.57個(gè)百分點(diǎn)，分布在9.88%(華夏銀行，2013 年)至 16.20%(寧波銀行，2010年)之間;杠桿率均值為4.56%，高于杠桿率最低標(biāo)準(zhǔn)(4%)0.56個(gè)百分點(diǎn)，分布在 2.72%(華夏銀行，2010 年)至 6.53%(南京銀行，2010 年)之間。

表1 變量定義和數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)資本充足率監(jiān)管的實(shí)施效果

本文的兩組聯(lián)立方程都通過(guò)了可識(shí)別檢驗(yàn)，然后采用三階段最小二乘法(3SLS)進(jìn)行估計(jì)，表2中報(bào)告了聯(lián)立方程(3)和(4)的估計(jì)結(jié)果，模型1和模型2的唯一不同在于分別使用了資本充足率監(jiān)管壓力指標(biāo) pcap1j，t和 pcap2j，t。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn):無(wú)論是模型1還是模型2，銀行風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng) (Δnplj，t)與績(jī)效變動(dòng)(Δperfj，t)呈正相關(guān)關(guān)系，即銀行追求利潤(rùn)和增加績(jī)效的同時(shí)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的上升。我們還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn):

1.資本充足率變動(dòng) (Δcapj，t)對(duì)銀行績(jī)效的影響顯著為正，對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響顯著為負(fù)。從理論上分析，這樣的估計(jì)結(jié)果實(shí)際證明:銀行資本充足率提高，有利于銀行健康穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，而穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)又產(chǎn)生降低破產(chǎn)成本和減少債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)牧己眯畔?，良好信息?huì)被市場(chǎng)迅速傳遞，而這對(duì)于銀行提高績(jī)效將產(chǎn)生促進(jìn)作用，這顯然支持了我們?cè)谇懊嫣岢龅牡谝唤M“非悖論前提假設(shè)”。

2.資本充足率監(jiān)管壓力變量 (pcapj，t)在兩個(gè)模型中都不顯著。這一結(jié)論說(shuō)明資本充足率監(jiān)管壓力對(duì)資本不足的銀行利潤(rùn)沖擊和風(fēng)險(xiǎn)約束的影響不大。這當(dāng)然也是與自2009年《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》發(fā)布實(shí)施以來(lái)，國(guó)內(nèi)銀行資本管理的實(shí)際情況相符的。因?yàn)樽?009年起，為滿足執(zhí)行新的國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)定需要，中國(guó)主要商業(yè)銀行紛紛通過(guò)政府注資、股票增發(fā)、發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券和次級(jí)債券等方式增加資本金，以提高資本充足率。而從方式上看，中國(guó)商業(yè)銀行資本充足率提高，主要是通過(guò)外源資本策略，以擴(kuò)張資本充足率公式分子的規(guī)模來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并非在監(jiān)管壓力下減少高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，即通過(guò)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整來(lái)使資本充足率公式分母數(shù)值的降低來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，監(jiān)管壓力變量對(duì)中國(guó)上市銀行的績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。

3.滯后期的銀行績(jī)效與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)期銀行績(jī)效與風(fēng)險(xiǎn)的變化影響為負(fù)，都在1%的置信水平下顯著。這一結(jié)論表明，前一期績(jī)效偏低的銀行，在當(dāng)期會(huì)提高利潤(rùn)，前一期資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)較高的銀行，在當(dāng)期會(huì)降低資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，上市銀行通過(guò)自主調(diào)節(jié)績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)水平，保持經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性。表2還反映了其它一些估計(jì)結(jié)果，如流動(dòng)性對(duì)銀行績(jī)效影響不顯著，但對(duì)銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)影響顯著為正，分析原因，基本可以斷定是高流動(dòng)性的銀行為了彌補(bǔ)持有高流動(dòng)性資產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本，而采取高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為的結(jié)果。此外，凈利息收入和非利息收入都對(duì)銀行績(jī)效有顯著正向影響，不良貸款的撥備覆蓋率提高有利于銀行降低風(fēng)險(xiǎn)等，這樣的估計(jì)結(jié)果均符合本文預(yù)期。

表2 資本充足率監(jiān)管效果的估計(jì)結(jié)果

(二)杠桿率監(jiān)管的實(shí)施效果

在表3中，報(bào)告了聯(lián)立方程(5)和(6)的估計(jì)結(jié)果。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn):

1.杠桿率的變動(dòng)(Δlevj，t)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響為負(fù)，并在5%的置信水平下顯著。這一結(jié)論這表明，自2009年以來(lái)，為適應(yīng)執(zhí)行監(jiān)管新規(guī)需要，中國(guó)上市銀行普遍采取了提高杠桿率的措施，這對(duì)約束資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了非常顯著的約束作用，支持了研究假設(shè)2a。杠桿率的變動(dòng) (Δlevj，t)對(duì)銀行績(jī)效的影響為正，但不顯著，研究假設(shè)2b沒(méi)有得到實(shí)證支持。我們認(rèn)為其中的可能原因是，杠桿率監(jiān)管和正向信號(hào)傳遞，受時(shí)期限制而未能被市場(chǎng)充分傳遞。在中國(guó)，杠桿率監(jiān)管指標(biāo)實(shí)行的時(shí)間不長(zhǎng)，上市銀行最早在其財(cái)務(wù)報(bào)告中正式公布杠桿率指標(biāo)數(shù)據(jù)的時(shí)間，僅僅始于2013年。

2.杠桿率監(jiān)管壓力變量(plevj，t)在兩個(gè)模型中均不顯著。與資本充足率監(jiān)管壓力變量一樣，杠桿率監(jiān)管壓力變量(plevj，t)在模型3和模型4中都不顯著，直觀從模型分析看，這樣的結(jié)論同理證明杠桿率監(jiān)管要求對(duì)不達(dá)標(biāo)的銀行利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的影響不大。如果結(jié)合國(guó)內(nèi)執(zhí)行杠桿率監(jiān)管的實(shí)踐分析，這是因?yàn)樵?009年《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》正式提出杠桿率新規(guī)時(shí)，中國(guó)上市銀行的杠桿率均值實(shí)際已經(jīng)超過(guò)4%的上限值，因此，從時(shí)間變化上看，杠桿率監(jiān)管壓力不會(huì)對(duì)中國(guó)上市銀行產(chǎn)生顯著影響。在模型3中，風(fēng)險(xiǎn)方程的交叉項(xiàng)的系數(shù)為0.0849，即杠桿率未達(dá)標(biāo)的上市銀行，向目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)水平調(diào)整的速度為0.4881，低于杠桿率已達(dá)標(biāo)的上市銀行(0.573)。表3中控制變量的符號(hào)和顯著性與資本充足率監(jiān)管的估計(jì)結(jié)果基本相同。

表3 杠桿率監(jiān)管效果的估計(jì)結(jié)果

(三)樣本期拓展和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2004年頒布并實(shí)施《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊辦法”)，確立了中國(guó)資本充足率監(jiān)管的核心模式，為了使實(shí)證檢驗(yàn)擁有更長(zhǎng)的樣本期，我們采用了2004-2013年的數(shù)據(jù)①由于2009年的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》才提出杠桿率新規(guī)，我們無(wú)法采用同樣方法對(duì)杠桿率指標(biāo)使用更長(zhǎng)的樣本期進(jìn)行估計(jì)。，發(fā)現(xiàn)結(jié)果同樣支持前文的第一組前提假設(shè)，即:銀行資本充足率的提高既有利于降低風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也有利于提高績(jī)效。

為了驗(yàn)證實(shí)證結(jié)果的可靠性，我們從如下幾方面對(duì)上述模型估計(jì)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn):第一，本文采用的上市銀行財(cái)務(wù)報(bào)告中的資本充足率數(shù)據(jù)，2013年之前依據(jù)“舊辦法”相關(guān)規(guī)定計(jì)算，而2013年的數(shù)據(jù)則按照2012年6月新發(fā)布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法(試行)》等相關(guān)規(guī)定計(jì)算。為了避免樣本中資本充足率計(jì)算口徑不一致問(wèn)題，我們對(duì)2013年的資本充足率仍然采用“舊辦法”計(jì)算的數(shù)據(jù)，并對(duì)模型重新檢驗(yàn);第二，考慮到2008年9月爆發(fā)的全球金融危機(jī)可能對(duì)中國(guó)銀行體系風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生沖擊，我們對(duì)兩組聯(lián)立方程模型都設(shè)置了金融危機(jī)虛擬變量進(jìn)行控制，對(duì)2009年取值為1，其他年份為0;第三，我們?cè)趦山M聯(lián)立方程模型中分別加入年度虛擬變量來(lái)控制宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境引起的時(shí)間變化。以上檢驗(yàn)結(jié)果與本文結(jié)論一致，因此實(shí)證結(jié)論較為穩(wěn)健。

六、研究結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論

有關(guān)中國(guó)銀行業(yè)資本約束與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整之間的關(guān)系問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了研究和探索，一些學(xué)者甚至得出反常規(guī)的現(xiàn)實(shí)結(jié)論，例如，朱建武[18]、許傳友[20]發(fā)現(xiàn)資本監(jiān)管不一定能降低銀行風(fēng)險(xiǎn)行為，這樣的實(shí)證結(jié)論，可能只是中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展過(guò)程的某個(gè)短期或特殊時(shí)期的反映，也許實(shí)證過(guò)程的模型運(yùn)用和數(shù)據(jù)樣本選擇等有值得商榷的地方。但是作為一種學(xué)術(shù)研究和探索，不論其結(jié)論如何，其研究的學(xué)術(shù)出發(fā)點(diǎn)，都應(yīng)該可以被學(xué)術(shù)思辨和政策思辨所接受。而本文也基于同樣的學(xué)術(shù)出發(fā)點(diǎn)，利用上市銀行最新數(shù)據(jù)開(kāi)展實(shí)證研究，探討了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》框架下資本充足率和杠桿率監(jiān)管的有效性問(wèn)題，得出以下兩個(gè)重要結(jié)論:

首先，對(duì)于國(guó)內(nèi)上市銀行，資本充足率監(jiān)管作為傳統(tǒng)監(jiān)管工具，其與銀行風(fēng)險(xiǎn)控制之間的關(guān)系，符合這一監(jiān)管工具運(yùn)用的基本機(jī)制要求，而并非國(guó)內(nèi)一些觀點(diǎn)認(rèn)為的那樣，對(duì)于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用是不顯著的，甚至是沒(méi)有作用的。并且，在中國(guó)上市銀行市場(chǎng)特性已得到顯著提高的下，資本充足率的應(yīng)用與銀行業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系表現(xiàn)，也由于“良好”信息在市場(chǎng)有效傳遞而反映為正的相關(guān)關(guān)系。其次，中國(guó)上市銀行引入《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》杠桿率監(jiān)管新規(guī)后，其與銀行的風(fēng)險(xiǎn)降低關(guān)系，同樣符合以控制銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為主旨的核心監(jiān)管要求。此外，由于中國(guó)上市銀行本身的資本充足率和杠桿率指標(biāo)已經(jīng)較高，樣本期間的資本約束和杠桿率監(jiān)管并沒(méi)有給銀行帶來(lái)顯著的監(jiān)管壓力。

(二)政策啟示

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》通過(guò)引入杠桿率指標(biāo)作為資本充足率監(jiān)管指標(biāo)的補(bǔ)充，與資本充足性監(jiān)管共同約束商業(yè)銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于中國(guó)商業(yè)銀行未來(lái)開(kāi)展表外業(yè)務(wù)和采用更高級(jí)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型，有效降低資本監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)敏感性、避免順周期性①杠桿率缺乏風(fēng)險(xiǎn)敏感性，可以熨平經(jīng)濟(jì)周期，在經(jīng)濟(jì)上升周期抑制銀行資產(chǎn)規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張，在經(jīng)濟(jì)下行周期避免銀行過(guò)度去杠桿化。和監(jiān)管套利，保持中國(guó)銀行業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)乃至維護(hù)整個(gè)金融體系的穩(wěn)定性等，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但關(guān)于杠桿率新規(guī)的應(yīng)用究竟對(duì)于中國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效意味著什么，這在學(xué)術(shù)界是有不同看法的。較大一部分學(xué)者認(rèn)為，這樣一個(gè)完全奠基于會(huì)計(jì)核算信息的監(jiān)管工具，由于其壓縮了資本充足率監(jiān)管條件下主觀或非主觀風(fēng)險(xiǎn)掩飾所允許的銀行規(guī)模擴(kuò)張空間，銀行必然會(huì)因?yàn)橘Y產(chǎn)擴(kuò)張能力剛性約束而導(dǎo)致績(jī)效下降。這里我們不就這樣的認(rèn)識(shí)問(wèn)題直接加以評(píng)析，而是利用上述15家國(guó)內(nèi)上市銀行最新實(shí)證結(jié)論，討論兩個(gè)重要啟示:

第一，本文的實(shí)證研究表明，在金融市場(chǎng)日趨完善的環(huán)境下，對(duì)于資本充足率和杠桿率監(jiān)管實(shí)施效果的判斷，應(yīng)該不僅僅只有核算意義上的和完全直覺(jué)的，而是應(yīng)該有更為綜合和理性的效果估計(jì)。在完善市場(chǎng)條件下，穩(wěn)健必然形成的“良好銀行”信息，或不穩(wěn)健所形成的“非良好銀行信息”均會(huì)在市場(chǎng)上迅速傳遞，而都會(huì)對(duì)銀行機(jī)構(gòu)市場(chǎng)重置價(jià)值產(chǎn)生影響。一個(gè)基于更加有效風(fēng)險(xiǎn)控制的銀行，由于其破產(chǎn)預(yù)期下降，以及負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償支出的減少，其穩(wěn)健水平提高所形成的正面信號(hào)在市場(chǎng)迅速傳遞，所帶來(lái)的正面市場(chǎng)激勵(lì)效果，其提高銀行機(jī)構(gòu)市場(chǎng)價(jià)值的效果，恰好是靜態(tài)會(huì)計(jì)核算信息所無(wú)法直接展現(xiàn)的。可以預(yù)計(jì)的是，隨著中國(guó)商業(yè)銀行公布其杠桿率指標(biāo)及實(shí)施時(shí)間的推移，這種信息傳遞作用將會(huì)更為有效。

第二，中國(guó)商業(yè)銀行利潤(rùn)來(lái)源主要是傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)高利息差產(chǎn)生的利息收入，由此資本充足率和杠桿率水平要高于歐美同業(yè)水平，短期來(lái)看，監(jiān)管壓力并不明顯，但隨著中國(guó)商業(yè)銀行參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、金融混業(yè)的加劇，以及國(guó)內(nèi)利率市場(chǎng)化改革的進(jìn)行，中國(guó)商業(yè)銀行傳統(tǒng)的存貸業(yè)務(wù)模式將會(huì)受到挑戰(zhàn)，而商業(yè)銀行進(jìn)行金融創(chuàng)新、發(fā)展表外業(yè)務(wù)，在資本充足率和杠桿率指標(biāo)上的表現(xiàn)又會(huì)有所差異。因此，在雙重資本約束體系下，商業(yè)銀行追求利潤(rùn)時(shí)，還應(yīng)關(guān)注低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重資產(chǎn)的占比上升，以避免杠桿率過(guò)度下滑。另外，與歐美銀行一級(jí)資本以留存收益為主不同的是，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行銀行一級(jí)資本以普通股權(quán)益資本為主，成本相對(duì)更高。在雙重資本約束模式下，如何轉(zhuǎn)變資本形式、降低資本成本、提高績(jī)效水平以及如何建立長(zhǎng)效資本補(bǔ)充機(jī)制，這些都將是中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期面臨的議題。

[1]Shrieves R E，Dahl D.The relationship between risk and capital in commercial banks[J].Journal of Banking ＆ Finance，1992，16(2):439-457.

[2]Ito T，Sasaki Y N.Impacts of the Basle capital standard on Japanese banks'behavior [J].Journal of the Japanese and International Economies，2002，16(3):372-397.

[3]Iwatsubo K.Bank capital shocks and portfolio risk:Evidence from Japan [J].Japan and the world economy，2007，19(2):166-186.

[4]Shim J.Bank capital buffer and portfolio risk:The influence of business cycle and revenue diversification[J].Journal of Banking ＆ Finance，2013，37(3):761-772.

[5]Konishi M，Yasuda Y.Factors affecting bank risk taking:Evidence from Japan[J].Journal of Banking ＆ Finance，2004，28(1):215-232.

[6]Dangl T，Lehar A.Value-at-risk vs.building block regulation in banking[J].Journal of Financial Intermediation，2004，13(2):96-131.

[7]Koziol C，Lawrenz J.What makes a bank risky?Insights from the optimal capital structure of banks[J].Journal of Banking ＆ Finance，2009，33(5):861-873.

[8]Jacques K，Nigro P.Risk-based capital，portfolio risk，and bank capital:A simultaneous equations approach[J].Journal of Economics and Business，1997，49(6):533-547.

[9]Aggarwal R，Jacques K.The impact of FDICA and prompt corrective action on bank，capital and risk:Estimates using simultaneous equations model[J].Journal of Banking and Finance，2001，25(6):1139-1160.

[10]Leaven L，Levine R.Bank governance，regulation and risk taking [J].Journal of Financial Economics，2009，93(2):259-275.

[11]Lindquist K.Banks’buffer capital:how important is risk?[J].Journal of International Money and Finance，2004，23(3):493-513.

[12]Jokipii T，Milne A.The cyclical behaviour of European bank capital buffers[J].Journal of Banking and Finance，2008，32(8):1440-1451.

[13]Jokipii T，Milne A.Bank capital buffer and risk adjustment decisions [J].Journal of Financial Stability，2011，7(3):165-178.

[14]Stolz S，Wedow M.Banks’regulatory capital buffer and the business cycle:evidence for Germany[J].Journal of Financial Stability，2011，7(2):98-110.

[15]Singh M，Vyas R K，Sharma R C.The relationship between capital ratio and portfolio risk of scheduled commercial banks in India[J].International Journal of Business Insights ＆ Transformation，2009，2(2):89-103.

[16]Guidara A，Lai V S，Soumaré I，Tchana F T.Banks’capital buffer，risk and performance in the Canadian banking system:Impact of business cycles and regulatory changes[J].Journal of Banking ＆ Finance，2013，37(9):3373-3387.

[17]Altunbas Y S，Carbo E，Gardener P M，Molyneux P.Examining the relationships between capital，risk and efficiency in European banking[J].European Financial Management，2007，13(1):49-70.

[18]朱建武.監(jiān)管壓力下的中小銀行資本與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整行為分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006(1):65-70.

[19]吳棟，周建平.資本要求和商業(yè)銀行行為:中國(guó)大中型商業(yè)銀行的實(shí)證分析[J].金融研究，2006(8):144-153.

[20]許友傳.資本約束下的銀行資本調(diào)整與風(fēng)險(xiǎn)行為[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011(1):79-86.

[21]Repullo R，Suarez J.The procyclical effects of bank capital regulation[J].Review of Financial Studies，2013，26(2):452-490.

[22]Frenkel M，Rudolf M.The implications of introducing an additional regulatory constraint on banks’business activities in the form of a leverage ratio[R].German Banking Association，2010，March.

[23]黃海波，汪翀，汪 晶.杠桿率新規(guī)對(duì)商業(yè)銀行行為的影響研究[J].國(guó)際金融研究，2012(7):68-74.

[24]沈慶劼.引入杠桿率限制能遏制商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利嗎?[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013(4):135-140.

[25]袁慶祿.杠桿率監(jiān)管新規(guī)對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的影響分析[J].上海金融，2014(1):62-65.

[26]Berger A N.The relationship between capital and earnings in banking[J].Journal of Money，Credit and Banking，1995，27(2):432-456.

[27]李維安，王倩.監(jiān)管約束下我國(guó)商業(yè)銀行資本增長(zhǎng)與融資行為[J].金融研究，2012，47:15-30.