儒家倫理學(xué)對(duì)西方倫理學(xué)的挑戰(zhàn)

〔作者簡(jiǎn)介〕李慧子，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士研究生，山東濟(jì)南250100。〔摘要〕安樂哲的儒家角色倫理學(xué)是創(chuàng)造性地運(yùn)用并詮釋先秦儒家思想，為回應(yīng)時(shí)代問題而做出的具有獨(dú)創(chuàng)性的理論。首先，儒家角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)儒家思想的動(dòng)態(tài)特征，在對(duì)主體性的動(dòng)態(tài)化的理解之上，揭示“道”、“仁”、“和”的動(dòng)態(tài)化內(nèi)涵。其次，它批判西方的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)人是關(guān)系性的存在，個(gè)人的權(quán)利與價(jià)值不能脫離關(guān)系與環(huán)境而實(shí)現(xiàn)。第三，儒家角色倫理學(xué)基于社群主義的立場(chǎng)，批判西方的自由主義，提出儒家的民主思想可以為當(dāng)今世界提供思想資源。儒家角色倫理呼吁建立一種有責(zé)任感的、積極的主體意識(shí)，引領(lǐng)人們不斷到回到關(guān)系性的存在之中，在反思自我與他者、個(gè)體與群體的關(guān)系之中，發(fā)現(xiàn)自身的價(jià)值與意義，自覺地承擔(dān)并且協(xié)調(diào)不同角色所承載的倫理責(zé)任和道德義務(wù)，不斷追求卓越，實(shí)現(xiàn)自身的最好可能，并且促進(jìn)群體的和諧。然而，如何處理不同的角色之間存在著責(zé)任與義務(wù)的沖突，以及個(gè)體的道德良心與自律如何在群體關(guān)系中得以保持而不受侵害，是儒家角色倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)思考的問題。

〔關(guān)鍵詞〕儒家角色倫理學(xué)；主體性；關(guān)系性；個(gè)人主義；自由主義；社群主義

〔中圖分類號(hào)〕B82〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）05-0016-06

夏威夷大學(xué)哲學(xué)系安樂哲教授多年來一直致力于儒家思想與西方哲學(xué)的比較研究，著述頗豐，成就卓越，在海內(nèi)外產(chǎn)生廣泛影響?！叭寮医巧珎惱韺W(xué)”是安教授立足當(dāng)代語境，運(yùn)用并詮釋先秦儒家思想，為回應(yīng)時(shí)代的問題與困惑而做出的具有獨(dú)創(chuàng)性的理論。它不僅對(duì)于西方人深入了解儒家思想具有重要意義，也對(duì)于中國(guó)儒家學(xué)者反觀自身，重新理解儒家思想具有啟發(fā)意義。首先，儒家角色倫理學(xué)以人為中心，在主體性的動(dòng)態(tài)化的重新理解基礎(chǔ)上，揭示“道”、“仁”、“和”的內(nèi)涵。其次，儒家角色倫理學(xué)批判西方的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)人是關(guān)系性的存在，人的價(jià)值與意義不能脫離關(guān)系而實(shí)現(xiàn)。第三，儒家角色倫理學(xué)基于社群主義的立場(chǎng)，批判西方的自由主義，提出儒家的民主思想可以為當(dāng)今世界提供思想資源。儒家角色倫理呼吁建立一種有責(zé)任感的、積極的主體意識(shí)，引領(lǐng)人們不斷到回到關(guān)系性的存在之中，在反思自我與他者，個(gè)體與群體的關(guān)系之中，發(fā)現(xiàn)自身的價(jià)值與意義，自覺地承擔(dān)倫理責(zé)任和道德義務(wù)，協(xié)調(diào)不同角色之間的緊張與沖突，不斷追求卓越，實(shí)現(xiàn)自身的最好可能，并且促進(jìn)群體的和諧。但是，角色倫理學(xué)在處理個(gè)體性與關(guān)系性的緊張關(guān)系時(shí)，依舊存在可以商榷的地方。

一、儒家角色倫理學(xué)對(duì)主體性的動(dòng)態(tài)化理解

安樂哲的儒家角色倫理學(xué)凸顯了儒家思想的動(dòng)態(tài)化的特征。在《儒家角色倫理學(xué)》〔1〕一書中，表示動(dòng)態(tài)過程的-ing形式非常多見，比如“human becoming”、“a flourishing harmony”、“Taoing”、“Rening”等等。安樂哲通過使用這些生成性、過程性的詞語形式，表現(xiàn)儒家思想中動(dòng)態(tài)的、非凝固化的思想特征。

角色倫理學(xué)對(duì)于儒家思想的動(dòng)態(tài)化特征的揭示，著重體現(xiàn)在對(duì)主體的動(dòng)態(tài)化理解之上。首先，儒家角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)人的主體性。但是這種主體性不同于西方目的論傳統(tǒng)的主體性思維。人不是既定的being，而是不斷成長(zhǎng)的human becoming。儒家強(qiáng)調(diào)“成人”、“做人”，主體不是現(xiàn)成的存在，而是不斷生成、不斷成長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)的主體。

其二，這種動(dòng)態(tài)的主體性具有諸多可能性和創(chuàng)造性。在基督教思想中，人是由上帝創(chuàng)造并規(guī)定的。人的創(chuàng)造是對(duì)于上帝所賦予的力量和才能的彰顯。在儒家思想中，人是自主創(chuàng)造，其創(chuàng)造性是可變通的創(chuàng)造。人的可能性與潛在性是可以不斷被激發(fā)與發(fā)揮的。因此儒家強(qiáng)調(diào)修身，強(qiáng)調(diào)“下學(xué)而上達(dá)”。正如《大學(xué)》所言，“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本。其本亂而末治者否矣，其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也?！比俗鳛橹黧w可以通過修身，不斷提升自己的境界。

第三，人可以為自己立法，確立道德規(guī)范。在上帝為中心的宇宙論，上帝是過程以前的一個(gè)實(shí)在。道德原則是被規(guī)定的，不能被創(chuàng)造。而在儒家思想之中，道德不只是理性，也是情感的，是需要主體想象性地參與到他者的感受之中，從而建立的倫理原則?！叭四芎氲?，非道弘人?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）道不是已經(jīng)存在的實(shí)存，道是在人的活動(dòng)中生成的。

安樂者將“道”翻譯成“the way”，這種翻譯體現(xiàn)了人對(duì)于道路的發(fā)現(xiàn)、探詢和創(chuàng)造。魯迅先生說，“世界上本沒有路，走的人多了就成了路”。道也是被人建構(gòu)的，并不是凝固化的形而上的抽象之物?！熬觿?wù)本，本立而道生?！保ā墩撜Z·學(xué)而》）“道”是由主體發(fā)現(xiàn)并確立的，并且在主體的實(shí)踐中不斷生成、涌動(dòng)的。

第四，由動(dòng)態(tài)化的主體確立的儒家的“仁”，并不是凝固化的理念，也不是教條化的行為準(zhǔn)則，而是一種在人與人的關(guān)系中流動(dòng)的親親之愛，是在角色關(guān)系中生成的仁愛之情。安教授認(rèn)為，仁與人同音，在對(duì)“仁”的理解上，需要一種對(duì)人的敘事的理解，而非分析的理解。當(dāng)“仁在一個(gè)更為抽象的意義上被提及時(shí)，它是一種開放性的一般化的意義，脫離了完美行為的特定的歷史語境，而非提及一些固有的、必須的元素，這些才是作為人類整體的稱之為人之‘存在的特有的本質(zhì)。這種假設(shè)認(rèn)為仁是在人與周圍模范的互動(dòng)行為中被不斷熏染和教化后形成了一整套的自己的行動(dòng)，而不是按照抽象的道德原則去行動(dòng)。作為動(dòng)名詞的人——作為從前的動(dòng)詞性名詞——我們是我們所做，無論我們做什么，我們一起做或不做。”〔2〕

這里對(duì)儒家“仁”的理解非常具有創(chuàng)造性。“仁”并非是一種形而上的凝固化的義理，并非柏拉圖的“理念”，而是一種活生生的，在人與人之間友善行動(dòng)中生成與流動(dòng)的愛之顯現(xiàn)。它并非是一種概念，也不是一種規(guī)范，而是由人心中最柔軟的部分生發(fā)出來的愛的力量。在儒家思想中，家庭之愛是愛的源發(fā)之地。一個(gè)人出生在家庭之中，在家人的愛護(hù)之中長(zhǎng)大。也就在這種家庭的愛的教育中，人學(xué)會(huì)了愛自己和愛別人。我們是在被愛中，學(xué)會(huì)了愛別人。自愛是愛人的基礎(chǔ)，所謂“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人?！?

第五，由動(dòng)態(tài)的主體促成的儒家的“和”也是動(dòng)態(tài)的。在儒家思想，“恥”、“恕”都是從家庭開始建立的他者感，即自己站在他者的立場(chǎng)上，從別人的角度審視自身、理解別人。安樂哲將“義”理解為最恰當(dāng)?shù)倪x擇、最恰當(dāng)?shù)男惺?。同時(shí)，“義”也是意義的“義”。意義是選擇最恰當(dāng)?shù)目赡苄缘男Ч@現(xiàn)。意義是我們?cè)谙胂?、?chuàng)造中生成的。在社群共同體之中，人們通過遵守“禮”以實(shí)現(xiàn)總體的和諧。這種“和”并不是一種凝固化的狀態(tài)，而是不斷由人們?cè)陉P(guān)系之中，存著仁愛之心，根據(jù)“義”，去做合“義”的行為而促成的一種動(dòng)態(tài)的和諧狀態(tài)。

二、強(qiáng)調(diào)關(guān)系性的存在：儒家角色倫理學(xué)對(duì)個(gè)人主義的批判

儒家角色倫理學(xué)雖然是一種具有強(qiáng)烈的主體性特征的理論，但是角色倫理學(xué)的主體性的意涵又區(qū)別于西方個(gè)人主義的觀點(diǎn)。個(gè)人主義是文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，隨著人的主體性的逐漸確立，不斷顯豁的一種思潮。這種思潮隨著法國(guó)大革命、德國(guó)的浪漫主義的改造與影響，在美國(guó)最終占據(jù)意識(shí)形態(tài)的主流。個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)、自我完善，以及個(gè)人的獨(dú)特性和唯一性。在美國(guó)，“單個(gè)人的權(quán)利、自由、心理和精神的發(fā)展構(gòu)成了所有社會(huì)限制和法律的最高目的。”〔3〕個(gè)人主義高揚(yáng)個(gè)人的獨(dú)立、唯一的同時(shí)，也帶來了道德生活的危機(jī)?！斑@種危機(jī)在20世紀(jì)以后便在西方社會(huì)全面的蔓延開來：人們從不可通約的前提中推演出自己的道德準(zhǔn)則，并以合理的邏輯論證來確保其正當(dāng)性，事實(shí)與價(jià)值的分離，普遍價(jià)值的缺失、情感主義的盛行，這一切都直接導(dǎo)致人們道德生活的碎片化和道德準(zhǔn)則的相對(duì)化?！薄?〕

安樂哲認(rèn)為，這種個(gè)人主義繼續(xù)為全球自由市場(chǎng)資本主義經(jīng)濟(jì)提供一種道德基礎(chǔ)，而且它加劇惡化了在現(xiàn)代民族國(guó)家之間的人類顯而易見的不平等。正是基于個(gè)人主義的道德危機(jī)與政治后果，安樂哲教授在儒家思想中汲取資源，提出了應(yīng)對(duì)個(gè)人主義思想局限的儒家角色倫理學(xué)理論。

首次，儒家角色倫理重新對(duì)“個(gè)人”給出了界定。它強(qiáng)調(diào)個(gè)人并非是孤立、與他者隔絕的存在，而是關(guān)系性的存在。個(gè)人主義將人定位為不相關(guān)聯(lián)的、自治的、理性的、自由的，時(shí)時(shí)自利的個(gè)體。安樂哲注意到，“古典中國(guó)傳統(tǒng)設(shè)定人是某個(gè)行為者（does），而不是某個(gè)身份者（is）。個(gè)人即是其如何在一個(gè)人的共同體環(huán)境下處事。”〔5〕他強(qiáng)調(diào)共同環(huán)境對(duì)個(gè)人行為的促成作用，即個(gè)人不能脫離他者與環(huán)境而成就自身。安樂哲還注意到，“君子的‘君以其同源‘群來定義并且發(fā)音相近。正如《論語》所強(qiáng)調(diào)的那樣：‘德不孤，必有鄰?！薄?〕

對(duì)個(gè)人的理解，其實(shí)要根據(jù)其相互關(guān)聯(lián)的聯(lián)系來理解，這種聯(lián)系構(gòu)成了個(gè)人的和諧關(guān)系的具體模式。人不能被理解成獨(dú)立于其行動(dòng)之外的行為者，而是在行為過程之中所構(gòu)建的角色與關(guān)系而界定的。安樂哲認(rèn)為，儒家對(duì)個(gè)人的理解是包含了多種社會(huì)角色的一個(gè)復(fù)合體，“正是這些角色的質(zhì)素聚合成了一個(gè)人的身份，也構(gòu)成了這個(gè)人的自我。創(chuàng)立自我的并不是扮演角色，個(gè)人扮演恰當(dāng)?shù)慕巧??！薄?〕

第二，儒家的角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)人是關(guān)系性的存在。個(gè)人主義的問題就在于忽略了人是關(guān)系性的存在，即馬克思所謂“人是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。儒家角色倫理學(xué)主張，個(gè)人應(yīng)當(dāng)回到人際關(guān)系之中，并且應(yīng)當(dāng)“踏踏實(shí)實(shí)地逐步提升具體的人際關(guān)系”。儒家認(rèn)為人具有復(fù)雜而生動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，并把人看成是動(dòng)靜復(fù)合的概念，這是一種對(duì)人的深刻的經(jīng)驗(yàn)理解。儒家角色倫理是從對(duì)人的理解這一點(diǎn)上開始挑戰(zhàn)了西方的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)要從整體性角度解釋人的意義?！拔覀儾皇窃诜蛛x的感覺中的個(gè)體，而是互相關(guān)聯(lián)的人，并且在生活中具有多重角色，而這些多重角色組成了我們是誰，這也決定我們?nèi)プ非笞吭胶兔赖?。換言之，我們每個(gè)人是這些角色的集合，我們是對(duì)我們周圍人的輔助?！?〕

關(guān)系性的存在決定個(gè)體的意義與價(jià)值。拉康認(rèn)為，自我是由他者給出的。自我的意義與價(jià)值也是由他者給出的?！耙话闱闆r下，意義不是唯我論的。通常，當(dāng)我們的生活對(duì)于我們周圍的人們意味著某種東西時(shí)，我們的生活對(duì)于我們也意味著某種東西。通過對(duì)于其他人成為內(nèi)在地有價(jià)值的，我們的生活對(duì)于我們也成為內(nèi)在地有價(jià)值的?！薄?〕個(gè)體的意義與價(jià)值不能脫離他者與群體而實(shí)現(xiàn)。

第三，儒家角色倫理學(xué)是一種注重道德德性的理論。它從人的關(guān)系性構(gòu)成開始，將家庭角色和關(guān)系作為發(fā)展完善道德的進(jìn)入點(diǎn)。角色倫理學(xué)開始的起點(diǎn)是家庭關(guān)系。為了促進(jìn)德行，角色倫理正是從家庭內(nèi)部的個(gè)人修身出發(fā)，向外擴(kuò)展，從具體、局部的關(guān)系擴(kuò)展到廣泛的關(guān)系，并使這種由家庭內(nèi)部培養(yǎng)的道德與情感不斷推己及人，成為增強(qiáng)社會(huì)聯(lián)系的紐帶。

第四，從如何定義人開始思考的儒家角色倫理學(xué)，突破了單子型的思考方式，而是從網(wǎng)狀的關(guān)系型來思考問題，由此發(fā)現(xiàn)角色倫理學(xué)具有積極的意義。角色倫理學(xué)洞察了儒學(xué)的思考都是基于群體性的，重視交互主體性。并不是從單個(gè)人的角度去思考問題，而是立足于群體和整體，是在捋順整體的關(guān)系型思考之中，關(guān)注個(gè)體權(quán)利與幸福的思考方式。

但是，安樂哲的角色倫理學(xué)也存在一些不足。首先，在當(dāng)代社會(huì)生活，每個(gè)人都扮演著多重角色，不同角色身上會(huì)擔(dān)負(fù)著不同的道德義務(wù)和倫理責(zé)任。而事實(shí)上，這些不同的角色之間是存在沖突的，時(shí)常難以都給與保全。如何協(xié)調(diào)不同角色之間的沖突是儒家角色倫理學(xué)需要進(jìn)一步考慮的問題。第二，過分強(qiáng)調(diào)關(guān)系，會(huì)滋生腐敗和裙帶關(guān)系的發(fā)生。自我會(huì)為了迎合關(guān)系而遵循某種潛規(guī)則，從而難以堅(jiān)持道德律令。第三，儒家自強(qiáng)不息的精神追求，鼓勵(lì)人們不斷超越自己的局限與現(xiàn)狀，為追求更好、更高的可能性不斷努力。儒家“君子不器”的思想，強(qiáng)調(diào)的是人不能成為凝固的物化的存在者。在關(guān)系中的角色倫理并不是固定不變。人總是有超越自身的可能。即使在家庭倫理關(guān)系中，角色并不是固定不變的。比如，當(dāng)父母年老體衰需要被人照顧的時(shí)候，他們的角色其實(shí)更像是孩子，而成年的子女更像是扮演著父母的角色。而儒家角色倫理學(xué)更多的是強(qiáng)調(diào)遵從現(xiàn)有的角色倫理與行為規(guī)范，對(duì)于人的自我超越則著墨不多。

三、儒家角色倫理對(duì)自由主義的批判

安樂哲的儒家角色倫理學(xué)不僅關(guān)乎倫理問題，也涉及政治哲學(xué)問題。當(dāng)代西方英美國(guó)家政治哲學(xué)家關(guān)注的核心議題都是圍繞自由主義民主而展開的討論。“個(gè)人權(quán)利、機(jī)會(huì)平等、民主的公民資格等自由主義民主的基本原則為哲學(xué)論辯提供了依據(jù)?！薄?0〕自由主義的平等主義將個(gè)人具有內(nèi)在的道德價(jià)值、種族和性別的平等、作為公平的正義、機(jī)會(huì)的平等、個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任等等這些原則作為前提，同時(shí)，“它還設(shè)法動(dòng)用國(guó)家權(quán)力支持和強(qiáng)化這些原則，并且禁止會(huì)危害這些原則行為或常規(guī)”〔11〕。這些都體現(xiàn)了自由主義的價(jià)值與意義。但是自由主義也存在諸多問題。

與當(dāng)代自由主義相抗衡理論之一是社群主義。社群主義對(duì)于自由主義的批評(píng)大致有三個(gè)方面。其一，社群主義之所以批評(píng)自由主義，不是因?yàn)樽杂芍髁x對(duì)于自我及其利益所作的解釋，而是因?yàn)樽杂芍髁x忽略了要有效實(shí)現(xiàn)那些利益所必須的社會(huì)條件。其二，相較于自由主義關(guān)注保護(hù)個(gè)人的公民自由和利益，社群主義更加關(guān)注社會(huì)制度，關(guān)注是否具有營(yíng)造倫理共同體感的能力。其三，社群主義者擔(dān)心現(xiàn)代社會(huì)越來越突出的目的多樣性對(duì)于社會(huì)團(tuán)結(jié)的影響以及對(duì)群體實(shí)現(xiàn)共享目標(biāo)的影響。社群主義者“不相信社會(huì)團(tuán)結(jié)可以只靠對(duì)正義的共享這樣一種弱紐帶來維系”〔12〕。

儒家角色倫理學(xué)持有一種社群主義立場(chǎng)，審視并批評(píng)自由主義。安樂哲認(rèn)為，“自由主義者把自己的理論奠基于個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由的觀念之上，而忽略了個(gè)人自由與福祉的只有在共同體中才得以可能。一旦我們承認(rèn)人對(duì)于社會(huì)的依賴，我們就有義務(wù)把社會(huì)的共同利益置于與個(gè)人的自由權(quán)利共同重要的地位?！薄?3〕儒家角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)共同體和環(huán)境對(duì)個(gè)體的重要意義。它“反對(duì)任何將個(gè)體身份與經(jīng)驗(yàn)世界相分離的理論。它超越和突破了‘思想與‘語言，而是進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)，找出實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)語境中人的身份，通過人們?cè)谶m當(dāng)?shù)皿w（體）的角色和關(guān)系（禮）中的演化發(fā)展。”〔14〕

在共享的社群中，個(gè)人對(duì)自由的認(rèn)識(shí)絕不僅僅停留在“不受約束”的層面上?！吧缛褐髁x的民主認(rèn)為，人的自由身份意味著在社群中成長(zhǎng)，并在社群需要時(shí)隨時(shí)修正個(gè)體的行為。在社群需要時(shí)，能夠隨時(shí)修正個(gè)體行為的能力恰恰是自治的精髓所在?！薄?5〕安樂哲欣賞桑德爾的觀點(diǎn)，主張對(duì)于個(gè)人的培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)回歸到地區(qū)性的教育之中。先從一個(gè)非強(qiáng)制性的、自主的社群中形成，然后逐步擴(kuò)展到其他更為復(fù)雜的生活領(lǐng)域中去。

西方世界往往對(duì)中國(guó)的民主化進(jìn)行多有詬病。而安樂哲認(rèn)為，西方世界對(duì)中國(guó)民主的批評(píng)是不公正。他們“要么從明確的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，并不為人民實(shí)際的民主利益考慮；要么含糊其辭地從當(dāng)代以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義出發(fā)，不切實(shí)際地加以發(fā)揮?！薄?6〕他認(rèn)為，資本主義制度沒有促成真正意義上民主，個(gè)人主義是民主社群的大敵。人們往往認(rèn)為儒家的思想與民主格格不入，沒有民主價(jià)值。而安樂哲認(rèn)為當(dāng)代美國(guó)所追求獨(dú)立自由的自我的觀念，恰恰不利于民主的實(shí)現(xiàn)。而中國(guó)“先賢的民主”思想會(huì)對(duì)世界的民主思想供一種有益民主的資源。

安樂哲注意到，“儒家民主主義的中心是關(guān)于人類社群的民主思想，而不是政治或政府本身?！薄?7〕在儒家思想中，作為人類社群的“民”是天下國(guó)家的根本。儒家思想強(qiáng)調(diào)道德先于刑法，而這正是任何社群主義民主價(jià)值觀的基石。

以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義是圍繞個(gè)人與社會(huì)、私人與公眾、自然法與成文法、權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家的強(qiáng)制力、正義觀念等問題展開討論的。而儒家思想關(guān)注的是個(gè)人修養(yǎng)與社會(huì)公德、傳統(tǒng)禮教的功能。安樂哲認(rèn)為先秦儒家思想與美國(guó)實(shí)用主義代表人物杜威的思想有許多相通之處。首先，人是具體環(huán)境下的人?！叭寮宜枷爰炔幌褡杂芍髁x民主模式那樣，把‘手段和目的做嚴(yán)格區(qū)分，將社會(huì)作為實(shí)現(xiàn)人目的的一種手段，也不像集體主義模式那樣，將個(gè)人作為社會(huì)的一種手段。儒家思想中，家庭模式的特權(quán)和義務(wù)是不可分割的，擴(kuò)展到家庭以外的范圍，就成了合理政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)?！薄?8〕社會(huì)角色和人際關(guān)系也是在對(duì)“禮”的執(zhí)行之中不斷明晰和強(qiáng)化的。安樂哲認(rèn)為，中國(guó)的“天”和“道”要與將社群用“禮”統(tǒng)一在一起，從而追求公共善的目標(biāo)。

我們回到儒家角色倫理學(xué)以及其對(duì)于正義地生活的假設(shè)，它確實(shí)提供了行為的指導(dǎo)原則，但不只是傾向于抽象的原則、價(jià)值或者美德。它主要面向家庭和社會(huì)角色，這些角色是與我們的存在相關(guān)的，相比較于干巴巴的抽象理論來說，是更為有益的。在我們的家庭生活和社群生活中的經(jīng)驗(yàn)之中，我們對(duì)于兄弟、女兒，或朋友等具體角色有著直覺的洞察。角色倫理學(xué)為如何更為有益的行為提供一種指導(dǎo)，為正確的行動(dòng)提供一種解釋，探尋適應(yīng)人類行為的不可回避的復(fù)雜性。儒家角色倫理學(xué)以將清晰的現(xiàn)實(shí)觀察為指導(dǎo)基礎(chǔ)，不以正義、勇氣、節(jié)制等抽象的原則為依據(jù)。這才更為重要，并且能夠感受到禮在我們具體的角色和關(guān)系中的適當(dāng)性，這更為具體的提示著我們，為了正義地行事，下一步我們應(yīng)當(dāng)做什么?！?9〕

盡管儒家角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)不存在獨(dú)立于關(guān)系性存在的個(gè)體，但是不能否認(rèn)的是，人確實(shí)存在個(gè)體意識(shí)，比如獨(dú)立思考、反思和批判的能力。個(gè)體總是會(huì)在關(guān)系之中對(duì)關(guān)系進(jìn)行反思，而這種反思本身無疑是個(gè)體性的。注重關(guān)系性存在的角色倫理學(xué)潛藏的危險(xiǎn)在于，個(gè)人會(huì)因?yàn)檫^于注重關(guān)系而壓制，乃至喪失個(gè)人的獨(dú)立判斷，往往會(huì)身不由己地為了迎合關(guān)系上的和諧而放棄自身的獨(dú)立原則，甚至良心道德?！叭嗽埔嘣啤薄ⅰ半y得糊涂”、“明哲保身”、“沉默的大多數(shù)”“皇帝的新裝”式的謊話等等，都是為了在關(guān)系中求生存而做出的自保行為。而正是這些沉默與從眾，使得整體的關(guān)系愈來愈惡化，潛規(guī)則也由此橫生。

注重關(guān)系的角色倫理存在的另一種潛在危險(xiǎn)在于，整體的聲音大于個(gè)體的聲音，會(huì)忽略和壓抑個(gè)體的訴求。個(gè)體的權(quán)利難以在整體性的關(guān)系性得以保證，甚至?xí)艿綁阂?。個(gè)人的獨(dú)立精神和道德良心的反思能力如何在關(guān)系性的存在中得以保存和生長(zhǎng)，是儒家角色倫理學(xué)需進(jìn)一步思考的問題。

四、角色倫理的當(dāng)代意義

在當(dāng)代生活中，隨著主體意識(shí)的不斷凸顯，人們更加重視和強(qiáng)調(diào)主體自身的自由和權(quán)利，但人們對(duì)個(gè)體自由意志的張揚(yáng)和權(quán)利意識(shí)的擴(kuò)張卻在一定程度上弱化了責(zé)任和義務(wù)的踐履，忽略或者妨礙了他人的自由與權(quán)利。馬克思曾經(jīng)指出：“作為確定的人，現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)，至于你是否意識(shí)到這一點(diǎn)，那都是無所謂的。這個(gè)任務(wù)是由于你的需要及其與現(xiàn)存世界的聯(lián)系而產(chǎn)生的。”〔20〕

“角色倫理既包括客觀存在的社會(huì)倫理關(guān)系對(duì)特定角色所規(guī)定的實(shí)然責(zé)任和本分，也包括社會(huì)對(duì)角色的期望，即應(yīng)然的道德義務(wù)和角色倫理精神，其核心是角色責(zé)任和角色本分。”〔21〕在當(dāng)代社會(huì)生活中，角色倫理責(zé)任主要包括家庭角色責(zé)任、職業(yè)角色責(zé)任、公民角色責(zé)任等等。我們每個(gè)人都扮演著包含著自我的多重角色，而不同的角色之間存在著責(zé)任與義務(wù)的沖突。如何捋順多重角色之間的緊張與沖突，成就關(guān)系性的和諧，是一個(gè)需要每個(gè)人都不斷思考與修行的課題。

安樂哲的儒家角色倫理學(xué)對(duì)認(rèn)識(shí)自我，認(rèn)識(shí)自身與他者、世界的聯(lián)系具有一種啟示意義。儒家角色倫理學(xué)呼吁建立一種有責(zé)任感的、積極的主體意識(shí)。儒家角色倫理學(xué)能夠讓人們重新認(rèn)識(shí)和反思自己的角色身份，并且能夠引領(lǐng)人們不斷回到關(guān)系性的存在之中，在反思自我與他者，個(gè)體與群體的關(guān)系之中，發(fā)現(xiàn)自身的價(jià)值與意義，自發(fā)自覺地承擔(dān)與協(xié)調(diào)倫理責(zé)任和道德義務(wù)，追求卓越，實(shí)現(xiàn)自身的最好可能，并且能夠促進(jìn)群體的和諧。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Roger T Ames：Confucian Role Ethics， Hong Kong： Chinese University Press， 2011.

〔2〕〔8〕〔14〕〔19〕安樂哲.儒家的角色倫理學(xué)與杜威的實(shí)用主義——對(duì)個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)〔J〕.東岳論叢， 2013，（11）.

〔3〕Arieli. Individualism and Nationalism in American Ideology.Cambridge. Massachusetts： Harvard University Press， 1964：p.192.

〔4〕楊明.個(gè)人主義：西方文化的核心價(jià)值觀〔J〕.南京社會(huì)科學(xué)，2007，（4）：38-44.

〔5〕〔6〕〔7〕郝大維，安樂哲.先賢的民主：杜威、孔子與中國(guó)民主之希望〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2004.113，116，120.

〔9〕大衛(wèi)·施密茨.生活的意義〔A〕.大衛(wèi)·施密茨編.羅伯特·諾齊克〔C〕.宋寬鋒譯.復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)〔M〕.劉莘譯.上海譯文出版社， 2011.中譯本序、1，231，291，224.

〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕安樂哲.和而不同：中西哲學(xué)的會(huì)通〔M〕.溫海明譯.北京大學(xué)出版社，2009.60，57，58，69.

〔20〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕. 人民出版社，1965.329.

〔21〕田秀云.儒家名分論中的合理內(nèi)涵與現(xiàn)代角色倫理建設(shè)〔J〕.道德與文明，2007，（6）：33-36.

（責(zé)任編輯：顏沖）社會(huì)科學(xué)研究20145