論3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品的使用者利益
——以美國判例為啟示

瞿昊暉

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

論3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品的使用者利益
——以美國判例為啟示

瞿昊暉

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

數(shù)字技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶動的3D打印技術(shù)的發(fā)展，可能使3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品的使用為著作權(quán)人所壟斷。因此，如何明確設(shè)計圖作品使用者的權(quán)益，成為一個值得探討的問題。從著作權(quán)法的實踐可知，認(rèn)定使用者權(quán)益的實質(zhì)在于使用行為的分析與使用者身份的區(qū)分。結(jié)合3D打印使用行為的內(nèi)容以及使用者的身份可知，默示許可、首次銷售規(guī)則、合理使用構(gòu)成了三種不同的路徑，默示許可著重于許可協(xié)議的補充，首次銷售規(guī)則關(guān)注使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而合理使用則是對使用行為的兜底性考量。

3D打??；產(chǎn)品設(shè)計圖；默示許可；首次銷售；合理使用；使用者利益

三維(以下簡稱3D)打印技術(shù)，亦稱增材制造技術(shù)，是指基于離散材料逐層堆積的成形原理，依據(jù)產(chǎn)品CAD模型，通過軟件與數(shù)控系統(tǒng)將特制材料逐層堆積固化，制造出實體產(chǎn)品的數(shù)字化制造技術(shù)。[1]3D打印技術(shù)系融合了計算機軟件、材料、機械、控制、網(wǎng)絡(luò)信息等多學(xué)科知識的系統(tǒng)性和綜合性技術(shù)[2]，具有如下特點：第一，在實施環(huán)節(jié)中，所使用的數(shù)字模型圖紙、相關(guān)軟件以及打印出來的成品都有可能是著作權(quán)法所保護(hù)的客體；第二，可以實現(xiàn)從創(chuàng)意、設(shè)計到制造階段的融合，極大地縮減了以往多種分工的制造環(huán)節(jié)并集于一身，可以使設(shè)計者成為制造者；第三，其能夠使產(chǎn)品制造從封閉的專業(yè)化向社會化發(fā)展，個人或者小型企業(yè)也可以提供專業(yè)化的產(chǎn)品以及服務(wù)，消費者也可以成為制造者。[3]因此，3D打印技術(shù)不僅縮減制造流程，還混同了參與主體的身份，即個人不僅可以是消費者，也可以是生產(chǎn)者。3D打印設(shè)備使得個人使用者能夠脫離專業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)提供商，而直接通過其所有的設(shè)備獲得相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)。在可預(yù)見的未來，3D打印不僅能夠服務(wù)于企業(yè)的專業(yè)化制造，也能服務(wù)于家庭的個人化使用。

然而，當(dāng)前數(shù)字技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，將可能出現(xiàn)以下兩種可能態(tài)勢：第一，由于3D打印設(shè)計圖紙的傳播和復(fù)制都將以互聯(lián)網(wǎng)為渠道[4]，互聯(lián)網(wǎng)的全球性對著作權(quán)的地域性產(chǎn)生沖擊；第二，設(shè)計人可以通過數(shù)字內(nèi)容封裝等技術(shù)實現(xiàn)對設(shè)計圖的完全控制。這兩種趨勢都有可能導(dǎo)致對圖紙的使用行為都為權(quán)利人所控制，而這并不符合著作權(quán)法的立法目的。

盡管當(dāng)前3D打印侵權(quán)典型案例尚不存在，裁判規(guī)則也尚未形成，不過與3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖①使用的類似行為所涉及的著作權(quán)案件卻屢見不鮮。因此，本文將介紹較為豐富的相關(guān)美國判例規(guī)則，并結(jié)合我國當(dāng)前司法實踐，探討3D打印技術(shù)環(huán)境下，符合著作權(quán)法立法目的以及法律規(guī)定的設(shè)計圖紙使用者正當(dāng)利益的認(rèn)定路徑。

一、3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品使用者利益的正當(dāng)性路徑

從3D打印的技術(shù)現(xiàn)狀與著作權(quán)法交叉的問題而言，有關(guān)使用行為正當(dāng)性的論證分為兩步：第一，分析3D打印的技術(shù)實現(xiàn)方式，提煉出作為著作權(quán)法法律事實的行為。3D打印對于設(shè)計圖紙的使用一般涉及兩個方面，其一，對設(shè)計圖的二維(以下簡稱2D)復(fù)制行為；其二，使用設(shè)計圖的3D制造行為。

第二，結(jié)合3D打印所涉及的使用行為，對設(shè)計圖使用者的身份進(jìn)行分析，提出使用者利益正當(dāng)性的認(rèn)定路徑。對作為3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖的消費者、所有人以及新設(shè)計圖的創(chuàng)作者或者設(shè)計圖的簡單使用者，這三種身份的使用者利益合法性探討。

(一) 3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖使用行為的探討

3D打印作品使用行為表現(xiàn)在對享有著作權(quán)的3D打印圖紙的復(fù)制、傳播、演繹等使用行為之中。對2D的產(chǎn)品設(shè)計圖紙而言，通過3D打印實現(xiàn)產(chǎn)品制造的過程可以分為兩個步驟：第一，在計算機中運行數(shù)字化的3D打印圖紙，將其轉(zhuǎn)化成3D打印機所能識別的STL文件格式；第二，依照STL文件由打印機打印出3D立體物件。從平面與立體的角度來看，復(fù)制可以是從2D到2D的復(fù)制，也可以是從2D到3D，以及3D到3D等復(fù)制行為。當(dāng)前3D打印所涉及的復(fù)制形式主要為從2D到3D之間的復(fù)制，也有可能隨著技術(shù)的發(fā)展包含3D到3D之間的復(fù)制。

我國著作權(quán)法所規(guī)定的復(fù)制行為基本都是2D與2D之間的復(fù)制形式。對于從平面到立體的復(fù)制，即2D到3D的轉(zhuǎn)換，如設(shè)計圖轉(zhuǎn)換為實物，一般被認(rèn)為是對2D作品的復(fù)制。不過這種2D到3D之間的轉(zhuǎn)化曾不被認(rèn)為是著作權(quán)法上的復(fù)制。我國在1990年《著作權(quán)法》第52條規(guī)定，按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖及其說明所進(jìn)行的施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法所稱的復(fù)制。這似乎表明，如果施工或者所產(chǎn)生的工業(yè)品不是著作權(quán)法上的作品，將圖紙的作品在現(xiàn)實中實施或者生產(chǎn)的行為不是復(fù)制行為。[5]在王小蕙與石家莊市引水入市工程指揮部辦公室、曲陽縣建來石材雕刻有限公司著作權(quán)糾紛案中，其爭議焦點就是2D圖紙轉(zhuǎn)換為3D雕塑的行為是否侵犯復(fù)制權(quán)。由于該案發(fā)生在我國2001年著作權(quán)法修改之前，法院適用了1990年著作權(quán)法，認(rèn)定被告的行為不侵犯著作權(quán)。②

在2001年著作權(quán)法修訂中，上述條款的被刪除表明從平面到立體復(fù)制的物件也可以構(gòu)成作品復(fù)制。盡管立法者未明確2D設(shè)計圖到3D物品的制造是否構(gòu)成復(fù)制，但法院已經(jīng)通過判決認(rèn)可了這種復(fù)制行為。[6]在佛山市康福爾電器有限公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京市第二中級人民法院指出，本案的爭議焦點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品造型是否是對被上訴人騰訊公司涉案作品的復(fù)制。經(jīng)比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品造型與涉案作品的獨創(chuàng)性部分表達(dá)形式相同，因此涉案兩款加濕器的外觀造型是對涉案作品的使用，其使用形式屬于從平面到立體的復(fù)制，從而構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。③

對于3D打印所涉及的作品復(fù)制問題，前提為認(rèn)定作品的范圍。由于3D打印涉及的圖紙和產(chǎn)品都可能受著作權(quán)的保護(hù)，因此，可從如下兩個維度進(jìn)行分析：圖紙是作品而產(chǎn)品不是；圖紙與產(chǎn)品都是作品。

第一種情況，設(shè)計圖紙是作品，而產(chǎn)品本身并不是受著作權(quán)保護(hù)的雕塑、建筑、模型、實用藝術(shù)作品等作品。在這種情況下，在圖紙中享有著作權(quán)的元素僅為平面圖紙中關(guān)于視角、角度以及藝術(shù)家、設(shè)計者描繪產(chǎn)品所涉及的獨創(chuàng)性元素。假設(shè)僅以3D形式復(fù)制圖紙中不享有著作權(quán)的元素，如建筑、玩具或者其他物件的結(jié)構(gòu)以及外表本身，而非那些享有著作權(quán)的元素，如在2D形式中描繪物品的特殊的視角，則不構(gòu)成侵權(quán)。

第二種情況，設(shè)計圖紙與產(chǎn)品皆受著作權(quán)法的保護(hù)。在這種情況下，獨創(chuàng)性元素不僅包括以2D形式描繪物件的方式，還包括物件的外形和構(gòu)造本身，如果將其包含在受著作權(quán)法保護(hù)的圖紙中且為3D形式的物件所使用，將產(chǎn)生著作權(quán)侵權(quán)。在早年美國關(guān)于復(fù)制有著作權(quán)卡通圖紙的Spark Plug,The Horse以及Betty Boop的3D玩具案件中，該復(fù)制行為就被法院認(rèn)定屬于侵權(quán)。[7]不過，對實用藝術(shù)作品從2D到3D的復(fù)制，由于著作權(quán)法所秉持的是“功能與審美相分離”的規(guī)則，因此，使用者將實用藝術(shù)作品的享有著作權(quán)的元素去除的3D打印不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，在3D打印視角下，對產(chǎn)品獨創(chuàng)性元素的使用還包括如下情形，第一，使用者對產(chǎn)品進(jìn)行掃描，進(jìn)行立體到立體的復(fù)制。這種行為可能構(gòu)成侵權(quán)。[8]第二，使用者對產(chǎn)品進(jìn)行掃描并從立體到平面予以復(fù)制，這與“臨摹”近似。如果平面的圖紙包含立體產(chǎn)品的獨創(chuàng)性內(nèi)容，則構(gòu)成侵權(quán)。

(二) 3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖使用者身份的分析

對于使用行為的正當(dāng)性分析，應(yīng)當(dāng)基于類型化判別其行為的性質(zhì)。

第一，作為消費者的使用者利益。從我國現(xiàn)行消費者權(quán)益保護(hù)法對于消費者主體范圍的界定可知，消費者是指為生活消費目的而購買商品或接受服務(wù)的自然人。在本文對消費者的界定中，對此概念進(jìn)行了主體的擴(kuò)張和行為的限縮。原因有二：其一，消費者權(quán)益保護(hù)法強調(diào)對自然人的保護(hù)，而不及于法人。從著作權(quán)法上對于自然人作品與法人作品并舉，法人也可以是作品的創(chuàng)作者，同理，其也可以是作品的使用者。由于當(dāng)前對作品進(jìn)行利用的主體多為公司等法人組織，如果將其排除在外，既不利于著作權(quán)人利益的實現(xiàn)，也不利于使用者權(quán)益的實施。其二，消費者權(quán)益保護(hù)法所認(rèn)定的消費行為僅指購買產(chǎn)品或接受服務(wù)，其立法價值在于概括消費行為的內(nèi)容，從而給予自然人消費者以最大的保護(hù)范圍。不過，本文中的作品消費行為是為了單純使用為目的而購買作品，限縮適用的原因主要基于著作權(quán)的權(quán)利客體和權(quán)利類型的特殊性。基于著作權(quán)“以用設(shè)權(quán)”的特點，作品復(fù)制件或者相應(yīng)服務(wù)的購買者需要按照合同的約定使用作品，超出合同約定的范圍，則可能會被認(rèn)定是侵權(quán)行為。就本文而言，合同明確規(guī)定的設(shè)計圖使用行為理所當(dāng)然是行為者的利益，不過對于未曾規(guī)定的行為，則可以通過默示許可考量其正當(dāng)性。

第二，作為所有者的使用者利益。盡管著作權(quán)人能夠決定作品的使用方式、時間、地點等內(nèi)容，但當(dāng)著作權(quán)與作品物質(zhì)載體的物權(quán)相沖突時，必然有一種權(quán)利會受到限制。根據(jù)首次銷售規(guī)則，當(dāng)作品的物質(zhì)載體被銷售，著作權(quán)人不能控制其再次流轉(zhuǎn)。[9]作為物權(quán)所有人的轉(zhuǎn)讓行為是合法行為，不受著作權(quán)人的限制。3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品使用者面臨的問題為，其可能是設(shè)計圖物質(zhì)載體的合法所有者，但不一定是設(shè)計圖數(shù)字載體的合法使用者。因此，如何認(rèn)定3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖紙的首次銷售規(guī)則適用條件，具有理論和實踐的必要性。

第三，作為創(chuàng)作者或簡單使用者的使用者利益。3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖紙的創(chuàng)作呈現(xiàn)層層累積的態(tài)勢，即在后作品的產(chǎn)生需要借助在先作品的思想或是表達(dá)。對思想的使用合法，對于表達(dá)的使用則可能侵權(quán)。而3D打印所表現(xiàn)的社會化發(fā)展趨勢表明，開放式創(chuàng)新的創(chuàng)客將大量涌現(xiàn)。由于思想和表達(dá)難以截然二分，創(chuàng)作行為難以避免對前人表達(dá)的使用，存在侵權(quán)的風(fēng)險。因此，設(shè)計圖創(chuàng)作者、簡單使用者的正當(dāng)性使用行為，亦可以通過合理使用規(guī)則進(jìn)行判斷。

由于著作權(quán)法的首要目標(biāo)為權(quán)利的保護(hù)，而非限制，因此，默示許可、首次銷售規(guī)則及合理使用等限制制度也具有其局限，僅在符合法律規(guī)定或理論邏輯的情況下，才能適用，故下文將分析這三種路徑的既有規(guī)則，提出可行的適用條件。

二、3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品使用者利益的默示許可路徑

默示許可對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響表現(xiàn)在兩個方面：專利用盡和首次銷售規(guī)則。[10]使用者對作品載體的占有或所有，可以推定其某些使用行為不受知識產(chǎn)權(quán)的約束。不過，在具體應(yīng)用上，著作權(quán)默示許可是通過對當(dāng)事人與權(quán)利人的約定、行為等因素而推定權(quán)利人做出了著作權(quán)許可。通過對3D打印產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的預(yù)測，3D打印圖紙的設(shè)計者的性質(zhì)表現(xiàn)為大眾性，圖紙所涉及產(chǎn)品的種類將表現(xiàn)為多樣性。對于眾多設(shè)計者的種類各異的圖紙使用，在缺乏專業(yè)且精確的合同規(guī)制時，未為合同所明確規(guī)定的使用行為正當(dāng)性就需要通過默示許可進(jìn)行補充解釋。此外，由于美國著作權(quán)判例中的默示許可適用往往涉及建筑設(shè)計、實用藝術(shù)作品等3D形態(tài)作品，因此對于其默示許可司法規(guī)則的研究，可以為設(shè)計圖紙使用的默示許可提供思考路徑。從美國法院對于著作權(quán)默示許可的判例可知，其認(rèn)定路徑表現(xiàn)為如下內(nèi)容。

第一，對著作權(quán)默示許可意圖的認(rèn)定。

著作權(quán)人的意圖是默示許可判斷中的決定性因素。在意圖的確定中，MacLean Associates,Inc. v. Wm. M. Mercer-Meidigner-Hansen,Inc.案的判決明確使用了學(xué)者Nimmer就“著作權(quán)非排他許可可以通過口頭授予，或者可以通過行為默示授予”的采納，突出了對交付行為的分析，并為其后法院審判所沿用。④因此，對默示許可意圖的認(rèn)定主要是考量著作權(quán)人與被許可人之間約定和行為等因素。典型案例就是I.A.E.,Inc. v. Shaver案(以下簡稱Shaver案)以及Johnson v. Jones案(以下簡稱Johnson案)。兩案案情相近：建筑設(shè)計圖作品作者為雇傭者所解雇，而作品卻交由他人繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)作并為作者的原雇主所使用而引起的糾紛。兩案法院采取的判斷路徑也是大致相同，但是結(jié)果卻不同。究其原因，還是在于對表現(xiàn)著作權(quán)人意圖的行為判斷上。在Shaver案中，被告在獲知其不會參與后續(xù)設(shè)計時，表達(dá)了其作品中的思想可以在工程中實現(xiàn)的意思；而在Johnson案中，原告曾經(jīng)兩次向被告遞交合同書，其中明確規(guī)定，享有著作權(quán)的設(shè)計圖不能為所有人或者其他人用于其他的建筑上，或者為其他人所用來完成本建筑，除非由于本建筑師被法院判決違約，或者對本建筑師進(jìn)行了合適的補償，因此，對于默示許可的是否存在，Shaver案結(jié)合報酬等因素，做出了肯定的答復(fù)，而Johnson案法院則做出否定的回應(yīng)。⑤

Nelson-Salabes,Inc. v. Morningside Development,LLC案則對Shaver案和Johnson案等案件中，著作權(quán)人的許可意圖的判斷因素進(jìn)行了歸納。法院提出了確認(rèn)著作權(quán)人意圖三種參考依據(jù)，即，第一，雙方是否在進(jìn)行短期不連續(xù)的交易，而不是保持持續(xù)的關(guān)系；第二，作品創(chuàng)作者是否使用了書面合同；第三，著作權(quán)人在創(chuàng)作或交付享有著作權(quán)材料時的行為是否表明，可以在不用著作權(quán)人介入或允許的情況下，使用材料。⑥本案所歸納的參考依據(jù)，第一種是確定當(dāng)事人之間是否通過持續(xù)的交易形成了習(xí)慣性做法，第二個和第三個則是確定著作權(quán)人是否在締約時或締約后就當(dāng)事人對著作權(quán)的使用做出肯定或否定的表示。

因此，從前述各案對著作權(quán)默示許可的判決可知，意圖的判斷因素主要有如下幾種：第一，當(dāng)事人之間的約定以及履行情況；第二，著作權(quán)人對相關(guān)使用行為的表示；第三，當(dāng)事人之間就交易的習(xí)慣性做法，三者的重要性依次遞減。

第二，對著作權(quán)默示許可范圍的確定。

默示許可范圍與意圖的判斷因素基本一致，兩者卻發(fā)揮著不同的功能。Atkins v. Fischer案認(rèn)定范圍應(yīng)當(dāng)局限在特定的使用行為，本案中，原告為被告所雇用為被告的啤酒進(jìn)行外觀設(shè)計以及六瓶裝的包裝設(shè)計，雙方達(dá)成了兩個協(xié)議，第一個涉及提供草圖，第二個則涉及最終的設(shè)計。原告在提交設(shè)計草圖后，被告就使用這些作品參加了啤酒節(jié)。此后，被告拒絕履行第二個協(xié)議，但在其產(chǎn)品上，還是使用了原告的作品。法院在對默示許可進(jìn)行認(rèn)定時認(rèn)為原告所提交的設(shè)計是為了讓被告在啤酒節(jié)營銷中使用，而不是在商業(yè)生產(chǎn)中進(jìn)一步使用。因此，法院認(rèn)定原告所作出的默示許可僅適用于啤酒大會，而非商業(yè)生產(chǎn)。⑦Foad Consulting Group,Inc. v. MusilGovanAzzalino案對此進(jìn)行了拓展。本案法院認(rèn)為在確定默示許可的范圍時，應(yīng)當(dāng)考量產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)等因素，具體到本案，由于建筑工程的需要、市政規(guī)劃部門的要求以及經(jīng)濟(jì)狀況等因素，對享有著作權(quán)的設(shè)計圖進(jìn)行復(fù)制、修改等行為是必須的，這些行為也應(yīng)當(dāng)納入默示許可的范圍。⑧因此，默示許可范圍的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合意圖、法律規(guī)定、行業(yè)習(xí)慣等因素而認(rèn)定許可的權(quán)利類型和使用方式。

從前述案例以及通行規(guī)則來看，傳統(tǒng)的著作權(quán)默示許可是主要針對建筑設(shè)計、外觀設(shè)計等受委托創(chuàng)作作品的許可使用，而建筑設(shè)計圖與外觀設(shè)計圖的實現(xiàn)可以說是前3D打印時代的3D使用行為。在3D打印的場景下，著作權(quán)默示許可的意義在于，在3D打印時代中，個性化定制將成為流行趨勢，當(dāng)出現(xiàn)3D打印設(shè)計圖紙的著作權(quán)人與使用者的協(xié)議所沒有規(guī)定的情形時，默示許可作為合同的補充解釋，通過推定當(dāng)事人之間許可意圖的存在，可以認(rèn)定對作品復(fù)制行為的正當(dāng)性。不過，其適用范圍具有限制，通常要進(jìn)行如下步驟的認(rèn)定：第一，確定當(dāng)事人之間存在特定的合同關(guān)系，即許可人是否按照被許可人的要求創(chuàng)作3D打印設(shè)計圖紙并交付給被許可人，被許可人是否支付了酬金或者其他對價(consideration)；第二，確認(rèn)當(dāng)事人之間就爭議的作品使用行為沒有做出約定，且不是有意地不加約定；第三，對當(dāng)事人的意思進(jìn)行推斷，這種推斷首先是按照當(dāng)事人的預(yù)期進(jìn)行推斷，這需要采用客觀解釋的方法進(jìn)行補充，即合理之人(reasonable person)的理解。⑨這就要考慮如下因素：當(dāng)事人之間預(yù)備性磋商的內(nèi)容；當(dāng)事人在合同訂立前后的行為；合同的性質(zhì)和目的；當(dāng)事人之間的習(xí)慣性做法；交易習(xí)慣等因素。[11]

三、3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品使用者利益的首次銷售規(guī)則路徑

作品首次銷售規(guī)則是協(xié)調(diào)著作權(quán)人、作品使用者以及社會公眾之間利益關(guān)系的重要規(guī)則，經(jīng)著作權(quán)人許可首次向公眾銷售或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，合法獲得作品原件或者復(fù)制件所有權(quán)的人有權(quán)不經(jīng)著作權(quán)人同意對作品原件或者復(fù)制件進(jìn)行處分。[12]盡管我國當(dāng)前著作權(quán)法沒有對此做出明確規(guī)定，但其功能可以通過對著作權(quán)法、物權(quán)法等法律法規(guī)條文的解釋得到實現(xiàn)。⑩當(dāng)前3D打印產(chǎn)品所涉及的數(shù)字形式設(shè)計圖或存儲在物質(zhì)載體上，以物權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式發(fā)行，或表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播。盡管沒有相應(yīng)糾紛，但可以參考軟件首次銷售，對此進(jìn)行思考。原因在于，兩者皆可以固定在物質(zhì)載體上，也可以僅通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播；兩者的價值都不在于其內(nèi)容的欣賞，而在于功能的實現(xiàn)；兩者都需要通過電子設(shè)備的運行才能實現(xiàn)其功能，可以說，軟件首次銷售規(guī)則所面臨的問題與3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖所涉及的實質(zhì)相同。

在軟件發(fā)行中，軟件復(fù)制件占有的轉(zhuǎn)移一般表現(xiàn)為銷售、出借或者出租，軟件著作權(quán)的授權(quán)使用則被稱為許可。[13]不過當(dāng)前大多數(shù)軟件著作權(quán)人通常不會明示軟件發(fā)行的具體內(nèi)容、明確軟件復(fù)制件所有權(quán)的歸屬，而是通過模糊的軟件許可合同，從而混淆前述兩種不同類型的法律行為，試圖回避是否銷售的問題，以避免軟件首次銷售規(guī)則的適用。?因此，近年來，美國法院所裁判的典型案例大多通過對軟件許可合同的分析，確認(rèn)軟件使用者是否擁有軟件復(fù)制件的所有權(quán)。

從美國判例可知，軟件首次銷售規(guī)則的司法政策表現(xiàn)為兩大趨勢，合同決定說(the agreement control approach)以及永久占有說(the perpetual possession approach)。[14]這兩種司法政策圍繞著軟件許可合同的性質(zhì)進(jìn)行討論，試圖通過對合同內(nèi)容的分析，確定軟件復(fù)制件所有權(quán)的歸屬，進(jìn)而認(rèn)定是否適用軟件首次銷售規(guī)則。

其一，合同決定說。當(dāng)軟件點擊合同中言明或者能夠推定為許可而非銷售的，則認(rèn)定不適用首次銷售原則。在MAI Systems Corp. v. Peak Computer,Inc.案中，法院認(rèn)為，既然MAI公司僅是許可其軟件被使用，那么Peak公司的客戶就不能視為軟件復(fù)制件的所有權(quán)人。?不過，該案的司法觀點因過于傾向著作權(quán)人而受到廣泛的批判。在其后的Wall Data Inc. v. L.A. County Sheriff’s Department案中，法院采取了較為緩和的觀點，其認(rèn)為，如果當(dāng)事人僅被約定為軟件復(fù)制件的被許可使用者，以及其轉(zhuǎn)讓該復(fù)制件的權(quán)利受到明確的限制，那么該當(dāng)事人則應(yīng)被視為被許可人，而非所有權(quán)人。?Novell,Inc. v. Unicom Sales,Inc.案相比前兩案更為緩和，法院認(rèn)為，在合同中，如有條款限制了軟件的使用者、要求支付一定的軟件使用年費以及在合同終止后，歸還軟件的義務(wù)，則該合同應(yīng)該視為許可合同，而非買賣合同。?從前述案例來看，合同決定論主要依據(jù)的判定因素為以下幾種：是否存在一定的授權(quán)使用期；是否要求歸還軟件復(fù)制件；使用費是否一次性或是分期支付；當(dāng)作品復(fù)制件滅失時，由哪一方承擔(dān)風(fēng)險?？偠灾?，只要具有前述部分要素，法院就傾向于認(rèn)定交易的性質(zhì)為許可，軟件復(fù)制件所有權(quán)屬于著作權(quán)人。

其二，永久占有說。該論說起源于United States v. Wise案。在對涉案電影拷貝及其合同進(jìn)行了分析后，該案上訴法院認(rèn)為，存在許可人對所有印刷品、錄像帶保留所有權(quán)的條款的許可都不能視為銷售。如果合同約定了對作品復(fù)制件無期限占有，并且不需要返還，該許可可視為銷售，即可適用首次銷售規(guī)則。?自該案后， 2008年的UMG Recordings,Inc. v. Augusto案進(jìn)一步簡化永久占有要素內(nèi)容。該案上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院確定了認(rèn)定所有權(quán)的兩個重要因素：占有和價款。具體而言，即占有的永久性和所支付價款與占有期間的不相關(guān)性。?基于這兩點就可認(rèn)定作品復(fù)制件所有權(quán)的歸屬。

當(dāng)前，永久占有論已成為美國法院通行的司法政策，并對軟件首次銷售規(guī)則的判定也產(chǎn)生影響。一般而言，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易的具體情形，而不僅僅依靠外包裝的標(biāo)簽等商業(yè)慣例。[15]如果有關(guān)交易賦予購買者以無期限的占有，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是購買，而非被許可。?

從兩種路徑所代表的裁判規(guī)則可知，美國法院一直在試圖解決軟件發(fā)行究竟僅是使用許可(license)，還是又包括產(chǎn)品銷售(sale)的定性問題。[16]這也是以數(shù)字為內(nèi)容的3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖發(fā)行可能所面臨的問題。一般而言，當(dāng)設(shè)計圖發(fā)行僅存在使用許可時，著作權(quán)人提供的是服務(wù)，使用者僅占有設(shè)計圖復(fù)制件，享有有期限的使用權(quán)。當(dāng)設(shè)計圖發(fā)行不僅存在使用許可，還包括物質(zhì)載體的銷售時，著作權(quán)人提供的是產(chǎn)品，使用者擁有設(shè)計圖的復(fù)制件，享有無期限的使用權(quán)。因此，設(shè)計圖首次銷售規(guī)則適用的關(guān)鍵在于，設(shè)計圖復(fù)制件投放商業(yè)渠道后，需要參考許可協(xié)議的約定判斷軟件作品復(fù)制件所有權(quán)的歸屬。

參照前述軟件首次銷售的裁判規(guī)則，當(dāng)前3D打印設(shè)計圖紙的首次銷售規(guī)則的適用可以考量如下因素：設(shè)計圖紙著作權(quán)人是否明示為許可；使用者是否能夠無期限地占有設(shè)計圖紙的復(fù)制件；合同是否規(guī)定著作權(quán)人對復(fù)制件的所有權(quán)保留，或合同期限屆滿后，使用者返還或銷毀圖紙復(fù)制件的義務(wù)；合同中，圖紙使用費的支付是一次性還是分期支付；分期支付的使用費是否和設(shè)計圖紙能否使用直接相關(guān)等；圖紙復(fù)制件的再次銷售是否被禁止或需要得到著作權(quán)人的許可。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不具有物質(zhì)載體的設(shè)計圖紙首次銷售規(guī)則的適用，由于網(wǎng)絡(luò)傳播涉及復(fù)制行為，通說對此表示否定態(tài)度。[17]不過，當(dāng)前數(shù)字加密技術(shù)已經(jīng)可以實現(xiàn)軟件等數(shù)字信息只存在一個使用者，BT幣就是一例。因此，參照前述裁判規(guī)則，3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖紙未來可能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下首次銷售規(guī)則的適用。

四、3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖作品使用者利益的合理使用路徑

3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖的使用行為可以分為基于新作品的創(chuàng)作使用和對作品的消費使用。對于前者，其使用目的就是符合著作權(quán)法的立法目標(biāo)，對其合理使用的分析無需多言；對于后者，則需要通過合理使用規(guī)范性目的和后果的雙重檢驗，即分析消費使用的目的以及消費使用的影響。面對3D打印機成為繼復(fù)印機之后，可以快速復(fù)制作品的設(shè)備的現(xiàn)實，如何認(rèn)定多種身份使用者打印行為的合理范圍自然成為著作權(quán)法的重要任務(wù)。對于這一個問題，可以借助對復(fù)印行為的合理認(rèn)定案例進(jìn)行分析，原因在于3D打印機與復(fù)印機本質(zhì)都是對設(shè)計圖的復(fù)制，效果都在于混同了作品制造者與使用者的身份。因此，本節(jié)試圖通過分析涉及復(fù)印行為的經(jīng)典案例American Geophysical Union v. Texaco,Inc.案，指明設(shè)計圖使用行為的合理使用認(rèn)定路徑。

該案涉及Texco公司研發(fā)人員對學(xué)術(shù)期刊論文未經(jīng)授權(quán)復(fù)印行為。對這一行為的性質(zhì)和目的，判決回顧了創(chuàng)造性使用(productive use)的概念以及最高法院在Sony Corp.of America v. Universal City案的判決，最高法院的判決對于第一個因素認(rèn)定采取了雙軌模式：在后使用需要符合以下兩種條件的一種，即(1)轉(zhuǎn)換性或創(chuàng)作性的沒有取代原作品的使用；或者(2)非商業(yè)性使用，為了社會利益或者廣泛接受的目的。由此可知， Texaco公司的使用被認(rèn)定既不是轉(zhuǎn)換性的，也不是創(chuàng)作性的。相反Texaco公司簡單地對相關(guān)文章的全部進(jìn)行復(fù)印，其主要目的就是為了取代原作品并且保存副本，這種行為并不符合合理使用的立法目的。?判決同時將Texaco的復(fù)印歸類為商業(yè)性的，所涉及的研究目的是為Texaco創(chuàng)造新的產(chǎn)品和過程，并且增進(jìn)企業(yè)的競爭力和營利能力。?在上訴審中，第二巡回上訴法院維持了初審裁判。

Texaco案的價值在于對復(fù)印行為做出了合理使用否定性的判定，從而與Williams & Wilkins v. United States案等有關(guān)案件對復(fù)印行為的規(guī)制劃出了界限。因此，依照美國現(xiàn)行的法律政策，對于復(fù)印行為的法律狀態(tài)可以分為如下幾種情況：

其一，對于圖書館以及檔案館的復(fù)制行為。按照美國著作權(quán)法108條的規(guī)定，如果其復(fù)制行為滿足如下幾種情況，即僅制作一份復(fù)制件，且不以直接或者間接獲得商業(yè)利益為目的，藏品向公眾開放或者既提供給圖書館和檔案館以及此類機構(gòu)的附屬研究所中的研究者使用，也提供給特定領(lǐng)域的其他研究人員使用，且被復(fù)制作品的復(fù)制件中附有著作權(quán)聲明等條件的，不構(gòu)成侵權(quán)。而如果存在作品被用于一般的商業(yè)利用，或者能以合理的價格獲得作品的復(fù)制件等，則構(gòu)成侵權(quán)行為。

其二，對于教育性的復(fù)制行為。依照美國作家聯(lián)盟等機構(gòu)所擬定的《關(guān)于非營利性教育機構(gòu)對教學(xué)復(fù)制的指導(dǎo)協(xié)議》(Agreement on Guidelines for Classroom Copying in Not-For-Profit Educational Institutions)可知，供教師使用的單份復(fù)制件，僅供學(xué)術(shù)研究、教學(xué)或者教學(xué)準(zhǔn)備之用，且復(fù)制內(nèi)容限于書籍的一章、期刊或者報紙中的一篇文章、一篇短篇小說、短篇論文或者短詩、書籍報刊中的一章圖表、圖形、圖畫或者照片等；供教學(xué)使用的多份復(fù)制件，應(yīng)當(dāng)僅供任課教師為了教學(xué)或者討論的目的使用，僅能為每一課程的每一學(xué)生復(fù)印一份，符合協(xié)議所要求的簡短、適時等要求，且必須具有著作權(quán)標(biāo)記。

其三，對于不具有上述目的，或者具有上述目的而沒有滿足上述要求的使用行為則屬于侵權(quán)行為。這些行為就是Texaco案所涉及的行為。這一類的行為需要獲得著作權(quán)人的同意或者向著作權(quán)結(jié)算中心繳納費用，才能夠繼續(xù)使用。

從Texaco案的判決以及美國當(dāng)前對復(fù)制行為的規(guī)定可知，復(fù)印是對作品內(nèi)容的原樣復(fù)制，使用不構(gòu)成創(chuàng)造性使用或者轉(zhuǎn)換性使用，而使用的后果是產(chǎn)生了替代性市場的需求分散，對被使用作品的市場造成了影響，而不是開創(chuàng)新市場的需求創(chuàng)新。[18]從3D打印的復(fù)制形態(tài)而言，其對設(shè)計圖的使用類型難以歸類到轉(zhuǎn)換性使用，而使用的效果無疑也是影響原作品的市場。因此，3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖的使用被認(rèn)定為合理使用的可能性更多集中在個人或者家庭的使用，或者教學(xué)的有限使用等具有公益的復(fù)制行為之上。事實上，我國著作權(quán)立法也對消費行為進(jìn)行了限制。現(xiàn)行著作權(quán)法的“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”在著作權(quán)法修訂送審稿中已經(jīng)變?yōu)椤盀閭€人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品片段。”這表明單純使用為內(nèi)容的消費使用不能得到著作權(quán)法立法目標(biāo)的認(rèn)可。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式的發(fā)展，3D打印產(chǎn)品設(shè)計圖的授權(quán)許可成本將會極大減少，屆時合理使用的適用對象會更多集中于創(chuàng)作新作品的轉(zhuǎn)換性行為，而非單純的打印行為。

五、結(jié)語

3D打印是一個亦舊亦新的問題，其舊在于平面到立體的復(fù)制行為以及其他問題早已在以往的判例中有所體現(xiàn)，其新在于伴隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展所誕生的3D打印是諸多舊問題的新綜合，其實質(zhì)仍然是一個新問題。從默示許可、首次銷售規(guī)則、合理使用三個角度所帶來的設(shè)計圖使用者利益正當(dāng)性論證可知，這三種路徑還是具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。不過對其探討的意義在于，著作權(quán)法并不僅保護(hù)創(chuàng)作者利益，同時也保護(hù)使用者利益，兩者并重才能維護(hù)著作權(quán)法的生態(tài)，促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

注釋：

① 下文所提及的所有設(shè)計圖均默認(rèn)為享有著作權(quán)的設(shè)計圖作品，故不復(fù)贅述。

② 石家莊中級人民法院(2001)石知初字第127號判決書。

③ 北京市第二中級人民法院(2008)二中民終字第19112號判決書。

④ MacLean Associates,Inc. v. Wm. M. Mercer-Meidigner-Hansen,Inc.,952 F.2d 769,778-779(3d Cir. 1991).

⑤ I.A.E.,Inc. v. Shaver,74 F.3d 768,771-772(7th Cir. 1996)以及Johnson v. Jones,149 F.3d 494,499-502(6th Cir. 1998).

⑥ Nelson-Salabes,Inc. v. Morningside Development,LLC,284 F.3d 505,516(4th Cir. 2002).

⑦ Atkins v. Fischer,331 F. 3d 988,356 U. S. App. D. C. 403,406-408(U.S. App.D.C. 2003).

⑧ Foad Consulting Group,Inc. v. Musil Govan Azzalino,270 F.3d 821,838(9th Cir. 2001).

⑨ John G. Danielson,Inc. v. Winchester-Comat Properties,Inc.,322 F.3d 26,40-42(1st Cir. 2003)

⑩ 如上海吉量軟件科技有限公司與上海山鈞實業(yè)有限公司、鄭鋒案(2008)滬高民三(知)終字第26號、渡邊淳一與珠海出版社案(2009)粵高法民三終字第223號等案件都涉及作品首次銷售規(guī)則抗辯。

? 如微軟公司在其訴Harmony公司一案中，就宣稱其只許可，而不銷售軟件。參見Microsoft Corp. v. Harmony Computers & Electronics Inc.,846 F. Supp. 208,213 (E. D. N. Y. 1994).

? MAI Systems Corp. v. Peak Computer,Inc.,991 F. 2d 511(9th Cir. 1993).

? Wall Data Inc. v. L.A. County Sheriff’s Department,447 F 3d 769,785 (9th Cir. 2006).

? Novell,Inc. v. Unicom Sales,Inc. No. 03-2785,2004 U. S. Dist. LEXIS at 13.

? United States v. Wise,550 F. 2d 1180,1192 (9th Cir. 1977).

? UMG Recordings,Inc. v. Augusto 628 F. 3d 1175 (9th Cir. 2011).

? Krause v. Titleserv,Inc.,402 F. 3d 119,124 (2d Cir. 2005).

? American Geophysical Union v. Texaco,Inc.,802 F. Supp. 1,aff’d 60 F.3d 913.

[1] 胡迪·利普森,梅爾芭·庫曼. 3D打印: 從想象到現(xiàn)實[M].賽迪研究院專家組譯,北京: 中信出版社,2013: 15.

[2] 史玉升: 3D打印技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展現(xiàn)狀和展望[C]// 新工業(yè)革命與增材制造國際研討會(工信部、科技部、中國科學(xué)院、中國工程院聯(lián)合主辦),北京,2013.

[3] 劉強. 3D打印技術(shù)專利侵權(quán)問題研究[J]. 武陵學(xué)刊,2014(1): 55?60.

[4] 蔣新苗,王海浪. 從商業(yè)方法的法律保護(hù)看國際知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2003(2): 182.

[5] 劉強,歐陽旸. 產(chǎn)品設(shè)計圖著作權(quán)保護(hù)研究——以3D打印為視角[J]. 重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2014(7): 65?66.

[6] 崔國斌. 著作權(quán)法: 原理與案例[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,2014: 167.

[7] Melvile B. Nimmer,David Nimmer. Nimmer on Copyright [M]. Albany: Matthew Bender & Company,2009: §2.18[H][2].

[8] 劉強,曾蓓. 3D打印設(shè)計文檔復(fù)制權(quán)問題研究[J]. 懷化學(xué)院學(xué)報,2014(3): 55.

[9] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)總論(第三版)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社,2013: 75.

[10] Orit Afori. Implied License: A emerging new standard in copyrig ht law [J]. Santa Clara Computer & High Technology Law Journal,2009(25): 275.

[11] 朱廣新. 合同法總則(第二版)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社,2012: 650?653.

[12] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)(第五版)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,2011: 97?98.

[13] Mark A. Lemley,Peter S. Menell,Robert P. Merges,et al. Software and Internet Law (third edition) [M]. New York: Aspen Publishers,2006: 300.

[14] Brian W. Carver. Why license agreements do not control copy ownership: first sales and essential copies [J]. Berkeley Technology Law Journal,2010(25): 1888? 1923.

[15] Raymond T. Nimmer. The law of computer technology: rights,licenses,liabilities (third edition) [M]. Eagan: Thomson West Group,2005: 1?197.

[16] 瞿昊暉. 論軟件的首次銷售規(guī)則[J]. 法學(xué)雜志,2013(11): 138?139.

[17] 王遷. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M]. 北京: 法律出版社,2011: 107?110.

[18] Shyamkrishna Balganesh. Foreseeability and Copyright Incentives [J]. Harvard Law Review,2009(6): 1569.

On the users’ rights of 3D printing product design: a case study of American copyright law

QU Haohui
(School of Law,Central South University,Changsha 410083,China)

With the development of 3D printing and network technologies,the 3D printing product design may be monopolized by the copyright holder. Therefore,to identify users’ rights has become a problem worthy of discussion. From the uses of 3D printing and the identities of users,there are such three different approaches as implied license,first sale rules and fair use,of which the first emphasizes the supplement provision,the second concerns the right of transfer,and the third is a miscellaneous provision for uses.

3D printing; product design; implied license; first sale; fair use; users’ rights

D923.41

A

1672-3104(2015)05?0065?07

[編輯: 蘇慧]

2015?01?27；

2015?04?10

國家社會科學(xué)基金一般項目“3D打印知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究”(14BFX087)；國家社會科學(xué)基金重大項目“3D打印產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)制度變革研究”(14ZDB146)

瞿昊暉(1986?)，男，湖南醴陵人，法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法