霸權(quán)轉(zhuǎn)移中的大國心態(tài)調(diào)整
——以二戰(zhàn)后英美在中東的權(quán)力交接為例

劉明周

(中南財經(jīng)政法大學政治學系，湖北武漢，430074)

霸權(quán)轉(zhuǎn)移中的大國心態(tài)調(diào)整
——以二戰(zhàn)后英美在中東的權(quán)力交接為例

劉明周

(中南財經(jīng)政法大學政治學系，湖北武漢，430074)

經(jīng)濟實力決定著霸權(quán)演變的發(fā)展趨勢，但在特定背景下，官方心態(tài)對霸權(quán)轉(zhuǎn)移的影響也不容忽視。二戰(zhàn)之后，通過遏制前蘇聯(lián)確保自身的大國地位是英國政府的重要政策，英國為此在中東維持排他性的霸主地位，信心滿滿是英國大國心態(tài)的典型特征。在民族主義者的激烈反對下，在美國的戰(zhàn)略擠壓下，英國通過向外界展示其主導地位證明自己在中東的霸權(quán)，信心不足的焦慮性成為英國大國心態(tài)的新特征。在英國與民族主義者決裂時，英國試圖繞過美國，用孤注一擲的方式宣示英國的霸權(quán)，非生既死的冒險性成為英國大國心態(tài)的新表現(xiàn)。在冒險失敗后，英國承認了美國的冷戰(zhàn)大局，中東霸主的權(quán)力交接基本完成。英國在中東的大國心態(tài)調(diào)整表明，霸權(quán)轉(zhuǎn)移也是一種心態(tài)調(diào)整的主觀過程。

英國；大國心態(tài)；霸權(quán)轉(zhuǎn)移；中東；美國；蘇伊士運河危機

二戰(zhàn)臨近結(jié)束時，丘吉爾用了一個非常生動的比喻來形容戰(zhàn)后的國際局勢：我的一邊坐著巨大的俄國熊，另一邊坐著巨大的北美野牛，中間坐著的是一頭可憐的英國小毛驢。雖然丘吉爾的本意并不是談英國的衰落，但許多學者從丘吉爾的話中受益，研究英國的衰落一時成為非常時髦的學問。①在某種程度上，英國的衰落是與美國的崛起直接相聯(lián)的，美國從英國手中接過世界霸權(quán)，日不落帝國讓位于美帝國主義。②在這一邏輯下，英國的衰落與美國的崛起銜接得天衣無縫，而第二次世界大戰(zhàn)就是國際霸權(quán)交接的契機[1]，整個世界開始變成美國的“盤中餐”[2]。然而，這種看似合理的結(jié)論并不能幫助人們準確地理解戰(zhàn)后的歷史：在長達10多年的時間內(nèi)，英美的戰(zhàn)略競爭從未停止，這種競爭最終演變?yōu)?956年的蘇伊士運河事件，兩者的分歧公示于眾。實際上，拋卻事后諸葛的假聰明，我們發(fā)現(xiàn)衰落的概念并不完全是一個質(zhì)的界定，它在許多時候也是量的變化。而在涉及到量化的時候，錯誤認知就變成一個非常普遍的現(xiàn)象。[3]丘吉爾后面的一句話被許多人忽視了：只有英國小毛驢才知道回家的路。換句話說，英國作為一個大國還承擔有無可推卸的領(lǐng)導世界的責任。這種爭當領(lǐng)導者的大國心態(tài)是理解這段歷史的一個重要維度，遺憾的是，大部分學者對這一點缺乏足夠重視。本文希望通過對英美中東檔案文件進行解讀，從大國心態(tài)調(diào)整角度分析國際體系在中東的演變歷程，以加深對霸權(quán)轉(zhuǎn)移復雜性的理解。

一、英國固守中東的大國心態(tài)

英國經(jīng)濟在戰(zhàn)后面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。英鎊收支差額是英國黃金加美元總儲備的七倍[4]，隨著美國停止租借法案，英國立刻處于危機之中，著名經(jīng)濟學家凱恩斯警告說英國在財政上面臨敦刻爾克大危機，應(yīng)該放棄許多不必要的負擔，“當我們變成另外半個世界的爪牙時，我們不能以自己的財力管理半個世界?！盵5]嚴峻的財政匱乏使財政大臣多爾頓要求削減政府開支，為此不惜以辭職要挾內(nèi)閣。然而，財政困難并沒有影響英國政府的大國心態(tài)。二戰(zhàn)塵煙未落，艾德禮就在給杜魯門總統(tǒng)的信中說英美合作應(yīng)該堅持下去，因為“世界和平最終取決于英美廣泛合作”[6](19)。在這一點上，外交大臣貝文與軍方堅決地站在艾德禮一邊。保守黨與工黨存在嚴重的政治歧見，但對維持英國的大國地位卻與工黨如出一轍，保守黨領(lǐng)袖丘吉爾提出的“三環(huán)外交”就是這種大國心態(tài)的集中體現(xiàn)。也就是說，英國戰(zhàn)后的大國實踐是在兩黨協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上推行的，具有更大的延續(xù)性。

“三環(huán)外交”也為英國維持大國地位提供了一種現(xiàn)實途徑，英國可以通過在英帝國與英聯(lián)邦、英語民族、歐洲三個環(huán)節(jié)彰顯自己的重要性加以實現(xiàn)，英國需要承擔更多的義務(wù)。對英國政府來說，遏制前蘇聯(lián)就是英國承擔國際義務(wù)的集中體現(xiàn)，也是證明其作為世界大國的標志。[7]英國固守中東就是這種思維的結(jié)果，因為中東正是遏制前蘇聯(lián)的橋頭堡。在1945年3月內(nèi)閣會議上，代首相艾德禮指出，既然蘇伊士運河是一條國際水道并讓全世界人民得益，為什么要讓英國獨自承擔防衛(wèi)代的價呢？為什么不讓其他國家，例如美國也來承擔這一代價？他建議重新考慮英國中東防務(wù)問題。[8](1?4)當時的外交大臣艾登反對艾德禮的提議，認為埃及與蘇伊士運河是英國中東防務(wù)的核心，對“英帝國而言生死攸關(guān)”。[8](7)在工黨政府成立后，中東由于在對抗前蘇聯(lián)的戰(zhàn)略中具有特殊地位而獲得英國政府的高度重視。對軍方而言，如果能夠保留英國在中東的戰(zhàn)略據(jù)點，英國就可以威懾蘇聯(lián)，在英蘇爆發(fā)戰(zhàn)爭時，以中東為基地直接攻擊蘇聯(lián)烏克蘭工業(yè)帶與高加索石油。[9]對外交大臣貝文來說，“維持我們的中東地位是英國外交政策的中心特色。因此我們必須準備承擔義務(wù)和費用來維持我們的地位?！盵10]在外交部與軍方的大力支持下，英國政府確立了固守中東的戰(zhàn)略，蘇伊士運河區(qū)則是英國在中東的核心防區(qū)。

英國固守中東的戰(zhàn)略也獲得其盟友美國的支持。在戰(zhàn)后初期，美國當時的主流意見認為美國在非洲與中東利益并不明顯。已經(jīng)獲得巨大名聲的漢斯·摩根索認為美國在此“沒有特殊的政治與軍事利益”[11]。美國的經(jīng)濟認知同樣如此，美國政府認為其主要經(jīng)濟利益在國內(nèi)是向大眾消費主義轉(zhuǎn)變，在國外則是重建歐洲。非洲與中東知識與專家匱乏也制約美國在此制定合理的政策。與美國大部分外交政策都會遭到學界與媒體激烈批評相對應(yīng)的是，美國這一時期的非洲與中東政策基本沒有討論的聲音，實際上，美國甚至沒有專門的中東事務(wù)局的設(shè)置，其相關(guān)知識也主要來自歐洲。另一方面，美國冷戰(zhàn)考慮支配了美國的非洲與中東政策。隨著美蘇聯(lián)冷戰(zhàn)的開始，冷戰(zhàn)成為指導美國外交的最高原則。由于歐洲處于冷戰(zhàn)第一線，美國政府總是把其歐洲盟友的行為高尚化，殖民地問題也受此影響。菲利普·貝爾強烈反對美國基于“普遍道義政治的態(tài)度”支持殖民地獨立，認為歐洲宗主國與殖民地之間是“幸福的殖民關(guān)系”。[12]同時，美國冷戰(zhàn)的一個重要考慮是恢復西歐經(jīng)濟，其時普遍認為西歐經(jīng)濟恢復離不開殖民地的資源與市場，基于此，美國態(tài)度是盡可能延遲殖民地的獨立進程。最明顯表現(xiàn)是美國在聯(lián)合國關(guān)于非殖民化表決中總是投棄權(quán)票。負責該領(lǐng)域的美國助理國務(wù)卿喬治·麥吉就集中體現(xiàn)了美國的心態(tài)，“美國政府一直認為那些原始、未開化民族不成熟的獨立只能給當事人帶來更大害處而不是益處”。[13]麥吉主張通過支持英國從而維護西方的整體利益，在其努力下，美國支持英國在中東地區(qū)承擔主要的防務(wù)責任。

在這一階段，信心滿滿是英國大國心態(tài)的典型特征，來自各方面的支持都被理想化了。實際上，英國在中東的霸主地位的三個基礎(chǔ)都不夠牢靠。首先，英國認為自己可以操縱殖民地，讓殖民地配合英國的防務(wù)安排，英國并非沒有意識到民族主義者的反抗。然而強調(diào)宗主國權(quán)力的心態(tài)是極為明顯的，這從英國駐埃大使基里亞恩勛爵身上可以體現(xiàn)出來。當埃及的華夫脫黨政府希望英國從埃及撤軍并承認埃及對蘇丹的主權(quán)時，基里亞恩認為這些精英并不是埃及人民的代表，不應(yīng)該與之談判。其次，英國高估了美國對英國防務(wù)的支持。貝文敏銳地發(fā)現(xiàn)英國固守中東的戰(zhàn)略也是符合美國利益的，在其努力下，英國與美國在中東問題上達成諒解，英國幾乎在中東維持著排他性的地位。英美特殊關(guān)系的論調(diào)一時大行其道，英國政治家也一廂情愿地把其擺在理想的神龕中，低估了英美的戰(zhàn)略分歧。最后，英國政府認為英國國力仍然可以支撐大國防務(wù)戰(zhàn)略。雖然凱恩斯警告英國的經(jīng)濟可能影響英國的大國地位，內(nèi)閣中與經(jīng)濟事務(wù)相關(guān)的官員對大國防務(wù)心存疑慮，但大部分官員對此并不認同，在戰(zhàn)后有極大話語權(quán)的軍方也總是把戰(zhàn)略利益放在經(jīng)濟考慮之上。然而，基于經(jīng)濟方面的擔憂并非全無道理，殘酷的現(xiàn)實總是會說明真相。

二、焦慮的大國心態(tài)

信心滿滿的大國心態(tài)很快遭到現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，埃及民眾以超乎英國預期的方式挑戰(zhàn)英國在中東的戰(zhàn)略安排。由于英國不肯積極回應(yīng)民族主義者的要求，埃及民眾掀起抗英浪潮。1946年2月，開羅學生舉行集會，在示威中提出“英國軍隊滾出埃及”的口號。在沖突中，埃及學生傷亡超過50人。[14](127)英國鎮(zhèn)壓學生的行動又激化了埃及人的反英斗爭，反英運動向全國蔓延。[15]雖然英國在形勢的壓力下不得不與埃及談判，但宗主國心態(tài)并沒有放棄，這就使得英國開出的條件非常有限：英軍從埃及撤出期限為5年，而且在發(fā)生與英國有關(guān)的戰(zhàn)爭時，英國可以重新啟用蘇伊士運河基地。埃及首相西德吉在民眾壓力下又提出歸還蘇丹的要求，由于英埃談判無果而終，更加激進的埃及政府則決定單方面廢除1936年英埃條約和1899年英埃共管蘇丹的協(xié)定，英國在埃及的地位有被徹底顛覆的危險。新上臺的英國保守黨政府同樣秉持大國心態(tài)，丘吉爾首相決定對埃及的“挑釁行為”采取強硬政策。在丘吉爾眼中，埃及人是“低劣的野蠻人”[16]，僅僅是恫嚇方式就可以使埃及人接受英國的條件[17]。外交大臣艾登則逐漸認識到埃及民族主義的力量，認為英國必須與埃及談判。[18](125?126)艾登的想法得到軍方支持，丘吉爾最后默認了艾登的談判政策，結(jié)果是英國與埃及政府簽訂1954年協(xié)議，埃及民族主義者對蘇伊士的主權(quán)要求得到滿足。

但是艾登在繼續(xù)維持英國大國地位上與丘吉爾并無不同，他在意的主要是內(nèi)容而不是形式。對艾登來說，1954年條約遠不是英國從中東撤退的標志，與納賽爾友好解決蘇伊士問題是為了獲得民族主義者好感，在減少其反對的條件下實現(xiàn)英國的中東戰(zhàn)略。在達成1954年條約后，艾登很快把注意力放到構(gòu)建中東防務(wù)體系上，在其撮合下，伊拉克、土耳其在巴格達簽訂防務(wù)條約，英國通過該條約繼續(xù)推行中東的防務(wù)戰(zhàn)略。艾登在中東追求實質(zhì)霸主的政策與埃及政府再次產(chǎn)生尖銳矛盾。條約簽訂不久，更激進的穆斯林兄弟會以八顆子彈向納賽爾報復。在感覺到埃及民眾的不滿情緒后，納賽爾決定把反殖民主義進行到底。對英國政府推行的巴格達防務(wù)條約，以開羅為中心的阿拉伯之聲不停地向阿拉伯世界宣傳同樣的內(nèi)容：任何西方的防務(wù)體系都不過是另一種形式的殖民主義。在納賽爾的反對下，英國中東防務(wù)體系沒有成功，敘利亞、黎巴嫩，甚至英國傳統(tǒng)盟友約旦都沒有加入巴格達條約，敘利亞甚至加入埃及的防務(wù)體系。[14](140)英國在中東的霸主地位面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

另一方面，英國在中東的主要盟友美國也逐漸放棄了對英國的支持。長期以來，喬治·麥吉的思想在美國中東戰(zhàn)略中占據(jù)統(tǒng)治地位，美國也一直采取支持英國的態(tài)度。麥吉把抽象的西方利益擺在首位，認為英國利益與美國利益是一致的。實際上遠沒有這么簡單。當美國利益與英國利益產(chǎn)生沖突時，美國還能夠支持英國嗎？隨著時間推移，美國戰(zhàn)略專家越來越清醒地認識到這一問題。漢斯·摩根索認為美國讓“當?shù)孛癖娮灾蔚拈L期政治發(fā)展利益屈服于短期戰(zhàn)略與權(quán)宜考慮”并不合適，他建議增加聯(lián)合國在非殖民化問題上的權(quán)力。[11](317?318)保羅·尼采也建議美國在非殖民化問題上采取更強硬的立場[19]，鮑爾斯則建議為非殖民化提出具體的時間表[20]。隨著英國與阿拉伯人的關(guān)系變得越來越糟，美國越來越不相信英國在中東的防務(wù)體系。1949年，美國制定了新的全球戰(zhàn)略，陸軍的聲音占據(jù)上風，他們認為中東航道非常危險，要求美國集中資源建設(shè)西班牙南部，把更多的資源向歐洲傾斜。[8](lxii)

英美的戰(zhàn)略歧見很快就明朗了。由于艾登的計劃失敗，掌握了主動權(quán)的丘吉爾決定對埃及采取強硬政策，但作為現(xiàn)實的政治家，丘吉爾清楚地知道英國必須獲得美國的支持，他在給艾森豪威爾的信中說：“無疑我們尋求或者需要你們軍事、物質(zhì)和金融支持……我們應(yīng)該向獨裁者顯示我們有一致計劃。”[21](1990)但美國拒絕了英國的要求，艾森豪威爾在回信中說，如果美國和英國站在一起反對埃及政府，給人的印象是英美聯(lián)合起來給埃及最后通牒。[21](2028)美國的反應(yīng)體現(xiàn)了其新的中東思維。1953年后，美蘇爭奪第三世界的斗爭已經(jīng)延伸到中東地區(qū)，中東殖民地在美國的戰(zhàn)略中已經(jīng)不再是歐洲附庸而變成一個獨立領(lǐng)域。1953年5月國務(wù)卿杜勒斯訪問中東與北非就是在此背景下進行的。他最大的印象是中東的反英傾向已經(jīng)達到驚人地步，他認為英國在中東已經(jīng)不再適于扮演領(lǐng)導者角色，為對抗蘇聯(lián)集團，美國必須扮演更加重要的角色，并發(fā)展自己獨立的防務(wù)政策。根據(jù)杜勒斯的提議，美國決定在中東建立以巴基斯坦、伊朗、伊拉克、土耳其為核心的防務(wù)體系，在這一防務(wù)體系中，英國高度重視的埃及被擱置在一邊。[22]

如果說英國在第一階段認為自己在中東的霸主地位是理所當然的，英國不必要刻意地向外界作任何證明，英國的大國心態(tài)此時發(fā)生了微妙的變化。當埃及破壞英國的防務(wù)安排時，英國努力向外界證明自己仍然是埃及的主導者。外交部常務(wù)次官薩金特認為埃及政府感覺英國已經(jīng)衰落所以總是提出一些過分要求，英國應(yīng)該采取更加強硬的政策來顯示英國力量并警告埃及不可輕視英帝國。[8](225?226)貝文也把維護英國威望作為重要任務(wù)進行考慮，例如他堅持英國戰(zhàn)時使用蘇伊士運河區(qū)并反對歸還蘇丹的部分原因是通過這些事情讓埃及明白英國才是一錘定音者，“千萬不能讓埃及政府覺得英國政府在根據(jù)埃及的方式行事?！盵8](268?269)當英美的戰(zhàn)略競爭加劇、美國準備推出自己的中東防務(wù)戰(zhàn)略時，英國也努力向外界證明英國的防務(wù)安排是不可替代的。雖然美國敦促英國放棄舊防務(wù)體系并逐步向美國防務(wù)政策靠攏，英國卻不遺余力地繼續(xù)推動巴格達條約。實際上，失去了美國的支持，英國是沒有辦法在中東對抗蘇聯(lián)的?；蛘哒f，通過防務(wù)戰(zhàn)略向外界展示英國仍然是中東霸主的儀式成為首要目的。在民族主義者的斗爭中，在美國的戰(zhàn)略擠壓下，英國在中東有被邊緣化的危險，英國在中東的霸主地位不再是確定無疑的事實。于是，英國政府試圖通過某些形式向外界證明自己仍然是中東的霸主。而當英國努力向外界證明自己可以操縱局面并不可替代的時候，沒有把握的大國焦慮心態(tài)就成為英國在這一階段的典型特征。

三、英國放棄霸主心態(tài)

1956年1月，英國政府得出結(jié)論說，納賽爾領(lǐng)導的泛阿拉伯民族主義正在徹底清除英國在中東地區(qū)的影響力。[23]3月，約旦國王侯賽因解除英國格拉布爵士對阿拉伯軍團的領(lǐng)導權(quán)，艾登認為這是納賽爾的陰謀，其私人秘書透露了艾登準備動武的想法，“他把我拉到一邊說正在嚴肅地考慮重占蘇伊士運河來反擊解除格拉布爵士對我們威望的沖擊?！盵18](xxxiii)在納賽爾宣布對蘇伊士運河國有化決定后，英國與民族主義者徹底決裂，英國面臨著嚴峻的抉擇。

對美國來說，冷戰(zhàn)仍然是其考慮的首要因素。西方武力政策必然會使阿拉伯國家徹底倒向蘇聯(lián)陣營，同時削弱中東那些親西方的保守派地位，最終破壞冷戰(zhàn)大局。在與英國官員的交流中，杜勒斯明確地表明美國反對武力政策，“我們旗幟鮮明的態(tài)度是，無論哪一方開啟戰(zhàn)端，我們都將阻止沖突?！盵24]艾森豪威爾也在給艾登的信中表明美國對武力政策的態(tài)度，“就個人而言，我認為美國人的反應(yīng)一定非常嚴厲，世界上的大部分地區(qū)也將采取同樣的反應(yīng)?！盵25](70)

但對艾登政府來說，英國或者采取無所作為的方式承認民族主義者占據(jù)主導地位，徹底結(jié)束英國在中東的霸主地位，或者通過擊敗民族主義者向外界證明英國仍然是中東的霸主。不甘心拱手讓出霸主地位的英國決定孤注一擲。正如內(nèi)閣所言，這是關(guān)乎英國作為大國生死存亡的關(guān)鍵時刻，英國必須采取軍事行動，如果有必要，英國將獨自行動，因為對納賽爾的“挑釁”無動于衷將讓英國的中東盟友失望，英國在中東的威望將蕩然無存。[18](165?169)然而，孤注一擲實際上是一種賭博，非生既死的冒險性成為英國大國心態(tài)的新表現(xiàn)。

英國雖然在表面上不得不敷衍美國拒絕動武的要求，但在背地里與法國、以色列密謀侵略埃及。7月29日，以色列入侵埃及，英法以調(diào)停為名轟炸埃及空軍基地，英國也很快控制了蘇伊士運河區(qū)，計劃似乎馬上就要成功。但問題很快出現(xiàn)了，入侵埃及的直接結(jié)果是英國石油供應(yīng)出現(xiàn)問題，英鎊地位也岌岌可危。正如上文所言，英國在中東的霸主地位需要英國實力的支撐，但英國官員的戰(zhàn)略思維往往凌駕于實力基礎(chǔ)之上。現(xiàn)在事實證明英國的實力也無法支撐英國在中東的霸主地位。財政大臣麥克米倫認為如果繼續(xù)進行戰(zhàn)爭，美國援助必不可少。[26]

美國卻采取了艾登完全意想不到的態(tài)度，艾森豪威爾迅速給艾登打電話，“安東尼，你是不是瘋了？你欺騙我?！盵27]美國政府嚴厲敦促英、法、以無條件撤軍。蘇伊士運河事件非常明朗地表明美國的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略與英國的帝國游戲是矛盾的，西方利益并不是鐵板一塊。英國一直不愿意屈從于美國的冷戰(zhàn)大局，希望以英帝國與英聯(lián)邦為基礎(chǔ)把英國確立為美蘇之外的第三極勢力?，F(xiàn)在，在英美利益明顯不同時，美國必須做出抉擇。正如艾森豪威爾所言，“如果我們支持英法，代價是失去整個阿拉伯世界，我們怎么可能支持他們？”[25](910)杜勒斯的考慮也同樣把冷戰(zhàn)放在了第一位。[28]基于戰(zhàn)略考慮，美國拒絕為英國提供石油，也不肯解救英鎊危機。

英法入侵也招致蘇聯(lián)反對，赫魯曉夫威脅要使用核武器對付侵略者。廣大第三世界國家則以聯(lián)合國為舞臺攻擊英法過時的殖民政策。在英國國內(nèi)，艾登的支持者也開始改變立場。在給法國總理的信中，艾登坦言自己的困境，“我不能堅持了。我正在被所有人拋棄。我的忠實的同事納丁已辭去國務(wù)大臣的職務(wù)，我不再能依靠保守黨內(nèi)的舉黨一致?？膊状笾鹘獭⒔虝翈?、石油商，每一個人都在反對我！”[29]英國政府最后無條件地退出了蘇伊士運河區(qū)。英國本來想向外界傳遞英國仍然是中東霸主的符號，但結(jié)果卻完全相反。

蘇伊士運河事件的結(jié)果表明，英國在中東的霸主地位建立在美國的支持上，在失去美國支持后，英國(甚至盟國配合)難以處理任何重大國際問題。英國政府的大國心態(tài)再次調(diào)整，開始放棄了以與美蘇平等為核心的第三極勢力的追求，承認了美國戰(zhàn)略優(yōu)先的地位。這從艾登辭職與麥克米倫接任首相可以看得出來，艾登的傳記作者披露麥克米倫繼任英國首相是英國與艾森豪威爾政府協(xié)商的結(jié)果，美國認為麥克米倫才是美英合作的最佳人選。[30](179)新上任的麥克米倫首相承認了美國冷戰(zhàn)大局優(yōu)先于英國的帝國游戲。英國防務(wù)計劃開始改變，政府決定放棄大規(guī)模常規(guī)部隊而追求廉價的核戰(zhàn)略，現(xiàn)役軍人從70萬左右突然縮減到37.5萬人。[31]當英國政府的大國心態(tài)逐步調(diào)整時，我們才可以深刻理解威爾遜政府1967年宣布撤出蘇伊士以東防務(wù)的決定。雖然美國國務(wù)卿臘斯克認為英國政府把假牙、免費的阿司匹林等國內(nèi)雜事凌駕于世界角色之上是極其荒唐的[32]，但他卻從一個反面說明英國政府放棄了代價高昂的國際防務(wù)，把自己國內(nèi)的民生問題放在了更加重要的位置上，至此，英國放棄了霸主的心態(tài)。

對美國來說，支持或者反對殖民主義并無太大意義，怎樣利用非殖民化為美國謀取利益才是最主要的問題，美國“帝國式”外交政策開始全面展開。[33]在1957年國情咨文中，艾森豪威爾分析了中東新形勢，要求國會授權(quán)總統(tǒng)實行“經(jīng)濟援助和軍事合作計劃”，每年向該地區(qū)提供兩億美元援助，并在必要時使用美國軍隊。[34]艾森豪威爾主義的正式出臺標志著美國正在中東替代英國早先的霸主地位，美國政府以反共產(chǎn)主義為名，更加積極地卷入中東事務(wù)。此后不久，美國增加對沙特阿拉伯的經(jīng)濟援助。美國第六艦隊進入地中海支持曾是英國堅定盟友的約旦國王，并向其提供2000萬美元的軍事援助。1958年，美國派出15 000名海軍陸戰(zhàn)隊抵達黎巴嫩支持親美的加米拉·夏蒙總統(tǒng)。美國代理人帝國取代英國的殖民帝國，中東地區(qū)的霸權(quán)交接基本完成。

四、結(jié)論

在對霸權(quán)轉(zhuǎn)移的研究中，大部分學者都特別重視經(jīng)濟維度，然而，在特定的環(huán)境下，心態(tài)因素所起的作用也是不容忽視的。也就是說，霸權(quán)轉(zhuǎn)移不僅僅是實力決定的客觀過程，它還是心態(tài)影響的主觀過程。二戰(zhàn)之后，英國試圖超越冷戰(zhàn)格局并成為獨立于美蘇之外的第三極勢力，英國在中東地區(qū)的政策是其大國心態(tài)的試金石，信心滿滿是英國大國心態(tài)的典型特征。但是，英國的戰(zhàn)略不僅面臨民族主義者的反對，也受到新興霸主美國的擠壓，英國則試圖向外界展示自己的主導性,宣示自己在中東的霸權(quán)。在與民族主義者決裂后，英國試圖繞過美國，用孤注一擲的戰(zhàn)爭方式宣示英國的霸權(quán)，非生既死的冒險性成為英國大國心態(tài)的新表現(xiàn)。冒險的結(jié)果是蘇伊士運河事件的慘敗。蘇伊士運河事件的結(jié)果證明，在這個新時代，不是英國，而是美國才具有決定權(quán)。能夠認清這一點，并且順應(yīng)這種局面，英國就可以更好地實現(xiàn)國家利益，否則，英國的霸主面紗終將被人揭開。在痛苦的經(jīng)歷后，英國政府認識到了這一點，承認自己在英美關(guān)系中的小伙伴地位，放棄了與自己國際地位不相稱的霸主義務(wù)。隨著大國心態(tài)的調(diào)整，傳統(tǒng)霸主與新興霸主在中東地區(qū)的權(quán)力交接基本完成。

注釋：

① 國內(nèi)外學界關(guān)于英國衰落的研究已經(jīng)成果頗豐，但值得注意的是，很多學者認為英國衰落幾乎等同于英國經(jīng)濟衰落。英國病成為英國衰落的重要體現(xiàn)，參閱羅志如，厲以寧.二十世紀的英國經(jīng)濟：“英國病”研究[M].北京：人民出版社，1982.實際上，英國經(jīng)濟衰落只是相對于他國而言，英國經(jīng)濟并不是絕對下降，關(guān)于這一點，參閱姚愛雨，陳祖洲.英美學者關(guān)于英國衰落問題的研究[J]，世界歷史, 2002(4): 105?110.

② 關(guān)于英帝國之后的美帝國主義研究，經(jīng)典著作有 W.R.Louis.Imperialism at Bay: the United States and the Decolonization of the British Empire, 1941-1945[M].New York: Oxford University Press, 1978; W.A.Williams.The Roots of the Modern American Empire[M].New York: Random House, 1969.其中，威廉斯及其學生關(guān)于美帝國主義的研究幾乎重塑了美國外交政策史。

[1] 楊永鋒.試析《租借法案》在英美經(jīng)濟霸權(quán)轉(zhuǎn)移中的作用[J].中南大學學報·社會科學版, 2014(3): 266?272.

[2] Paul Kennedy.The rise and fall of the great powers [M].New York: Vintage Books, 1989.

[3] Robert Jervis.Perception and misperceptions in international politics [M].Princeton: Princeton University Press, 1976.

[4] P J Cain, A G Hopkins.British imperialism: crisis and deconstruction 1914—1990 [M].London and New York: Longman, 1993: 270.

[5] W R Louis.The dissolution of the British Empire [C]// J M Brown, W R Louis.The Oxford history of the British Empire (Vol.IV).Oxford: Oxford University Press, 1998: 331.

[6] Ritchie Ovendale.British defence policy since 1945 [Z].Manchester: Manchester University Press, 1994.

[7] Ronald Hyam.The labor government and the end of Empire, 1945-1951(Vol.I) [Z].London: HMSO, 1992: xxiii.

[8] John Kent.Egypt and the defence of the Middle East (Vol.I) [Z].London: The Stationery Office, 1998.

[9] John Darwin.Britain and the decolonization: the retreat from empire in the post-war world [M].New York: St.Martin’s Press, 1988: 112.

[10] W R Louis.Imperialism at bay: the United States and the decolonization of the British Empire, 1941—1945 [M].New York: Oxford University Press, 1978: 556.

[11] H J Morgenthau.United States policy towards africa [C]// C W Stillman.Africa in the Modern World.Chicago: University of Chicago Press, 1955.

[12] Steven Metz.American attitudes toward decolonization in Africa [J].Political Science Quarterly, 1984(3): 515?533.

[13] George C.Mcghee.Africa’s role in the free world today [J].State Department Bulletin, 1951(July): 97?101.

[14] 吳秉真, 高晉元.非洲民族獨立簡史[M].北京: 世界知識出版社, 1993.

[15] 唐同明, 向群.埃及一九五二年七月革命和“自由軍官組織”[C]// 中國非洲史研究會.非洲史論文集.北京:三聯(lián)書店, 1982: 526.

[16] W R Louis.Ends of British imperialism [M].London and New York: I B Tauris, 2006: 609.

[17] John Kent.Egypt and the defence of the Middle East (Vol.II) [Z].London: The Stationery Office, 1998: 354?355.

[18] David Goldsworthy.The conservative government and the end of Empire 1951—1957 (Vol.I) [Z].London: HMSO, 1994.

[19] P H Nitze.The United States and Africa: an American view [C]// C G Haines.Africa today.Baltimore: John Hopkins University Press, 1955: 475?479.

[20] Chester Bowles.Africa’s challenge to America [M].Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1956: 133.

[21] Foreign relations of the United States(1952—1954, Vol.IX, Part.II) [Z].Washington D C: U.S.Government Printing Office, 1986.

[22] Foreign relations of the United States (1952-54, Vol.IX, Part.I) [Z].Washington D.C.: U.S.Government Printing Office, 1986: 384.

[23] Selwyn Lloyd.Suez 1956 [M].New York: Mayflower Books, 1978: 34.

[24] Foreign relations of the United States (1955—1957, Vol.XV) [Z].Washington D C: U.S.Government Printing Office, 1989: 104.

[25] Foreign relations of the United States (1955—1957, Vol.XVI) [Z].Washington D C: U.S.Government Printing Office, 1990.

[26] W R Louis, R E Robinson.The imperialism of decolonization [J].Journal of Imperial and Commonwealth History, 1994(3): 462?511.

[27] Elizabeth Monroe.Britain’s moment in the Middle East, 1914—1971 [M].Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981: 209.

[28] Foreign relations of the United States (1955—1957, Vol.XXVII) [Z].Washington D C: U.S.Government Printing Office, 1992: 398.

[29] 陳啟能.大英帝國從殖民地撤退前后[M].北京: 方志出版社, 2007: 97.

[30] R F Holland.The imperial factor in British Strategies from Attlee to Macmillan, 1945-63 [C]// R F Holland, G Rizvi.Perspectives on Imperialism and Decolonization.London: Frank Cass, 1984.

[31] 布萊恩·拉平.帝國斜陽[M].錢乘旦, 計秋楓, 陳仲丹譯.上海: 上海人民出版社, 1996: 410.

[32] Foreign relations of the United States (1964-68, Vol.XII) [Z].Washington D C: U.S.Government Printing Office, 2001: 608.

[33] Rupert Emerson.From empire to nation [M].Boston: Beacon Press, 1960.

[34] American foreign policy: current documents 1957[Z].Washington D C: U.S.Government Printing Office, 1971: 784?790.

Adjustment of the power mind in hegemonic transfer: Taking the power transfer between UK and US in the Middle East after WWII for example

LIU Mingzhou
(Department of Politics, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430074, China)

Although the trend of the hegemonic transfer can be determined by economic capacity, official mind under the special context plays an important role in the process.After WWII, ensuring UK’s world position by containing Soviet Union was Whitehall’s important policy.British government was determined to maintain its exclusive hegemonic position in the Middle East, and being filled with confidence was the typical feature of British official mind.Under the pressure of the nationalists’ challenge and the strategy of the US, UK tried to prove its hegemony by showing its leading position in the area, and anxiety without confidence was UK’s new feature.When breaking with nationalists, UK tried to show its hegemony by risking everything on a single venture, and gambling became the new characteristic.When the adventure failed, UK recognized the priority of the Cold War of the US, and the hegemonic transfer in the Middle East was basically completed.British adjustment in official mind reveals that hegemonic transfer is also a kind of subjective process in which official mind changes.

UK; great power mentality; hegemonic transfer; the Middle East; USA; Suez canal crisis

D815

A

1672-3104(2015)06?0123?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2015?03?03；

2015?05?24

2011年國家社科基金重點項目“英帝國的形成、發(fā)展及其在20世紀的崩潰”(11ASS001)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“1763—1815年的英國結(jié)盟外交”(2014047)

劉明周(1980?)，男，河南安陽人，史學博士，中南財經(jīng)政法大學政治學系副教授，主要研究方向：英帝國史，國際關(guān)系