我國(guó)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則與制度完善

作者簡(jiǎn)介：冷昊洋（1993-），男，漢，云南省宣威市，本科在讀，云南大學(xué)法學(xué)院，研究方向：國(guó)際法，經(jīng)濟(jì)法。

摘 要：產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任都屬于民事責(zé)任的一種，但是由于兩者的性質(zhì)各異，導(dǎo)致產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則的價(jià)值取向不同，因此以產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則為出發(fā)點(diǎn)，通過具體的分析，針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量制度的問題提出合理的解決方法，進(jìn)而使制度的更加完善。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品瑕疵責(zé)任；產(chǎn)品缺陷責(zé)任；歸責(zé)原則

一、關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品瑕疵的歸責(zé)原則

產(chǎn)品瑕疵屬于一般的產(chǎn)品質(zhì)量問題，產(chǎn)品消費(fèi)者承擔(dān)的是合同的違約責(zé)任。所以應(yīng)該依據(jù)違約責(zé)任來確立瑕疵責(zé)任的歸責(zé)原則。當(dāng)產(chǎn)品的消費(fèi)者與生產(chǎn)者因瑕疵產(chǎn)生的糾紛，且雙方當(dāng)事人之間沒有直接的合同關(guān)系，那么消費(fèi)者只能對(duì)銷售者主張權(quán)益，在產(chǎn)品銷售者因瑕疵產(chǎn)生的損害對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償后，可以根據(jù)與供貨商的合同關(guān)系向其進(jìn)行追償。新（合同法）第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。與1993年修訂的（經(jīng)濟(jì)合同法）相比，該條刪去了有關(guān)過錯(cuò)歸責(zé)的內(nèi)容，從而使我國(guó)舍同責(zé)任的確立不再以過錯(cuò)為基本要件，學(xué)者稱之為嚴(yán)格責(zé)任。[1]嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則

的確立，是合同法的一個(gè)重大舉措，由此對(duì)我國(guó)違約責(zé)任的歸責(zé)體系有了一個(gè)比較系統(tǒng)的完善，更加多元化。

如何確定產(chǎn)品瑕疵的歸責(zé)原則？首先，立足于我國(guó)現(xiàn)行立法的具體規(guī)定。我國(guó)《合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！备鶕?jù)本條的規(guī)定，出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)僅限于雙方事先約定的產(chǎn)品的質(zhì)量的擔(dān)保。除了《合同法》的相關(guān)規(guī)定外，在我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，還對(duì)產(chǎn)品的基本功能，性質(zhì)以及使用質(zhì)量等做了明確的規(guī)定，許多學(xué)者將這些規(guī)定作為出賣人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保的衡量標(biāo)準(zhǔn)。就算出賣人和買受人之間沒有事先約定，只要出售的產(chǎn)品有瑕疵，就需要承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

瑕疵擔(dān)保沒有一個(gè)完整的責(zé)任制度體系，我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》中也沒有對(duì)瑕疵進(jìn)行明確的定義。通常認(rèn)為，標(biāo)的物存在的品質(zhì)瑕疵，也被稱作標(biāo)的物的物的瑕疵，具體來說就是出售的產(chǎn)品不符合事先出賣人與買受人之間的合同約定，那么出售的產(chǎn)品就不符合國(guó)家法律標(biāo)準(zhǔn)或者是業(yè)內(nèi)慣用的標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，出賣人一旦銷售了瑕疵的產(chǎn)品，就違反了瑕疵擔(dān)保義務(wù)，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》第七章規(guī)定了違約責(zé)任的具體內(nèi)容，該規(guī)定只適用瑕疵產(chǎn)品已經(jīng)交付的情況，而違約責(zé)任相對(duì)應(yīng)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣合同中并不存在。[2]根據(jù)上述結(jié)果可以看出，應(yīng)該按照《合同法》的具體規(guī)定來確認(rèn)產(chǎn)品瑕疵的規(guī)則原則，《合同法》中的買賣合同中所說的無過錯(cuò)責(zé)任原則也就是產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，產(chǎn)品的瑕疵適用無過錯(cuò)原則，消費(fèi)者能夠證明商品具有《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條中的規(guī)定，產(chǎn)品銷售者就需要對(duì)出售的瑕疵產(chǎn)品給予消費(fèi)者三包服務(wù)，并且賠償消費(fèi)者其他損失。而且我們要明確一點(diǎn)，在我國(guó)現(xiàn)行法律中，還沒有對(duì)此規(guī)定免責(zé)的事項(xiàng)。

二、關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品缺陷的歸責(zé)原則

產(chǎn)品缺陷也就是產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重的問題。由《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六的規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”，[3]我們國(guó)家的法律用了兩條標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定產(chǎn)品缺陷，其一是，假如有保障人身健康、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或約定成俗的行業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的存在，這些標(biāo)準(zhǔn)就能夠作為判斷一種產(chǎn)品存在缺陷與否的有力標(biāo)準(zhǔn)。其二是，假如沒有存在的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，或者是產(chǎn)品本身符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但是除此之外，依然存在對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)的危害，那么這種情況依舊可以確認(rèn)該產(chǎn)品存在缺陷。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任比較單一，而產(chǎn)品缺陷原則的歸責(zé)原則卻與此不同，兩者標(biāo)準(zhǔn)不同。

通過《產(chǎn)品質(zhì)量法》四十一及四十二條規(guī)定能夠知道，雖然產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任同屬于產(chǎn)品相關(guān)的責(zé)任，可是兩者的歸責(zé)原則卻有著很大的區(qū)別。兩者的這種區(qū)別是因?yàn)椋阂蝗Q于二者的性質(zhì)不同，二是因?yàn)楫a(chǎn)品瑕疵責(zé)任的承擔(dān)主體與產(chǎn)品缺陷責(zé)任的承擔(dān)主體不同。因產(chǎn)品瑕疵產(chǎn)生糾紛時(shí)，能夠?qū)Υ顺袚?dān)責(zé)任的主體只有產(chǎn)品銷售者，而在處理產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生的糾紛時(shí)，對(duì)此糾紛承擔(dān)責(zé)任的主體除了產(chǎn)品銷售者外，還包括產(chǎn)品的生產(chǎn)者。兩者相比較，瑕疵責(zé)任的承擔(dān)主體單一化明顯，而缺陷責(zé)任的承擔(dān)主體更加廣泛。產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者在產(chǎn)品銷售中所處的階段不同，因此決定著兩者在商品流通中的作用也不同，對(duì)此，立法者對(duì)兩者制定的規(guī)定也是有區(qū)別的。具體在歸責(zé)原則上，就是生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則與銷售者適用的歸責(zé)原則是不同的。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定了，在產(chǎn)生因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的糾紛時(shí)，有產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的嚴(yán)格責(zé)任，銷售者一般承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，特殊情況下也需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。也因此確立了產(chǎn)品責(zé)任的雙重歸責(zé)原則。

法律還規(guī)定了生產(chǎn)者的抗辯事由，對(duì)產(chǎn)品銷售者來講，主要是應(yīng)用無過錯(cuò)責(zé)任原則，也就是銷售者在缺陷產(chǎn)品上沒有過錯(cuò)就不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在沒有證據(jù)證明缺陷產(chǎn)品是生產(chǎn)者造成還是銷售者造成的時(shí)候，此時(shí)銷售者需要與生產(chǎn)者一起承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。所以基于此，產(chǎn)品銷售者也可以與生產(chǎn)者一樣引用同樣的抗辯事由。

我們應(yīng)該知道，對(duì)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任作出不同的歸責(zé)責(zé)任，是因?yàn)椋寒a(chǎn)品是由生產(chǎn)者生產(chǎn)出來的，生產(chǎn)者是產(chǎn)品的原始部分，嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)可以更好地約束生產(chǎn)者的行為，促使生產(chǎn)者將缺陷產(chǎn)品的出現(xiàn)減少到最低，也可以因此而大大減少生產(chǎn)事故的發(fā)生，側(cè)面增加了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，社會(huì)效益也達(dá)到最高值。在承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)方面，因?yàn)樯a(chǎn)者相比銷售者來說，實(shí)力會(huì)比較占優(yōu)勢(shì)，由生產(chǎn)者來承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)廣大消費(fèi)者來說也能更為放心。最后，對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任在國(guó)際慣例上早已有之，因此，我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也是順應(yīng)了國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展方向。與生產(chǎn)者相比，銷售者一般只需用承擔(dān)過錯(cuò)原則，這也是因?yàn)榭紤]到銷售者在產(chǎn)品流通中處于較為弱勢(shì)的地位，銷售者只需用承擔(dān)在商品開始流通時(shí)還不存在的缺陷，產(chǎn)品在進(jìn)行銷售中存在的缺陷，主要是在銷售中銷售者處于疏忽產(chǎn)生的缺陷，對(duì)此缺陷應(yīng)該由產(chǎn)品銷售者承擔(dān)。此外，假如出現(xiàn)不能確定產(chǎn)品缺陷是基于生產(chǎn)者還是供貨商產(chǎn)生之時(shí)，就應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品銷售者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，這樣才能最大程度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不受侵害，這個(gè)時(shí)候，對(duì)于生產(chǎn)者的抗辯事由也適用產(chǎn)品銷售者，只有如此，才能滿足最大化的公平。

三、對(duì)我國(guó)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任賠償制度的完善

要對(duì)制度有一個(gè)較為全面的完善，首先需要完善我國(guó)的立法模式。一個(gè)國(guó)家擁有怎樣的立法模式基本上是由這個(gè)國(guó)家的國(guó)情來決定的。但是一個(gè)國(guó)家立法是滯后的、不合理的，那么這個(gè)國(guó)家的發(fā)展腳步將會(huì)越來越緩慢，甚至停滯不前。

（一）產(chǎn)品瑕疵責(zé)任制度的完善

雖然我國(guó)于1999年制度的《合同法》體系嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容詳細(xì)，對(duì)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任制度有著較為較為完整的體系，與產(chǎn)品缺陷責(zé)任制度相比，已經(jīng)是能夠更大程度上滿足人們的生活需求了。但是即便如此，我國(guó)的產(chǎn)品瑕疵責(zé)任制度也不能說就是完美的，依然存在著不容忽視的缺陷。我國(guó)現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)品瑕疵的認(rèn)定是有順序的，首先，事先約定好的，就按照約定的內(nèi)容；沒有具體約定的或者是已經(jīng)約定但是約定不夠明確的，依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議；接著，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，就以合同的有關(guān)條款或者是平時(shí)的交易習(xí)慣來認(rèn)定；其次，在以上條款都不能明確的情況下，就依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定；最后，在不能按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)的情況下，就按照符合合同目的的標(biāo)準(zhǔn)最終確認(rèn)。[4]盡管有著這些標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們?cè)诮灰字袑?duì)照著一一對(duì)號(hào)入座，但是仔細(xì)分析下就可以看出，以上標(biāo)準(zhǔn)似乎更適合商人之間的買賣交易，因?yàn)樯倘艘话愣紝?duì)所交易的產(chǎn)品有著更全面的了解，知識(shí)也更專業(yè)。而商人與消費(fèi)者之間的交易就不太適合這些標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在的交易都是便利即時(shí)的，商人與消費(fèi)者之間沒有相對(duì)穩(wěn)定的合作關(guān)系，也就沒有條件一一設(shè)定補(bǔ)充協(xié)議消費(fèi)者也沒有約定瑕疵的能力。我國(guó)現(xiàn)在絕大多數(shù)消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)意識(shí)較為薄弱，因此以上標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于消費(fèi)者并不合適。

對(duì)于完善產(chǎn)品瑕疵責(zé)任制度，需要對(duì)通常標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋，現(xiàn)有的對(duì)瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低，要對(duì)消費(fèi)者的劣勢(shì)進(jìn)行彌補(bǔ)，法律應(yīng)該從保護(hù)消費(fèi)者的角度出發(fā)，維護(hù)消費(fèi)者在交易中的公平。其次，對(duì)于合理選擇要進(jìn)行限制解釋，法律應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者的救濟(jì)方式進(jìn)行一定限制，有太多的方式會(huì)使消費(fèi)者感到無所適從，難以取舍。最后，需要提高我國(guó)對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，或者是鼓勵(lì)企業(yè)能夠接受國(guó)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的提高可以有效減少人們對(duì)于瑕疵的爭(zhēng)議。

（二）產(chǎn)品瑕疵責(zé)任制度的完善

因?yàn)槲覈?guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》的制定已經(jīng)很久，所以在一定程度上，產(chǎn)品缺陷責(zé)任制度不足的地方較多，有較為明顯的缺陷需要完善。綜合專業(yè)學(xué)者對(duì)這一問題的研究，主要觀點(diǎn)有：

1.應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。

確定產(chǎn)品缺陷，首先需要對(duì)產(chǎn)品范圍有個(gè)界定，我國(guó)立法應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品作出嚴(yán)格的定義，還需要詳盡的制定產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍。像人體器官、天然物等應(yīng)當(dāng)劃入產(chǎn)品外延的范圍。

2.需要對(duì)產(chǎn)品的責(zé)任主體進(jìn)行擴(kuò)展。

現(xiàn)在只有銷售者和生產(chǎn)者被納入產(chǎn)品的責(zé)任主體，但是對(duì)于產(chǎn)品的運(yùn)輸者和倉(cāng)庫(kù)管理者卻沒有冠以產(chǎn)品責(zé)任，這是不合理的。產(chǎn)品的運(yùn)輸者和倉(cāng)庫(kù)管理制在商品流通過程中與銷售者沒有區(qū)別，他們都會(huì)因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷，所以我認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)將這兩者也納入產(chǎn)品的責(zé)任主體。

3.需要完善抗辯事由。

目前的立法中抗辯事由表述并不明確，應(yīng)用到具體的司法實(shí)踐中，法官有更多的司法裁量權(quán)，由此造成了每個(gè)法官面對(duì)同樣的問題有著不同的司法解釋。因此，我認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行更加詳細(xì)的說明，以便維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)公平。

4.對(duì)精神損害的賠償需要明確規(guī)定。

現(xiàn)在我國(guó)法律中對(duì)于精神損害賠償沒有具體條款，只在一些司法解釋中出現(xiàn)，不能對(duì)權(quán)利人有更好的保護(hù)。產(chǎn)品缺陷可以導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，與此相應(yīng)的會(huì)出現(xiàn)精神損害，但是我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中并沒有明確對(duì)精神損害的賠償，這樣會(huì)使消費(fèi)者無法找到相應(yīng)法律維護(hù)自己合法權(quán)益。所以，我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該對(duì)精神損害賠償設(shè)有專門的法律條款。

（作者單位：云南大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星.民商法論從（第8卷）—從過借責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[M].北京：法制版社，1999：4-5.

[2] 張偉.論買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].河北法學(xué)，2007（02）.

[3] 秦世國(guó).產(chǎn)品“缺陷”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)——《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條釋義[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2010（04）.

[4] 劉靜.產(chǎn)品責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：188.