異化、支配與終結(jié)：公權(quán)力運行的實踐邏輯與救贖

謝治菊　王亮

摘要：

公權(quán)力異化意味著公權(quán)力的運行悖離其公共性本質(zhì)，服務(wù)于權(quán)力擁有者的個人利益而非公共利益。公權(quán)力異化的主要表現(xiàn)是公權(quán)力的私有化、商品化和公權(quán)力運行的任意化與隨意性。公權(quán)力異化將會對社會各領(lǐng)域產(chǎn)生嚴重的危害，進而對私人領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域進行支配。要遏制這些滲透與支配，民主法治、多元監(jiān)督、平等參與、邊界約束與倫理道德等則成為了不可或缺的手段。

關(guān)鍵詞：

公權(quán)力；異化；支配性

中圖分類號：D035.4；D920.4 文獻標志碼：A

文章編號：1006-1398（2014）04-0062-08

羅伯特·A.達爾指出，工業(yè)社會使政治資源分散化，但卻并沒有根除政治上的不平等，雖然政治不平等有分散性的傾向，但積累性不平等仍在政治系統(tǒng)中存在。積累性不平等主要是指：“當一個人比另一個人在某一資源上（如權(quán)力）更為充裕時，他通常也會在幾乎其他所有資源上都更為充?！菀撰@得社會地位、財富、合法性、對宗教和教育機構(gòu)的控制、知識、官職等?！盵1]96也就是說，在積累性不平等中，最高的社會地位、教育水平、財富、宗教、經(jīng)濟與公共生活中的關(guān)鍵職位會結(jié)合在一起，形成一個一元社會。雖然不能說中國現(xiàn)在的社會是個一元社會，但是，也不能算多元社會，至多算是一個正在向多元邁進的社會，因為社會的多元格局尚未形成。在此背景下，達爾所提到的積累性不平等也是中國社會不平等的一種表征和根源。說是表征，意思是現(xiàn)在的不平等主要表現(xiàn)為積累性不平等；說是根源，正是由于各種不平等領(lǐng)域的積累和相互支配，我國的不平等才有進一步擴大的趨勢。其中，權(quán)力是積累性不平等形成的關(guān)鍵，即一個人在權(quán)力中的優(yōu)勢會使他在其他領(lǐng)域也享有更優(yōu)質(zhì)的資源。為此，公權(quán)力的異化及其對其它領(lǐng)域的支配則成了本文要探討的核心話題。

一公權(quán)力異化：內(nèi)涵與表現(xiàn)

權(quán)力是政治學(xué)最基本的概念之一。社會科學(xué)家伯特蘭·羅素指出：“社會科學(xué)的基本概念是權(quán)力，其含義猶如能源是物理學(xué)上的基本概念一般。同能源一樣，權(quán)力有很多形式，諸如財富、

軍備、對輿論的影響力，等等?！盵2]10正因為權(quán)力是政治學(xué)最基本的概念之一，因而研究的人較多，關(guān)于權(quán)力的定義也五花八門，但基本達成共識的是：權(quán)力是一種強制性的支配力、影響力和控制力。而公共權(quán)力即公權(quán)力是指在公共管理過程中，特定的社會共同體成員共同授權(quán)給以政府為代表的公共部門，由其掌握并實施，用以處理公共事務(wù)、維護公共秩序、增進公共利益的公共權(quán)威力量。公權(quán)力具有典型的雙面性：一方面，可以維護公共利益與公民權(quán)利；另一方面，也可以損害之。而由于使用權(quán)和所有權(quán)的分離，公權(quán)力使用過程就極易發(fā)生信息不對稱的現(xiàn)象。為此，當公權(quán)力代理人陷入理性經(jīng)濟人的沼澤時，受“自利性”的人性驅(qū)使，公權(quán)力就可能成為禍害公共利益的工具?！皻v史事實表明，當掌權(quán)者的權(quán)力動機與人民的利益一致時，權(quán)力的運行就會推動社會的進步，由此帶來國家繁榮；然而，當掌權(quán)者的權(quán)力動機與人民群眾的利益相背時，就會造成社會上種種不公正現(xiàn)象，帶來社會腐敗和倒退?！盵3]10-11本來，公權(quán)力的本質(zhì)屬性是公共性，這一點，馬克思的比喻比較生動，他指出，“一切規(guī)模較大的直接社會勞動或共同勞動，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個人的活動……就如一個單獨的提琴手是自己指揮自己，而一個樂隊就需要一個樂隊指揮一樣。”[4]367但是，由于信息不對稱，這就為公權(quán)力的異化提供了存在的空間，恰如有人指出：“公權(quán)力從其產(chǎn)生開始，就存在著被異化的可能?！盵5]那么，什么是公權(quán)力的異化呢？一般而言，異化概念表征的是事物性質(zhì)朝著相反方向發(fā)展變化的趨勢和結(jié)果，所謂公權(quán)力的異化是指公權(quán)力的運行超越了其既定的軌道，悖離了它的公共性本質(zhì)，被公權(quán)力代理人用于謀求私人利益，成了掌權(quán)者的私有物，服務(wù)于掌權(quán)者的私利。權(quán)力的濫用和腐敗是公權(quán)力異化的主要表現(xiàn)。[6]在當代中國，公權(quán)力的異化問題異常突出，其主要表現(xiàn)是公權(quán)力的私有化、商品化和運行的任意化。

首先，公權(quán)力私有化，即公權(quán)力主體將其當作個人的私有財產(chǎn)來支配，利用該權(quán)力為自己謀取不正當?shù)睦?，以致出現(xiàn)公共利益部門化和部門利益私人化。本來，公權(quán)力來源于人民的授權(quán)與委托，只能為人民利益和公共利益服務(wù)，但由于缺少監(jiān)督與制衡，公權(quán)力就成了官員手中的“權(quán)力寶葫”，被改造為個人的私有財產(chǎn)和私欲來源，其結(jié)果是我們周圍出現(xiàn)了眾多的分利集團和貪污腐敗，他們像惡性腫瘤一樣寄生在國家和社會的肌體上，損害著國家和社會的健康。其次，公權(quán)力商品化，即以商品的形式來衡量公權(quán)力。從公權(quán)力的具體運作來看，任何權(quán)力的行使都是具體的而不是抽象的。而要有效行使權(quán)力，就必須有行使權(quán)力的機構(gòu)和人員。根據(jù)理性經(jīng)濟人的假設(shè)，人都有趨利避害的本性，因而“自利性”是人的基本屬性之一。一般認為，抽象意義上的公權(quán)力本身與利益是沒有關(guān)聯(lián)的，但由于行使公權(quán)力的個人和機構(gòu)有利益的需求，否則機構(gòu)就無法運轉(zhuǎn)、個人也無法生存。在這些利益需求中，有些是合理的，如個人正當?shù)睦嫠?，有些是不合理的，如利用公?quán)力謀取的私利。受理性經(jīng)濟人的影響，公權(quán)力擁有者均有實現(xiàn)自身利益最大化的沖動，“這種沖動極有可能使公權(quán)力突破其自身邊界以謀求不正當利益”[7]。這樣，公權(quán)力越界的現(xiàn)象也就出現(xiàn)了，利用公權(quán)力換取金錢、名譽、地位、機會，換取房產(chǎn)、股權(quán)、礦產(chǎn)資源的現(xiàn)象也時有發(fā)生，公權(quán)力商品化的特征昭然若揭。第三，公權(quán)力運行的任意化——公權(quán)力濫用，即公權(quán)力的行使不符合程序和法律規(guī)范，致使公權(quán)力悖離或止步于增進公共利益的價值目標。這是我國極為常見的一種公權(quán)力異化形式，其主要表現(xiàn)是在公權(quán)力該涉足的公共領(lǐng)域如公共產(chǎn)品的供給與提供公權(quán)力卻出現(xiàn)缺位的情況，而在不該公權(quán)力作為的市場領(lǐng)域、私人領(lǐng)域等公權(quán)力卻常常越位。例如，利用公權(quán)力干預(yù)市場、干預(yù)社會的發(fā)展，甚至利用公權(quán)力干預(yù)家庭私生活，公安干警到家里掃黃，等等。同時，公權(quán)力行使手段失當、不合理甚至不合法是公權(quán)力濫用的表現(xiàn)之二。比如，在該罰款的領(lǐng)域用行政強制手段，而在該使用行政強制手段的時候卻采取罰款。此外，“公權(quán)力行使目標失準，即公權(quán)力的運行脫離為公眾服務(wù)的正當軌跡而異化為謀求私利的工具也是公權(quán)力濫用的表現(xiàn)?！盵8]2009年的“釣魚式執(zhí)法”案件就是這種類型的典型例子。該案件引發(fā)了大家對公權(quán)力的深層次思考。懲惡揚善、維護社會公平正義、彰顯公共利益本是公權(quán)力有效運行的主要目的，但“釣魚式執(zhí)法”卻將公權(quán)力作為城管“謀私”的工具，顯然偏離了公權(quán)力運行的目的。為此，李傳良指出：“公權(quán)力不可過多地介入市場行為，不應(yīng)與民爭利，不能誘發(fā)不良意識，更不應(yīng)侵擾公民的個人隱私，等等，否則，難免走向濫用，導(dǎo)致腐敗，嚴重損害社會公眾利益?！盵9]可見，由于公權(quán)力有擴張和異化的趨向，大量政治和智力能量都投到了限制權(quán)力轉(zhuǎn)換、限制它的使用以及界定政治領(lǐng)域中受阻礙的交換等努力中，這使得很少有人關(guān)注權(quán)力本身的運行機制和運行程序，這將進一步導(dǎo)致公權(quán)力的異化，進而造成對其他領(lǐng)域的支配。

二異化的公權(quán)力：控制與支配

那么，異化的公權(quán)力會對哪些領(lǐng)域產(chǎn)生哪些支配呢？從應(yīng)然狀態(tài)來看，有對經(jīng)濟、政治、文化、福利等領(lǐng)域的支配，有對公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的支配。下面，結(jié)合中國的現(xiàn)實情況，主要探討公權(quán)力對私人領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域、文化領(lǐng)域的支配問題。

1.公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯。按其屬性來源，權(quán)利可劃分為以政治性權(quán)利為主的公權(quán)利，以及以社會性權(quán)利和自然性權(quán)利為主的私權(quán)利。私權(quán)利是一種自足的權(quán)利，不需要以其產(chǎn)生的條件為基礎(chǔ)。例如，只要是人，就應(yīng)當有人權(quán)。私權(quán)利還是公權(quán)力的基礎(chǔ)，私權(quán)利是維持人的生存和發(fā)展的基本權(quán)利，按照自然法的觀點，權(quán)利是先于權(quán)力而存在的。[7]霍布斯認為，公權(quán)力產(chǎn)生于結(jié)束“一切人對一切人戰(zhàn)爭”的需要，洛克認為公權(quán)力產(chǎn)生于解決自然狀態(tài)下各種權(quán)利沖突的需要，盧梭認為公權(quán)力來自人民權(quán)利的讓渡和委托。可見，無論從哪個角度來看，公權(quán)力都是私權(quán)利的一種讓渡和轉(zhuǎn)化，私權(quán)利都是公權(quán)力的主要來源，沒有私權(quán)利，公權(quán)力也就不存在了。在日常生活中，公權(quán)力越過了自己的邊界，對私人領(lǐng)域的權(quán)利進行侵犯的事件頻頻發(fā)生，如以侮辱、公開、透露公民隱私的方式對公民的“名譽權(quán)”進行侵害，以刑訊逼供、非法限制人身自由的方式對公民的人身權(quán)進行侵害，以征用、罰款、查封、攤派、沒收等方式對私人的財產(chǎn)權(quán)進行侵犯。此外，政府通過快速圈地和房屋拆遷謀利的行為也層出不窮。正所謂“風(fēng)能進、雨能進、國王不能進”，這種強拆行為是對公民合法權(quán)益的嚴重侵犯。正是“由于公權(quán)力全面滲入私人領(lǐng)域，影響私權(quán)生活的各種規(guī)則與運轉(zhuǎn)秩序，導(dǎo)致了市民社會應(yīng)然規(guī)則的扭曲和私權(quán)利觀念的弱化”[10]。于是，為了確保私權(quán)利的實現(xiàn)，私權(quán)利不得不進一步依附于公權(quán)力，這進一步加速了公權(quán)力的擴張。此外，公權(quán)力對私權(quán)利的不作為也是一種侵犯。正如德國學(xué)者奧特弗里德·赫費在《政治的正義性》中提到：“公權(quán)缺位侵權(quán)細分可有兩類，一是公權(quán)體系中某類公權(quán)對其他公權(quán)濫用表現(xiàn)沉默，在倫理和法律上都缺位，比如，檢察院對法院的錯誤判決不抗訴，或?qū)矙C關(guān)侵犯人權(quán)的偵訊手段不制止，違背了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的法定責(zé)任就屬此類。二是在市場經(jīng)濟活動或日常生活中，某些公民或法人利用信息不對稱或相對有利地位任意擴張私權(quán)而侵犯他人的權(quán)利，法定的監(jiān)管公權(quán)力則未能抑制這種私權(quán)的任意性，以至公權(quán)缺位而侵權(quán)?！盵11]53可見，公權(quán)缺位也是侵犯私權(quán)利的一種表現(xiàn)。

2.公權(quán)力對經(jīng)濟領(lǐng)域的控制。改革開放以后，我國的行政權(quán)力逐漸進入了市場，控制了經(jīng)濟資源的調(diào)節(jié)和分配，這使得市場與政府之間的關(guān)系日益微妙，甚至比較曖昧，這為市場的公平競爭蒙上了陰影。在某種程度上可以說，破壞市場競爭規(guī)則、影響市場機制有效運行的罪魁禍首是公權(quán)力的異化，日益擴大的貧富差距就是最好的例證。目前，我國的貧富差距已經(jīng)接近或超過國際警戒線。面對日益增大的貧富差距，人們開始思考我國社會財富的分配機制。毫無疑問，市場機制會對貧富差距產(chǎn)生一定的影響。但是，我國城鄉(xiāng)之間、階層之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間、領(lǐng)導(dǎo)干部和普通群眾之間貧富差距過大的原因遠沒有這么簡單。因為，目前我國貧富分化的一個顯著特征就是以職業(yè)、身份、地區(qū)、職位等為標志的群體性差距。這說明，我國社會成員的財富差距不是個體自身因素和市場經(jīng)濟競爭的結(jié)果，而更多地與某一群體的權(quán)力有關(guān)。就宏觀層面而言，我國政府在重要資源的配置和分配上擁有很大的自主權(quán)，這是壟斷性貧富差距產(chǎn)生的根源。從微觀層面來看，公權(quán)力參與財富分割的現(xiàn)象層出不窮。而一旦發(fā)生這種現(xiàn)象，就必然擠壓和剝奪生產(chǎn)要素和人員應(yīng)得的合理回報?！皺?quán)力參與財富分割的方式有顯性的和隱性的兩種，顯性的支配包括制度化的途徑，比如國有企事業(yè)單位按行政職位等級確定工資、福利等報酬，而且這些等級間差別越來越大，行政級別高往往意味著掌握的權(quán)力大，在責(zé)任缺失或不足的狀況下，高報酬就成了對權(quán)力的饋贈，而不是對責(zé)任的合理回報，其實質(zhì)是權(quán)力對財富的攝取，勢必扭曲社會財富分配格局。”[12]隱蔽的支配主要指通過錢權(quán)交易、權(quán)力尋租等非法的途徑，將公權(quán)力滲透到經(jīng)濟領(lǐng)域，以攫取高額利潤和不正當?shù)氖找?。也就是說，市場經(jīng)濟運行失調(diào)只是我國財富差距擴大的表征，貧富差距擴大的深層原因是權(quán)力的支配問題。

由于公權(quán)力對市場領(lǐng)域的越位介入，公職人員以權(quán)謀私就有了大好的機會，其結(jié)果是敗壞了社會風(fēng)氣、流失了國有資產(chǎn)、提高了行政成本和市場經(jīng)濟活動成本，市場上的“豆腐渣工程”、“有毒食品”、“劣質(zhì)物品”屢見不鮮。而公權(quán)力支配經(jīng)濟領(lǐng)域最明顯的另一個例子就是中國的房地產(chǎn)市場。中國當前的房地產(chǎn)市場之所以在供需嚴重失衡的情況下價格還仍然居高不下、畸形發(fā)展，就是因為政府過多地參與和瓜分了房地產(chǎn)中的利益，以致地方財政成為了名副其實的“房產(chǎn)財政”和“土地財政”，即權(quán)力介入房產(chǎn)市場才是高房價的幕后黑手。為此，有學(xué)者指出，中國的房地產(chǎn)市場不僅僅是經(jīng)濟問題，更是社會問題、政治問題；而中國房地產(chǎn)的核心問題也不在于房價，而在于“權(quán)力資本化”的發(fā)生頻率與速度能否減緩并變得溫和。[13]難怪學(xué)者孫立平指出：“利益集團的行動要真正取得效果，最有效的辦法就是與行政權(quán)力結(jié)盟?！倍u地、開發(fā)、招商引資等已經(jīng)成為利益與權(quán)力結(jié)盟的主要表現(xiàn)。這意味著，由于房地產(chǎn)行業(yè)是權(quán)力資本化的多發(fā)地，房開商并不是高房價的罪魁禍首，地產(chǎn)中的腐敗成本才是高房價的真正原因。

3.公權(quán)力對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的支配。自由、平等、民主、開放、包容的學(xué)術(shù)精神是大學(xué)的靈魂。但是，現(xiàn)在大學(xué)行政權(quán)力泛濫，不僅在機構(gòu)設(shè)置上體現(xiàn)出行政權(quán)力的等級性，在大學(xué)學(xué)術(shù)組織內(nèi)部也存在大量的等級關(guān)系，以致在某些人眼中，大學(xué)的學(xué)術(shù)成為了“粗制濫造的泡沫學(xué)術(shù)、抄襲剽竊的剪刀學(xué)術(shù)、關(guān)系評審的人情學(xué)術(shù)、故弄玄虛的炒作學(xué)術(shù)、弄權(quán)作威的霸王學(xué)術(shù)。”[14]6-10這樣的評論雖然有些偏激，但當代中國大學(xué)的學(xué)術(shù)精神在逐步喪失卻是不爭的事實。之所以喪失，這與公權(quán)力向?qū)W術(shù)領(lǐng)域滲透有莫大的關(guān)系。一般而言，公權(quán)力向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的滲透表現(xiàn)在三個方面：一方面，學(xué)者官僚化、商人化和世俗化，甚至有不少學(xué)者為了經(jīng)濟利益，不惜出賣學(xué)術(shù)良心，常常以專家的身份參與利益集團對大眾不負責(zé)任的行為；另一方面，政界人物利用手中的權(quán)力輕松獲得學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)稱謂。再加上我國的高校實行的本是以官本位為特征的官僚制體制，這就使得學(xué)術(shù)領(lǐng)域也被灌進了大量的官場權(quán)力潛規(guī)則如“錢權(quán)交易、權(quán)力腐敗”。 現(xiàn)在，我國高校存在大量的“行政權(quán)力泛化，學(xué)術(shù)與行政權(quán)力”合二為一的現(xiàn)象，大量學(xué)者型官員如“教授處長、博導(dǎo)院長、院士校長”和官員型學(xué)者如“廳長教授、處長碩導(dǎo)”等的出現(xiàn)便是有力的證明。按道理，只有崇尚自由和平等的學(xué)術(shù)才能維持學(xué)術(shù)的創(chuàng)造力和生命力。但是，現(xiàn)在的一些學(xué)術(shù)研究機構(gòu)或?qū)W術(shù)評審負責(zé)人大多數(shù)時候是由政府權(quán)力機構(gòu)任命的行政首長來擔任，博碩導(dǎo)或博碩導(dǎo)組的組長也往往是“日理萬機”的校長們的專利，其結(jié)果是現(xiàn)在的學(xué)者既是運動員又是裁判員，這種特殊的身份使他們在學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)利益的分配和占有方面具有得天獨厚的優(yōu)勢，學(xué)術(shù)腐敗由此滋生。第三，我國高校管理體制的過度行政化傾向越來越突出?！斑@種荒唐現(xiàn)象不是世界上僅有，也絕對稀罕?！盵15]孫立平的一項研究顯示，20世紀90年代以來高校改革的這些變化歸于政府“行政吸納”政策的一部分。“正是這樣的行政吸納，不僅令行政權(quán)力徹底壓制了大學(xué)本該具有的自治精神，更令我們體制中不算優(yōu)良的行政權(quán)力邏輯一級一級的復(fù)制其自身到大學(xué)之內(nèi)。”[16]“于是，不僅在大學(xué)教職工體系中，甚至連學(xué)生會這樣的學(xué)生組織，也同樣復(fù)制了這樣的權(quán)力邏輯?！盵17]在此影響下，大學(xué)內(nèi)部的行政管理體制也有明顯的等級化色彩，不僅大學(xué)校長和黨委書記由上級部門任免，大學(xué)內(nèi)部行政機構(gòu)的設(shè)置也與行政權(quán)力部門相似，校長等于副部長、正廳級或副廳級官員，二級學(xué)院的院長相當于副廳級、正處級或副處長待遇，大學(xué)下面還如政府部門一樣，有正副處長和正副科長之分。由于與政府的運作模式類似，我國高校的大部分權(quán)力都通過行政職能集中到黨委書記或校長手中，院系的話語權(quán)十分有限，而且時常受到行政權(quán)力的干預(yù)和掣肘。[18]難怪有學(xué)者指出，“只要政府仍控制著知識生產(chǎn)資源，只要政府的行政權(quán)力仍然高于高校的學(xué)術(shù)權(quán)力，就不可能建立起真正的學(xué)術(shù)自治制度。”[19]由于高校成為了行政機關(guān)的附庸，校長主要的職責(zé)是對上負責(zé)而不是倡導(dǎo)大學(xué)精神和培養(yǎng)人才。這說明，“權(quán)力還是離學(xué)術(shù)遠點好，否則權(quán)力在學(xué)術(shù)知識界通吃，必然要使教育文化等學(xué)術(shù)界的獨立性受到極大的破壞。甚至，學(xué)術(shù)界唯權(quán)力馬首是瞻，唯利是圖，將變成俗不可耐的權(quán)力的社會后花園，成為整個社會文化以及學(xué)術(shù)沙漠化的罪魁禍首?！盵20]正是由于高校管理的行政化色彩過于濃厚，使得真正有學(xué)問做學(xué)問的人在學(xué)術(shù)管理中的地位日益下降。而要提高學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響力，最好的途徑就是走行政崗位“當官”。這使那些本有學(xué)術(shù)潛力、潛心做學(xué)問的教授常常要屈尊于行政權(quán)力的支配，高校的一切都成了行政權(quán)力的支配物，一方面大學(xué)教授們被逐漸的邊緣化，學(xué)術(shù)的管理和決策權(quán)主要集中在大學(xué)黨政領(lǐng)導(dǎo)及行政部門手中，另一方面學(xué)術(shù)也不再是教授們追逐的至高目標，教授不再甘心僅當教授，還擠破腦袋往行政隊伍里鉆，其結(jié)果是學(xué)術(shù)影響力服從于權(quán)力影響力，學(xué)術(shù)權(quán)威不再推崇學(xué)術(shù)而是推崇行政權(quán)力，扼殺了學(xué)術(shù)的靈性和玷污了學(xué)術(shù)的殿堂。

三公權(quán)力的支配性：終結(jié)與救贖

公權(quán)力異化之后，公權(quán)力代理人超越權(quán)力運行的規(guī)則，運用掌握的權(quán)力綁架公共利益，以公共利益為幌子從中謀取自身的需要。這樣，公共利益就會變成官僚謀取個人私利的工具。公權(quán)力向其它領(lǐng)域的擴張也使得公共組織制定的公共政策背離其應(yīng)有的公平性、公正性與公共性鐵律，以致政府提供的公共服務(wù)質(zhì)量大幅下降，政策執(zhí)行的效果也大打折扣，甚至影響到政府運行的合法性。同時，公權(quán)力的支配性將在組織內(nèi)部營造一種不良氛圍，讓大學(xué)老師將心思從教書育人、學(xué)術(shù)研究、成果轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)到獻媚奉承、討好上級、撈取錢財?shù)牟涣纪緩街衼?，這將對大學(xué)的學(xué)術(shù)精神產(chǎn)生巨大的不良影響。此外，公權(quán)力的異化及其支配不僅破壞正常的市場秩序，而且更導(dǎo)致貧富差距的非正常擴張。這一點，許多巨貪案例給了我們警示。顯然，巨貪者并不是因為缺錢、愁兒女的工作或純粹滿足情婦的胃口而貪，他們貪污的目的很大程度在于追求“金錢、名譽、尊嚴、人格”，拜倒在權(quán)力“石榴裙”下的快感，追求無情踐踏權(quán)力時的那份“從容和欣喜”，在于證實并彰顯權(quán)力的巨大威力。一言以蔽之，公權(quán)力異化及支配其它領(lǐng)域的結(jié)果將使政府喪失合法性，最終走上失信于民的道路。看來，要解決中國現(xiàn)實中的許多不平等問題，其根源在于控制公權(quán)力的支配性，改變公權(quán)力的異化狀態(tài)，扭轉(zhuǎn)公權(quán)力與價值關(guān)系的倒置關(guān)系，使公權(quán)力為價值目標的實現(xiàn)服務(wù)而不是相反。[21]而要控制公權(quán)力的支配性，必須從法治、民主、參與、監(jiān)督、倫理等核心概念入手。

1.民主是制約公權(quán)力任意性的有效手段。民主是制約權(quán)力任意性的有效手段。誠如馬克思所指出：“民主在本質(zhì)上是一個反思體系，反映著起主導(dǎo)作用的以及正在出現(xiàn)的社會物品的分配?！盵22]31這意味著，民主是限制公權(quán)力的有效方式。 之所以認為倡導(dǎo)多元民主、實現(xiàn)權(quán)利均衡是矯正我國公權(quán)力支配性的有效手段，因為在達爾看來，只有統(tǒng)治國家的政治制度是民主的，政治平等才能實現(xiàn)，即實現(xiàn)社會平等與正義的最好方式是“民主”，只有在民主的社會里才能實現(xiàn)平等。從這個意義上說，爭取政治平等的過程就是民主建設(shè)的過程，那些公開倡導(dǎo)政治不平等的社會當然是民主革命的對象，而那些打著“人民統(tǒng)治”幌子的假民主社會同樣也應(yīng)當被“革命”。[23]譯者序5其實，即使民主信條中的普遍信念不能確保民主制度的穩(wěn)定，但民眾共識的實質(zhì)性削弱將極大增加極度不穩(wěn)定的風(fēng)險。政治家們?nèi)绾涡袆?、擁護什么、可能會相信什么都會受到對存在于整個社會中的民主信條廣泛堅持的制約。

達爾認為，理想的民主至少具備以下特征：有效的參與、平等的投票權(quán)、獲得啟發(fā)的理解、議程的最后控制權(quán)、包容以及根本權(quán)利。[23]6然而，現(xiàn)實中，民主的氣質(zhì)遠遠少于這些，如果能讓民眾在適當?shù)臅r間和地點（范圍內(nèi)）討論、辯論、修正與建議，讓他們投票，并且讓所有的選票都得到平等的計算，最后按少數(shù)服從多數(shù)的原則宣布結(jié)果，民主的價值也就基本實現(xiàn)了。因此，要實現(xiàn)民主，公民權(quán)利的平等就顯得尤為重要。這意味著，“正義并不是只靠政府去維護的，也需要公民用權(quán)利去捍衛(wèi)。而公民要捍衛(wèi)正義，還必須在平等權(quán)利的基礎(chǔ)上擁有行使權(quán)利的能力與意愿。因此，回到現(xiàn)實，當我們抱怨醫(yī)療、教育、住房、福利、交通等領(lǐng)域存在的不公平時，當我們抱怨特權(quán)階層擁有的機會、財富和收入大大高于我們時，當我們感嘆政府在社會平等方面‘睜一只眼閉一只眼甚至無所作為時，我們是否也應(yīng)該反思我們自己對待權(quán)利的態(tài)度呢？”[24]如此看來，控制公權(quán)力支配性的關(guān)鍵辦法是推行民主，倡導(dǎo)平等參與，實現(xiàn)政府與民眾的良性互動關(guān)系。

2.監(jiān)督是控制公權(quán)力支配性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在中國，民主常常受到公權(quán)力的擠壓。而公權(quán)力之所以可以擠壓民主，是因為公權(quán)力過于集中，尤其是過于集中在“一把手”手中，缺少監(jiān)督。原湖南省郴州市市委書記李某利用1992-2006年間在郴州任市委書記的期間，收受賄賂三千二百余萬元和一批無法估價的貴重物品。記者采訪的時候，他懺悔說：“導(dǎo)致腐敗的第一原因是國家對一把手的監(jiān)督太弱，因為一把手的權(quán)力太集中，以致有些地方出現(xiàn)一元化、一人化領(lǐng)導(dǎo)。在郴州，我是老大，組織部長、紀委書記、檢察院院長、法院院長和宣傳部部長都是我任命的，誰敢監(jiān)督我？第二原因是權(quán)力過于集中，一把手說你行你就行，說你不行你就不行?！盵25]203-204為此，當記者問其該怎樣改變官員之間的人身依附關(guān)系時，李某說，關(guān)鍵是適當分散和制約一把手的權(quán)力，讓司法獨立，實現(xiàn)一把手的差額選舉，真正做到對一把手問責(zé)。[25]205原湖南省郴州市副市長雷某因貪污和挪用公款上千萬而被判刑二十年時也感慨道：“我之所以會走向犯罪的深淵，利用公權(quán)力為自己謀私利，其原因主要是監(jiān)督不到位。監(jiān)督太重要了，同級紀檢監(jiān)督不到位，干部一旦處于沒人監(jiān)管的地步就會蛻變。而為了搞好監(jiān)督，紀檢部門就應(yīng)該獨立，由上級部門直線管理，不屬當?shù)攸h委管理……當然，社會監(jiān)督和財產(chǎn)申報制度也很重要，嚴格徹底的政務(wù)公開也是預(yù)防權(quán)力濫用的有效機制?！盵25]211-221可見，要防止一把手的權(quán)力濫用，就要強化對領(lǐng)導(dǎo)干部特別是對一把手權(quán)力的的監(jiān)督。

現(xiàn)在，雖然我國已經(jīng)推出了全委會票決制、差額選舉等中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主制度，但是由于司法沒有獨立、完善的監(jiān)督系統(tǒng)尚未建立，我國權(quán)力尤其是一把手權(quán)力過于集中的問題并沒有從根本上解決。為此，應(yīng)廣開言路、發(fā)揚民主，保障并落實民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。同時，還應(yīng)完善民主選舉制度，建立重大事務(wù)的民主表決機制，嚴格控制一把手的權(quán)力，防止權(quán)力濫用。另外，應(yīng)完善監(jiān)督機制，健全法律監(jiān)督和社會監(jiān)督體系，強化公權(quán)力與公民權(quán)利之間的制約機制，強化立法機關(guān)、司法機關(guān)、新聞媒體以及社會公眾對公權(quán)力的監(jiān)督，出臺法律法規(guī)保障新聞媒體、審計機關(guān)、司法機關(guān)的獨立性，實現(xiàn)政府信息的公開化。最后，要出臺政策鼓勵群眾監(jiān)督，積極引導(dǎo)并規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督，保障監(jiān)督群眾的權(quán)益與安全，防止公權(quán)力出軌。

3.實現(xiàn)公權(quán)力運行的法治化，對公權(quán)力進行邊界約束。法治是制約公權(quán)力濫用的有效途徑。依據(jù)民主和法治的原則，公權(quán)的取得、享有和行使都必須遵守法律確定的條件和程序，即取得公權(quán)要有法律程序，行使公權(quán)也要有法律程序。為此，孫憲忠指出，從民主和法治的原則看，公共權(quán)力必須納入法治的軌道，這是一個最基本的道德底線。[26]而當前中國推進法治進程的最大障礙就在于公權(quán)力缺乏邊界、行使規(guī)則不統(tǒng)一、程序不健全。為此，要建立健全法律體制，從立法上完善權(quán)力運行規(guī)則。與私權(quán)力不同，公權(quán)力的權(quán)力來源是法律授權(quán)，其運行規(guī)則是“法無授權(quán)即禁止”[27]。沒有法律依據(jù)，任何公權(quán)力的行使都要受到限制。因此，制約公權(quán)力的根本途徑是制定與完善相關(guān)的法律法規(guī)。這就要求：對權(quán)力運行主體的職責(zé)和范圍進行法律限制，對權(quán)力運行規(guī)則、運行結(jié)構(gòu)、運行模式進行法制化調(diào)解，對過分集中的權(quán)力進行分權(quán)、放權(quán)與制裁，對權(quán)力的濫用與尋租進行嚴格的規(guī)制。同時，應(yīng)通過立法確立權(quán)力行使的責(zé)任機制，尤其要明確權(quán)力濫用、尋租、越位、錯位、缺位的責(zé)任追究，使權(quán)力行使者對自己的行為后果負責(zé)。第三，健全行政司法機關(guān)的任人、育人制度，對公權(quán)力的擁有者進行道德教化和法治意識的培養(yǎng)，必要時可以法律的形式把對公務(wù)員的道德要求固定下來。第四，應(yīng)當建立并完善行政組織法和行政程序法，將行政權(quán)力的邊界納入程序化軌道，有效預(yù)防腐敗的發(fā)生和權(quán)力濫用只有在法治的規(guī)制下，公權(quán)力才能按既定的軌道運行，從而減少公權(quán)力對政治、經(jīng)濟、文化和社會領(lǐng)域的支配。