中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的形成、內(nèi)在矛盾與可能的合作模式

李晟

摘要：美國(guó)政府堅(jiān)持“長(zhǎng)臂管轄”原則，要求對(duì)為美國(guó)上市公司提供審計(jì)服務(wù)的中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審查；而中國(guó)政府則堅(jiān)持“完全信任”原則，拒絕讓渡管轄權(quán)。從2010年渾水公司做空“中概股”導(dǎo)致“中概股”危機(jī)，到2014年SEC暫?！八拇蟆敝袊?guó)分所的在美審計(jì)資格，中美跨境審計(jì)監(jiān)管逐漸陷入僵局。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，中美兩國(guó)在法律制度、主權(quán)原則及合作需求等方面所存在的內(nèi)在矛盾，是監(jiān)管合作陷入僵局的本質(zhì)原因。相應(yīng)的建議包括：為美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立有效的審計(jì)底稿調(diào)取通道；加快審計(jì)監(jiān)管改革，爭(zhēng)取獲得美方的互信委托監(jiān)管認(rèn)可；對(duì)我國(guó)企業(yè)的海外上市，在降低上市門(mén)檻的同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：審計(jì)監(jiān)管；跨境合作；“中概股”；審計(jì)底稿；上市公司；會(huì)計(jì)師事務(wù)所；中美跨境審計(jì)；主權(quán)原則

中圖分類號(hào)：F239.44 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2015）01-0113-05

由于國(guó)內(nèi)上市存在著高門(mén)檻，大量中國(guó)企業(yè)選擇到美國(guó)資本市場(chǎng)上市融資。審計(jì)報(bào)告是上市公司信息披露的重要載體。赴美上市的中國(guó)公司，大多選擇由注冊(cè)在中國(guó)境內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù)，其中主要為“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的中國(guó)分所。根據(jù)《薩班斯法案》等美國(guó)法律規(guī)定，為了保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，保護(hù)投資人的利益，為美國(guó)上市公司提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須向美國(guó)監(jiān)管部門(mén)提交審計(jì)底稿，并接受美國(guó)政府的審查。但中國(guó)政府奉行完全信賴原則，要求由中國(guó)政府獨(dú)立完成對(duì)上述類型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管，且根據(jù)中國(guó)會(huì)計(jì)法、保密法、檔案法的規(guī)定，在中國(guó)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被禁止向外國(guó)機(jī)構(gòu)提供審計(jì)底稿。2010年6月開(kāi)始，渾水、香櫞等公司以財(cái)務(wù)造假為由，做空“中概股”，導(dǎo)致“中概股”危機(jī)，美國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)于由中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重缺乏信任，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)敦促相關(guān)事務(wù)所提交審計(jì)底稿，并接受其審查。2014年1月，沖突進(jìn)一步加劇，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）暫停了“四大”中國(guó)分所對(duì)于在美上市公司的審計(jì)資格，中美跨境審計(jì)監(jiān)管陷入僵局。這對(duì)于中國(guó)企業(yè)赴美上市，以及全球資本市場(chǎng)的一體化進(jìn)程產(chǎn)生了不利影響。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于僵局形成的討論

美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）發(fā)布的對(duì)中國(guó)企業(yè)反向并購(gòu)的調(diào)查報(bào)告（2010），對(duì)2007—2010年期間，通過(guò)反向并購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)在美國(guó)上市的159家中國(guó)公司進(jìn)行了系統(tǒng)性分析，研究表明：樣本期內(nèi)，一半以上的中國(guó)公司通過(guò)反向并購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)在美國(guó)上市，以降低監(jiān)管門(mén)檻；其中74%的公司通過(guò)美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，24%的公司通過(guò)中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，但審計(jì)報(bào)告大多存在嚴(yán)重瑕疵。該調(diào)查報(bào)告為后續(xù)研究提供了詳實(shí)的研究數(shù)據(jù)，并引起了美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于中美跨境審計(jì)監(jiān)管的重視，最終導(dǎo)致了監(jiān)管僵局的形成[1]。James S. Ang、Zhiqian Jiang和Chaopeng Wu（2013）研究渾水公司對(duì)于“中概股”的選擇，指出公司治理、財(cái)務(wù)狀況、累計(jì)異常報(bào)酬、中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)、中國(guó)文化及政治因素變量對(duì)于解釋渾水公司的目標(biāo)對(duì)象選擇具有較好的解釋作用[2]。Jan Jindra、Torben Voetmannb和Ralph A. Walklingc（2012）研究了公司所在行業(yè)、上市后的表現(xiàn)、總資產(chǎn)、注冊(cè)地等因素對(duì)于美國(guó)上市的“中概股”財(cái)務(wù)舞弊的影響，指出通過(guò)反向并購(gòu)方式上市的公司，舞弊概率明顯高于通過(guò)其他方式上市的公司，對(duì)于舞弊行為具有最高的解釋作用[3]。Mark Humphery-Jenner（2012）與上述觀點(diǎn)不同，其通過(guò)對(duì)于1990—2009年間，在美國(guó)上市的94 780家公司（其中包括688家中國(guó)公司）的研究表明，中國(guó)公司相對(duì)于其他非美國(guó)公司，上市后擁有更好的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)以及較低的退市率。認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)相對(duì)于其他國(guó)家的證券監(jiān)管部門(mén)，對(duì)于上市公司進(jìn)行了更加嚴(yán)格的監(jiān)管[4]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的差異性在于Mark Humphery-Jenner（2012）的研究樣本大多是已在中國(guó)證券市場(chǎng)上市的公司在美國(guó)市場(chǎng)的交叉上市，或者是通過(guò)直接上市方式經(jīng)過(guò)中國(guó)政府審批以后才在美國(guó)上市的公司，所以受到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的有效監(jiān)管；而其他研究的樣本則主要為通過(guò)間接方式上市的未受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的公司。

（二）關(guān)于內(nèi)在矛盾的討論

Benjamin A. Templin（2011）運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法研究了中國(guó)審計(jì)監(jiān)管相對(duì)薄弱的制度因素，并討論了美國(guó)投資者的做空行為以及美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于“中概股”的懲罰對(duì)于中國(guó)政府提升審計(jì)監(jiān)管能力與跨境監(jiān)管合作的可能性[5]。朱綿茂（2012）[6]、蔡婷貽（2013）[7]以及呂斌（2013）[8]認(rèn)為中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局源于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的本土化，而注冊(cè)于中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將受到中國(guó)法律的制約，同時(shí)又必須符合美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于美國(guó)上市公司審計(jì)披露的要求，其難以在中國(guó)法律與美國(guó)法律之間找到平衡，所以中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局是中美法律體系相互抵觸的必然結(jié)果，只有通過(guò)較大幅度的立法調(diào)整才能從根本上解決監(jiān)管僵局，從而促進(jìn)兩國(guó)資本市場(chǎng)的相互開(kāi)放。彭瑾（2012）則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與對(duì)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的主要成因[9]。Paul Gillis（2013）認(rèn)為，在中美跨境審計(jì)監(jiān)管的合作進(jìn)程中，中國(guó)官方前后表態(tài)不一，中國(guó)證監(jiān)會(huì)國(guó)際部童道馳主任曾在香港會(huì)議上表示合作將會(huì)被推進(jìn)，而隨后中國(guó)政府的實(shí)踐卻相對(duì)保守，表現(xiàn)出中國(guó)監(jiān)管部門(mén)內(nèi)部觀點(diǎn)的差異性，證監(jiān)會(huì)相對(duì)開(kāi)放，而財(cái)政部則更加注重意識(shí)形態(tài)[10]。綜上所述，筆者認(rèn)為中美跨境審計(jì)的內(nèi)在矛盾并非會(huì)計(jì)準(zhǔn)則非一致性問(wèn)題，且難以通過(guò)單純的審計(jì)監(jiān)管部門(mén)之間的協(xié)調(diào)予以解決。就中國(guó)可以采取的措施而言，需要在更高層面上通過(guò)對(duì)監(jiān)管文化與立法體系的改變才能解決。

（三）關(guān)于合作模式的討論

Eric J. Pan（2010）介紹了國(guó)際上常用的六種跨境監(jiān)管合作模式，指出金融危機(jī)已經(jīng)暴露出了這六種模式所存在的問(wèn)題，其難以適應(yīng)當(dāng)前跨境監(jiān)管合作的需要，提出應(yīng)該建立統(tǒng)一的具有全球法律權(quán)限的國(guó)際行政法律模式（International Administrative Law Model），并詳細(xì)討論了該模式的建設(shè)思路與可行性[11]。文一墨（2011）將研究重點(diǎn)放在中美跨境審計(jì)監(jiān)管領(lǐng)域，介紹了跨境審計(jì)監(jiān)管合作的四種模式，即司法互助協(xié)定（MLATs）、跨境監(jiān)管合作諒解備忘錄（MOUs）、多國(guó)信息披露制度以及國(guó)際性公約制度，并討論了上述四種合作模式的優(yōu)缺點(diǎn)以及在我國(guó)的可行性[12]。中國(guó)與德國(guó)法律制度相似度較高，左安磊（2012）介紹了德美跨境審計(jì)監(jiān)管合作協(xié)議的主要條款，分析了我國(guó)簽署類似協(xié)議可能存在的法律障礙及相關(guān)的司法改進(jìn)建議。Mary E.Barth、李英、葉康濤（2013）討論了美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）與中國(guó)證監(jiān)會(huì)在審計(jì)監(jiān)管側(cè)重點(diǎn)、監(jiān)管方式以及監(jiān)管力度等方面存在的差異性，以及中美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管合作的影響[13]。梁剛、李麗軍、朱先琳（2014）則討論了各地上市辦、金融辦在跨境審計(jì)監(jiān)管合作中可以發(fā)揮的作用，并討論了引進(jìn)美國(guó)法律之欺詐條款的可能性[14]。隨著中美兩國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于審計(jì)底稿的爭(zhēng)論，以及美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分所美國(guó)上市審計(jì)資質(zhì)的暫停，中美跨境審計(jì)監(jiān)管的矛盾有了進(jìn)一步的發(fā)展。從目前看來(lái)，上述監(jiān)管模式不一定能夠解決目前出現(xiàn)的新問(wèn)題，有必要提出更加恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)監(jiān)管合作模式。endprint

二、中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的形成

中美兩國(guó)在跨境審計(jì)監(jiān)管方面長(zhǎng)期存在沖突。2010年6月開(kāi)始，渾水、香櫞等公司以財(cái)務(wù)造假為由，做空“中概股”，導(dǎo)致了“中概股”危機(jī)，并引發(fā)了學(xué)界以及監(jiān)管部門(mén)對(duì)于中美跨境審計(jì)監(jiān)管的討論。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的協(xié)商，中美兩國(guó)于2013年5月達(dá)成框架性協(xié)議，但未能有效緩解中美跨境審計(jì)監(jiān)管矛盾。2014年1月，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）初步裁定，暫?！八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分公司對(duì)于在美上市公司的審計(jì)資格，導(dǎo)致中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突升級(jí)，使跨境監(jiān)管合作進(jìn)一步陷入僵局。

（一）中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突源于“中概股”危機(jī)

2010年6月28日，渾水公司發(fā)布針對(duì)東方紙業(yè)財(cái)務(wù)造假的做空?qǐng)?bào)告，導(dǎo)致當(dāng)周東方紙業(yè)股價(jià)下跌50%；2010年11月10日，渾水公司發(fā)布針對(duì)綠諾科技財(cái)務(wù)造假的做空?qǐng)?bào)告，導(dǎo)致其于同年11月19日停牌，12月3日退市。隨后，渾水、香櫞等公司接連以財(cái)務(wù)造假為由，發(fā)布針對(duì)“中概股”的做空?qǐng)?bào)告，中國(guó)高速頻道、多元環(huán)球水務(wù)、東南融通、嘉漢林業(yè)等“中概股”因此暴跌或停牌。中國(guó)企業(yè)審計(jì)報(bào)告的可靠性被國(guó)際市場(chǎng)嚴(yán)重質(zhì)疑。與此同時(shí)，2010年7月，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）發(fā)布了對(duì)中國(guó)企業(yè)反向并購(gòu)的調(diào)查報(bào)告；2010年8月，《巴倫周刊》發(fā)布針對(duì)中國(guó)概念股財(cái)務(wù)造假的評(píng)論文章；2011年4月時(shí)任美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席的Mary L. Schapiro向美國(guó)國(guó)會(huì)提交報(bào)告，指出有必要嚴(yán)查在美國(guó)上市的中國(guó)公司；2011年6月，盈透證券（Interactive Brokers Group Inc.）宣布禁止客戶使用保證金方式購(gòu)買132家中國(guó)公司的159只股票。2010—2011年，共有40多家中國(guó)公司因財(cái)務(wù)造假在美國(guó)退市。此后，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)上市難度明顯加大，“中概股”股價(jià)持續(xù)低迷，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）與美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）多次對(duì)在美上市的中國(guó)公司提起訴訟，并在跨境審計(jì)監(jiān)管方面對(duì)中國(guó)政府不斷施壓。

（二）框架性協(xié)議的達(dá)成并未有效緩解中美跨境審計(jì)監(jiān)管矛盾

2011年5月，中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作被首次列入中美戰(zhàn)略對(duì)話的討論議題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)3年的協(xié)商，中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)財(cái)政部與美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）于2013年5月，就中美跨境審計(jì)監(jiān)管達(dá)成框架性協(xié)議?？蚣苄詤f(xié)議規(guī)定，經(jīng)美方提出申請(qǐng)，中方可以對(duì)其提供審計(jì)底稿?？蚣苄詤f(xié)議的簽訂，標(biāo)志著中美監(jiān)管合作取得了一定的進(jìn)步，但并未對(duì)實(shí)質(zhì)性矛盾提出解決方案，也未能降低美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于中方的壓力。首先，在框架性協(xié)議中，中國(guó)政府堅(jiān)持美國(guó)監(jiān)管部門(mén)獲取中國(guó)公司的審計(jì)底稿，必須符合中國(guó)法律，而中美法律沖突正是監(jiān)管沖突的根源之一，中國(guó)的法律框架得不到突破，則沖突并不可能實(shí)質(zhì)性解決；其次，在獲取手段上，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)需要先行向中國(guó)政府提出申請(qǐng)，這與美國(guó)方面的自主監(jiān)管訴求存在較大差距；再次，框架性協(xié)議將中國(guó)方面的義務(wù)表述為“可以”，這使得美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于審計(jì)底稿的獲取存在嚴(yán)重的不確定性。筆者認(rèn)為框架性協(xié)議本身并無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但是展現(xiàn)出了雙方希望進(jìn)一步合作的態(tài)度，具有一定的積極意義。此后，與各方預(yù)期有所不同，中美跨境審計(jì)監(jiān)管并未取得更多進(jìn)步。2013年簽署的框架性協(xié)議并未有效緩解中美跨境審計(jì)監(jiān)管的矛盾。

（三）SEC暫停“四大”中國(guó)分所在美審計(jì)資格

2014年1月，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）初步裁定，暫?！八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分公司對(duì)于在美上市公司的審計(jì)資格。裁定原因在于“四大”中國(guó)分所受制于中國(guó)法律，拒絕提供其對(duì)于在美上市的中國(guó)公司的審計(jì)底稿，從而影響了SEC對(duì)于“中概股”財(cái)務(wù)欺詐行為的調(diào)查。雖然SEC裁定的最終生效可能要經(jīng)過(guò)數(shù)年的法院審理；且即使裁定生效，已上市中國(guó)公司和正在上市進(jìn)程中的中國(guó)公司也可通過(guò)“四大”香港分所繼續(xù)獲得審計(jì)服務(wù)。但SEC未進(jìn)行警告而直接進(jìn)行的裁定，對(duì)于中國(guó)公司海外上市的財(cái)務(wù)公信力帶來(lái)了巨大影響，導(dǎo)致“中概股”股價(jià)大幅下跌。2014年1月24日，對(duì)于SEC的裁定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)表示，美方在中美雙方關(guān)于跨境審計(jì)監(jiān)管溝通有效的情況下，不顧雙方在跨境審計(jì)監(jiān)管框架性協(xié)議等方面已經(jīng)取得的進(jìn)展，單方面提出上述裁定，對(duì)于此舉可能帶來(lái)的后果，美方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2014年2月，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分所向美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)提起上訴。而另一方面，SEC則向相關(guān)機(jī)構(gòu)表示，目前所采取的暫停性裁定，懲罰力度過(guò)輕，不但不應(yīng)支持“四大”的上訴，反而應(yīng)當(dāng)加大懲罰力度。SEC的這一裁定導(dǎo)致中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突升級(jí)，使跨境監(jiān)管合作進(jìn)一步陷入僵局。

三、中美跨境審計(jì)監(jiān)管的內(nèi)在矛盾

筆者認(rèn)為，中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的出現(xiàn)，源于兩國(guó)的深層次內(nèi)在矛盾，具有一定的必然性。這種內(nèi)在矛盾主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，美國(guó)的薩班斯法案與中國(guó)《會(huì)計(jì)法》《保密法》《檔案法》，在中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否應(yīng)該向美國(guó)監(jiān)管部門(mén)提供審計(jì)底稿方面存在巨大差異；第二，中國(guó)政府“完全信任”原則與美國(guó)政府“長(zhǎng)臂管轄”原則的沖突，實(shí)則為兩國(guó)政府“主權(quán)”原則上的差異性在監(jiān)管合作方面的具體體現(xiàn)；第三，中美兩國(guó)資本市場(chǎng)開(kāi)放程度的不同，導(dǎo)致了兩國(guó)在監(jiān)管合作需求上的差異，跨境審計(jì)監(jiān)管必然表現(xiàn)出博弈而非合作的特征。

（一）中美兩國(guó)在審計(jì)底稿調(diào)取方面的法律差異

審計(jì)底稿詳細(xì)記錄了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的整個(gè)審計(jì)過(guò)程，通過(guò)對(duì)于審計(jì)底稿的審查，有助于監(jiān)管部門(mén)保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。與此同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)通過(guò)分析審計(jì)底稿，也有助于判斷審計(jì)師是否主動(dòng)性參與財(cái)務(wù)欺詐行為，對(duì)財(cái)務(wù)欺詐案件的審判起到關(guān)鍵性作用。在美國(guó)上市的中國(guó)公司，必須聘請(qǐng)?jiān)诿绹?guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)，而這些事務(wù)所大多又將審計(jì)工作外包給位于中國(guó)境內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，主要為“四大”事務(wù)所的中國(guó)分所，并依據(jù)中國(guó)分所的會(huì)計(jì)意見(jiàn)，提供審計(jì)報(bào)告。根據(jù)美國(guó)的薩班斯法案，如果最終用于美國(guó)上市公司的審計(jì)報(bào)告，基于未在PCAOB注冊(cè)的境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)，則盡管該境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未在PCAOB注冊(cè)，也將視同其已同意向PCAOB與SEC提供審計(jì)底稿。由于審計(jì)底稿記錄了大量企業(yè)方面的重要信息，內(nèi)容豐富，涉及到國(guó)家安全，所以中國(guó)政府的多部法律法規(guī)都禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所向境外機(jī)構(gòu)提供審計(jì)底稿。根據(jù)我國(guó)《保守國(guó)家秘密法》與《檔案法》的規(guī)定，由于審計(jì)底稿可能涉及到國(guó)家秘密，可能對(duì)于國(guó)家或社會(huì)具有保存價(jià)值，也可能屬于國(guó)家所有的檔案，所以其禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所擅自直接向境外提供審計(jì)底稿。根據(jù)2009年11月，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家保密局和國(guó)家檔案局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》，“在境外發(fā)行證券與上市過(guò)程中，提供相關(guān)證券服務(wù)的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在境內(nèi)形成的工作底稿等檔案應(yīng)當(dāng)存放在境內(nèi)”；“未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，也不得將其攜帶、寄運(yùn)至境外或者通過(guò)信息技術(shù)等任何手段傳遞給境外機(jī)構(gòu)或者個(gè)人”。綜上所述，根據(jù)美國(guó)法律，中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所如欲為赴美上市中國(guó)公司提供審計(jì)服務(wù)，則必須向PCAOB與SEC提供審計(jì)底稿。但根據(jù)中國(guó)法律，中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有在經(jīng)過(guò)審批之后，才能通過(guò)官方渠道間接向境外提供審計(jì)底稿。而這種審計(jì)底稿的提供方式無(wú)法滿足美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的需要。可見(jiàn)，由于可以預(yù)期美國(guó)政府不可能因?yàn)橹袊?guó)政府的制度因素，修訂薩班斯法案，要解決上述法律沖突，除非中國(guó)政府修訂或重新解讀《保守國(guó)家秘密法》《檔案法》以及《關(guān)于加強(qiáng)在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》。endprint

（二）中美兩國(guó)對(duì)于“主權(quán)”問(wèn)題的態(tài)度差異

中美跨境審計(jì)監(jiān)管的核心不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還涉及到主權(quán)政治這一敏感因素?？缇硨徲?jì)監(jiān)管矛盾正是中美主權(quán)沖突在金融領(lǐng)域的體現(xiàn)。中國(guó)政府一直堅(jiān)持“不干涉主權(quán)內(nèi)政”原則，在跨境審計(jì)監(jiān)管方面，則體現(xiàn)為堅(jiān)持“完全信任”原則。希望由會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)單獨(dú)完成審計(jì)監(jiān)管工作，審計(jì)報(bào)告的使用國(guó)則應(yīng)認(rèn)可會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)所進(jìn)行的上述監(jiān)管?；谏鲜鲈瓌t，中國(guó)政府已經(jīng)與歐盟大部分國(guó)家達(dá)成了監(jiān)管合作協(xié)定，即由中國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)單獨(dú)完成的審計(jì)監(jiān)管已經(jīng)獲得了此類國(guó)家的認(rèn)可。此外，即使在中國(guó)國(guó)內(nèi)，中國(guó)政府也一直堅(jiān)持主權(quán)政治原則。香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)與大陸監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期溝通后，并未突破中國(guó)大陸在主權(quán)政治方面的立場(chǎng)，最終協(xié)議規(guī)定，香港證監(jiān)會(huì)無(wú)權(quán)直接調(diào)取大陸會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)底稿，香港證監(jiān)會(huì)也無(wú)權(quán)對(duì)大陸會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行處罰。“主權(quán)”原則關(guān)系到中國(guó)政府的權(quán)利合法性、國(guó)家統(tǒng)一性以及政治穩(wěn)定性等最根本問(wèn)題，是中國(guó)政府最基本的政治主張。中國(guó)政府不會(huì)輕易放棄該政治原則。表現(xiàn)在跨境審計(jì)監(jiān)管方面，無(wú)論是學(xué)界還是監(jiān)管部門(mén)，始終堅(jiān)持“完全信任”原則，堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的政治干預(yù)。而美國(guó)政府則堅(jiān)持“人權(quán)高于主權(quán)”的原則，在跨境審計(jì)監(jiān)管方面，則體現(xiàn)為堅(jiān)持“長(zhǎng)臂管轄”原則?！伴L(zhǎng)臂管轄”原則是指對(duì)根據(jù)普通法管轄規(guī)則無(wú)管轄權(quán)的人和公司行使管轄權(quán)。其源于美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，后被擴(kuò)大到國(guó)際法范疇?！伴L(zhǎng)臂管轄”原則擴(kuò)大了美國(guó)的司法管轄權(quán)，即使當(dāng)事人從未在美國(guó)從事過(guò)交易，只要它的產(chǎn)品在美國(guó)被使用，即要接受美國(guó)法院的管轄。美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”原則不能單純地被看成是美國(guó)霸權(quán)主義在監(jiān)管領(lǐng)域的延伸，因?yàn)椤伴L(zhǎng)臂管轄”原則也允許其他國(guó)家對(duì)美國(guó)境內(nèi)的民事主體行使同樣的權(quán)利，實(shí)際上是美國(guó)政府弱化的“主權(quán)”觀念在監(jiān)管領(lǐng)域的體現(xiàn)。所以，“完全信任”原則與“長(zhǎng)臂管轄”原則的差異性，源于“主權(quán)”政治原則的差異性，進(jìn)一步而言則源于兩國(guó)政治體制的差異性以及對(duì)各自國(guó)家利益的訴求，具有內(nèi)在的不可調(diào)和性。

（三）中美兩國(guó)對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管的需求差異

由于中美兩國(guó)資本市場(chǎng)的開(kāi)放程度不同，兩國(guó)對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管合作的需求也不平衡。美國(guó)的資本市場(chǎng)為完全開(kāi)放的市場(chǎng)，其上市的公司來(lái)自世界各國(guó)，其中上市中國(guó)公司的數(shù)量已超過(guò)了400只。為了更好地提高其資本市場(chǎng)的透明度，保障投資者的利益，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管的需求非常強(qiáng)烈。而中國(guó)資本市場(chǎng)的國(guó)際版尚未推出，目前還沒(méi)有任何國(guó)外公司在中國(guó)掛牌上市。所以中國(guó)政府并不存在審查美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的需求，對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管合作的興趣實(shí)則不濃。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)情況下，美國(guó)政府積極推進(jìn)的跨境審計(jì)監(jiān)管合作，實(shí)際上是單方面將美國(guó)政府的監(jiān)管權(quán)限擴(kuò)展到中國(guó)，是對(duì)中國(guó)政府監(jiān)管權(quán)力的削弱。本文認(rèn)為監(jiān)管合作的前提是雙方具有相似的、對(duì)等的利益訴求，而目前在跨境審計(jì)監(jiān)管問(wèn)題上，雙方需求極不平衡，中美兩國(guó)更多的體現(xiàn)為一種博弈，而非合作。即美國(guó)政府通過(guò)各種渠道對(duì)中國(guó)政府施加壓力，迫使中國(guó)方面讓步；而中國(guó)政府則權(quán)衡各種利益得失，一方面要最大限度地保留現(xiàn)有的監(jiān)管權(quán)力，一方面又要將美國(guó)政府的局部制裁措施所帶來(lái)的損失降低到最低程度，最終以有限的讓步獲得國(guó)家利益的最大化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)資本市場(chǎng)的開(kāi)放將是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，中國(guó)政府對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管的需求也必然會(huì)逐步加強(qiáng)。但目前，兩國(guó)的監(jiān)管需求存在嚴(yán)重的不對(duì)稱性，跨境審計(jì)監(jiān)管必然表現(xiàn)出博弈而非合作的特征。

四、中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作的可能模式

通過(guò)前述分析可以發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)上述內(nèi)在矛盾無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性化解。本文在堅(jiān)持我國(guó)主權(quán)政治原則，維持我國(guó)基本法律制度，保持我國(guó)資本市場(chǎng)現(xiàn)有開(kāi)放程度的條件下，對(duì)中美跨境審計(jì)提出幾點(diǎn)可能的合作模式，旨在為我國(guó)政府主動(dòng)化解監(jiān)管僵局提供對(duì)策建議。

（一）為美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立有效的審計(jì)底稿調(diào)取通道

中國(guó)《會(huì)計(jì)法》《保密法》與《檔案法》并未完全禁止中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所向境外機(jī)構(gòu)提供審計(jì)底稿，只是需要經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)財(cái)政部與PCAOB簽署的框架性協(xié)議也承諾將向美方提供審計(jì)底稿。所以美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)取審計(jì)底稿不存在原則性障礙，問(wèn)題在于是從審計(jì)師事務(wù)所直接調(diào)取，還是通過(guò)中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局間接調(diào)取；是對(duì)所有審計(jì)底稿都可以調(diào)取，還是只能對(duì)部分審計(jì)底稿進(jìn)行調(diào)??；是可以方便快捷的調(diào)取，還是需要通過(guò)復(fù)雜的審批程序才能調(diào)取。本文建議設(shè)立專門(mén)通道，為美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)間接提供審計(jì)底稿，避免與我國(guó)現(xiàn)有法律的沖突，也有助于制度執(zhí)行的統(tǒng)一性與便捷性。通過(guò)對(duì)《會(huì)計(jì)法》《保密法》與《檔案法》的司法解釋，明確界定可以向境外提供的審計(jì)底稿范圍，保證對(duì)于該范圍內(nèi)的審計(jì)底稿，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有確定的獲取權(quán)。制定清晰透明的審計(jì)底稿調(diào)取制度，使美國(guó)監(jiān)管部門(mén)能夠明確知道調(diào)取相關(guān)審計(jì)底稿的流程和時(shí)間。本文認(rèn)為確定一個(gè)清晰有效的制度，至少可以暫時(shí)性地緩解中美兩國(guó)在跨境審計(jì)監(jiān)管方面的沖突，能夠有效扭轉(zhuǎn)僵局狀況。

（二）加快審計(jì)監(jiān)管改革，爭(zhēng)取獲得互信委托認(rèn)可

實(shí)際上，為了降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)對(duì)于美國(guó)跨境監(jiān)管的阻礙，PCAOB與2004年發(fā)布的《關(guān)于監(jiān)管境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最終規(guī)則》（Final Rules Relating To The Oversight Of Non-U.S. Public Accounting Firms）①也為中國(guó)政府所堅(jiān)持的“完全信任”原則的操作模式留下了出口。PCAOB可以在一定程度上依賴并認(rèn)可當(dāng)?shù)卣膶徲?jì)監(jiān)管，前提條件是當(dāng)?shù)氐膶徲?jì)監(jiān)管獨(dú)立有效。截至2013年底，PCAOB已與芬蘭、法國(guó)、西班牙、德國(guó)、迪拜、荷蘭、中國(guó)臺(tái)灣、以色列、日本、挪威、瑞士、英國(guó)、新加坡、澳大利亞、韓國(guó)、加拿大等16個(gè)國(guó)家簽訂了互信委托監(jiān)管認(rèn)可協(xié)議。中國(guó)政府如果也能與PCAOB簽訂互信委托監(jiān)管認(rèn)可協(xié)議，則既能滿足美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的要求，又可以維護(hù)我國(guó)的主權(quán)原則。但PCAOB對(duì)于審計(jì)監(jiān)管獨(dú)立性與有效性的要求較高，主要涉及：監(jiān)管制度的完善度與透明度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主體獨(dú)立性與財(cái)務(wù)獨(dú)立性，以及監(jiān)管系統(tǒng)的過(guò)往表現(xiàn)。目前我國(guó)審計(jì)監(jiān)管部門(mén)尚不能達(dá)到上述要求。但是，PCAOB關(guān)于審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立性與有效性的要求，與我國(guó)的法律制度與政治要求并不矛盾，并且在很大程度上也是我國(guó)審計(jì)監(jiān)管的改革方向。通過(guò)加快審計(jì)監(jiān)管改革，我國(guó)審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該也能獲得美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的互信委托認(rèn)可。這既提升了我國(guó)審計(jì)監(jiān)管的質(zhì)量，又可以有效化解中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突。endprint

（三）對(duì)企業(yè)海外上市，在降低門(mén)檻的同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管

“中概股”普遍性的財(cái)務(wù)造假是中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局形成的重要原因。財(cái)務(wù)造假的責(zé)任，一方面在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能很好地履行審計(jì)職責(zé)，另一方面更在于上市公司本身存在舞弊動(dòng)機(jī)。除了加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)監(jiān)管以外，降低上市公司的財(cái)務(wù)造假動(dòng)機(jī)，并提升其財(cái)務(wù)造假成本，也有助于問(wèn)題的解決。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，中國(guó)企業(yè)海外上市也要滿足較為嚴(yán)格的財(cái)務(wù)要求，主要包括：凈資產(chǎn)達(dá)到4億元人民幣，稅后利潤(rùn)達(dá)到6 000萬(wàn)元人民幣，籌資額達(dá)到5 000萬(wàn)美元。這導(dǎo)致大量希望通過(guò)美國(guó)資本市場(chǎng)融資的民營(yíng)中小企業(yè)只能通過(guò)監(jiān)管套利方式實(shí)現(xiàn)間接上市，包括使用BVI、CRM、VIE等架構(gòu)繞開(kāi)中國(guó)政府的監(jiān)管。實(shí)踐結(jié)果是較高的上市門(mén)檻反而扭曲了企業(yè)的融資行為，導(dǎo)致赴美上市的中國(guó)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、財(cái)務(wù)造假嚴(yán)重。與此同時(shí)，中國(guó)政府對(duì)于通過(guò)間接手段在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)，監(jiān)管嚴(yán)重缺乏。這進(jìn)一步提升了此類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的可能性。本文建議，大幅降低中國(guó)企業(yè)海外上市門(mén)檻，為企業(yè)的正常融資需求提供良好的金融環(huán)境，從而降低企業(yè)通過(guò)監(jiān)管套利變相實(shí)現(xiàn)海外上市的動(dòng)機(jī)。與此同時(shí)，中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)頒布相應(yīng)規(guī)定，對(duì)通過(guò)上述間接手段實(shí)現(xiàn)海外上市的企業(yè)給予應(yīng)有的監(jiān)管，從而降低其進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的可能性。

注釋：

①PCAOB，F(xiàn)inal Rules Relating To The Oversight Of Non-U.S. Public Accounting Firms，at http：//pcaobus.org/Rules/Rulemaking/Docket013/2004-06-09_Release_2004-005.pdf，Dec.26，2012.

參考文獻(xiàn)：

[1]PCAOB，Activity Summary and Audit Implications for Reverse Mergers Involving Companies from the China Region：January 1，2007 through March 31，2010，PCAOB Research Note # 2011-P1，p. 1，note 1，available at http：//pcaobus.org/Research/Documents/Chinese_Reverse_

Merger_Research_Note.pdf.

[2]James S. Ang & Zhiqian Jiang & Chaopeng Wu，Good Apples，Bad Apples：Sorting Among Chinese Companies Traded in the US，at http：//ssrn.com/abstract=2024826，F(xiàn)eb.14 2013.

[3]Jan Jindra & Torben Voetmannb & Ralph A. Walklingc，Reverse Mergers：The Chinese Experience，F(xiàn)isher College of Business Working Paper Series，WP 2012-03-018，2012.

[4]Mark Humphery-Jenner，The Governance and Performance of Chinese Companies Listed Abroad：An Analysis of Chinas Merits Review Approach to Overseas Listings，Journal of Corporate Law Studies，Vol. 12，2012.

[5]Benjamin A. Templin，Chinese Reverse Mergers，Accounting Regimes，and the Rule of Law in China，Thomas Jefferson Law Review，No. 1，2011.

[6]朱綿茂.論美國(guó)金融監(jiān)管法律的域外適用——從SEC起訴德勤上海談起[J].浙江金融，2012，（8）.

[7]蔡婷貽，王真.中美“會(huì)計(jì)懸崖”[J].財(cái)經(jīng)，2013，（1）.

[8]呂斌.中概股寒冬后遺癥[J].法人，2013，（1）.

[9]彭瑾.中美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異及其原因分析[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2012，（8）.

[10]Paul Gillis，CSRC comments on PCAOB/SEC tiff，at http：//www.chinaaccountingblog.com/weblog/csrc-comments-on-pcaobsec.html，Jan. 18，2013.

[11]Eric J. Pan，Challenge of International Cooperation and Institutional Design in Financial Supervision：Beyond Transgovernmental Networks，Chicago Journal of International Law，Vol.11 No.1，2010.

[12]文一墨.中國(guó)概念股風(fēng)波與跨境監(jiān)管提速[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2011，（8）.

[13]Mary E.Barth，李英，葉康濤. 財(cái)務(wù)報(bào)告的全球可比性——是什么、為什么、如何做以及何時(shí)實(shí)現(xiàn)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2013，（5）：3-10，95.

[14]梁剛，李麗軍，朱先琳. 獨(dú)立審計(jì)舞弊與審計(jì)監(jiān)管的進(jìn)化博弈分析——基于行政責(zé)任承擔(dān)的視角[J]. 會(huì)計(jì)之友，2014，（6）：96-98.

責(zé)任編輯、校對(duì)：張?jiān)鰪?qiáng)endprint