穩(wěn)定的三角與規(guī)則秩序：跨國(guó)公司對(duì)經(jīng)濟(jì)安全影響的經(jīng)濟(jì)治理框架

范春輝

（南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京210023）

跨國(guó)公司引發(fā)的經(jīng)濟(jì)安全問題是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中受到廣泛關(guān)注的議題，但基于“國(guó)家本位”的傳統(tǒng)視角卻遇到了越來越多的理論與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)安全強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決策的自主性、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的均衡性及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，但卻因跨國(guó)公司強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、獨(dú)特的組織架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制而受到制約，其實(shí)質(zhì)是開放經(jīng)濟(jì)格局下規(guī)則體系的沖突和“失序”。因此，維護(hù)規(guī)則秩序是解決經(jīng)濟(jì)安全問題的基本條件，而建構(gòu)以規(guī)則為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)治理體系并提升經(jīng)濟(jì)治理能力則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的根本途徑。

一、穩(wěn)定的三角：一種經(jīng)濟(jì)安全的解釋性框架

自經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)軔以來，經(jīng)濟(jì)安全就成為廣泛討論的話題，并往往將其與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)聯(lián)系在一起。盡管研究視角各異，但大都將國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的削弱或喪失看作是國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全受到威脅的主要表現(xiàn)形式。這種“國(guó)家主義”（nationalism）或者說“國(guó)家本位”（nation-oriented）的認(rèn)知維度自有其合理性，畢竟在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中民族國(guó)家（nation-state）還具有明確的主體地位，許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是在國(guó)家的疆界內(nèi)或是圍繞國(guó)家展開的，不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況也是判斷世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要依據(jù)。然而，在全球化深入發(fā)展的時(shí)代背景下，這種基于“國(guó)家本位”的經(jīng)濟(jì)安全解釋框架正面臨著諸多來自現(xiàn)實(shí)的理論困境。首先，全球化所確立的“超國(guó)家話語權(quán)”模糊了傳統(tǒng)的國(guó)家邊界，“國(guó)內(nèi)事務(wù)與國(guó)外事務(wù)之間、內(nèi)部政治問題與外部政治問題之間、一個(gè)民族—國(guó)家的主權(quán)與國(guó)際的考慮之間的區(qū)別，已不能再清楚地劃分”。[1]如若過分強(qiáng)調(diào)“國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)安全，則必然與全球化所追求和致力實(shí)現(xiàn)的治理框架產(chǎn)生矛盾和沖突。其次，日益強(qiáng)化的區(qū)域一體化正表現(xiàn)出某種“去國(guó)家化”的趨勢(shì)，如歐盟、東盟這樣的區(qū)域共同體以及正在通過各種自由貿(mào)易協(xié)定形成的經(jīng)濟(jì)共同體，更多地是以“共同體”而非“國(guó)家”的立場(chǎng)來處理區(qū)域內(nèi)的政治和經(jīng)濟(jì)事務(wù)，單個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全也在很大程度上依賴于這些共同體的整體經(jīng)濟(jì)安全。再次，也最為重要的是，經(jīng)濟(jì)全球化推進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮著資源配置的主導(dǎo)作用，并且在某種程度上已形成了“一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的自主市場(chǎng)社會(huì)”，[2]這一市場(chǎng)社會(huì)有其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律和機(jī)理，并不受國(guó)家意志的影響。而“國(guó)家本位”的經(jīng)濟(jì)安全解釋框架則是以“國(guó)家利益”為出發(fā)點(diǎn)，暗含著以“經(jīng)濟(jì)安全”為名實(shí)施國(guó)家干預(yù)的政策導(dǎo)向，這反而有可能違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，扭曲市場(chǎng)機(jī)制，甚至使經(jīng)濟(jì)安全狀況進(jìn)一步惡化。

因此，在國(guó)與國(guó)之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益緊密和依賴程度日益加深的現(xiàn)實(shí)條件下，需要對(duì)“經(jīng)濟(jì)安全”的解釋框架作出必要的調(diào)整，而一種可能的方向是將建立在“國(guó)家導(dǎo)向”上的認(rèn)知維度轉(zhuǎn)變?yōu)榛凇吧鐣?huì)本位”（society standard）或“共同體導(dǎo)向”（community-oriented）的經(jīng)濟(jì)安全觀。當(dāng)然，這樣的調(diào)整并非要否定國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的必要性和重要性，也并非是否定民族國(guó)家管理本國(guó)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，而是要拓展對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的“邊界認(rèn)同”，以“共同體”的系統(tǒng)性和相互依賴性作為評(píng)判國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的原則和依據(jù)，以經(jīng)濟(jì)安全的“共同體共識(shí)”奠定國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的價(jià)值基礎(chǔ)。這正如吉登斯（Anthony Giddens）所說，“今天，國(guó)族認(rèn)同必須在一個(gè)相互合作的背景下才能得到維持，它們已不再擁有曾經(jīng)擁有的包容性，陪伴在它們左右的則是對(duì)其他國(guó)族的忠誠(chéng)感。”[3]

安全和發(fā)展始終是人類社會(huì)面臨的首要問題，確保經(jīng)濟(jì)安全是社會(huì)共同體得以存續(xù)的本能要求，只是在國(guó)家出現(xiàn)之后，保障經(jīng)濟(jì)安全才成為國(guó)家職能的重要內(nèi)容。從這個(gè)意義上來說，經(jīng)濟(jì)安全的地位并不會(huì)因國(guó)家政治制度、社會(huì)生活的組織形式、意識(shí)形態(tài)等因素的差異而有所不同，只會(huì)因不同社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和資源稟賦條件而存在好壞之分。那么，如果在不考慮經(jīng)濟(jì)管理能力以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展外部環(huán)境的條件下，一個(gè)共同體要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)安全需要滿足什么樣的條件？換句話說，如果將“經(jīng)濟(jì)安全”簡(jiǎn)單界定為不受外部勢(shì)力的威脅，能夠?qū)崿F(xiàn)共同體發(fā)展所必需的資源要求，并為未來發(fā)展提供充足的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一個(gè)共同體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程和結(jié)果應(yīng)該達(dá)到何種狀態(tài)才能被看作是“安全”的？

出于簡(jiǎn)化分析的考慮，假設(shè)存在一個(gè)完全封閉的社會(huì)共同體，擁有經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的各種資源稟賦且完全能夠滿足自身未來發(fā)展的需要，經(jīng)濟(jì)上自給自足且不與外部世界發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。在這樣一個(gè)簡(jiǎn)化的分析場(chǎng)景中，該共同體完全不受外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，按照自己的意愿管理內(nèi)部的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事務(wù)，且能夠?qū)崿F(xiàn)資源的供需平衡而不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，并為未來的持久發(fā)展奠定充足的物質(zhì)基礎(chǔ)。毫無疑問，這是一種理想化的經(jīng)濟(jì)安全狀態(tài)，即：實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的自主性、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的均衡性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，是一個(gè)社會(huì)共同體保障經(jīng)濟(jì)安全的三個(gè)基本的也是必要的條件。三個(gè)方面密切相關(guān)且相互制約，構(gòu)成了一個(gè)“穩(wěn)定的三角”，自主性是實(shí)現(xiàn)均衡性和可持續(xù)性的前提條件，均衡性是自主性和可持續(xù)性的基礎(chǔ)條件，而可持續(xù)性則是實(shí)現(xiàn)自主性和均衡性的保障條件（見圖1）。

圖1 穩(wěn)定的三角：經(jīng)濟(jì)安全的解釋框架

如果將簡(jiǎn)化了的“穩(wěn)定的三角”解釋框架放在歷史和現(xiàn)實(shí)的條件下來考察，可以看出，當(dāng)滿足經(jīng)濟(jì)自主性喪失、經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)失衡及發(fā)展不可持續(xù)中的一個(gè)或幾個(gè)條件時(shí)，往往也標(biāo)志著一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體的經(jīng)濟(jì)安全受到了威脅?！胺€(wěn)定的三角”也不僅僅是靜態(tài)化的描述性框架，它還是衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的動(dòng)態(tài)化解釋性框架，自主性關(guān)注經(jīng)濟(jì)調(diào)適能力，均衡性強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的動(dòng)態(tài)過程，可持續(xù)性則側(cè)重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持久程度，可以此來判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展的健康程度和合理水平。而跨國(guó)公司之所以會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)安全產(chǎn)生負(fù)面影響，也正是因?yàn)槠洹皦艛嘈浴毕魅趿苏螜?quán)威的經(jīng)濟(jì)調(diào)適能力，其“外部性”加劇了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不均衡狀態(tài)，其“多中心化”危及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性。

二、不穩(wěn)定的三角：跨國(guó)公司與經(jīng)濟(jì)安全

簡(jiǎn)化了的經(jīng)濟(jì)安全“穩(wěn)定的三角”分析框架有嚴(yán)格的限定條件，如封閉的經(jīng)濟(jì)體系、充足的資源稟賦等，但現(xiàn)實(shí)格局卻與之存在著巨大的差異。首先，全球化已成為時(shí)代的主題，在這樣“一個(gè)（或者一組）體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系和交易的空間組織變革的過程——可以根據(jù)它們的廣度、強(qiáng)度、速度以及影響來加以衡量——產(chǎn)生了跨大陸或者區(qū)域間的流動(dòng)以及活動(dòng)、交往以及權(quán)力實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)”[4]中，國(guó)與國(guó)之間、共同體與共同體之間的聯(lián)系日益緊密和相互依賴，開放經(jīng)濟(jì)與加強(qiáng)國(guó)際合作已成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)趨勢(shì)。其次，全球化也是一個(gè)重塑經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的過程，“競(jìng)爭(zhēng)力指的是一國(guó)商品參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力”，[5]而其根本則在于組織和利用資源稟賦的效率。由于存在資源的“比較優(yōu)勢(shì)”，因此既充分發(fā)揮自身的資源稟賦優(yōu)勢(shì)又合理開發(fā)和利用外部的資源優(yōu)勢(shì)，就成為參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)并提升競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。再次，恰如聯(lián)合國(guó)前任秘書長(zhǎng)安南所說，“一個(gè)更加自由的市場(chǎng)——特別是全球企業(yè)市場(chǎng)的形成——既要求加強(qiáng)和改善治理，又要求提高警惕性”，[6]全球化催生了“無國(guó)界”的市場(chǎng)體系，以普適化的“市場(chǎng)語言”打破了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)割據(jù)，不受國(guó)家意志的左右并超越了國(guó)家權(quán)威的控制范圍。

而跨國(guó)公司無疑是今天對(duì)經(jīng)濟(jì)安全產(chǎn)生影響的最活躍因素，盡管與早期的跨國(guó)公司相比，“現(xiàn)代跨國(guó)公司則低調(diào)得多”。[7]按照聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心（Center on Transnational Corporations of United States，UNCTC）在20世紀(jì)80年代所下的定義，跨國(guó)公司“應(yīng)指這樣一種企業(yè)：（1）包括設(shè)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的實(shí)體，不管這些實(shí)體的法律形式和領(lǐng)域如何；（2）在一個(gè)決策體系中進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，能通過一個(gè)或幾個(gè)決策中心采取一致對(duì)策和共同戰(zhàn)略；（3）各實(shí)體通過股權(quán)或其他方式形成的聯(lián)系，使其中的一個(gè)或幾個(gè)實(shí)體有可能對(duì)別的實(shí)體施加重大影響，特別是同其他實(shí)體分享知識(shí)資源和分擔(dān)責(zé)任”。[8]盡管這一定義因沒有考慮到技術(shù)變革導(dǎo)致的組織形態(tài)及運(yùn)營(yíng)過程的變化而具有某種時(shí)代的局限性，但卻表明了跨國(guó)公司的核心特征，即跨國(guó)公司是一種超越民族國(guó)家政治權(quán)威管轄范圍的、具有一體化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和利益訴求的經(jīng)濟(jì)組織。

由于尚未形成真正具有約束力的全球治理機(jī)制，對(duì)跨國(guó)公司實(shí)施有效監(jiān)管就成為當(dāng)前各個(gè)開放經(jīng)濟(jì)體所面臨的共同難題。針對(duì)這一問題盡管也提出了不同的政策主張，如強(qiáng)化跨國(guó)公司母國(guó)監(jiān)管責(zé)任的“母國(guó)管轄論”和加強(qiáng)跨國(guó)公司駐在國(guó)監(jiān)管力度的“東道國(guó)管轄論”，還有旨在提升國(guó)際政府間組織監(jiān)管權(quán)能的“監(jiān)管協(xié)同論”，但在實(shí)踐中都難以取得很好的效果。由于存在政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律規(guī)范、政策偏好等方面的差異，基于國(guó)家權(quán)威的監(jiān)管視角因范圍所及并不能解決“跨國(guó)界”或“超國(guó)界”的監(jiān)管問題，反而容易引發(fā)“監(jiān)管杯葛”或“監(jiān)管真空”，為跨國(guó)公司逃避監(jiān)管創(chuàng)造條件。而出于經(jīng)濟(jì)的“發(fā)展主義”（developmentalism）價(jià)值取向和“去規(guī)制化”（de-regulationization）的現(xiàn)實(shí)訴求，也無疑進(jìn)一步弱化了國(guó)家權(quán)威對(duì)跨國(guó)公司的監(jiān)管權(quán)能?！氨O(jiān)管協(xié)同論”強(qiáng)調(diào)對(duì)跨國(guó)公司的“共同管轄”，形成監(jiān)管跨國(guó)公司的“利益共同體”并構(gòu)建由各方認(rèn)可和參與的“共同管轄機(jī)制”，也面臨著由于參與各方利益導(dǎo)向的差異而難以達(dá)成“管轄共識(shí)”的挑戰(zhàn)，即使如歐盟這樣經(jīng)濟(jì)高度一體化的區(qū)域組織在監(jiān)管跨國(guó)公司的問題上也難以實(shí)現(xiàn)一致行動(dòng)。自20世紀(jì)90年代以來，越來越多的跨國(guó)公司制定“生產(chǎn)行為規(guī)則”（codes of conduct）并大多將遵守法律規(guī)范作為重要內(nèi)容，但這只是“具有一定自我約束力的內(nèi)部規(guī)則”，[9]是跨國(guó)公司為應(yīng)對(duì)壓力、改善社會(huì)公眾的認(rèn)知態(tài)度并借以提升國(guó)家權(quán)威認(rèn)可程度而采取的“公關(guān)”策略，不具有明確的法律地位，并不能解決跨國(guó)公司的監(jiān)管問題。

跨國(guó)公司的監(jiān)管困境是多種因素共同作用的結(jié)果，除了監(jiān)管權(quán)能和機(jī)制缺失這樣的制度化因素之外，跨國(guó)公司自身的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制和組織運(yùn)行機(jī)制也發(fā)揮著重要的作用。而隨著經(jīng)濟(jì)開放程度的不斷提升，跨國(guó)公司對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的參與和滲透也越發(fā)深入，由自主性、均衡性和可持續(xù)性所維系的經(jīng)濟(jì)安全日益表現(xiàn)出“不穩(wěn)定”的狀態(tài)。

經(jīng)濟(jì)利益始終是跨國(guó)公司追逐的首要目標(biāo)，“利潤(rùn)變成了公司政策的直接的、唯一的、統(tǒng)一的、數(shù)量上的目標(biāo)，公司合理性的試金石，公司成功的尺度”。[10]現(xiàn)代跨國(guó)公司理論的研究表明，跨國(guó)公司具有的壟斷優(yōu)勢(shì)是其進(jìn)行海外投資、控制資源和市場(chǎng)并實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益的根本保證?，F(xiàn)代跨國(guó)公司的壟斷優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)、雄厚的資本、高效的生產(chǎn)能力、合理化的管理體系、龐大的組織規(guī)模及完備的產(chǎn)業(yè)鏈等多個(gè)方面，并以此形成系統(tǒng)化和規(guī)?；慕?jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)，影響資源配置格局和國(guó)際市場(chǎng)供需平衡。不論是出于無奈之舉還是有意為之，經(jīng)濟(jì)開放就意味著向眾多具有壟斷優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)公司開放內(nèi)部市場(chǎng)，這也是融入國(guó)際市場(chǎng)的必要條件，因此吸引和接納跨國(guó)公司的程度已被普遍看作是經(jīng)濟(jì)開放程度的重要指標(biāo)，跨國(guó)公司較為活躍的經(jīng)濟(jì)體也往往具有較高的開放程度。在此過程中，跨國(guó)公司憑借壟斷優(yōu)勢(shì)將幾乎所有的經(jīng)濟(jì)體都納入其全球產(chǎn)業(yè)鏈，并通過組織的內(nèi)部化過程進(jìn)一步推動(dòng)了全球統(tǒng)一市場(chǎng)的建設(shè)，以追逐經(jīng)濟(jì)利益的“自主性”削弱了單一經(jīng)濟(jì)體調(diào)控經(jīng)濟(jì)事務(wù)的自主性。尤其是對(duì)于那些缺乏健全的經(jīng)濟(jì)管理體系和能力的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體來說，經(jīng)濟(jì)自主性的喪失則意味著被“邊緣化”或落入經(jīng)濟(jì)“被殖民化”的陷阱。

借助內(nèi)部化（internalization）的運(yùn)行機(jī)制，跨國(guó)公司得以有效規(guī)避不同市場(chǎng)間的風(fēng)險(xiǎn)，“內(nèi)部化就是建立企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)，利用企業(yè)管理手段來協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部資源配置與產(chǎn)品交換，避免外部市場(chǎng)不完全對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響”。[11]跨國(guó)公司內(nèi)部化的主要表現(xiàn)形式就是原材料、技術(shù)、資本等要素在其組織體系內(nèi)的配置和重新組合，這有助于實(shí)現(xiàn)其在全球市場(chǎng)上的內(nèi)部均衡。遍布全球的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)和強(qiáng)大的資源調(diào)配能力是跨國(guó)公司實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化的前提條件，與之相比，以國(guó)家或區(qū)域一體化為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)共同體則明顯處于不利的地位。盡管經(jīng)濟(jì)開放和世界市場(chǎng)的發(fā)展為利用內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)整合資源提供了便利條件，但由于地域、組織和體制等方面的限制因素使單一經(jīng)濟(jì)共同體在資源整合方面普遍存在著“比較劣勢(shì)”，自主性和靈活性往往受到很大的制約。由此造成的結(jié)果是，跨國(guó)公司內(nèi)部化的“超區(qū)域化”均衡削弱了單一經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)部經(jīng)濟(jì)資源的“區(qū)域化”均衡，影響經(jīng)濟(jì)共同體的經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性，甚至?xí)觿〗?jīng)濟(jì)波動(dòng)，增加經(jīng)濟(jì)管控的難度。

在經(jīng)濟(jì)全球化和開放經(jīng)濟(jì)格局下，一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性不僅僅取決于自身的資源稟賦及其經(jīng)濟(jì)生活的組織方式，還取決于參與國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工的程度以及與世界市場(chǎng)的依賴關(guān)系。作為世界市場(chǎng)主導(dǎo)者及國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工支配者的跨國(guó)公司對(duì)單一經(jīng)濟(jì)共同體具有強(qiáng)大的滲透能力，它們往往通過“本土化”（localization）獲得某種“成員”身份，成為經(jīng)濟(jì)生活的重要參與者。不可否認(rèn)的是，跨國(guó)公司在推動(dòng)生產(chǎn)力提升和物質(zhì)生產(chǎn)方面的確發(fā)揮了積極的作用，但是這種“本土化”戰(zhàn)略的終極目標(biāo)仍舊是為逐利性服務(wù)的，以經(jīng)濟(jì)要素利用效率的“最大化”為基本原則，直至實(shí)現(xiàn)對(duì)資源、產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)的系統(tǒng)控制。而跨國(guó)公司一旦由于經(jīng)濟(jì)要素的比較優(yōu)勢(shì)喪失或出于結(jié)構(gòu)調(diào)整的考慮而退出目標(biāo)市場(chǎng)，那些對(duì)世界市場(chǎng)和跨國(guó)公司有著高依賴度的經(jīng)濟(jì)體勢(shì)必會(huì)面臨資源凋敝、產(chǎn)業(yè)衰落的經(jīng)濟(jì)發(fā)展難題，而發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體因缺乏資源和技術(shù)儲(chǔ)備更有可能遭遇經(jīng)濟(jì)震蕩和可持續(xù)發(fā)展的困境。

經(jīng)濟(jì)全球化本身就是一個(gè)打破既有的穩(wěn)定格局并催生不確定性的過程，在開放經(jīng)濟(jì)格局下，單一經(jīng)濟(jì)共同體的經(jīng)濟(jì)安全面臨多種不確定性的挑戰(zhàn)，而跨國(guó)公司則是其中最為活躍的因素。面對(duì)跨國(guó)公司對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展自主性、均衡性和可持續(xù)性帶來的挑戰(zhàn)，要提升經(jīng)濟(jì)“話語權(quán)”，單一經(jīng)濟(jì)共同體除了要不斷促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提振經(jīng)濟(jì)實(shí)力之外，更應(yīng)致力于構(gòu)建經(jīng)濟(jì)治理體系和完善經(jīng)濟(jì)治理能力，通過維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的規(guī)則秩序以提升經(jīng)濟(jì)安全的總體水平。

三、經(jīng)濟(jì)治理：維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的規(guī)則秩序

跨國(guó)公司對(duì)經(jīng)濟(jì)共同體的經(jīng)濟(jì)安全帶來挑戰(zhàn)，這表明隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展和經(jīng)濟(jì)開放程度的不斷提升，單一經(jīng)濟(jì)共同體要實(shí)現(xiàn)“絕對(duì)的”經(jīng)濟(jì)安全已變得越來越困難，這正如法國(guó)學(xué)者米歇爾·阿爾貝爾（Michel Albert）所說，“一旦發(fā)達(dá)世界的經(jīng)濟(jì)開始以高速度跨越國(guó)界，不論其政治狀態(tài)如何，單一國(guó)家都被排除在了游戲之外”，[12]而更多的則是將經(jīng)濟(jì)安全放置在“依賴”（dependent）與“合作”（cooperative）的現(xiàn)實(shí)背景中加以考慮。即使對(duì)于跨國(guó)公司而言，也早已過了“野蠻生長(zhǎng)”的階段，盡管其逐利性本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)共同體的經(jīng)濟(jì)安全之間存在著內(nèi)在的沖突，但謀求“合作共贏”符合跨國(guó)公司的根本利益。因此，一味訴諸于政治權(quán)威強(qiáng)制性的、具有剛性特征的“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制”措施，并不能從根本上緩解經(jīng)濟(jì)安全的矛盾和壓力，甚至有可能還會(huì)使局勢(shì)進(jìn)一步惡化。

維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全是特定經(jīng)濟(jì)共同體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的前提條件，跨國(guó)公司危害經(jīng)濟(jì)安全的行為也是追求利益最大化的結(jié)果，因此，利益沖突是引發(fā)經(jīng)濟(jì)安全問題的本質(zhì)原因。由于一定的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制往往表現(xiàn)為特定的規(guī)則體系，因而利益沖突也是不同規(guī)則體系之間的沖突?？鐕?guó)公司在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)演化過程中逐漸形成了有利于其組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的特定的內(nèi)在規(guī)則體系，在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的過程中，這一規(guī)則體系將不可避免地與不同經(jīng)濟(jì)共同體的經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系發(fā)生碰撞，表現(xiàn)為內(nèi)外兩種規(guī)則體系間的沖突。在經(jīng)濟(jì)全球化的格局下，特定的經(jīng)濟(jì)共同體也同樣面臨著內(nèi)在規(guī)則體系與不同外在規(guī)則體系之間的沖突。所以，經(jīng)濟(jì)安全在開放經(jīng)濟(jì)環(huán)境下所面臨的不穩(wěn)定狀態(tài)實(shí)際上是既有規(guī)則體系的不穩(wěn)定，它反映的是不同規(guī)則體系之間的不相適應(yīng)和失衡，而跨國(guó)公司又在客觀上加劇了這種不穩(wěn)定狀態(tài)。

按照傳統(tǒng)的政治邏輯，強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制（economic control）是規(guī)則“糾偏”和維系經(jīng)濟(jì)安全的根本途徑。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制以政治權(quán)威和國(guó)家干預(yù)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)制政策的一致性和統(tǒng)制機(jī)構(gòu)的壟斷性，通過法令、計(jì)劃的強(qiáng)制執(zhí)行來規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。然而，阿瑟莫格魯（Daron Acemoglu）和羅賓遜（James A.Robinson）的研究卻表明，統(tǒng)制型經(jīng)濟(jì)具有排他性、封閉性的特征，并以多數(shù)人的利益為代價(jià)謀取少數(shù)人的利益，排斥創(chuàng)新與變革，雖然能夠在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全，卻不足以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和發(fā)展。[13]而且，統(tǒng)制型經(jīng)濟(jì)易造成市場(chǎng)分割，導(dǎo)致市場(chǎng)壁壘，引發(fā)對(duì)其正當(dāng)性及合理性的質(zhì)疑，也違背當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)化發(fā)展的基本趨勢(shì)。

經(jīng)濟(jì)全球化不僅是商品和生產(chǎn)要素的全球化過程，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)生活規(guī)則體系的全球化過程。第二次世界大戰(zhàn)以來全球化的發(fā)展歷程表明，建構(gòu)和維系具有普適性的規(guī)則體系已成為維護(hù)國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)秩序的基本途徑，參與國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)交往必須以遵守基本的國(guó)際規(guī)則體系為前提。例如，以WTO為代表的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則體系已成為不同經(jīng)濟(jì)體參與商品貿(mào)易必須遵守的行為規(guī)范，以“巴塞爾Ⅲ”為代表的國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則也成為2008年金融風(fēng)暴后維系世界金融穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。不論是以國(guó)家為代表的經(jīng)濟(jì)共同體還是跨國(guó)公司，都只有在這樣的規(guī)則體系下追求經(jīng)濟(jì)利益才是正當(dāng)?shù)?，只有按照?guó)際規(guī)則體系的規(guī)范要求來維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全也才能真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和可持續(xù)性發(fā)展。

然而，規(guī)則體系的構(gòu)建并不意味著規(guī)則秩序的確立。在全球化和開放經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致利益競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的現(xiàn)實(shí)條件下，不同的參與主體出于各自利益的考慮還難以形成規(guī)范跨國(guó)公司行為的統(tǒng)一規(guī)則體系，再加之缺少權(quán)威性的規(guī)則執(zhí)行系統(tǒng)，這導(dǎo)致國(guó)際規(guī)則體系時(shí)常出現(xiàn)“失序”和“無序”的現(xiàn)象，這又在無形中便利了跨國(guó)公司的“越界”行為，增加了經(jīng)濟(jì)共同體維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)安全的難度。而建立在內(nèi)部規(guī)則基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，在面對(duì)國(guó)際規(guī)則體系時(shí)又會(huì)遭受規(guī)則“話語權(quán)”及其正當(dāng)性的質(zhì)疑與尷尬。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)開放和一體化也必然是規(guī)則的開放和一體化，是一個(gè)由封閉型規(guī)則秩序逐漸走向開放型規(guī)則秩序的過程，與之相對(duì)應(yīng)的則是從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制到經(jīng)濟(jì)規(guī)制再到經(jīng)濟(jì)治理的規(guī)則秩序調(diào)適過程。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制是為了規(guī)范封閉經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的規(guī)則秩序，經(jīng)濟(jì)規(guī)制（economic regulation）則是維系半開放經(jīng)濟(jì)環(huán)境下規(guī)則秩序的運(yùn)行機(jī)制，①而只有通過經(jīng)濟(jì)治理才能有效建構(gòu)開放經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的規(guī)則秩序。

開放經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致的直接后果是利益主體的多元化、利益實(shí)現(xiàn)過程的分散化和利益交換的無國(guó)界化，這使經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制和經(jīng)濟(jì)規(guī)制那樣的一元化權(quán)威結(jié)構(gòu)難以全面、系統(tǒng)地對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行規(guī)范和調(diào)適，諸多發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在對(duì)外開放和融入全球化過程中所面臨的經(jīng)濟(jì)安全挑戰(zhàn)也正是權(quán)威結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“不相適應(yīng)”的集中體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)治理（economic governance）試圖建構(gòu)一種多元化的權(quán)威結(jié)構(gòu)和合作、平等與共治的規(guī)則秩序，以規(guī)則體系為基本行為框架，強(qiáng)調(diào)多元利益主體的共同參與和利益實(shí)現(xiàn)過程的共享與分擔(dān)，并通過利益整合與妥協(xié)解決糾紛。經(jīng)濟(jì)治理并不排斥權(quán)威，相反，卻將多元主體在一致性基礎(chǔ)上達(dá)成的規(guī)則體系視作最高權(quán)威和“元秩序”（meta orders），并以這種“元秩序”為基本的秩序框架。經(jīng)濟(jì)治理也不排斥競(jìng)爭(zhēng)反而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是合作的手段，但強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的秩序，反對(duì)無秩序的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)必須被限定在既定的規(guī)則秩序框架之內(nèi)。因此，經(jīng)濟(jì)治理是以規(guī)則為導(dǎo)向（rules-oriented）的，是在多元主體平等參與的基礎(chǔ)上通過有序競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成合作共贏的規(guī)則秩序構(gòu)建過程，而規(guī)則導(dǎo)向、平等的多元主體和合作性競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)治理的三個(gè)基本維度（見圖2）。

圖2 經(jīng)濟(jì)治理的基本維度

“不穩(wěn)定的三角”反映了單一經(jīng)濟(jì)共同體在開放經(jīng)濟(jì)格局下所遭遇的規(guī)則困境，因跨國(guó)公司的參與使得共同體內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則出現(xiàn)偏差，而對(duì)外又面臨著不同規(guī)則體系之間的沖突。因此，僅僅提升政治權(quán)威及內(nèi)部規(guī)則的控制力并不能從根本上解決經(jīng)濟(jì)安全問題，在“不穩(wěn)定的三角”已趨常態(tài)的現(xiàn)實(shí)條件下，通過重構(gòu)規(guī)則體系、強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)治理能力則是確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)治久安的有效途徑。為此，首先需要按照通行的國(guó)際規(guī)則體系調(diào)整和規(guī)范內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)規(guī)則，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程納入規(guī)范化的運(yùn)行軌道。其次，以規(guī)則指導(dǎo)和規(guī)范政治權(quán)威的權(quán)力邊界，提升權(quán)威機(jī)構(gòu)遵守規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的意識(shí)和能力，建設(shè)以規(guī)則為導(dǎo)向的現(xiàn)代治理體系和治理能力。再次，開放與合作的規(guī)則平臺(tái)是提升經(jīng)濟(jì)治理能力的關(guān)鍵要素，充分吸納不同的利益主體及其利益訴求，創(chuàng)造和維持“合作性競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)則秩序是實(shí)現(xiàn)利益共享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的重要基礎(chǔ)。最后，跨國(guó)公司自有其利益邏輯，但它們首先也是國(guó)際規(guī)則體系的接納者和參與者，尤其是隨著本土化程度的提升，跨國(guó)公司已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的重要力量，因此，要改變以往對(duì)跨國(guó)公司“他者”的認(rèn)知模式，以規(guī)則而非權(quán)威規(guī)范它們的行為，完善其利益實(shí)現(xiàn)的規(guī)則秩序，賦予其平等參與權(quán)并實(shí)施有效的規(guī)則引導(dǎo)，以合作共贏改善和維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的內(nèi)外環(huán)境。

注釋：

①按照道格拉斯·諾斯的定義，“成熟的自然國(guó)家”（mature natural states）一般具有半開放的經(jīng)濟(jì)體系，“在成熟的自然國(guó)家，可靠的制度體系經(jīng)過演化為各類組織提供了某種法治的手段。”Douglass C.North，John Joseph Wallis，Barry R.Weingast，Violence and Social Orders：A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History，Cambridge University Press，New York，2009，p.73.

［1］［4］【英】戴維·赫爾德.全球大變革——全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化［M］.楊雪冬，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：115、22.

［2］【美】丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會(huì)的來臨——對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索［M］.高铦，等譯.北京：新華出版社，1997：91.

［3］Anthony Giddens.The Third Way：The Renewal of Social Democracy［M］.Cambridge：Polity Press，1998，p.134.

［5］【美】保羅·A.薩繆爾森，威廉·D.諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)（第十六版）［M］.蕭琛，等譯.北京：華夏出版社，1999：586.

［6］聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議編.2000年世界投資報(bào)告：跨國(guó)并購與發(fā)展［M］.冼國(guó)明，總譯校.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

［7］【美】羅伯特·吉爾平.全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——解讀國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序［M］.楊宇光，楊炯，譯.上海：上海人民出版社，2003：308.

［8］［11］滕維藻，陳蔭枋.跨國(guó)公司概論［M］.北京：人民出版社，1994：14、335.

［9］周長(zhǎng)征.全球化與中國(guó)勞動(dòng)法制問題研究［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2003：82.

［10］【美】保羅·巴蘭，保羅·斯威齊.壟斷資本——論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序［M］.南開大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系，譯.北京：商務(wù)印書館，1977：44.

［12］Michel Albert.Capitalism vs.Capitalism：How America's Obsession with Individual Achievement and Short-term Profit Has Led It to the Brink of Collapse，F(xiàn)our Wall New York Eight Windows，1993，p.244.

［13］Daron Acemoglu，James A.Robinson.Why Nations Fail：the Origins of Power，Prospertiy and Poverty［M］.New York：Crown Business，2012，pp.428-434.