京津冀一體化背景下河北對(duì)接京津產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移問(wèn)題研究

劉 琳，劉保武

（1.邢臺(tái)學(xué)院，河北邢臺(tái) 054001；2.重慶通信學(xué)院，重慶 400035）

改革開(kāi)放初期，“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移”理論被引入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)者運(yùn)用該理論對(duì)我國(guó)施行區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異化發(fā)展的必要性和可行性進(jìn)行了論證，引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，隨后該理論逐步取代了建國(guó)后一直沿用的 “平衡發(fā)展理論”，成為指導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流思想。改革開(kāi)放30 年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)令世界矚目，甚至被冠以“中國(guó)模式”的高度評(píng)價(jià)，其背后與“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”的順利實(shí)施是密不可分的，尤其是在我國(guó)的“七五”、“八五”計(jì)劃工作重點(diǎn)及目標(biāo)中所提到的 “實(shí)行沿海地區(qū)優(yōu)先開(kāi)放戰(zhàn)略，以部分地區(qū)的先富帶動(dòng)后富，最后達(dá)到共同富?！?，可以說(shuō)是“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移”理論的中國(guó)化。

圖1 京津冀三地各自年度人均產(chǎn)值

“京津冀”這一理念的提出已經(jīng)有20 多年，該理念提出后曾有大量學(xué)者就京津冀區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的可行性及其效果進(jìn)行論證，業(yè)界對(duì)此一直看好。然而歷經(jīng)多年“京津冀”并未達(dá)到各界的期許。天津、河北地區(qū)大規(guī)模的承接北京產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并未發(fā)生。對(duì)于河北而言，河北政府優(yōu)惠政策對(duì)于北京、天津的產(chǎn)業(yè)總是缺少吸引力。不僅如此，隨著時(shí)間的推移，河北、天津與北京之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距正呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。本文對(duì)三地的年度人均產(chǎn)值進(jìn)行了測(cè)算，選取了自2004 年至2013年北京、天津、河北三地的年度地區(qū)生產(chǎn)總值，以及三地的各年末常住人口數(shù)，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行測(cè)算，從而分別得出京津冀三地各自年度人均產(chǎn)值（見(jiàn)圖1）。從圖1 中可以看出，自2004 年至2013 年京津兩地的年度人均產(chǎn)值一直比較接近，然而河北與京津的年度人均產(chǎn)值之間的差距逐步拉大。由此可以看出，現(xiàn)實(shí)與理論存在矛盾，說(shuō)明簡(jiǎn)單套用產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論是走不通的。這為我們提出了一個(gè)值得深入研究的重要課題：究竟是什么原因阻滯了京津冀內(nèi)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

一、河北承接京津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀

由京津向河北進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移多年來(lái)從未停止，尤其是自2014 年年初以來(lái)，京津冀一體化的速度突飛猛進(jìn)。據(jù)河北省發(fā)展和改革委員會(huì)相關(guān)人員表示，河北省已經(jīng)重點(diǎn)面向京津的裝備制造業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，打造了40 個(gè)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的平臺(tái)。然而，人們更多感受到的是，行政命令控制下的“京津冀一體化”，市場(chǎng)這個(gè)“看不見(jiàn)的手”的作用并未充分展現(xiàn)出來(lái)。

（一）河北與京津的產(chǎn)業(yè)梯度比較分析

本文選取了2013 年度京津冀三地的年度地區(qū)生產(chǎn)總值，以及三地的第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)各自的2013 年度產(chǎn)業(yè)增加值，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行測(cè)算，從而得出三地的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（見(jiàn)表 1）。從表1中可以看出，河北與北京、天津之間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異較大，呈現(xiàn)出北京——天津——河北的產(chǎn)業(yè)梯度差。表1 數(shù)據(jù)顯示出，北京、天津、河北的產(chǎn)業(yè)優(yōu)化程度不同，呈現(xiàn)出明顯的先后順序，北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為典型的三二一型，北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)于天津和河北。天津和河北雖然都是典型的二三一型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，但是天津的第三產(chǎn)業(yè)所占比重明顯高于河北，因此，河北的產(chǎn)業(yè)優(yōu)化程度不如天津。

表1 2013 年度京津冀三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較

（二）京津冀轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)特征

自上世紀(jì)90 年代以來(lái)，河北承接京津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就已開(kāi)始。然而，京津冀區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移多年來(lái)一直處于“舍與得”博弈狀態(tài)，即“大企業(yè)京津舍不得往外送，小企業(yè)河北不愿意要”。這一博弈直接決定了京津向河北轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)以下特征：一是轉(zhuǎn)移企業(yè)多為小企業(yè)，如今年公布的兩批次北京市“外遷企業(yè)”共涉及239 家企業(yè)，包含：建材、化工、鑄造、服裝紡織等門(mén)類(lèi)行業(yè)。這些企業(yè)普遍規(guī)模小，大多已不在北京鼓勵(lì)發(fā)展之列。二是轉(zhuǎn)移企業(yè)多屬于“三高一低”（高投入、高能耗、高污染、低效益）傳統(tǒng)制造業(yè)的企業(yè)行列，如北京焦化廠、首都鋼鐵公司煉鋼廠、第一機(jī)床廠鑄造車(chē)間等。

（三）京冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移大事件

2014 年以來(lái)，河北與京津互動(dòng)頻繁，優(yōu)惠的政策、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)吸引了諸多京津廠商與河北合作。2014 年3 月，石家莊市政府與北京首都農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司在京簽約，確定將在新樂(lè)境內(nèi)新建以生產(chǎn)嬰幼兒配方乳粉和液態(tài)奶為主的河北三元工業(yè)園。

2014 年4 月16 日，河北省邯鄲市迎來(lái)了國(guó)內(nèi)原料藥碳酸氫鈉生產(chǎn)龍頭企業(yè)——北京凌云公司整體搬遷。

2014 年2 月和4 月，河北遷安迎來(lái)了北京市的明星企業(yè)首鋼股份有限公司（第一線材廠）的搬遷。

截至2014 年12 月，河北滄州累計(jì)引進(jìn)北京項(xiàng)目419 個(gè)，總投資1885 億元；引進(jìn)天津項(xiàng)目432個(gè)，總投資358 億元。

（四）津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀

津冀的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)出雙向互動(dòng)趨勢(shì)。2013年5 月20 日天津市與河北省簽署合作框架協(xié)議，明確提出支持天津企業(yè)在河北環(huán)津地區(qū)建立天津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)。2013 年5 月18 日河北省保定市、安國(guó)市與天津市天士力控股集團(tuán)簽署協(xié)議，雙方將共同建設(shè)安國(guó)中藥都。2011 年8 月25 日，河北長(zhǎng)城汽車(chē)位于天津?yàn)I海新區(qū)的重要生產(chǎn)基地——天津基地正式啟用，規(guī)劃整車(chē)產(chǎn)能達(dá)40 萬(wàn)輛。2011年3 月，位于保定市的英利集團(tuán)投資100 億元在天津?qū)幒咏ㄔO(shè)光伏產(chǎn)業(yè)基地。

二、河北承接京津產(chǎn)業(yè)滯緩因素分析

（一）梯度轉(zhuǎn)移理論與其約束條件

“梯度轉(zhuǎn)移理論”對(duì)各國(guó)各地區(qū)間如何由最初經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的不平衡發(fā)展，到最后達(dá)到經(jīng)濟(jì)的相對(duì)均衡進(jìn)行了合理的闡釋，同時(shí)該理論著重論述的是，各國(guó)各地區(qū)間由于經(jīng)濟(jì)或技術(shù)的不平衡會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)力的空間推移。該理論的具體內(nèi)容是：各國(guó)各地區(qū)之間往往存在著經(jīng)濟(jì)或技術(shù)的梯度差，高梯度地區(qū)掌握先進(jìn)技術(shù)，當(dāng)該產(chǎn)業(yè)發(fā)展至成熟階段后，在高梯度地區(qū)該產(chǎn)業(yè)逐步失去發(fā)展優(yōu)勢(shì)，隨后該產(chǎn)業(yè)勢(shì)必會(huì)向處于低梯度的地域轉(zhuǎn)移。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由高至低梯度地域轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的速度會(huì)加快，帶來(lái)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的差距縮小，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分布的相對(duì)均衡。

任何理論都有其約束條件，梯度轉(zhuǎn)移理論也不例外，該理論的約束條件包括：一是勞動(dòng)力的非流動(dòng)性；二是同類(lèi)產(chǎn)業(yè)組織效率在不同經(jīng)濟(jì)區(qū)間相差較小；三是政府不直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行；四是區(qū)域內(nèi)的發(fā)達(dá)地區(qū)由處于創(chuàng)新階段的產(chǎn)業(yè)占據(jù)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)地位。如果這些條件不具備，發(fā)達(dá)地區(qū)向較發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移就會(huì)出現(xiàn)障礙，即，就會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的梯度陷阱[1]。

（二）河北承接京津產(chǎn)業(yè)滯緩因素分析

通過(guò)以上分析我們可以看出，阻滯河北承接京津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的滯緩因素，可能與部分“梯度轉(zhuǎn)移理論”的約束條件有關(guān)。在此，本文對(duì)其約束條件一一考證。

1.京津冀區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)力流動(dòng)性

對(duì)于“產(chǎn)業(yè)跨國(guó)家或跨地區(qū)轉(zhuǎn)移”起因的論述，可從新古典增長(zhǎng)理論中找到依據(jù)。新古典增長(zhǎng)理論認(rèn)為，跨國(guó)家或跨地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，是由于資本的跨國(guó)家或跨區(qū)域流動(dòng)引起的，其原因是資本在流動(dòng)時(shí)往往體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。而資本之所以要跨區(qū)域或跨國(guó)家流動(dòng)，是由于在市場(chǎng)發(fā)揮“看不見(jiàn)的手”的作用對(duì)資源進(jìn)行最優(yōu)配臵時(shí)，資本會(huì)由勞動(dòng)成本高的國(guó)家或地區(qū)流向勞動(dòng)成本低的國(guó)家或地區(qū)。值得注意的是，新古典增長(zhǎng)理論暗含 “不同國(guó)家之間或地區(qū)之間，勞動(dòng)是不能自由流動(dòng)的”這樣一個(gè)約束條件。因此梯度轉(zhuǎn)移理論需要將“勞動(dòng)力不能跨區(qū)域自由流動(dòng)”也作為其約束條件之一。

然而，對(duì)于京津冀來(lái)說(shuō)，資本和勞動(dòng)在京、津、冀之間是自由流動(dòng)的。依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，對(duì)于一體化的空間，資本與勞動(dòng)的流動(dòng)分為兩種模式：一種是當(dāng)資本與勞動(dòng)比較起來(lái)，當(dāng)資本相對(duì)充足時(shí)，資本會(huì)流向勞動(dòng)充足的地區(qū)，直到地區(qū)間要素價(jià)格（即邊際報(bào)酬）得到均衡時(shí)停止；另一種是當(dāng)資本要素與勞動(dòng)要素比較起來(lái)，相對(duì)來(lái)說(shuō)當(dāng)勞動(dòng)比較充足時(shí)，勞動(dòng)要素會(huì)偏好資本充足的地區(qū)，由資本短缺的地區(qū)流向資本豐裕的地區(qū)，直到地區(qū)間要素價(jià)格（即邊際報(bào)酬）得到均衡為止[1]。據(jù)此，京津冀應(yīng)該屬于第二種模式。京津冀區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)比資本相對(duì)豐裕，尤其是河北具有大量的相對(duì)廉價(jià)勞動(dòng)力，因此依據(jù)古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，此時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)力遷就資本的情況，即勞動(dòng)流向資本所在地京津地區(qū)，使得京津地區(qū)的資本回報(bào)率有所提高，從而使京津的資本喪失了向勞動(dòng)力過(guò)剩地區(qū)河北地區(qū)流動(dòng)的激勵(lì)，使京津冀區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移難以順利進(jìn)行，即出現(xiàn)了京津冀之間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移滯緩問(wèn)題。

2.產(chǎn)業(yè)集群粘性使得京津冀產(chǎn)業(yè)組織效率存在差異

產(chǎn)業(yè)集群不是簡(jiǎn)單的產(chǎn)業(yè)集聚，而是具有產(chǎn)業(yè)之間及產(chǎn)業(yè)與其他機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系以及互補(bǔ)性，即共生機(jī)制，這種機(jī)制既有利于獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)、互動(dòng)式學(xué)習(xí)、技術(shù)擴(kuò)散，也有利于形成競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系和創(chuàng)新[2]。之所以集群經(jīng)濟(jì)能成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征，是由于這種集中能夠使相關(guān)企業(yè)和部門(mén)共享集群內(nèi)市場(chǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施和研發(fā)機(jī)構(gòu)，帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益，且產(chǎn)業(yè)集群強(qiáng)調(diào)集群內(nèi)企業(yè)及相關(guān)機(jī)構(gòu)必須形成協(xié)同競(jìng)合關(guān)系[3]。因此，產(chǎn)業(yè)集群是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化的最有效的途徑之一。

自建國(guó)以來(lái)，京津冀一直處于不平衡發(fā)展。北京的產(chǎn)業(yè)集群化水平高，而河北地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群化水平相較北京弱很多，與北京相關(guān)產(chǎn)業(yè)的配套能力弱。以北京中關(guān)村為例，作為我國(guó)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的策源地、制高點(diǎn)和重要依托，中關(guān)村示范區(qū)完成了大量的核心關(guān)鍵技術(shù)突破，確定了七個(gè)國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，主導(dǎo)完成國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)66 項(xiàng)，打造出了涵蓋信息技術(shù)領(lǐng)域、生物技術(shù)領(lǐng)域、新能源與環(huán)保領(lǐng)域等在內(nèi)的大批的領(lǐng)軍企業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)集群[4]。2013 年，僅中關(guān)村企業(yè)六大優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和四大潛力產(chǎn)業(yè)的總收入就達(dá)近2 萬(wàn)億元。如此積聚的產(chǎn)業(yè)集群，所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)及交易成本的節(jié)約，這就形成了所謂的產(chǎn)業(yè)集群粘性。同時(shí)，比較而言，由于河北的基礎(chǔ)設(shè)施較差、產(chǎn)業(yè)集群不足、產(chǎn)業(yè)配套能力弱等因素使得河北擁有的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)被削弱，企業(yè)的交易成本大幅上升，對(duì)京津產(chǎn)業(yè)的吸引力也隨之下降[4]。因此，京津產(chǎn)業(yè)集群粘性與河北的配套能力弱使得京、津、冀的產(chǎn)業(yè)組織效率存在差異。

3.京津冀各地政府的GDP競(jìng)爭(zhēng)

經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，發(fā)達(dá)地區(qū)政府應(yīng)積極努力將一些低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出去，這樣將有利于發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。然而，在對(duì)各地政府的GDP考核制度安排下，各地政府將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)政收入、充分就業(yè)作為主要工作來(lái)抓。因此，在諸多因素的考量下，地方政府不希望本地企業(yè)向外地轉(zhuǎn)移。這就出現(xiàn)地方政府干預(yù)市場(chǎng)要素流動(dòng)的行為，增加了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的人為壁壘。

如天津堿廠目前所需的鹽由外地輸入，自然運(yùn)輸成本高與鐵路運(yùn)力不足的問(wèn)題擺在面前，可以說(shuō)該產(chǎn)業(yè)在天津已無(wú)優(yōu)勢(shì)，可考慮遷至河北或山東，然而至今尚無(wú)動(dòng)作，據(jù)悉其主要原因在于天津和塘沽當(dāng)?shù)卣荚诳剂縂DP 的問(wèn)題。2014 年上半年北京規(guī)模以上工業(yè)增加值增速6.3%，創(chuàng)年內(nèi)新高，但仍未達(dá)到年度增長(zhǎng)6.5%目標(biāo)，其中重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)投資項(xiàng)目更是下降30%，降幅繼續(xù)擴(kuò)大。該形勢(shì)下，北京向河北產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的難度自然加劇。顯然，地方政府之間GDP的競(jìng)爭(zhēng)，增加了區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的阻力，影響了資源的最佳配臵。

4.北京的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)

從上文對(duì)河北與京津的產(chǎn)業(yè)梯度比較分析中得出，現(xiàn)階段北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為三二一型，說(shuō)明北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要來(lái)源于知識(shí)和技術(shù)要素的驅(qū)動(dòng)。作為京津冀區(qū)域的發(fā)達(dá)地區(qū)，早在2000 年，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)就已躍居北京的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，據(jù)數(shù)據(jù)顯示，北京市電子信息產(chǎn)業(yè)當(dāng)年產(chǎn)值達(dá)到工業(yè)總產(chǎn)值的33%，取代黑色冶金業(yè)，成為北京市第一支柱產(chǎn)業(yè)。2013 年北京地區(qū)生產(chǎn)總值比上年增長(zhǎng)7.6%，而高技術(shù)制造業(yè)增加值則達(dá)到10%，科技服務(wù)業(yè)增加值為10%，中關(guān)村企業(yè)收入增長(zhǎng)20%。這些數(shù)據(jù)顯示出，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)作為北京的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)正走在創(chuàng)新的道路上。

[1]劉友金,呂政.梯度陷阱、升級(jí)阻滯與承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2012,(11).

[2]張治河,黃海霞,謝忠泉,等.戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群的形成機(jī)制研究——以武漢?中國(guó)光谷為例[J].科學(xué)學(xué)研究,2014,(1).

[3]李揚(yáng),沈志漁.戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究,2010,(10).

[4]晁毓山.國(guó)家高新區(qū)成區(qū)域創(chuàng)新體系核心載體[N].中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào),2014-04-17(10).