國際貨物買賣中的根本違約制度及借鑒

摘 要：根本違約制度是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的重要條款之一。《公約》采取了主觀要件和客觀要件相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，對兩大法系在此規(guī)定上的不足之處有了突破和創(chuàng)新，被國際社會普遍認可和采納，許多國家在起草或修訂本國合同法時都紛紛參考與效仿。其設(shè)立的目的在于鼓勵交易，限制合同的解除，進而最大限度地實現(xiàn)社會價值。

關(guān)鍵詞：國際貨物買賣;根本違約;判斷標(biāo)準(zhǔn);法律后果;借鑒意義

中圖分類號：D913 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0075-02

國際貨物買賣是指貿(mào)易雙方針對具有實物形態(tài)的商品而進行的國際貿(mào)易活動?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致實際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個同等資格、通情達理的人處于相同的情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！睋Q而言之，根據(jù)該公約的規(guī)定，根本違約指的是由于違約方存在違約行為而引起的嚴(yán)重程度，“實際剝奪了相對方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。本文以《公約》第25條條文的內(nèi)容為基礎(chǔ)，對根本違約責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容進行探討和分析。

一、根本違約制度的起源

根本違約起源于英國普通法，最初是依據(jù)所違反的合同條款的類型來對根本違約做出判斷。根據(jù)合同條款的重要程度，英國法院從19世紀(jì)末開始將其分為條件和擔(dān)保兩類。條件屬于合同中最主要的條款，而擔(dān)保則作為合同中次要的附屬性條款。兩者在法律上的后果也有區(qū)別，如果違反了條件，即構(gòu)成了根本違約，受害人不僅可以訴請賠償而且有權(quán)解除合同，但如果違約擔(dān)保，受害人就只能請求損害賠償。雖然此規(guī)定在理論上為雙方的交易提供了一定的保障，具有確定性，但顯然是不公平的，而且在實踐中也有一個無法忽視的弊端，為對方當(dāng)事人提供了法律漏洞，常常濫用成為逃避對自己不利合同的手段。即使非違約方因違約方違約受到的損害沒有那么嚴(yán)重，極其輕微甚至并未因此遭受損害，仍然享有解除合同的權(quán)利，所以在具體操作過程中，根本違約制度對限制當(dāng)事人輕易解除合同并未發(fā)揮應(yīng)有的效果。英國法自20世紀(jì)60年代起，對非違約方的合同解除權(quán)開始有了限制，依違約后果的嚴(yán)重程度進行衡量。違約的性質(zhì)及后果的嚴(yán)重程度將起到至關(guān)重要的決定作用。由此可見，英國普通法對于根本違約制度的判定做出了一個明智的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)然，相比與英國法，美國法采用“重大違約”或“根本性不履行”概念，把違約分為輕微違約和重大違約。兩者法律后果的區(qū)別是，一般只有構(gòu)成后者的非違約方才有可能具有權(quán)利解除合同（主要是為了給予違約方一個自行補救的機會）。雖然美國法，沒有根本違約制度的概念，但英美兩國的精髓還是相通的，都認為違反條件將構(gòu)成重大違約，進而導(dǎo)致合同的解除。但由于美國各州認定重大違約的標(biāo)準(zhǔn)不一，并且法官對此有充分的自由裁判權(quán)，所以兩者還存在一定的差異。

大陸法系對違約行為是根據(jù)債務(wù)人違反履行義務(wù)的形態(tài)來劃分的，其沒有根本違約的具體概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是分為給付不能和給付遲延兩類。在一些典型的大陸法系國家的法院，判定因根本違約而解除合同的標(biāo)準(zhǔn)均依照違約后果的嚴(yán)重性，一旦一方違約，后果達到一定嚴(yán)重的后果，另一方當(dāng)事人就有權(quán)解除合同，不過不同的違約形態(tài)的對策也有所不同，不能一概而論。

1980年，《公約》吸收了兩大法系的經(jīng)驗，以違約后果的嚴(yán)重性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預(yù)期違約等相關(guān)情形可以宣布合同無效的根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)，制定了根本違約制度。

二、根本違約制度的法律構(gòu)成

由《公約》的第25條規(guī)定可以知曉根本違約的法律構(gòu)成采取了主觀條件和客觀條件相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

客觀條件是指當(dāng)違約后，對非違約方造成損失的嚴(yán)重程度，即“實際剝奪了相對方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，使對方當(dāng)事人喪失了對利益的期待性。國際貿(mào)易法委員會秘書處在對1978年公約草案所做的評注中指出：“損害時是否嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同金額、違反合同造成的金融損失，或者違反合同對受害人其他活動的影響程度。”這個補充雖然填補了理論上的空白，但在實際操作中仍需要加以具體和完善。當(dāng)然，如何判定所造成的嚴(yán)重程度，需要由多個方面進行考量，法院或仲裁機構(gòu)除了充分參考有關(guān)的商業(yè)慣例和商業(yè)常識之外，通?？紤]以下因素：違約部分的價值與整個合同價值之間的比例;違約部分對合同目標(biāo)實現(xiàn)的影響程度;遲延履行對合同目標(biāo)實現(xiàn)的影響程度;違約的后果及損害能否得到修補;分批交貨合同中違反某一批交貨義務(wù)對整個合同的影響程度等，并且要具體問題具體分析。

主觀要件是指違約后果的可預(yù)見性。首先，《公約》采用了主客觀相結(jié)合的方法，來確定違約人的過錯問題，即對根本違約采用了過錯責(zé)任原則。主觀上，“違約方并不預(yù)知”其違約行為會造成比較嚴(yán)重的后果;客觀上，“一個同等資格、通情達理的人處于相同的情況中也沒有理由預(yù)知”這種違約行為的嚴(yán)重性，此客觀標(biāo)準(zhǔn)可以規(guī)范違約方辯解其主觀上沒有預(yù)知而逃避其根本違約引起的責(zé)任的行為。在一定程度上體現(xiàn)了意思自治的原則，即在訂立合同時，自己能夠估計自己所能承擔(dān)的過錯，考驗了當(dāng)事人的預(yù)見能力。其次，如果違約方無證據(jù)證明自己的違約責(zé)任無可預(yù)見性，法律就推斷其具有這種預(yù)見性。最后，還有一個比較有爭議的焦點是違約后果可預(yù)見性的時間起點標(biāo)準(zhǔn)，由于《公約》無明確規(guī)定，依據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處在對公約草案的評注，指出“應(yīng)由法院裁定”當(dāng)事人對此發(fā)生的爭議。

三、根本違約制度的法律后果

實踐中一方當(dāng)事人如果根本違約，其法律后果一般有兩種：一是非違約方有權(quán)請求解除合同，當(dāng)事人之間不再受合同的約束，當(dāng)事人的財產(chǎn)狀態(tài)回到合同訂立之前的狀態(tài);二是買方請求賣方交付替代物。

（一）宣告合同無效

這是《公約》的說法，至于不同法系其表述也不同，英美法稱為“撤銷接受”，“拒收”等，而大陸法稱之為“解除合同”。由于考慮到各國國內(nèi)法對解除的理解和解釋有很大差異，為了避免人們可能誤解或混淆現(xiàn)有適用的概念，《公約》采用“宣告合同無效”的提法。但是，這里的宣告合同無效和我國《合同法》上的合同無效制度并不相同，《公約》的宣告合同無效側(cè)重于私法意義上的救濟，是指違約導(dǎo)致合同無效，而我國的《合同法》第52條規(guī)定的合同無效側(cè)重于公法意義上的救濟，主要強調(diào)合同意思表示的非法性。而且，公約中根本違約制度對其后果作了規(guī)定，宣告合同無效制度并因此主張的損害賠償主要可以分為三類：賣方違約，買方當(dāng)事人宣布合同無效;買方違約，賣方當(dāng)事人宣布合同無效;買賣雙方均違約，對方當(dāng)事人可以宣布合同無效。

（二）交付替代物

多數(shù)情況下，非違約方并不希望在對方根本違約后就宣告合同無效，更期待對方能夠履行合同來完成雙方的交易而獲得期待的利益，消滅合同。所以《公約》第46條的規(guī)定：“賣方交貨不符并構(gòu)成根本違約，買方才可以請求交付替代物?！薄豆s》的新穎之處就是可以通過交付替代物來彌補非違約方對期待利益的心理落差。一般地，各國的合同法中也有類似的表述，如“交付替代物”、“繼續(xù)履行”等，但是需要注意的是，與《公約》不同的是這些規(guī)定都是建立在違約方未根本違約的基礎(chǔ)上。交付替代物雖然可以使買方獲得自己期望得到的貨物，但與此同時也可能會使賣方付出超出預(yù)計的履行成本。所以，為了平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，各國的法律都有相關(guān)的規(guī)定，對“交付替代物”這一制度的實施又有所限制。例如，在德國，也存在例外的規(guī)定來限制交付替代物原則的使用。在法國，盡管實際履行作為一般的原則予以適用，但卻僅被允許在一些特定的被列舉的債務(wù)類型中。

四、根本違約制度對我國的借鑒意義

我國《合同法》第94條規(guī)定了有下列情形之一的當(dāng)事人可以解除合同：一是因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;二是在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);三是當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;四是當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;五是法律規(guī)定的其他情形。雖然我國合同法沒有明確定義根本違約制度，但這常常會被認為是中國式的“根本違約制度”。那么《公約》中的根本違約制度能在哪些方面對我國的“根本違約制度”起到借鑒意義呢？

一方面，在我國《合同法》中明確根本違約制度的定義，使其在我國名副其實地有法可依，并且清晰地界定根本違約與非根本違約的界限。雖然我國在法律上對可以解除合同的情形做了規(guī)定，但在實際操作中并不嚴(yán)謹(jǐn)，以至徒有虛名起不到應(yīng)有的作用。另一方面，可以借鑒公約對于根本違約制度的認定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對造成損失嚴(yán)重性的衡量。既要制約違約方以不可預(yù)知為由推卸根本違約的后果，又要制約非違約方因其他原因借此趁機解除合同或得理不饒人。這樣既平衡又制約，能最大限度地減少雙方因根本違約所帶來的損失。

五、總結(jié)

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的根本違約制度，對我國的合同法具有重要的借鑒作用，有利于我國對合同法中不完善的規(guī)定做出修改，取其精華去其糟粕，提高我國的立法水平，揚長避短，通過納入與轉(zhuǎn)化的方式對我國的根本違約制度做出更加詳細的具有可操作性的規(guī)定。這樣，不僅可以保護參與國際貨物買賣的非違約方的利益，也可以使我國合同法與國際接軌，使合同的雙方當(dāng)事人免去國際與國內(nèi)法發(fā)生沖突矛盾的后顧之憂，在訂立合同時就能夠根據(jù)我國的法律規(guī)定，對雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約時可能承擔(dān)的風(fēng)險了如指掌。有利于我國的合同法成為國際貨物買賣進一步發(fā)展的有力依據(jù)和重要組成部分。

參考文獻：

[1]李巍.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋[M].北京：北京法律出版社，2009.

[2]陳憲民.國際貿(mào)易法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]馮大同.國際貨物買賣法[M].北京：對外貿(mào)易教育出版社，1993.

[4][德]彼得·施萊希特里姆.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]梁茜琪.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》解釋及實施問題之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

收稿日期：2014-10-20

作者簡介：鄭佩雯（1993-），女，浙江紹興人，本科，從事企業(yè)法律事務(wù)研究。

（責(zé)任編輯：石 銀）