責(zé)任保險的社會管理功能研究

■張瑞綱

一、引言

責(zé)任保險主要承保被保險人因為侵權(quán)而被法律要求賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險，它的出現(xiàn)給社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域帶來一個基本問題：一方面來說，個人想購買責(zé)任保險，意味著責(zé)任保險的存在是對社會有利的。但是在另一方面，由于責(zé)任保險保障了被保險人在法律上確認(rèn)的應(yīng)承擔(dān)的賠償，而這類賠償來自于侵權(quán)法體系所施加的對侵權(quán)者（被保險人）的威懾，所以也有疑問出現(xiàn)，即是否責(zé)任保險的存在降低了法庭威懾的效果因而是對社會不利的。

在19世紀(jì)早期，責(zé)任保險一度被認(rèn)為是不道德的，所以在很多國家和地區(qū)都不被接受。這種對責(zé)任保險的銷售的反對在有些國家一直持續(xù)到了20世紀(jì)。例如前蘇聯(lián)就一直禁止責(zé)任保險的銷售。盡管現(xiàn)在關(guān)于責(zé)任保險的禁止已經(jīng)基本上不存在了，但是多數(shù)國家還是通過一些條款來限制責(zé)任保險保障的范圍，如在美國的一些州，責(zé)任保險保障范圍是不允許包含懲罰性賠償金的，同時幾乎所有的責(zé)任保險保障都不允許保障故意造成的傷害。

盡管誕生之初保守爭議，但是責(zé)任保險現(xiàn)在已經(jīng)成為保險市場上不可忽視的一個險種。在美國，有90%的侵權(quán)案件是涉及到了責(zé)任保險的保障。不少西方國家中責(zé)任保險占財產(chǎn)保險的比例都能夠達(dá)到30%左右，而且對于責(zé)任保險的需求仍然在不斷的擴(kuò)大之中。這些實際狀況顯示，責(zé)任保險有其存在的合理性，而且明顯是對社會有益的。因此責(zé)任保險是如何在根本上起到這種有益作用的原因是值得探討的。

二、最優(yōu)責(zé)任保險的存在

首先讓我們來討論最優(yōu)責(zé)任保險的存在性問題。在分析之前，我們先假設(shè)事故是由一個致害者（被保險人）所引起的，造成了受害者（索賠者）的可以用貨幣衡量的損失。責(zé)任保險人提供保險以一個公平保費的價格。所有的責(zé)任保險參與人的行為假設(shè)都符合經(jīng)濟(jì)學(xué)里“理性人”的行為假設(shè)。此外，關(guān)于如何判定致害者是否應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任，我們采取美國學(xué)者所常使用的兩種歸責(zé)基礎(chǔ)——疏忽責(zé)任制和嚴(yán)格責(zé)任制。在嚴(yán)格責(zé)任制度下，只要事故是由于致害者所造成的，不管致害者是否在事故過程中執(zhí)行了多少的注意，他（致害者）都必須對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一種對侵權(quán)過失方要求比較嚴(yán)格的歸責(zé)制度，下面首先分析嚴(yán)格責(zé)任制度下最優(yōu)責(zé)任保險的決定。

我們認(rèn)為在理想的社會福利狀態(tài)下，風(fēng)險厭惡的致害者會去尋求責(zé)任保險的保護(hù)；同時致害者會采取預(yù)防只有當(dāng)這個預(yù)防是經(jīng)濟(jì)的，那意味著一個致害者從事的預(yù)防成本是少于這個他引致的傷害的損失的減少時。因此一個花費1000美元成本的預(yù)防同時減少了一個10萬美元傷害3%的概率是經(jīng)濟(jì)的，因為這個預(yù)期的傷害會造成3000美元的損失。

現(xiàn)在我們根據(jù)兩個情況來分別考慮最優(yōu)責(zé)任保險的存在性。一種是責(zé)任保險人是能夠觀察到被保險人的所采取的注意（care）的水平。那么根據(jù)保險的基本理論，風(fēng)險厭惡的個人會購買完全的責(zé)任保險保障，而由于對被保險人（致害者）征收的保費直接聯(lián)系于他們所采取的注意水平，所以致害者將被引導(dǎo)來采取經(jīng)濟(jì)的預(yù)防。例如，假如一個花費了1000美元的預(yù)防是降低了預(yù)期的3000美元的傷害或者責(zé)任，那么當(dāng)被保險人采取了這個水平的預(yù)防，這將導(dǎo)致他的投保的保費下降針對他完全保障3000美元的情況，因此他將會確定地采取這個水平的預(yù)防。

因此我們得出結(jié)論，在保險人能夠直接觀察到致害者也就是被保險人的注意 （預(yù)防）水平的情況下，致害者將投保完全的責(zé)任保險保障，同時采取經(jīng)濟(jì)的預(yù)防成本，而受害者將獲得完全的責(zé)任保險賠償來補償他們的風(fēng)險。這個結(jié)果將是一個社會理想狀態(tài)的結(jié)果。顯然在這樣的前提里，對責(zé)任保險的購買進(jìn)行限制和禁止就是扭曲了這個社會理想結(jié)果。

現(xiàn)在我們放松之前的假設(shè)，假如保險人不能夠完美觀測到被保險人的注意（預(yù)防）水平的執(zhí)行。在這個更為實際的情況里，我們將得到一個完全不同的結(jié)果。再次考慮之前的例子即一個花費1000美元的預(yù)防降低了預(yù)期的3000美元的責(zé)任，這里更具體化地指出降低的10萬美元責(zé)任的可能性從10%降低到7%。假如致害者購買了10萬美元的完全保障，那么他會沒有動機來采取任何預(yù)防，這時他遭受的風(fēng)險概率為10%，他需要支付的保費因此將是10000美元。而假如致害者只購買部分的保障，例如，60000美元的保障，那么他將自己承擔(dān)剩下40000美元的責(zé)任，當(dāng)事故發(fā)生時，同時因而會花費1000美元在這個預(yù)防上來使得傷害的風(fēng)險降低到7%。因為在致害者購買了6萬美元的部分保險和采取了1000美元的風(fēng)險預(yù)防時，責(zé)任保險人銷售這個保單面臨的風(fēng)險概率只有7%，而不是10%，所以針對這60000美元的公平保費將只有每美元7分，而不是每美元10分。因此，針對這個60000美元的公平保費將是4200美元。那么在這時，致害者經(jīng)過比較后會偏好一個擁有60000美元的部分保障保單花費4200美元的保費 （加上1000美元的預(yù)防成本的支出），而不是購買一個10萬美元的完全保障因為那將支出10000美元的保費。因此在保險人不能完全觀察被保險人的注意的條件下，致害者購買的最優(yōu)保障將是一個部分保障。

那么在保險人無法完美觀察致害者注意水平的條件下，致害者購買部分保險的結(jié)果，是否存在帕累托的改進(jìn)？這個答案是否定的。假設(shè)我們禁止責(zé)任保險的購買，那么致害者的效用將被惡化，因為他們對風(fēng)險的保障的要求被剝奪了。與此同時，受害者不會因為這種禁止有任何的效用的改善。作為受害者來說他們是不關(guān)心致害者購買責(zé)任保障的大小和他們的注意水平的高低，因為在嚴(yán)格責(zé)任下他們能夠完全獲得來自損失的補償。致害者的效用下降而受害者的效用不變，因此禁止責(zé)任保險的保障在這個條件下不是一個帕累托改進(jìn)（Calabresi,1970）。

因此，在一般的情況下，當(dāng)注意是連續(xù)可變的量時，致害者將購買部分保障針對責(zé)任，同時執(zhí)行一個低于最優(yōu)水平的注意，這個結(jié)果并不是一個理想的社會結(jié)果，因為致害者的注意水平低于社會最優(yōu)注意水平，同時致害者自己忍受了一部分的風(fēng)險，也不是一個風(fēng)險厭惡的個人的最佳結(jié)果，但是當(dāng)保險人無法準(zhǔn)確觀察到致害者的注意程度且無法聯(lián)系保費與注意水平時，這種次優(yōu)狀態(tài)會構(gòu)成一個納什均衡。

下面我們將放寬我們的假設(shè)，采用一個更符合實際的責(zé)任規(guī)則——疏忽責(zé)任而不是之前使用的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。在疏忽規(guī)則下，一個致害者假如采取了一定的注意水平就可以不用針對他造成的傷害所負(fù)責(zé)，這個一定的注意水平，是由法庭所決定的，一般稱之為應(yīng)有的注意（due care）?，F(xiàn)在我們來分析結(jié)果是否會存在變化。

同樣采用之前的例子，假設(shè)1000美元的預(yù)防是法庭決定的應(yīng)有注意水平，這個預(yù)防將減少他造成的預(yù)期傷害的3000美元的減少。顯然，在沒有責(zé)任保險的情況下，一個致害者將采取這個預(yù)防，因為這將釋放他可能會忍受的侵權(quán)責(zé)任，那是一個10萬美元的10%支付的可能性。因此在沒有責(zé)任保險的疏忽規(guī)則下個人的最優(yōu)選擇是采用應(yīng)有的注意水平來回避可能承擔(dān)的責(zé)任。

那么，在責(zé)任保險存在的情況下，一個個人會購買責(zé)任保險來回避應(yīng)有的注意嗎？答案是否定的。假如一個致害者購買了一個責(zé)任保險單，那保障了他因疏忽造成的傷害責(zé)任，這時他不采取應(yīng)有的注意也就是1000美元的預(yù)防。導(dǎo)致疏忽責(zé)任的出現(xiàn)。因此他將承擔(dān)一個概率為10%的10萬美元的賠償，平均成本為10000美元。因而，在公平保費的條件，對他征收的保費也不得不是10000美元。顯然，在沒有責(zé)任保險時他回避責(zé)任只需要執(zhí)行1000美元的預(yù)防，而購買責(zé)任保險卻需要支出10000美元的成本，后者對致害者來說是不經(jīng)濟(jì)的。

因而，在標(biāo)準(zhǔn)的疏忽責(zé)任規(guī)則里，責(zé)任保險不會干預(yù)這個法律規(guī)則的威懾程度，因為致害者不會偏好購買責(zé)任保險保單那樣做的成本是大于他們執(zhí)行應(yīng)有的注意的。但是，正如實務(wù)所展示的，在疏忽規(guī)則下有大量的侵權(quán)者購買了責(zé)任保險保單，這與我們之前的分析相悖，因此有必要對我們前述的假設(shè)來進(jìn)行修正以推導(dǎo)更符合實際的情況。

三、關(guān)于最優(yōu)責(zé)任保險的幾個擴(kuò)展解釋

前面我們解釋了責(zé)任保險的存在為什么是合理的，同時也針對不同的責(zé)任規(guī)則論述了責(zé)任保險的存在的不同情況。現(xiàn)在我們進(jìn)一步擴(kuò)展對責(zé)任保險的分析，來考察責(zé)任保險的存在是否能夠解決原有法律責(zé)任規(guī)則下所存在的缺陷問題。

（一）法律系統(tǒng)的不確定性

之前的疏忽責(zé)任規(guī)則下我們假設(shè)法庭能夠完美地觀測到致害者的注意水平，同時能夠準(zhǔn)確地確認(rèn)致害者的責(zé)任。但這在現(xiàn)實是很難做到的。真實的情況往往是，在致害者執(zhí)行了應(yīng)有的注意水平時，法庭方錯誤地認(rèn)為他沒有執(zhí)行應(yīng)有的注意。比如一個醫(yī)生在手術(shù)的過程中已經(jīng)盡了職責(zé)但病人仍然因為手術(shù)意外去世了，這時法庭和家屬方可能會錯誤地判斷醫(yī)生沒有執(zhí)行應(yīng)有的注意。這時雖然醫(yī)生執(zhí)行了應(yīng)有的注意水平，但是并沒有能夠讓他免除疏忽責(zé)任。這就是由于法庭判斷的不確定性造成了疏忽責(zé)任下致害者就算執(zhí)行了應(yīng)有注意也要承擔(dān)責(zé)任的情況。在這種環(huán)境下，致害者會偏好購買責(zé)任保險來消除這種法庭判斷的不確定性。這是疏忽責(zé)任下責(zé)任保險需求產(chǎn)生的一個重要來源。

第二種導(dǎo)致責(zé)任保險需求出現(xiàn)的情況是法庭方直接搞錯了侵權(quán)事故的致害者，也就是一個根本與事件無關(guān)的第三方被當(dāng)成了事件里的致害者。這在現(xiàn)實中也不算罕有的情況。比如一起復(fù)雜的車禍?zhǔn)鹿世?，大車撞上了正常行駛的小車，小車被撞轉(zhuǎn)向后最后撞傷了路過的行人。在這起事故里小車司機正常行駛根本不存在過錯，但是由于他是造成行人受傷的最后施加者，可能會被法庭判決承擔(dān)較大程度的賠償責(zé)任。這種情況同樣也是小車司機施加了應(yīng)有的注意也無法回避的疏忽責(zé)任，因此構(gòu)成了責(zé)任保險需求的第二個來源（Goldberg,1994）。

（二）判決證明問題

判決證明問題 （The judgment proof problem）最早完整的研究是由哈佛大學(xué)法學(xué)院的學(xué)者S.Shavell(1986)所做出的，他認(rèn)為一個判決證明問題是出現(xiàn)在這樣的條件下：當(dāng)侵權(quán)者（個人或企業(yè)）造成的他人的個人傷害和財產(chǎn)損失總和超過他們 （侵權(quán)者）所擁有的資產(chǎn)，那么一個判決證明問題將會出現(xiàn)。典型的判決證明問題將導(dǎo)致幾個結(jié)果：（1）侵權(quán)責(zé)任體系無法提供足夠的減輕風(fēng)險的動機；（2）致害者在給定的活動水平下減少風(fēng)險的注意動機會下降；（3）致害者購買責(zé)任保險的需求會下降。

判決證明問題會稀釋侵權(quán)者減少風(fēng)險的動機，因為相對侵權(quán)者所造成的傷害，他可能承擔(dān)的賠償責(zé)任是較小的。同樣是前面的例子，假如一個個人能夠花費1000美元的成本來減少一種事故傷害的風(fēng)險概率從10%降低到7%，當(dāng)他的資產(chǎn)只有20000美元的時候，這個個人可能不會這樣承擔(dān)這樣的成本。因為這個個人只有20000美元的資產(chǎn)，對于造成10萬美元的損失，他最多也只能支付20000美元的賠償，從而對他來說事故概率降低的3%只減少了他600美元的可能的賠償，他不會花費1000美元來減少他600美元的賠償，盡管這1000美元的預(yù)防對社會來說是必要的，因為它減少了3000美元的損失（10萬美元×3%）

判決證明問題同樣也會導(dǎo)致侵權(quán)者對于責(zé)任保險的需求下降。例如一個擁有20000美元資產(chǎn)的個人，可能會面對一個概率為10%的10萬美元的風(fēng)險，如果他要購買責(zé)任保險，那么根據(jù)公平保費，他必須支付10000美元的保費來獲得完全保障。這對他來說是不可接受的，因為就算全部的損失發(fā)生，他也只需要支付20000美元的賠償。所以在判決證明問題下一個致害者不會購買完全的責(zé)任保險保障。那么他是否會購買部分的責(zé)任保險保障，這取決于他的風(fēng)險厭惡程度與他動機稀釋程度之間的對比，很難進(jìn)行量化。

顯然對于判決證明問題，僅靠侵權(quán)體系和責(zé)任保險本身難以完全解決。Shavell(1986)提出了兩個解決的渠道，一是通過借助于刑法。對于因判決證明問題導(dǎo)致注意下降的侵權(quán)者給予刑事責(zé)任處罰，但是條件是他的注意下降必須造成了可以運用刑法的后果。另外一種方法就是采用責(zé)任保險的強制購買，這也是為什么在不少國家包括我國機動車第三者責(zé)任保險都會采用強制購買的形式。

四、責(zé)任保險的禁止與強制的作用

現(xiàn)在考慮對責(zé)任保險的管理是否會影響社會最優(yōu)。首先考慮禁止責(zé)任保險保障的狀態(tài)。正如前面我們的分析所展示，責(zé)任保險保單是否是社會所期待的取決于是否責(zé)任保險人能夠觀察到注意的水平。首先假定責(zé)任保險人不能夠觀察注意的水平，在這個條件下，禁止責(zé)任保險的購買將增加侵權(quán)者減少風(fēng)險的注意動機。原因在于當(dāng)保費無法與注意水平相聯(lián)系的時候，侵權(quán)者購買責(zé)任保險將會減少他們執(zhí)行的注意水平從而增加了事故風(fēng)險。因此這時責(zé)任保險的禁止對于社會來說是有利的。例如，一個擁有判決證明問題的個人擁有20000美元的資產(chǎn)來購買一份責(zé)任保險保障，假如這個保單保障的責(zé)任是25000美元，針對它可能實際造成的10萬美元的損失。這時如保險人不能觀察他的注意水平，他將沒有動機來執(zhí)行任何注意，因為他的資產(chǎn)已經(jīng)獲得了責(zé)任保險的完全保障，但是他對社會造成的較大的責(zé)任風(fēng)險則是完全暴露在外的。

因為禁止責(zé)任保險的購買能夠增加侵權(quán)者的注意水平，它能夠改善由判決證明問題或者逃離責(zé)任的可能性所造成的動機不足的問題。但是，禁止購買責(zé)任保險的主要優(yōu)點在于它能夠提升侵權(quán)者的注意動機，所以如果要執(zhí)行責(zé)任保險的禁止只有當(dāng)管理者認(rèn)為它所導(dǎo)致的在注意動機上的增加是足夠重要的。這就是為什么責(zé)任保險（包括所有的保險）都不會保障犯罪行為，因為在此情況下由判決證明問題和逃離責(zé)任的可能性造成的動機不足是相當(dāng)顯著的。

下面假設(shè)責(zé)任保險的保險人能夠觀察到侵權(quán)者的注意水平，在這種情況下，如果禁止責(zé)任保險的保障會導(dǎo)致什么后果？在保險人完全可觀察侵權(quán)者的注意水平時，侵權(quán)者的保費實際反映了他們執(zhí)行的注意，他們擁有動機來采取注意，但是這個注意水平依賴于他們購買的責(zé)任保險保障數(shù)目的多少。

現(xiàn)在考慮相反的責(zé)任保險管理政策，即管理者要求所有的侵權(quán)者必須強制性地購買完全的責(zé)任保險保障。下面我們?nèi)匀皇歉鶕?jù)保險人是否能夠觀察侵權(quán)者的注意來考慮不同狀況下的結(jié)果。

假如責(zé)任保險的保險人不能夠觀察注意的水平，那么要求完全的責(zé)任保險保障將導(dǎo)致侵權(quán)者不采取任何注意，因而，這個保障的強制要求購買會導(dǎo)致原有的風(fēng)險減少問題的進(jìn)一步惡化。假如一個存在判決證明問題的個人是被迫購買完全責(zé)任保險保障針對一個10萬美元的責(zé)任，他將不會擁有任何動機來采取注意。因此在此狀況下責(zé)任保險的強制購買對改善侵權(quán)者的動機問題并無幫助。

下面假設(shè)保險人能夠完全觀察到侵權(quán)者的注意 ，在此條件下，要求完全保障的責(zé)任保險的購買能夠?qū)е伦顑?yōu)的注意水平，假設(shè)這不存在逃離責(zé)任的可能性。例如，要求一個不會購買完全責(zé)任保險保障的存在判決證明問題的個人來購買完全保障將導(dǎo)致他采取最優(yōu)注意。責(zé)任保險也會保護(hù)侵權(quán)者完全免于風(fēng)險。因此，要求完全責(zé)任保險保障的購買是社會所期待的。

要求責(zé)任保險的完全保障不僅直接影響注意水平，也影響侵權(quán)者的預(yù)防水平。跟注意水平一樣，侵權(quán)者的預(yù)防水平也直接影響所造成的風(fēng)險大小，甚至更加重要。例如，一個駕駛員改變造成事故風(fēng)險的大小不僅在于他在駕駛時的小心程度，也在于他決定駕駛多長的時間和距離；一個通過油車傳送石油的企業(yè)影響石油溢出的風(fēng)險不僅通過它在傳送石油時執(zhí)行的注意，也通過它傳送石油的具體數(shù)量。

假如一個侵權(quán)者是被要求來購買完全責(zé)任保險保障，那么他將被要求支付保費針對他的行為所造成的預(yù)期傷害，因而，假如保險人能夠聯(lián)系保費到侵權(quán)者從事活動的水平，那么這個侵權(quán)者將擁有一個社會期待的動機來調(diào)整他的活動的水平。因此要求完全責(zé)任保險保障的條件下，駕駛員決定駕駛的公里的里程數(shù)和油車決定輸送的石油的加侖數(shù)，將會受到影響而適當(dāng)下降。

我們可以對上述的責(zé)任保險管理政策做出一個總結(jié)。首先，強制的完全責(zé)任保險保障的購買并不一定是一個社會期待政策。特別是在保險人不能夠觀察侵權(quán)者的注意水平時，要求完全保障是完全負(fù)作用的一個管理政策；其次，在疏忽規(guī)則下，由于侵權(quán)者只需要對被認(rèn)定為疏忽的傷害承擔(dān)責(zé)任，因此要求完全的責(zé)任保障不會導(dǎo)致他們的最優(yōu)活動水平，反而將可能提升他們的活動水平從而導(dǎo)致更多的風(fēng)險（因為他們只要滿足了疏忽規(guī)則要求的注意水平就不會認(rèn)定為疏忽，當(dāng)保險人不能聯(lián)系保費與他們活動的水平時，他們會從事過多的活動）；第三，關(guān)于活動水平的影響，正如我們所分析的，當(dāng)責(zé)任保險人能夠觀察侵權(quán)者的活動水平（駕駛公里數(shù)，輸送的石油的數(shù)目）同時聯(lián)系到保費到這活動水平上，那么完全責(zé)任保險的保障將會導(dǎo)致侵權(quán)者從事風(fēng)險活動水平的下降，這已被認(rèn)為在一些場合里是可行的（關(guān)于責(zé)任規(guī)則的一些其他補充可見P’ng,1987）。

五、總結(jié)

根據(jù)前面的分析，我們可以得出一些有益的結(jié)論與建議，具體如下：

（一）責(zé)任保險的存在有其合理性。在嚴(yán)格責(zé)任下，責(zé)任保險的購買能夠達(dá)到社會最優(yōu)的活動水平。盡管在疏忽規(guī)則下，侵權(quán)者只需要執(zhí)行疏忽規(guī)則要求的注意水平就可以不用承擔(dān)所造成的傷害的責(zé)任，似乎不會產(chǎn)生對責(zé)任保險的需求，但是由于法律系統(tǒng)的不確定性的存在，疏忽責(zé)任制度下對責(zé)任保險同樣有著穩(wěn)定的需求，因此責(zé)任保險在國外得到了長足的發(fā)展也就毫不奇怪。

（二）對責(zé)任保險的社會管理的評價。完全對責(zé)任保險的禁止現(xiàn)在基本已經(jīng)沒有哪個國家在實施了，這意味著對于責(zé)任保險正面作用達(dá)成了普遍共識。但是強制責(zé)任保險是否有效仍然值得討論，就本文的分析來說，大多數(shù)的責(zé)任保險，強制性的完全保障并不能起到提升社會福利的帕累托改進(jìn)。但是在一些特殊情況下，比如存在判決證明問題的機動車第三者責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任與環(huán)境責(zé)任，采用強制的責(zé)任保險購買似乎是一個可行的解決之道。我國已經(jīng)針對機動車第三責(zé)任實施了“交強險”，產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境責(zé)任方面強制責(zé)任保險的購買，將是未來應(yīng)重點關(guān)注的方向。

（三）正如前文的分析，疏忽責(zé)任制下責(zé)任保險需求產(chǎn)生的另一個原因是法律系統(tǒng)的不確定性。因此責(zé)任保險在這里實際是起到彌補法律系統(tǒng)漏洞的一個作用。事實上，正如美國學(xué)者Tom.Baker（2006）所指出的，責(zé)任保險在實際的所體現(xiàn)出來的作用已經(jīng)不僅僅是一個保險險種那么簡單，它已經(jīng)融入到（美國的）侵權(quán)法體系，對美國的侵權(quán)法范疇起到了修補和擴(kuò)展的作用。關(guān)于責(zé)任保險這種新的作用與新的認(rèn)識，需要我們給予較多的注意。

（四）當(dāng)然，責(zé)任保險的推進(jìn)過程中也需要注意責(zé)任保險帶來的一些負(fù)面作用。事實上，西方曾經(jīng)流行的“反責(zé)任保險”的討論，雖然時間較早（19世紀(jì)），就認(rèn)為責(zé)任保險的存在消弱了法律的威懾作用，因此是不道德的。而現(xiàn)在雖然責(zé)任保險的流行已經(jīng)不可阻擋，關(guān)于其所帶來的道德風(fēng)險和對法律系統(tǒng)負(fù)面影響的討論卻從來沒中止過，如責(zé)任保險發(fā)展最為迅速的美國，就遭遇先后三次不同規(guī)模的責(zé)任保險危機（liability insurance crisis），因此在責(zé)任保險的發(fā)展與推廣中清醒地認(rèn)識其負(fù)面作用，也有著重要的意義，具體可見筆者的其余論著（張瑞綱 2013、2012），在此從略。

[1]Shavell,S.Strict liability versus negligence[J].Journal of Legal Studies,1980,9:1～25.

[2]Baker,T.Livaility Insurance as Tort Regulation:Six Ways that Liability Insurance Shapes Tort Law in Action[C].University of Connecticut School of Law Articles and Working Papers,2006.

[3]Calabresi,G.The Costs of Accidents:A Legal and Economic Analysis[M].New Haven,Yale University Press.1970,340p.

[4]Goldberg,V,P.Litigation Costs under Strict Liability and negligence[J].Research in Law and Economics,1994,16:1～15.

[5]Shavell,S.The Judgment Proof Problem[J].International Review of Law and Economics.1986,6,p45～58.

[6]P’ng,I.P.L.Litigation,Liability,and Incentives for Care[J].Journal of Public Economics,1987,34(1):61～85.

[7]張瑞綱，唐金成.疏忽責(zé)任與責(zé)任保險的需求[J].商業(yè)研究，2013，（6）：206～211.

[8]張瑞綱，許謹(jǐn)良.美國責(zé)任保險危機根源的經(jīng)濟(jì)分析[J].廣東商學(xué)院學(xué)報，2012，（1）：88～95.