非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的程序研究

侯敏娜

（吉林警察學(xué)院，長(zhǎng)春130001）

非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的程序研究

侯敏娜

（吉林警察學(xué)院，長(zhǎng)春130001）

2012年中國(guó)刑事訴訟法正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于刑事訴訟過程中產(chǎn)生的這一特殊的程序性爭(zhēng)議，如何盡快構(gòu)建科學(xué)合理的糾紛解決程序，防止“非法證據(jù)排除”規(guī)則流于形式，是當(dāng)前刑事司法改革中亟待解決的一項(xiàng)課題。通過結(jié)合刑事審判中不同類型爭(zhēng)議解決模式，對(duì)非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的程序機(jī)制進(jìn)行探討并提出啟動(dòng)程序；審查及裁決程序；救濟(jì)程序等策略。

非法證據(jù)；混合型程序爭(zhēng)議；程序機(jī)制

一、非法證據(jù)爭(zhēng)議程序的法律性質(zhì)

在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中，存在兩種性質(zhì)的程序，一種是針對(duì)被告人是否有罪、罪重罪輕，是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任等問題展開的實(shí)體性訴訟；另一種是針對(duì)解決程序糾紛而引發(fā)的程序性訴訟。在中國(guó)，刑事訴訟的偵查、審查起訴與審判，主要都是圍繞被追訴人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的實(shí)體性問題進(jìn)行的，而對(duì)訴訟過程中的程序性爭(zhēng)議，無論在立法上、理論界還是在訴訟實(shí)踐中都涉足較少，尤其對(duì)解決程序糾紛的機(jī)制在立法上規(guī)定得過于簡(jiǎn)單。從目前我國(guó)修改后的刑事訴訟法中可以看出，程序性爭(zhēng)議大體又可歸為兩類：一類是單純型程序爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議主要針對(duì)的是公權(quán)力機(jī)關(guān)手續(xù)上的、技術(shù)上的程序違法行為，例如，回避、管轄權(quán)異議、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)證人、鑒定人等出庭作證、申請(qǐng)延期審理等；另一類是混合型程序爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議針對(duì)的是公權(quán)力機(jī)關(guān)在實(shí)施程序違法行為的同時(shí)，由于超出程序性違法的限度，同時(shí)又觸犯實(shí)體法的行為。

按照上述分類，非法證據(jù)排除爭(zhēng)議應(yīng)屬于程序性訴訟中的混合型程序爭(zhēng)議。因此，法院為解決非法證據(jù)排除問題所舉行的審查活動(dòng)也具有雙重屬性。理由如下：首先，它要解決的是偵查機(jī)關(guān)取證行為是否符合法律規(guī)定的問題，屬于一種典型的程序性爭(zhēng)議。其次，如果偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施程序違法行為的同時(shí)超出必要的限度，既而引發(fā)觸犯實(shí)體法的行為，嚴(yán)重侵害到當(dāng)事人的人身權(quán)利，法律也必須予以追究。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為就不僅僅是違反了程序法，同時(shí)也觸犯了實(shí)體法。法院對(duì)程序性爭(zhēng)議的審查結(jié)果有可能成為認(rèn)定案件實(shí)體爭(zhēng)議的依據(jù)，成為案中案的證據(jù)。鑒于此，筆者認(rèn)為，法院在對(duì)這種混合型程序爭(zhēng)議進(jìn)行審查時(shí)所適用的程序，既不能如實(shí)體性裁判程序一樣復(fù)雜，也不能像單純型程序爭(zhēng)議的審查程序一樣簡(jiǎn)單。所以，非法證據(jù)排除程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則、獨(dú)立的證明機(jī)制以及獨(dú)立的裁判方式，成為一種特殊的程序性裁判活動(dòng)。

二、實(shí)體性爭(zhēng)議與程序性爭(zhēng)議在程序設(shè)置上的區(qū)別

在刑事案件中，控辯雙方的實(shí)體性爭(zhēng)議一般是通過訴訟的形式解決。在這種實(shí)體爭(zhēng)議的裁判活動(dòng)中，程序的設(shè)置一般具有訴訟活動(dòng)公開透明、控辯雙方平等參與、法官居中裁判、程序救濟(jì)機(jī)制健全等特征，因此，體現(xiàn)出明顯的司法審查色彩。對(duì)于程序性的爭(zhēng)議，西方國(guó)家也建立了專門的程序性制裁制度，他們?cè)谧鞒錾婕爱?dāng)事人憲法性權(quán)益的強(qiáng)制性措施時(shí)，不僅充分給予當(dāng)事人充分的參與權(quán)，還需要法官居中裁判，并且在允許控辯雙方在平等對(duì)抗的前提下發(fā)表對(duì)程序性問題的處理意見。相比之下，我國(guó)的程序性制裁機(jī)制還不夠完善，司法權(quán)對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序的控制并未形成，尤其是在審前程序中，訴訟意義上的控辯審三方并不具備，發(fā)生在這一階段的程序性爭(zhēng)議，例如，對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制性處分的決定，并不是由法官作為中立第三方居中裁判，而是由機(jī)關(guān)直接來處理，從而使其幾乎演變?yōu)橐环N行政程序。這類程序性爭(zhēng)議的解決往往不具備訴訟活動(dòng)公開透明、爭(zhēng)議雙方平等參與、第三方居中裁判、程序救濟(jì)機(jī)制健全等特征?？偟膩碚f，在我國(guó)，實(shí)體性爭(zhēng)議的審查程序，更具司法審查色彩，程序性爭(zhēng)議則呈現(xiàn)出行政審查色彩。

三、單純型程序爭(zhēng)議與混合型程序爭(zhēng)議在程序設(shè)置上的區(qū)別

單純型程序爭(zhēng)議和混合型程序爭(zhēng)議雖然都屬于程序性糾紛的一種，但二者的法律屬性并不完全相同：?jiǎn)渭冃统绦驙?zhēng)議，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利沒有影響或者影響不大；混合型程序爭(zhēng)議既違反了法律對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)程和步驟的要求，違背了程序法設(shè)定的初衷，也侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利，即訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。因此，二者具體的程序設(shè)置上也存在著很大的差異。

（一）程序環(huán)節(jié)

公權(quán)力機(jī)關(guān)在對(duì)單純型程序性爭(zhēng)議的處理過程中，一般占據(jù)主導(dǎo)性地位，尤其是在強(qiáng)制性措施的適用中，有權(quán)逕行限制或剝奪犯罪嫌疑人的人身自由或財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，而無須接受法院的任何司法審查。由此而引發(fā)的超期羈押、非法扣押等嚴(yán)重程序性爭(zhēng)議，只能向決定機(jī)關(guān)提起，并由決定機(jī)關(guān)直接作出處理決定。因此，司法機(jī)關(guān)在具體環(huán)節(jié)的設(shè)置上相對(duì)簡(jiǎn)單，不需要組成專門的審查程序，審查程序也不需要公開進(jìn)行。同時(shí)，調(diào)查和辯論的環(huán)節(jié)可以省略，最多就是給予申請(qǐng)方發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。但對(duì)于混合型程序爭(zhēng)議的裁判，則需要組成專門的審查程序，一般采取庭前聽證模式或者庭中優(yōu)先審查模式。由于此類爭(zhēng)議所侵犯的客體具有雙重屬性，因此，在具體環(huán)節(jié)設(shè)置上相對(duì)復(fù)雜。需要對(duì)混合型爭(zhēng)議事實(shí)展開調(diào)查和辯論，需要由法官居中裁判，遵循半公開、直接和交叉訊問的審理原則，讓控辯雙方展開充分對(duì)話，形成明顯的等腰三角形格局。

（二）裁定形式

在刑事訴訟中，司法權(quán)對(duì)單純型程序爭(zhēng)議的控制并未形成，對(duì)于此類爭(zhēng)議的審查往往具有行政化的色彩。因此，它并不具備訴訟意義上的控辯審三方構(gòu)造，例如，對(duì)犯罪嫌疑人采取的行政拘留、財(cái)產(chǎn)扣押等決定，并不是由法官作為中立第三方居中裁判，而是由實(shí)施機(jī)關(guān)逕行作出。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)單純型程序爭(zhēng)議的處理結(jié)果一般會(huì)以行政決定的形式作出。而法院對(duì)混合型程序爭(zhēng)議的審查，則由于司法裁判權(quán)的介入，使其最終的處理結(jié)果以裁定的形式呈現(xiàn)。決定和裁定的最大區(qū)別就在于，裁定可以成為上訴或抗訴的法定依據(jù)，而決定一般作出即生效。

（三）法律救濟(jì)

司法機(jī)關(guān)就單純型程序問題所做出的決定具有單一性，不具備解決實(shí)體糾紛功能。例如，法院對(duì)當(dāng)事人提出的案件是否公開審理、審判人員是否需要回避等程序性爭(zhēng)議，可逕行做出決定。一般來說，法律對(duì)此類處理結(jié)果實(shí)行的是“一裁終局制”，只有少數(shù)裁決可以提起行政復(fù)議或者行政復(fù)核。而混合型程序爭(zhēng)議的裁決則不同，由于該類裁決的效力不僅關(guān)乎當(dāng)事人的程序性利益，同時(shí)也涉及到當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)益，如果法律沒有賦予其通過上訴尋求再救濟(jì)的權(quán)利，實(shí)際上也間接剝奪了其就實(shí)體問題進(jìn)行上訴的權(quán)利，這顯然是有違司法公正的。因此，法律有必要賦予混合型程序爭(zhēng)議必要的救濟(jì)權(quán)。

上述兩種程序性爭(zhēng)議雖然都是為了解決訴訟中的程序性問題，都可以在刑事訴訟活動(dòng)中的任何階段產(chǎn)生與解決。但是，由于二者涉及的問題性質(zhì)有所不同，因此，司法機(jī)關(guān)在對(duì)這兩類程序性爭(zhēng)議進(jìn)行審查之時(shí)，應(yīng)當(dāng)在具體的程序設(shè)置、程序規(guī)則上也呈現(xiàn)出很大的差異性。

四、非法證據(jù)排除爭(zhēng)議程序的應(yīng)然設(shè)計(jì)

（一）啟動(dòng)程序

雖然非法證據(jù)可能發(fā)生在審前程序中，但對(duì)這類混合型程序爭(zhēng)議的解決卻應(yīng)該在審判階段進(jìn)行。其一，非法證據(jù)爭(zhēng)議產(chǎn)生的前提是當(dāng)事人及其律師能夠通過閱卷對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。無論是實(shí)行“全案移送”制度的國(guó)家，還是實(shí)行庭前“證據(jù)展示”制度的國(guó)家，當(dāng)事人及其律師都只能在控方提起公訴至法庭審判前這一階段全面了解到卷宗，此時(shí)才具備對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行認(rèn)知的條件，才有可能就證據(jù)的合法性問題提出質(zhì)疑。其二，由于非法證據(jù)爭(zhēng)議屬于典型的混合型程序爭(zhēng)議，具有雙重屬性，程序性爭(zhēng)議的最終處理結(jié)果有可能成為認(rèn)定“案中案”的證據(jù)。因此，把該類爭(zhēng)議應(yīng)在審判階段交由司法官進(jìn)行裁判，才會(huì)更加嚴(yán)肅。鑒于此，筆者認(rèn)為，審判階段才是非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的最佳時(shí)機(jī)，而審判階段包含了庭前審和庭審這兩個(gè)階段。非法證據(jù)排除規(guī)則的本意旨在將偵查機(jī)關(guān)通過非法手段獲取的證據(jù)排除在庭審之外，使其不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。如果將這一程序安排在庭審階段，顯然有違非法證據(jù)排除規(guī)則的確立初衷，無論該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用有多大，它都因進(jìn)入到正式的庭審之中而在形式上披上了“合法的外衣”。因此，在庭審中設(shè)置非法證據(jù)排除程序并非證據(jù)排除的最佳時(shí)機(jī)。

（二）審查及裁決程序

非法證據(jù)排除程序解決的是偵查機(jī)關(guān)取證行為合法性的問題，這種程序性違法行為具有雙重屬性，屬于典型的混合型程序爭(zhēng)議。法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性違法行為的審查結(jié)果，有可能成為認(rèn)定刑訊逼供等實(shí)體性問題的依據(jù)，進(jìn)而衍生出“案中案”。因此，非法證據(jù)排除程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循混合型程序爭(zhēng)議的程序構(gòu)建規(guī)律，既要有別于實(shí)體性裁判機(jī)制，又要和單純程序性爭(zhēng)議的裁判機(jī)制區(qū)別開來。

1.非法證據(jù)排除程序和一般的實(shí)體裁判程序不同。實(shí)體性裁判主要解決的是被告人的刑事責(zé)任問題，在有罪和無罪的判決之間，存在著“裁決錯(cuò)誤”的法律風(fēng)險(xiǎn)。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)的存在，立法者往往通過建立一些程序性的保障機(jī)制，例如公開審理原則、直接和言詞審理原則等程序性規(guī)范的設(shè)置來確保案件實(shí)體公正。而取證行為是否符合法律規(guī)定是非法證據(jù)排除程序首要解決的問題之一，也就是說證據(jù)是否具備法律資格進(jìn)入到法庭的視野，至于證據(jù)證明力的大小以及在認(rèn)定案件事實(shí)所起到的證明作用，則屬于實(shí)體性裁判活動(dòng)的審理范圍，因此，從本質(zhì)上講，它具有與其他程序性裁判相同的程序特征。

2.非法證據(jù)排除程序和單純的程序性裁判也不同。單純性爭(zhēng)議的程序裁判活動(dòng)與非法證據(jù)排除程序相比要更為簡(jiǎn)易，對(duì)于諸如回避這樣的程序性爭(zhēng)議的審理不需要正式的法庭調(diào)查和法庭辯論，法庭只要當(dāng)庭做出口頭決定即可。而非法證據(jù)排除的程序設(shè)置則不同，它還涉及非法取證行為達(dá)到何種程度，甚至是否達(dá)到犯罪的程度，而這又是一個(gè)實(shí)體問題，因此，其程序設(shè)計(jì)不應(yīng)與其他單純程序性爭(zhēng)議的訴訟程序一樣，需要相對(duì)完善和配套的程序機(jī)制。但是，它畢竟不同于原案情況，所以非法證據(jù)排除程序的設(shè)計(jì)應(yīng)該是既有解決程序性問題的程序特點(diǎn)，又具有解決實(shí)體問題的程序因素。

鑒于此，筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除程序的具體設(shè)置既要具備實(shí)體性裁判程序的司法審查色彩，存在就取證行為合法性展開調(diào)查和辯論的環(huán)節(jié)設(shè)置，由中立的第三方居中裁判，形成控辯雙方激烈交鋒的局面。同時(shí)也要符合程序性爭(zhēng)議審查程序簡(jiǎn)單、迅速、高效的訴訟規(guī)律，具有獨(dú)立的審查方式、獨(dú)立的證明機(jī)制以及獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則。

（三）救濟(jì)程序

法院針對(duì)非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的裁決，不僅是對(duì)證據(jù)資格的審查，同時(shí)也會(huì)影響到案件最終的實(shí)體結(jié)果，因此，必須予以一定的監(jiān)督和制約，必須給予當(dāng)事人一定的救濟(jì)。因此，采取簡(jiǎn)單的復(fù)議形式已難以達(dá)到再度審查的效果，需要建立一套科學(xué)完善的程序來對(duì)非法證據(jù)排除的裁決進(jìn)行救濟(jì)。首先，無論非法證據(jù)排除程序是在庭前還是在庭中適用，對(duì)于司法機(jī)關(guān)所作出的裁決，如果當(dāng)事人不服，法律應(yīng)當(dāng)賦予其在一定期限內(nèi)獲得救濟(jì)權(quán)利。如果存在庭前和庭中都可以進(jìn)行非法證據(jù)排除的情形，法律還應(yīng)當(dāng)就二者在程序上的銜接作出規(guī)范。其次，非法證據(jù)救濟(jì)權(quán)利的有效行使，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人明確知悉為前提。也就是說，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的告知程序，明確司法機(jī)關(guān)在向當(dāng)事人送達(dá)裁決的同時(shí)，履行相應(yīng)的告知義務(wù)，使當(dāng)事人充分了解到非法證據(jù)救濟(jì)的期限、形式以及上訴機(jī)關(guān)等問題。最后，為了確保當(dāng)事人能夠得到充分的救濟(jì)，法律還應(yīng)當(dāng)拓寬非法證據(jù)排除的救濟(jì)渠道。結(jié)合本國(guó)的司法現(xiàn)狀、訴訟制度、審級(jí)構(gòu)造等因素，設(shè)計(jì)出全方位、多渠道法律救濟(jì)形式。

[1]卞建林，楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[M].北京∶中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[2]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用—兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012(11).

[3]陳瑞華.程序性制裁制度研究[J].中外法學(xué)，2003(4).

[4]齊吉敏.非法證據(jù)獨(dú)立排除程序研究[J].法律適用，2008(4).

［責(zé)任編輯：龐林］

D925

A

1005-913X（2015）12-0066-02

2015-10-27

吉林警察學(xué)院校級(jí)課題項(xiàng)目成果(yjkyyb201401)

侯敏娜(1987-)，女，河北人，助教，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。