破解提單承運人識別難題

文/楊玲 編輯/丁小珊

破解提單承運人識別難題

文/楊玲 編輯/丁小珊

在存在層層租約的情況下，破解識別承運人難題的關(guān)鍵，是判定船長是基于誰的指示自行或委托代理人簽發(fā)提單。

提單是海上運輸合同中最重要的物權(quán)憑證之一，在海上貨物運輸合同糾紛中，經(jīng)常因提單格式簡化及對承運人的記載不明，使提單項下對承運人的識別成為難點。以下案例通過對層層租約情況的梳理，提出了識別提單承運人的核心標(biāo)準(zhǔn)。

基本案情

20××年10月15日，云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司（下稱云港祥順）與陜西金剛五礦資源有限公司（下稱陜西金剛）簽訂了鎳礦買賣合同。為完成貨物運輸，陜西金剛與香港弘信海運有限公司（下稱香港弘信）于2010年9月19日簽訂航次租船合同。香港弘信委托華航運貿(mào)易集團(tuán)（下稱華航運）作為運輸裝貨港代理，并指示船長依據(jù)該委托授權(quán)華航運簽發(fā)提單。11月14日，貨物裝上尤格蘭航運有限公司所有的“伊莎貝麗塔（ISABELITA）”輪，華航運代表船長簽發(fā)了編號為KLN/CHN-101001的提單。該提單記載托運人為印尼泛華有限公司，收貨人憑指示，通知人為陜西金剛。香港弘信亦另行簽發(fā)了編號為KLN/CHN-101001的提單，提單記載內(nèi)容與華航運貿(mào)易集團(tuán)代表船長所簽提單內(nèi)容一致。

貨物裝船后，第三方檢測公司（Minton Treharne and Davies Pte Ltd）與尤格蘭航運有限公司、第一承租人對貨物流動水分點進(jìn)行聯(lián)合檢測，并出具檢測報告。報告顯示，貨物樣品流動水分點為36.8%，適運水分點為33.2%，實際水分點為43%，貨物不適宜航運。因此，承運船只卸下了已裝船的貨物。貨物卸載完畢后，托運人將華航運簽發(fā)的提單退還該簽單人。陜西金剛遂將船東因貨物含水量高不適于船舶運輸，而在裝貨港卸下全部貨物的情況知曉貨主。

在本案貨物運輸期間，涉案船舶“伊莎貝麗塔（ISABELITA）”輪由其所有人即尤格蘭航運有限公司期租給塞勒斯運輸公司（Cyrus Maritime Enterprise Ltd.），塞勒斯運輸公司又期租給中富實業(yè)有限公司（Sinoriches Enterprise Co.，Ltd.），中富實業(yè)有限公司再期租給香港弘信。期租合同均約定：雖然船長是由船東指派，但是必須執(zhí)行租家的命令和指示，因此等同受雇于租家和租家的代理人；船長應(yīng)該簽發(fā)租家或其代理所呈遞的、與大副收據(jù)或者理貨報告一致的提單，但也可以根據(jù)租家的選擇，由租家或其代理代表船長簽發(fā)提單。

涉案貨物在裝貨港卸下貨物后，云港祥順將尤格蘭航運有限公司告上法庭。原告訴稱：20××年11月14日，被告所有的“伊莎貝麗塔（ISABELITA）”輪受載了原告所購鎳礦，并為此簽發(fā)了編號為KLN/ CHN-101001的提單，原告取得了全套正本提單，但被告至今未能在提單載明的目的港交付貨物。故請求法院判令被告向原告賠償貨物損失人民幣4089.6萬元及利息，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。被告辯稱：其一，原告持有的提單并非被告簽發(fā)，被告也未授權(quán)提單記載的香港弘信簽發(fā)提單，而且原告持有的提單與其提供的大副收據(jù)記載不一致，因此如原告不能證明提單來源及流轉(zhuǎn)情況，應(yīng)直接駁回其訴訟請求；其二，由于涉案貨物實際含水量過高，不適宜航運，因此這批貨物在裝船后又在裝貨港全部卸下，所以原、被告之間不存在海上貨物運輸合同關(guān)系。

法院審理和判決

關(guān)于本案的法律適用，天津海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為海上貨物運輸合同糾紛，被告為外國法人，具有涉外因素，為涉外案件。案件審理過程中，原、被告均明確表示選擇適用中國法，且雙方在庭審中也引用中國法陳述主張和意見，因此根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國法律處理本案的爭議。

本案審理的關(guān)鍵是識別提單承運人，即判明原告與被告是否存在海上貨物運輸合同關(guān)系，以判定原告是否具有訴權(quán)。在本案中，原告主張與被告具有海上貨物運輸合同關(guān)系，被告是涉案運輸承運人，并為此提交了由香港弘信依據(jù)租約代表船長簽發(fā)的正本提單作為原告享有訴權(quán)的初步證據(jù)?！吨腥A人民共和國海商法》第七十二條規(guī)定：“提單由載貨船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運人簽發(fā)”。從該規(guī)定可以看出，船長簽發(fā)的提單約束的是承運人，而不是船舶所有人。只有在沒有相反證據(jù)能夠證明船長是代表除船舶所有人外的第三方或受第三方委托簽發(fā)提單的情況下，才能認(rèn)定船舶所有人是承運人。本案被告提供的證據(jù)能夠證明香港弘信委托華航運作為涉案運輸裝貨港代理，并指示船長，且該授權(quán)未限定代理事項，應(yīng)當(dāng)包括簽發(fā)提單。船長依據(jù)香港弘信的指示授權(quán)華航運簽發(fā)提單，是按照香港弘信的指示履行職責(zé)的行為。在此情況下，華航運簽發(fā)提單是受香港弘信委托，香港弘信公司系提單承運人，而被告并非該提單承運人。

原告進(jìn)一步主張，依據(jù)涉案船舶三份期租合同，原告取得了船舶所有人（即被告）授權(quán)的自行或委托代理代表船長簽發(fā)提單的權(quán)利。法院審理認(rèn)定，盡管依據(jù)原告主張及所做舉證，租家或其代理可以選擇代表船長簽發(fā)提單，但根據(jù)涉案的一系列期租合同的約定，船長此時系在遵照租家的命令和指示行事，因此代表船長簽發(fā)并不表示代表出租人或船舶所有人簽發(fā)。在本案中，香港弘信實際授權(quán)華航運作為裝港代理，船長亦依據(jù)該指示授權(quán)華航運簽發(fā)提單，華航運亦實際向托運人簽發(fā)了提單，該提單在卸貨后已由托運人退回華航運，提單的簽發(fā)與流轉(zhuǎn)符合期租船舶運輸?shù)牟僮鲬T例和涉案貨物的品質(zhì)狀況。在通常情況下，就同一批貨物運輸，只可能向托運人簽發(fā)一份合法提單，原告未提供證據(jù)證明托運人還收到了上述以外的提單，也未提供證據(jù)證明原告持有的提單是簽發(fā)給了托運人，并自托運人流轉(zhuǎn)。因此，原告持有的由香港弘信代表船長簽發(fā)的第二份提單應(yīng)由香港弘信自行承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告提供的證據(jù)不能證明原、被告之間存在海上貨物運輸合同關(guān)系。

天津海事法院于2013年12月12日作出民事判決，駁回原告云港祥順對被告尤格蘭航運有限公司的訴訟請求。

案例解析

在海上貨物運輸存在期租合同的情況下，通常會由船長或船長授權(quán)的代理簽發(fā)租船提單。此類提單項下對承運人的識別往往因提單格式簡化及對承運人的記載不明確而成為判別難點。《中華人民共和國海商法》第七十二條僅明確規(guī)定“提單由載貨船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運人簽發(fā)”，但該條款并未明確在存在層層租約的情況下，究竟是船舶所有人還是哪一環(huán)的期租人應(yīng)被認(rèn)定為提單承運人。解決該問題的關(guān)鍵是判斷船長是基于誰的指示自行或委托代理人簽發(fā)提單的：如果能夠提供證據(jù)證明船長是基于期租人的指示或授權(quán)簽發(fā)提單，則提單承運人應(yīng)為發(fā)出指示或授權(quán)的租船人；如不能證明是根據(jù)期租人的指示，則船長應(yīng)被認(rèn)為系船舶所有人的雇員，據(jù)此可認(rèn)定提單承運人為船舶所有人。

此類案件中原告（即提單持有人）的訴訟風(fēng)險在于，不能認(rèn)為因船長系船舶所有人的雇員，則船長或其授權(quán)的代理簽發(fā)的提單就應(yīng)當(dāng)約束船舶所有人。因為，在船舶所有人（通常是此類案件的被告）能夠提供相反證據(jù)，證明船長的行為系按照租船合同依租船人指示而為時，則提單只約束租船人。因此，提單持有人在起訴確定義務(wù)人時，應(yīng)充分收集關(guān)于租船的相關(guān)證據(jù)，準(zhǔn)確確定案件當(dāng)事人。

作者單位：天津海事法院