檢察官起訴自由裁量權(quán)行使中的問(wèn)題與對(duì)策

摘 要：檢察官起訴自由裁量權(quán)行使是刑事訴訟發(fā)展的基本趨勢(shì)，在對(duì)當(dāng)前起訴自由裁量權(quán)行使中存在的主要問(wèn)題及原因分析的基礎(chǔ)上，從加大法律解釋的力度、提高檢察官隊(duì)伍的素質(zhì)、程序規(guī)范制約權(quán)力、保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使四個(gè)維度入手提出當(dāng)前起訴自由裁量權(quán)行使中的思路和對(duì)策。

關(guān)鍵詞：起訴自由裁量權(quán)；行使；問(wèn)題與對(duì)策

中圖分類號(hào)：DF817 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）29-0084-02

我國(guó)堅(jiān)持起訴法定原則，起訴便宜原則限于《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”以及《刑事訴訟法》第271條第1款關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦理未成年案件可以做出附條件不起訴決定的規(guī)定。所謂檢察官起訴自由裁量權(quán)，是指檢察官在審查起訴案件過(guò)程中，在正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，基于案件的基本情況，根據(jù)公平正義的法律精神和法律原則，對(duì)案件事實(shí)或者法律適用問(wèn)題酌情做出裁判，或者是在多種合法的法律解決方案之間進(jìn)行合理選擇。賦予檢察官對(duì)其審查起訴的案件以起訴與否的自由裁量權(quán)。

一、當(dāng)前起訴自由裁量權(quán)行使中存在的主要問(wèn)題及原因分析

1.法律的模糊性

一是法律條文是抽象性、一般性的用語(yǔ)，既然是用語(yǔ)言來(lái)表述法律條文，由于人類認(rèn)知能力的局限性，法律語(yǔ)言必然不能窮盡一切表達(dá)的現(xiàn)象，法律語(yǔ)言的模糊性同時(shí)也是一種立法技巧，免得立法時(shí)掛一漏萬(wàn)。法律的模糊性并不必然是法律的缺陷。二是當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”立法指導(dǎo)思想要求下，有些法律規(guī)范的彈性較大，當(dāng)司法工作人員在適用刑事法典時(shí)由于法律法規(guī)過(guò)于原則或是法律法規(guī)的條文過(guò)于寬泛時(shí)，容易產(chǎn)生歧義，在沒(méi)有現(xiàn)成的司法解釋指引下，具體辦案的檢察官就有些無(wú)所適從，不知道該如何把紙面上的法律與現(xiàn)實(shí)生活對(duì)接起來(lái)，把紙面上的法律變成活的法律。

2.檢察官素質(zhì)參差不齊

對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要。我國(guó)檢察官的整體素質(zhì)正在逐步提高，但是與規(guī)范、嫻熟地行使自由裁量權(quán)的要求仍有一定的距離。一是由于檢察機(jī)關(guān)招收檢察官歷史造成的原因，造成在一個(gè)具體的單位，法律知識(shí)高低不均的現(xiàn)象依然存在。有的是通過(guò)了國(guó)家司法考試又通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入審查起訴崗位，有的是先進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)然后通過(guò)了國(guó)家司法考試進(jìn)入審查起訴崗位，有的是靠走關(guān)系或者是其他途徑進(jìn)入審查起訴崗位。二是在審查起訴崗位上工作的檢察官，由于經(jīng)歷不同、社會(huì)關(guān)系不同導(dǎo)致他們對(duì)司法的認(rèn)識(shí)不盡相同。上述情況均影響起訴自由裁量權(quán)的規(guī)范行使。

3.程序正義觀念不強(qiáng)

程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。正當(dāng)?shù)某绦蚩梢宰畲笙薅鹊販p少檢察官在行使自由裁量權(quán)時(shí)的恣意、專斷，從而達(dá)到結(jié)果的正當(dāng)化。一是在我國(guó)的法律傳統(tǒng)中，存在著“重實(shí)體、輕程序”的司法觀念，現(xiàn)在這些傳統(tǒng)的司法觀念對(duì)正在審查起訴崗位上工作檢察官還會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。二是誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？也就是誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)及其工作人員呢？在中國(guó)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者與刑事追訴者角色實(shí)質(zhì)是上相互沖突的。目前還沒(méi)有專門法律規(guī)定及專門機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不按照程序行使權(quán)力的制約及懲戒措施。

4.檢察官的獨(dú)立性沒(méi)有得到切實(shí)保障

檢察權(quán)有獨(dú)立性、中立性的屬性，起訴自由裁量權(quán)屬于檢察權(quán)的一部分，自然也具有獨(dú)立性、中立性的屬性。在當(dāng)前，影響檢察官獨(dú)立行使起訴自由裁量權(quán)的因素很多，主要有：一是人情因素，檢察官自由裁量權(quán)仍然受到親屬關(guān)系、同事關(guān)系、朋友關(guān)系，特別是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的影響，在現(xiàn)在的職位晉升中，領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)一個(gè)在審查起訴崗位上工作的檢察官的影響是很大，很少有人冒著職業(yè)前途晉升的危險(xiǎn)去得罪打招呼的領(lǐng)導(dǎo)干部。二是其他因素如地方保護(hù)主義、其他機(jī)關(guān)的干涉等影響檢察官起訴自由裁量權(quán)的獨(dú)立行使。

二、當(dāng)前起訴自由裁量權(quán)行使中的思路和對(duì)策

任何權(quán)力都必須在陽(yáng)光下運(yùn)行，任何權(quán)力都必須接受制約，在現(xiàn)代司法中，絕對(duì)的自由裁量權(quán)往往會(huì)帶來(lái)絕對(duì)的司法腐敗與不公，因此一直不被各國(guó)所認(rèn)可。檢察官起訴自由裁量權(quán)并不是一種漫無(wú)邊際的權(quán)力，也并非在任何情形下均無(wú)條件的發(fā)生，而只是一種相對(duì)自由權(quán)。這種相對(duì)的起訴自由裁量權(quán)更多地表現(xiàn)為在對(duì)嚴(yán)格的規(guī)則進(jìn)行漏洞補(bǔ)救以及含義明確的補(bǔ)充性規(guī)定。如果對(duì)檢察官的起訴自由裁量權(quán)不加限制可能使其隨意擴(kuò)張，導(dǎo)致權(quán)力的濫用，必然會(huì)產(chǎn)生司法專橫，損害司法公正。針對(duì)當(dāng)前起訴自由裁量權(quán)行使中存在的主要問(wèn)題，筆者認(rèn)為可采取以下幾項(xiàng)措施。

1.加大法律解釋的力度

當(dāng)立法者使用模糊語(yǔ)言的時(shí)候，從法律的各種解釋性資源中可能會(huì)產(chǎn)生出精確的法律要求。提高立法質(zhì)量，改進(jìn)立法技術(shù)，克服立法易粗不易細(xì)的陋習(xí)。立法機(jī)關(guān)要加快法律編撰和及時(shí)廢止過(guò)時(shí)法律法規(guī)的工作進(jìn)度，盡量避免各種預(yù)想外的法律漏洞和沖突性法律漏洞的出現(xiàn)。還應(yīng)大力推廣法律公布附帶立法理由的做法，使司法人員能充分了解立法者的立法意圖，降低承辦案件檢察官起訴裁量權(quán)行使中自由心證的使用頻率。

司法解釋工作有待繼續(xù)加強(qiáng)。兩高根據(jù)司法工作的具體需要，制定了大量司法解釋的文件，彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律規(guī)定的漏洞與不足，對(duì)統(tǒng)一司法、保證利于法律并使用的銜接起到了至關(guān)重要的作用。但是各地的檢察機(jī)關(guān)趁機(jī)也出臺(tái)了一些土政策，并在本單位的范圍內(nèi)適用，這無(wú)疑為濫用起訴自由裁量權(quán)打開(kāi)了一個(gè)口子，應(yīng)該取締各地的檢察機(jī)關(guān)制定的“司法解釋”，根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，司法解釋權(quán)在兩高手中，只有這樣才能保證法律適用的統(tǒng)一性、權(quán)威性、有效性。

2.提高檢察官隊(duì)伍的素質(zhì)

作為行使起訴自由裁量權(quán)的主體，檢察官隊(duì)伍的素質(zhì)對(duì)正確行使自由裁量權(quán)起著絕對(duì)性的作用。反過(guò)來(lái)，檢察官隊(duì)伍的素質(zhì)，也會(huì)影響立法者在立法時(shí)決定賦予檢察官自由裁量權(quán)的幅度和范圍。從世界范圍來(lái)講，職業(yè)檢察官隊(duì)伍的素質(zhì)越來(lái)越高，法律賦予檢察官的自由裁量權(quán)的范圍也就越大。因此，必須采取各種措施，大力提高檢察官隊(duì)伍整體素質(zhì)。

首先提高職業(yè)進(jìn)入門檻，實(shí)現(xiàn)檢察官隊(duì)伍的精英化。檢察官不是一種大眾化的職業(yè)，需要具備很高的職業(yè)道德水準(zhǔn)、豐富的專業(yè)知識(shí)和較強(qiáng)的職業(yè)技能。對(duì)現(xiàn)在工作在各地檢察機(jī)關(guān)審查起訴崗位上的沒(méi)有通過(guò)司法考試的人員，調(diào)離現(xiàn)在的工作崗位，轉(zhuǎn)入綜合工作崗位或者轉(zhuǎn)為檢察官助理使用，同時(shí)加大面向社會(huì)招收優(yōu)秀法律人才的力度解決人員短缺問(wèn)題。其次讓檢察官建立終身學(xué)習(xí)理念。一方面提高在職檢察官的理論水平和業(yè)務(wù)技能，改善在職檢察官的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高檢察官正確行使起訴自由裁量權(quán)的能力。另一方面堅(jiān)持不懈地開(kāi)展宗旨教育、警示教育和廉政教育，培育檢察官全面的現(xiàn)代職業(yè)理念。

3.程序規(guī)范制約權(quán)力

程序性規(guī)范是實(shí)體性規(guī)范正確行使的保障，起訴自由裁量權(quán)的正確行使不僅依靠提高檢察官素質(zhì)、改進(jìn)立法工作，更要依靠完備的程序規(guī)范，制度是檢察官自由裁量權(quán)純凈運(yùn)行有效保障。

檢務(wù)公開(kāi)。目前檢務(wù)公開(kāi)工作正在各地檢察機(jī)關(guān)逐步推行，包括檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使起訴自由裁量權(quán)制作的不起訴決定書、說(shuō)理理由等應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。不僅要對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，而且要對(duì)社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)。在法律文書公開(kāi)的方式上，要逐步建立檢察機(jī)關(guān)的法律文書庫(kù)，把檢察機(jī)關(guān)制作的法律文書上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，讓社會(huì)公眾能夠便捷的查閱檢察機(jī)關(guān)制作的法律文書，同時(shí)監(jiān)督起訴自由裁量權(quán)的行使。

擴(kuò)大司法審查范圍。將起訴自由裁量行為納入司法審查范圍之內(nèi)。在授予司法人員自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)建立相應(yīng)的司法審查機(jī)構(gòu)抑制自由裁量權(quán)的濫用。通過(guò)專業(yè)獨(dú)立的司法審查，避免因目的不當(dāng)、司法專橫、超越事實(shí)根據(jù)、司法不作為造成自由裁量權(quán)的濫用，以保障人權(quán)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

4.保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使

法律職業(yè)化的重要標(biāo)準(zhǔn)在于司法的中立性和獨(dú)立性。在西方，被推崇為法治社會(huì)賴以存在的根基的是司法獨(dú)立原則，正如埃爾曼所說(shuō)：“如果司法過(guò)程不能以某種方式避開(kāi)社會(huì)中行政機(jī)構(gòu)或者其他當(dāng)權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代法律制度都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也就無(wú)法促成所期望的必要的安全與穩(wěn)定，這種要求通常被概括為司法原則?！蔽覈?guó)《檢察官法》第9條規(guī)定，“檢察官享有下列權(quán)利：履行檢察官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件；依法履行職責(zé)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。針對(duì)在實(shí)踐中干涉檢察官獨(dú)立行使自由裁量權(quán)的行為，一是加強(qiáng)法治宣傳教育，提高全民的法治意識(shí)，讓公民學(xué)會(huì)用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，無(wú)疑是監(jiān)督、抑制自由裁量權(quán)濫用的有效途徑。二是制定切實(shí)可行的措施保障《檢察官法》在實(shí)踐中得到落實(shí)，對(duì)干涉檢察權(quán)獨(dú)立行使的行為，加大查處及懲罰力度，發(fā)現(xiàn)一起查處一起。

三、結(jié)語(yǔ)

檢察官自由裁量權(quán)作為彌補(bǔ)法律漏洞與不足而存在的權(quán)力，不能隨便取消，良好的檢察官自由裁量權(quán)的行使，才能有利于實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值，維護(hù)社會(huì)的公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]林鈺熊.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

[2]彭東.公訴理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2011.

[3]沈志先.法官自由裁量精義[M].北京：法律出版社，2014.

[4]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]陳瑞華.看得見(jiàn)的正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[6][英]蒂莫西.恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽(yáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[7]季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：1.

[8][美]埃爾曼.比較法律文化[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1990：134.