論正當(dāng)法律程序與聽(tīng)證制度

摘 要：美國(guó)聯(lián)邦憲法“正當(dāng)法律程序條款”賦予了公民聽(tīng)證的權(quán)利，在《聯(lián)邦行政程序法》的基礎(chǔ)上發(fā)展形成了一整套行政聽(tīng)證制度。我們可以從美國(guó)行政聽(tīng)證制度中獲得啟示。完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的建議如下：行政聽(tīng)證制度系統(tǒng)化；完善聽(tīng)證制度形式，擴(kuò)大聽(tīng)證范圍；確定聽(tīng)證主持人的資格與職責(zé)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)法律程序；程序正義；聽(tīng)證制度；行政聽(tīng)證

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）29-0069-03

任何權(quán)力必須公正行使，對(duì)當(dāng)事人不利的決定必須聽(tīng)取他的意見(jiàn)，這是英美普通法的一個(gè)重要原則，稱(chēng)為自然公正原則[1]。這個(gè)原則是不同時(shí)代廣泛流行的自然法思想的一種表現(xiàn)，在美國(guó)其演變成了正當(dāng)法律程序（Due Process of Law）。美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。憲法中正當(dāng)法律程序的意義實(shí)際上就是公正行使權(quán)力。

1996年我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定行政聽(tīng)證后，行政聽(tīng)證程序的適用范圍逐步擴(kuò)大，其影響日漸明顯。然而，我國(guó)這一制度還處于初創(chuàng)時(shí)期，各方面都顯現(xiàn)出不完善的地方。而美國(guó)的行政聽(tīng)證制度以聯(lián)邦憲法中的正當(dāng)法律程序條款為根基，不斷發(fā)展而形成了以《聯(lián)邦行政程序法》、《隱私權(quán)法》等為法律依據(jù)的行政聽(tīng)證制度；形成了成熟和完善的行政聽(tīng)證制度。

本文力圖從美國(guó)行政聽(tīng)證制度的根基“正當(dāng)法律程序”入手，最大限度地去展現(xiàn)制度的原貌，通過(guò)系統(tǒng)對(duì)比與分析來(lái)研究美國(guó)行政聽(tīng)證制度存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，探析其與我國(guó)的行政聽(tīng)證制度的異同點(diǎn)，從而提出完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的建議。

一、正當(dāng)法律程序（Due Process of Law）

（一）正當(dāng)法律程序的含義、歷史淵源及發(fā)展

《布萊克法律辭典》中，正當(dāng)法律程序原則的是指：“任何其權(quán)益受到判決影響的當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并獲得聽(tīng)審的權(quán)利。”[2]美國(guó)憲法中的正當(dāng)法律程序原則源于英國(guó)的自然公正原則。1215年，英國(guó)《自由大憲章》中，第39條規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵守國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)、奪其法律權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！?354年首次出現(xiàn)“正當(dāng)法律程序”的提法，當(dāng)時(shí)由貴族組成的英國(guó)議會(huì)迫使英王愛(ài)德華三世接受一項(xiàng)文件，文件里寫(xiě)道：“不依正當(dāng)法律程序，不得對(duì)任何人加以驅(qū)逐出國(guó)境或住宅?！?/p>

美國(guó)憲法關(guān)于正當(dāng)法律程序的規(guī)定，最初僅是一個(gè)程序性原則。1856年“懷尼哈默案”標(biāo)志著正當(dāng)法律程序原則由程序性原則轉(zhuǎn)化為含程序限制也包括實(shí)質(zhì)限制的原則。程序性正當(dāng)程序的核心則在于對(duì)政府權(quán)力的行使施加最基本的程序性要求，即政府權(quán)力的行使過(guò)程必須滿(mǎn)足某種最低限度的公平，保證政府施加管制或懲罰的過(guò)程的公正性。實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程則是當(dāng)政府剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，須有充分的理由證明行為的必要性和正當(dāng)性。

（二）正當(dāng)法律程序的必要性

正當(dāng)法律程序的價(jià)值在于對(duì)程序正義的保障，強(qiáng)調(diào)過(guò)程本身的正當(dāng)性、合法性的獨(dú)立價(jià)值；而社會(huì)正義是相對(duì)于實(shí)體正義和形式正義而言的一種正義形態(tài)?！皬牡轮兛死氐恼x即各盡其責(zé)，正義是善惡是非的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的抽象的思辨正義，到柏拉圖的正義是理性之體現(xiàn)的理想主義正義觀，發(fā)展到亞里士多德的正義即平等、正義即合法、正義以公共利益為依歸這種現(xiàn)實(shí)主義的正義觀，正義走過(guò)了一條從思辨到理性，從理想到現(xiàn)實(shí)的滄桑之路；從羅爾斯體系嚴(yán)密和內(nèi)容龐雜的社會(huì)正義論，到凱爾森條件多變的相對(duì)正義論和佩雷爾曼的以平等方式待人的形式正義論，再到博登海默百科全書(shū)式的‘要素’正義論，正義經(jīng)歷了由精密設(shè)計(jì)到具體操作，由一般分析到要素解剖的論證與實(shí)踐過(guò)程?！盵3]這些觀念基本都是從結(jié)果的正當(dāng)性來(lái)論證正義，屬于實(shí)質(zhì)意義上的范疇，而在現(xiàn)代法治體系中，僅有實(shí)質(zhì)正義是不夠的，還需要形式意義上所遵循適當(dāng)?shù)某绦?。程序正義是實(shí)體正義的保障，當(dāng)實(shí)體正義無(wú)法把握和實(shí)現(xiàn)時(shí)，可確定和實(shí)現(xiàn)程序正義，這就是正當(dāng)法律程序的價(jià)值。

（三）正當(dāng)法律程序與“最低限度的公正”

“最低限度地‘聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)’是自然公正的根本要求”[4]?！白畹拖薅鹊墓痹谟谀承┏绦蛞貙?duì)于一個(gè)法律過(guò)程來(lái)說(shuō)是最基本的、不可缺少、不可放棄的，否則不論該程序的其他方面如何，人們都感受到程序是不公正和不可接受的。如果一個(gè)法律程序缺乏這些要素，不論通過(guò)該程序產(chǎn)生的結(jié)果如何，不論該程序多么有效率，人們僅僅根據(jù)“正義感”或一般常識(shí)就可能感覺(jué)到它的“不公正”，從這一意義上講，效率不能作為犧牲“最低限度公正”的正當(dāng)化的理由。

“最低限度的公正”強(qiáng)調(diào)了程序公正的基礎(chǔ)性意義，但它并不排斥行政程序?qū)π室蛩剡M(jìn)行的考慮，這是因?yàn)椋骸白畹拖薅鹊墓睘槌绦蚣捌浣Y(jié)果提供了某種正當(dāng)性，可以減少行政過(guò)程中行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的摩擦，使相對(duì)方對(duì)行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)信任感，由此可提升效率；“最低限度的公正”并不當(dāng)然地等同“公正優(yōu)先”，而是蘊(yùn)含對(duì)行政程序靈活性的認(rèn)可，允許程序在滿(mǎn)足這些基本要素的前提下根據(jù)具體的時(shí)間、地點(diǎn)和條件進(jìn)行相應(yīng)的制度安排，從而平衡公正與效率[5]。

二、聽(tīng)證制度概述

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，行政職能的膨脹，行政權(quán)的疆域已擴(kuò)大到公民“從搖籃到墳?zāi)埂钡恼麄€(gè)地帶，具體表現(xiàn)在行政立法權(quán)和行政司法權(quán)的客觀形成，以及行政自由裁量權(quán)的適用。在這種情況下，通過(guò)行政程序來(lái)控制行政權(quán)就成為一種有效的方法，行政程序是行政主體實(shí)施行政行為時(shí)所應(yīng)遵循的方式、步驟等，其生命在于公開(kāi)、公正、公平，其存在的價(jià)值在于為行政權(quán)的運(yùn)作設(shè)置監(jiān)督機(jī)制。

（一）正當(dāng)法律程序所要求的行政聽(tīng)證

聽(tīng)證是正當(dāng)法律程序的主要內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的聽(tīng)證在于調(diào)查與搜集信息，不是正當(dāng)法律程序的需要；行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽(tīng)證來(lái)源于法院的司法聽(tīng)證。司法機(jī)關(guān)的聽(tīng)證也是正當(dāng)法律程序的一種，和行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽(tīng)證性質(zhì)相同。但司法聽(tīng)證的規(guī)定嚴(yán)格，內(nèi)容復(fù)雜；而行政程序貴在迅速，不能完全照搬司法聽(tīng)證模式。一般來(lái)說(shuō)，正當(dāng)法律程序所要求的聽(tīng)證制度包括以下內(nèi)容。

1.告知和通知。告知和通知在行政程序中起到了行政主體與行政相對(duì)方之間的對(duì)話橋梁的作用，是聽(tīng)證中不可缺少的程序，對(duì)行政相對(duì)方的聽(tīng)證權(quán)有重要的保障意義。

2.公開(kāi)聽(tīng)證。聽(tīng)證公開(kāi)就是讓公眾有機(jī)會(huì)還原行政主體做出行政決定的最初過(guò)程，以便監(jiān)督行政主體；但有的聽(tīng)證事項(xiàng)涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，也可以不公開(kāi)進(jìn)行。

3.對(duì)抗辯論。對(duì)抗辯論是由行政主體提出決定的事實(shí)和法律依據(jù)，行政相對(duì)方提出質(zhì)疑，從而使決定所依據(jù)的事實(shí)更趨真實(shí)和合理。

4.制作筆錄。聽(tīng)證的內(nèi)容以記錄的方式保存，筆錄是行政主體作為行政決定的唯一依據(jù)。

（二）我國(guó)的行政聽(tīng)證制度

行政聽(tīng)證制度是我國(guó)的一種舶來(lái)品，在我國(guó)的存在與發(fā)展晚，其適用范圍也有限，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)期。1996年10月生效的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》首次以立法的形式確立了聽(tīng)證制度。1998年5月1日生效的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定了抽象行政行為做出前的聽(tīng)證程序，標(biāo)志著我國(guó)的行政聽(tīng)證制度開(kāi)始進(jìn)入抽象行政行為領(lǐng)域。2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)立法法》首次規(guī)定將聽(tīng)證擴(kuò)展到行政立法領(lǐng)域。2004年7月開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政許可法》確立了聽(tīng)證過(guò)程中的案卷排他原則，擴(kuò)大了行政許可聽(tīng)證的范圍，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違反聽(tīng)證程序的法律責(zé)任。聽(tīng)證制度在中國(guó)的建立是中國(guó)民主法制建設(shè)和政治體制改革的重要內(nèi)容，作為一項(xiàng)基本行政制度，在社會(huì)的各個(gè)方面起到了積極的作用。

三、中美行政聽(tīng)證制度的比較

（一）聽(tīng)證的形式

美國(guó)的聽(tīng)證包括正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證。正式聽(tīng)證指行政機(jī)關(guān)在做出行政裁決時(shí)，舉行聽(tīng)證會(huì)，行政機(jī)關(guān)基于聽(tīng)證記錄做出決定的程序。非正式聽(tīng)證指行政機(jī)關(guān)在做出行政裁決時(shí)，只需給予當(dāng)事人口頭或書(shū)面陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，行政機(jī)關(guān)并不一定需要基于記錄做出決定的程序，而記錄只是供行政機(jī)關(guān)參考。我國(guó)實(shí)行的是正式的聽(tīng)證會(huì)，非正式聽(tīng)證規(guī)定缺失。

（二）聽(tīng)證主持人

美國(guó)1946年《聯(lián)邦程序法》規(guī)定：“主持聽(tīng)證會(huì)官員是（1）機(jī)關(guān)；（2）構(gòu)成機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體的一個(gè)或多個(gè)成員；（3）根據(jù)本編第3105條任命的1名或多名行政法官?！雹俾?tīng)證審查官是聯(lián)邦事務(wù)委員會(huì)對(duì)具有律師資格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員，通過(guò)考試合格后，列入聽(tīng)證審查官名單，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)工作的需要，從文官事務(wù)委員會(huì)所認(rèn)可的名單中任命的聽(tīng)證主持人。事實(shí)上，機(jī)關(guān)長(zhǎng)官或委員會(huì)成員由于工作太忙，聽(tīng)證基本由聽(tīng)證審查官主持。1972年，文官常務(wù)委員會(huì)將聽(tīng)證審查官改為行政法官，在法律上具有相對(duì)獨(dú)立性，地位類(lèi)似于司法法官，美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》還規(guī)定了禁止聽(tīng)證人員和當(dāng)事人單方接觸。

我國(guó)聽(tīng)證主持人是行政機(jī)關(guān)的代表，《行政處罰法》雖然規(guī)定了聽(tīng)證主持人不能是行政調(diào)查人，且當(dāng)事人要求回避時(shí)，聽(tīng)證主持人要予以回避，以保證聽(tīng)證主持人的相對(duì)獨(dú)立性，但調(diào)查人和主持人同屬本機(jī)關(guān)工作人員，在同一地點(diǎn)辦公，很難保證聽(tīng)證主持人不受任何外界因素干擾，聽(tīng)證主持人并不完全中立。我國(guó)目前也沒(méi)有禁止聽(tīng)證主持人和當(dāng)事人單方接觸的相關(guān)法律規(guī)定，也未規(guī)定聽(tīng)證主持人的資格條件，行政機(jī)關(guān)在其人員的任命、工資、任職方面有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性無(wú)法保障。

（三）聽(tīng)證適用范圍

聽(tīng)證在美國(guó)的適用非常廣泛。利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)做出決定的不利影響時(shí)均可以要求聽(tīng)證。美國(guó)《聯(lián)邦程序法》第554條采取了列舉式的排除方法規(guī)定了不適用聽(tīng)證的情形；后來(lái)美國(guó)又通過(guò)判例，認(rèn)同了其他可以不適用聽(tīng)證的情形。

我國(guó)《行政處罰法》第42條：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。”②《行政許可法》第46條：“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽(tīng)證?！雹塾纱丝芍瑢?duì)限制公民人身自由的行政處罰卻并沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證，我國(guó)的聽(tīng)證制度適用范圍非常有限，不利于保護(hù)公民合法權(quán)益。

（四）聽(tīng)證的通知

我國(guó)規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的7日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)?！雹苊绹?guó)聯(lián)邦行政程序法沒(méi)有具體的時(shí)間規(guī)定，但對(duì)通知的時(shí)間規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn)，其靈活的時(shí)間設(shè)置方便了當(dāng)事人或其代理人的需要。

（五）正式聽(tīng)證前的會(huì)議

正式聽(tīng)證前的會(huì)議可以使當(dāng)事人之間有平臺(tái)協(xié)商化解沖突，兼顧了行政公正與行政效率。美國(guó)有相對(duì)明確的規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦行政程序法第554節(jié)（c）款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)為利害關(guān)系當(dāng)事人提供機(jī)會(huì)，使他們?cè)跁r(shí)間、行政程序的性質(zhì)和公共利益允許時(shí)，能夠提出和考慮事實(shí)、論據(jù)、解決辦法和修正的建議。在當(dāng)事人之間不能依協(xié)商解決爭(zhēng)端時(shí)，通常按第556節(jié)和557節(jié)的規(guī)定，舉行正式聽(tīng)證和裁決。”我國(guó)正式聽(tīng)證前的會(huì)議缺失。

四、對(duì)中國(guó)現(xiàn)行制度的啟示

陽(yáng)光是最好的防腐劑，是聽(tīng)證制度長(zhǎng)盛不衰的原因。美國(guó)通過(guò)正當(dāng)法律程序?qū)⑦@一制度上升憲法原則，對(duì)美國(guó)法治秩序的構(gòu)建起到了重要作用。在當(dāng)代中國(guó)，聽(tīng)證制度從理論到立法，還有許多未澄清的漏洞。通過(guò)對(duì)正當(dāng)法律程序和聽(tīng)證制度的比較，分析其對(duì)中國(guó)當(dāng)代行政聽(tīng)證制度構(gòu)建的路徑。

（一）行政聽(tīng)證制度系統(tǒng)化

1.聽(tīng)證權(quán)利納入憲法規(guī)定，增設(shè)行政單行法予以支撐。由于我國(guó)缺少正當(dāng)法律程序需要的深厚法律傳統(tǒng)，可以將聽(tīng)證權(quán)利列入憲法作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，以此為核心的聽(tīng)證制度將有憲法保障，同時(shí)有部門(mén)法的支撐并將其具體化、系統(tǒng)化。

2.行政處罰法、行政許可法的修改與完善。美國(guó)將聽(tīng)證權(quán)作為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，然后在聯(lián)邦行政程序法中將聽(tīng)證程序系統(tǒng)化，同時(shí)在單行法中體現(xiàn)，因此有效保證了公民的行政聽(tīng)證權(quán)。在我國(guó)，行政處罰、行政許可作為對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利影響最大的法律之一，理應(yīng)對(duì)其有關(guān)聽(tīng)證的制度進(jìn)行修改與完善。

（二）完善聽(tīng)證制度形式，擴(kuò)大聽(tīng)證范圍

1.增加非正式聽(tīng)證形式，將聽(tīng)證的范圍擴(kuò)大。凡可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生影響的行政行為在做出之前都應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證程序，特別是在教育、醫(yī)療、就業(yè)等重大問(wèn)題的決策更應(yīng)通過(guò)舉行聽(tīng)證來(lái)維護(hù)各方利益群體的合法權(quán)益。目前，我國(guó)的行政聽(tīng)證程序僅局限于行政處罰等幾個(gè)領(lǐng)域。隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范性要求越來(lái)越高，然而聽(tīng)證適用范圍的狹窄，已經(jīng)束縛了我國(guó)行政民主化的進(jìn)程。因此，擴(kuò)大聽(tīng)證程序的適用范圍是完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的當(dāng)務(wù)之急。

2.將限制人身自由的行政處罰列入正式聽(tīng)證范圍?！缎姓幜P法》第42條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！币馈吨伟补芾硖幜P法》，行政拘留目前是《行政處罰法》中規(guī)定最嚴(yán)厲的處罰，對(duì)當(dāng)事人的影響更為直接和嚴(yán)重。而現(xiàn)行規(guī)定卻沒(méi)有將行政拘留納入在聽(tīng)證范圍之內(nèi)，這是不妥的，應(yīng)將限制人身自由的行政處罰納入正式聽(tīng)證的范圍。

3.設(shè)立正式聽(tīng)證前的會(huì)議。正式聽(tīng)證前的會(huì)議能使當(dāng)事人之間有平臺(tái)協(xié)商化解沖突，兼顧了行政公正與行政效率，避免了拖延又費(fèi)錢(qián)的正式聽(tīng)證，是一項(xiàng)省錢(qián)又有效的程序。

（三）確定聽(tīng)證主持人的資格與職責(zé)

1.確定聽(tīng)證主持人的資格。《行政處罰法》中只規(guī)定聽(tīng)證主持人不能是聽(tīng)證調(diào)查人，且當(dāng)事人申請(qǐng)回避時(shí)聽(tīng)證調(diào)查人要予以回避，而對(duì)于行政聽(tīng)證主持人任職資格無(wú)詳細(xì)規(guī)定。作為一種平衡社會(huì)各方利益的聽(tīng)證主持人是十分重要的行政機(jī)關(guān)工作崗位，需要經(jīng)過(guò)考試或考核合格后才能擔(dān)任，為了保證其工作的獨(dú)立性，須由專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。

2.增設(shè)聽(tīng)證主持人的權(quán)力和職責(zé)。明確聽(tīng)證主持人的權(quán)限范圍能有效防止其濫用職權(quán)。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定了主持聽(tīng)證人員的一系列權(quán)力和職責(zé)，并規(guī)定主持人或參加人在任何時(shí)候都可以主動(dòng)申請(qǐng)回避，注重對(duì)權(quán)力的限制。因此聽(tīng)證的規(guī)定不能只局限于聽(tīng)證的過(guò)程、程序而忽略掉對(duì)行政權(quán)力及職責(zé)的規(guī)定和限制，增加這部分內(nèi)容是必要的。

行政聽(tīng)證制度對(duì)于行政相對(duì)人的權(quán)益保障、對(duì)于程序正義的推進(jìn)，其作用是積極的，但不容忽視的是行政聽(tīng)證制度是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)費(fèi)錢(qián)的制度。在中國(guó)舉行一次聽(tīng)證會(huì)至少都要花費(fèi)幾萬(wàn)元，這對(duì)于我國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不小的數(shù)目，由此行政聽(tīng)證制度在我國(guó)難以廣泛展開(kāi)也就不足為奇了。因此，怎樣在行政聽(tīng)證制度中靈活適用正當(dāng)法律程序也是我們必須考量的因素；循序漸進(jìn)地推進(jìn)行政聽(tīng)證制度改革，以更加完善、合理、經(jīng)濟(jì)的方式開(kāi)展行政聽(tīng)證是當(dāng)前擺在行政機(jī)關(guān)面前的一個(gè)課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：151-152.

[2]孫建.論行政法上的正當(dāng)法律程序原則[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（10）.

[3]陳馳.西方正義觀念論略[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（2）：10-11.

[4][美]伯納德·施瓦茨：韋德所著《行政法》第七版與英國(guó)行政法的發(fā)展[J].中外法學(xué)，1997（3）：123.

[5]王錫鋅.正當(dāng)法律程序與“最低限度的公正”——基于行政程序角度之考察[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2002（2）：28.