淺析唐代保辜制度之因果關(guān)系保辜的特點(diǎn)

摘 要：保辜制度其基本內(nèi)容是毆人致傷后，規(guī)定一定的期限，視期限屆滿時(shí)的傷情再定罪量刑。在現(xiàn)存的中國(guó)古代諸法典中，對(duì)保辜制度記載最早的當(dāng)屬《唐律疏議》。在《唐律疏議》中，根據(jù)保辜制度的內(nèi)容和刑法功能分類，有因果關(guān)系的、處罰條件的及減刑的保辜三種。唐代保辜制度的一般功能是確定因果關(guān)系。意圖闡明因果關(guān)系保辜的適用范圍、保辜期限和因果關(guān)系，展現(xiàn)唐代因果關(guān)系保辜的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系保辜；適用范圍；保辜期限；因果關(guān)系

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）23-0114-02

一、唐代保辜制度

保辜制度，是中國(guó)古代傳統(tǒng)刑法中一個(gè)獨(dú)特的法律制度，其基本內(nèi)容是毆人致傷后，規(guī)定一定的期限，視期限屆滿時(shí)的傷情再定罪量刑。現(xiàn)如今，刑法視野里已難見(jiàn)到保辜制度的身影，但它在我國(guó)古代刑事立法中留下的濃重一筆不容我們忽視。在現(xiàn)存的中國(guó)古代諸法典中，對(duì)保辜制度記載最早的當(dāng)屬《唐律疏議》[1]?！短坡墒枳h》繼承了歷朝歷代的立法、司法經(jīng)驗(yàn)，吸收了前世的律學(xué)成就，采取了一般原則和具體規(guī)定相結(jié)合的立法體例，對(duì)保辜制度的規(guī)定較為詳細(xì)而完備，成為值得后世封建王朝立法借鑒的范本。

《唐律疏議》對(duì)保辜制度的規(guī)定主要有卷21斗訟三、斗訟四、斗訟六。保辜制度在結(jié)果犯，須實(shí)行行為發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果，才充足構(gòu)成要件。即行為與結(jié)果之間，需有因果關(guān)系，才可歸責(zé)于行為人。保辜乃以被毆傷者于辜限內(nèi)存亡為其毆?dú)⑿袨橹Y(jié)果。換言之，此時(shí)始可謂行為與致死之間有因果關(guān)系，稱之為“因果關(guān)系的保辜”，斗訟六規(guī)定的就是這一種類型。

此外，斗訟三中墮胎之子辜內(nèi)死與否，保子于辜內(nèi)不死，反言之，限內(nèi)子死乃坐。這是處罰條件的問(wèn)題。亦有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定具有解決想象競(jìng)合犯的功能[2]。斗訟四規(guī)定辜內(nèi)平復(fù)者，各減二等。這既不是按因果關(guān)系論，也不是處罰條件的問(wèn)題，乃因犯罪后之情況而予以減輕。綜上所述，雖然通稱為“保辜”，但根據(jù)保辜制度的內(nèi)容和刑法功能分類，有因果關(guān)系的、處罰條件的及減刑的保辜三種。

確定因果關(guān)系是唐代保辜制度的一般功能。因果關(guān)系的保辜強(qiáng)調(diào)加害人的加害行為與被害人的損傷結(jié)果之間的因果關(guān)系，即刑法上的因果關(guān)系。所謂刑法上的因果關(guān)系，是為刑法所規(guī)定的因果關(guān)系，是危害行為和危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。根據(jù)斗訟六，若受害人在保辜期限內(nèi)死亡，即認(rèn)為加害行為與死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，即“不論尊卑、良賤及罪輕重”，對(duì)加害人應(yīng)“依殺人論”。若受害人在辜限外死亡，或者雖在辜限內(nèi)死亡，但因“他故”所致，則認(rèn)為死亡結(jié)果與加害行為之間不具有直接的因果關(guān)系，對(duì)加害人應(yīng)“依本毆傷法”定罪處罰，除了定罪方面的作用，依唐律規(guī)定，斗毆傷人應(yīng)處杖刑，或徒刑；而斗毆?dú)⑷藙t應(yīng)處絞刑，或斬刑，二者量刑差異極大。由此可見(jiàn)，受害人的死亡結(jié)果與加害人的傷害行為之間的因果關(guān)系也是定罪量刑的關(guān)鍵[3]。保辜制度從因果關(guān)系方面來(lái)限制刑罰的使用，是刑法的一大進(jìn)步。本文主要介紹因果關(guān)系保辜的特點(diǎn)。

二、因果關(guān)系保辜的適用范圍

斗訟六中規(guī)定“毆、傷不相須。馀條毆傷及殺、傷，各準(zhǔn)此”?！皻獋幌囗殹保瑥淖置嬉馑伎?，就是“毆及傷，不須相連”的意思。有兩個(gè)方面的含義。

（一）毆及傷，各須保辜

只要出現(xiàn)毆打和受傷兩種情況中的一種，保辜制度就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用。比如以手足毆傷他人，被害人有傷要保辜十日，沒(méi)有傷也要保辜十日。這主要是因?yàn)橛行┓缸镄袨榈暮蠊](méi)有當(dāng)時(shí)表現(xiàn)出來(lái)，而是在犯罪行為發(fā)生后的一段時(shí)間才出現(xiàn)。

（二）因毆與不因毆之傷，各須保辜

只要有傷害后果出現(xiàn)，就要實(shí)行保辜。有的傷害結(jié)果是因?yàn)闅蚨鸬?，有的因?yàn)槭艿娇謬樏{迫而使身體受到傷害，有的因?yàn)榛ハ嗤妻抖雒娴梗€有的因?yàn)槠渌蚨鹑松韨?，其處理方法都可以遵照保辜制度的?guī)定。凡是斗毆、傷害、殺人犯罪，無(wú)論是故意犯或過(guò)失犯，都適用保辜制度的規(guī)定。謂諸條毆人或傷人，故、斗、謀殺、強(qiáng)盜，應(yīng)有罪者保辜并準(zhǔn)此。保辜制度不僅適用于斗毆事件發(fā)生后，被害人沒(méi)有馬上死亡的情況，保辜也適用于謀殺、故殺、斗殺及強(qiáng)盜等造成他人身體傷害而未即時(shí)死亡的情況[4]。

三、因果關(guān)系保辜期限的界定

保辜期限的界定有兩種方法。

（一）依加傷器物而立辜限

1.手足毆傷，限十日。手足傷人，不論受傷與否，辜限皆為十日。

2.他物毆傷，限二十日。依照唐律的規(guī)定，“非手足者，其余皆為他物，即兵不用刃亦是”。唐律明確規(guī)定了手足、刃及湯火傷人的辜限，除手足、刃及湯火之外的其他器物即為此條規(guī)定中的“他物”?！氨挥萌小敝傅氖怯帽魅锌谥獾钠渌课粋?，這種行為也屬于以“他物”傷人。

3.以刃及湯火傷，限三十日。疏議曰：“‘以刃’，刃謂金鐵，無(wú)大小之限?！皽饌恕^灼爛皮膚?！奔垂枷逓槿盏膫似魑锵拗茷殂~、鐵之類的器物或湯火。辜限是為加重罪人之責(zé)任而定，辜限乃罪人之危險(xiǎn)（致死責(zé)任）負(fù)擔(dān)期間。辜限愈長(zhǎng)，則責(zé)任愈重。故其長(zhǎng)短，視所用器物危險(xiǎn)性之大小而定；易言之，寓有制裁罪人之意（禁止用危險(xiǎn)性之器物）[5]。

（二）依傷害程度而立辜限

折跌肢體及破骨者，限五十日。此時(shí)不問(wèn)加傷用何器物。骨折、骨節(jié)錯(cuò)位、骨頭破損皆屬對(duì)人的身體傷害較重的情形，一般人需要很長(zhǎng)的時(shí)間恢復(fù)健康，因而除加傷器物外，另規(guī)定因傷害程度界定辜限，顯示了古代中國(guó)人的智慧。

通過(guò)上面的論述可以看出，因果關(guān)系保辜期限的長(zhǎng)短與加傷器物的危險(xiǎn)性及傷害的嚴(yán)重程度有密切的關(guān)系。更確切地說(shuō)，加傷器物的危險(xiǎn)性、傷害的嚴(yán)重程度都與辜限的長(zhǎng)度呈正相關(guān)關(guān)系。

四、因果關(guān)系保辜中的因果關(guān)系

正如蔡樞衡先生認(rèn)為，保辜制度“實(shí)際是有意識(shí)地應(yīng)用反映自然界因果關(guān)系的意識(shí)。對(duì)于刑法，具有限制濫罰的作用，意味著刑法上的行為和結(jié)果間的因果關(guān)系理論的萌芽，標(biāo)志著刑法史上的一種進(jìn)步”。保辜制度之所以能夠系統(tǒng)確立并在法律制度中占有重要席位，還因?yàn)樗醪匠尸F(xiàn)了現(xiàn)代法律認(rèn)定危害行為構(gòu)成犯罪的重要構(gòu)成要件之一：因果關(guān)系。這種樸素的刑法因果觀念，在一定程度上從客觀方面遏止了奴隸主和地主階級(jí)的濫刑、重刑和報(bào)復(fù)刑的無(wú)限蔓延，可謂是刑法的一大進(jìn)步。

（一）以固定期限作為判斷因果關(guān)系有無(wú)之標(biāo)準(zhǔn)

“因果關(guān)系”概念在近現(xiàn)代刑法學(xué)者眼中是不一而足的，筆者希望可以提出適應(yīng)本文語(yǔ)境中的“因果關(guān)系”概念。依照筆者觀點(diǎn)，“結(jié)果犯”是以外界一定侵害結(jié)果的發(fā)生為構(gòu)成要件的，如果要實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)構(gòu)成要件，犯罪行為與損害結(jié)果之間需要具有相當(dāng)因果關(guān)系，而且行為人對(duì)于具體結(jié)果的發(fā)生亦有可歸責(zé)性等雙重關(guān)聯(lián)性，此種定型性的行為與結(jié)果之間的關(guān)系學(xué)理上稱之為“因果關(guān)系”。唐律中即滲透著對(duì)如此因果關(guān)系的追求。蔡樞衡先生就認(rèn)為：“行為和結(jié)果在內(nèi)容上是發(fā)展關(guān)系，在時(shí)間上是繼起關(guān)系。在最初，發(fā)展關(guān)系和繼起關(guān)系是混為一談的。后來(lái)經(jīng)驗(yàn)證明：繼行為之后發(fā)生的現(xiàn)象不一定是行為的發(fā)展。為使隔時(shí)死亡案件的犯人只對(duì)自己行為的結(jié)果負(fù)責(zé)，于是出現(xiàn)了保辜制度?！薄俺狗溉素?fù)擔(dān)養(yǎng)傷義務(wù)外，實(shí)際上有意識(shí)地應(yīng)用反映自然界因果聯(lián)系的意識(shí)”[6]。從上文可以看出，判斷傷害罪中侵害行為與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)即是固定的期限。

以近現(xiàn)代刑法學(xué)者的眼光來(lái)看，刑法因果關(guān)系的認(rèn)定是在界定侵害行為的責(zé)任范圍，是在于從一切具有法律價(jià)值的事實(shí)總體因素中找尋其相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，作為結(jié)果責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)。而唐律中的保辜制度純粹以時(shí)間作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然較為簡(jiǎn)明易行，但未通過(guò)考證排除其他侵害事實(shí)，這一點(diǎn)在現(xiàn)代刑法學(xué)看來(lái)有失偏頗。因?yàn)楸M管時(shí)間的繼起可以作為行為與結(jié)果之間具有內(nèi)容上的牽連的一種表現(xiàn)，但因果關(guān)系是否存在并沒(méi)有涇渭分明的界限，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，以期限來(lái)判斷和推定因果關(guān)系只能達(dá)到一種蓋然性，視加傷器物如何及傷害的程度，形式地法定其辜限似乎太過(guò)呆板。然而當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)尚不發(fā)達(dá)，而能以客觀的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)因果關(guān)系加以適當(dāng)限制，已經(jīng)難能可貴。

（二）因果關(guān)系中斷理論

隨著保辜制度的發(fā)展，立法者認(rèn)識(shí)到在保辜期限內(nèi)，偶然的外部原因有時(shí)會(huì)打斷原來(lái)的危害行為與原來(lái)的危害結(jié)果之間原有的因果關(guān)系，這時(shí)，原來(lái)的原因就不是現(xiàn)在結(jié)果的真實(shí)原因，從而失去了讓加害人負(fù)責(zé)的客觀原因，因此都一概令行為人負(fù)重結(jié)果之責(zé)任，有失公正?！捌湓谙尥猓半m在限內(nèi)，以他故死者，各依本毆、傷法”?！八?，謂別增馀患而死者。”“他故”，即因?yàn)槠渌驅(qū)е挛：Y(jié)果。具備以下三個(gè)條件才可能構(gòu)成因果關(guān)系中斷。

1.必須有另一個(gè)原因介入。這一原因表現(xiàn)為某一行為或者自然力，其介入已經(jīng)存在并且正在發(fā)展的因果過(guò)程，并且與最后的結(jié)果具有質(zhì)的同一性。在某些情況下，介入因果過(guò)程的行為或者自然力僅對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起著促進(jìn)作用，只是因果過(guò)程發(fā)展的條件，不是因果關(guān)系中斷中的介入原因，不能中斷因果關(guān)系。

2.介入原因必須是異常原因。所謂異常原因，是指通常情況下不會(huì)介入的行為或者自然力。

3.介入原因必須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。介入原因?qū)е铝艘蚬P(guān)系的中斷，表明前因行為與最后結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，而介入原因合乎規(guī)律地引起了最后結(jié)果的發(fā)生。如果最后結(jié)果不是介入原因合乎規(guī)律地引起的，那么介入原因?qū)ξ：Y(jié)果的發(fā)生不起決定性的作用，就不能成立因果關(guān)系的中斷。

五、結(jié)語(yǔ)

唐律被后人評(píng)價(jià)為“古代法巔峰之作”屬當(dāng)之無(wú)愧，其凝聚了古代封建立法者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S和過(guò)人的智慧，運(yùn)用了高超的立法技術(shù)將一個(gè)簡(jiǎn)明而又系統(tǒng)的保辜制度展示在后人面前，供后人吸收借鑒。我們的理論創(chuàng)新需要有基石，對(duì)國(guó)外先進(jìn)理論的引進(jìn)必不可少，但忽視對(duì)我國(guó)古代傳統(tǒng)法律技術(shù)和思想的研究必然是我們的一大損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭顯文.唐代律令制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：32.

[2]封志曄.保辜制度：和諧視角的重新解讀[J].江漢論壇，2008（1）.

[3]李中和.《唐律疏議》保辜制度新探[J].青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）.

[4]楊君.論中國(guó)古代的保辜制度——以唐代為視角[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

[5]戴炎輝.唐律通論[M].臺(tái)北：元照出版公司，2010：102.

[6]蔡樞衡.中國(guó)刑法史[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：195.