“親親相隱”制度在人格刑法中的活化

摘 要：盡管在學(xué)界對(duì)“親親相隱”制度大多持肯定態(tài)度，但在我國(guó)現(xiàn)行刑法中卻找不到該制度的蹤影。人格刑法理論本身及其價(jià)值優(yōu)越性使得“親親相隱”制度得以活化成為可能，運(yùn)用人格刑法定罪量刑理論進(jìn)行分析，得出部分“親親相隱”行為在人格刑法中得到非犯罪化或減免處罰的結(jié)論，至此使得“親親相隱”制度在人格刑法中活化從有可能成為現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：親親相隱；人格刑法；人格；定罪量刑

中圖分類號(hào)：D909 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）23-0100-02

我國(guó)現(xiàn)行刑法觀以行為刑法為主，其過分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力和國(guó)家本位，忽視法律的倫理價(jià)值，導(dǎo)致刑法理論與規(guī)定中找不到“親親相隱”制度的蹤影，必然導(dǎo)致人性的扭曲和道德的淪喪，后果就是導(dǎo)致不以人性為基礎(chǔ)的刑法大廈有傾覆的危險(xiǎn)。人格刑法正好解決了上述問題，使得“親親相隱”制度在人格刑法中得以活化。

一、“親親相隱”制度在人格刑法中得以活化的可能

人格刑法以“相對(duì)自由主體的行為人人格的表現(xiàn)的行為”理解犯罪，使“親親相隱”制度得以活化成為可能。現(xiàn)行刑法將基于人性而實(shí)施的“親親相隱”行為規(guī)定為犯罪，只注重“親親相隱”這一行為，忽視行為人和支配行為人實(shí)施該行為的人格，導(dǎo)致如下后果：在定罪上，只以“親親相隱”行為作為定罪的唯一根據(jù)，該行為是否符合犯罪構(gòu)成其認(rèn)定的途徑，行為人之間人格差異在所不問；在量刑上，以不可矯正和恢復(fù)的“親親相隱”行為及無法測(cè)量的人身危險(xiǎn)性來確定刑罰的長(zhǎng)短，難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的；在犯罪原因上，專注于外在“親親相隱”行為而忽視行為人的人格，導(dǎo)致無法找到真正的犯罪原因，進(jìn)而難以制定富有實(shí)效的犯罪對(duì)策。如此，對(duì)于實(shí)施“親親相隱”行為的人來說，既沒有重視人，也沒有尊重人，更沒有達(dá)到治療人的目的。而人格刑法的研究以行為人為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，認(rèn)為行為人與行為同樣重要，以此為基點(diǎn)在定罪量刑中做到重視人、尊重人、治療人。人格刑法將人格引入定罪量刑的做法，在定罪量刑的過程中既注重“親親相隱”這一行為，也注重實(shí)施“親親相隱”的人的人格，而大部分實(shí)施“親親相隱”的人初衷在于保護(hù)其親屬，而不具有惡劣的人格，如此正好解決了上述問題，使得“親親相隱”非犯罪化或減免處罰成為可能。

人格刑法更符合刑法公正、謙抑、人道的價(jià)值及更加有利于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能的價(jià)值優(yōu)越性，使“親親相隱”制度得以活化成為可能。對(duì)任何社會(huì)都居極少數(shù)的犯罪人群的懲治，絕不能以大多數(shù)人的人性扭曲為代價(jià)，保護(hù)親人乃人之本性，將其定罪則是對(duì)人性的漠視與踐踏、是為了維護(hù)形式的公正犧牲實(shí)質(zhì)公正、是對(duì)司法資源的浪費(fèi)、是對(duì)人權(quán)的無視?！坝H親相隱”制度在現(xiàn)行刑法中的缺失，正是現(xiàn)行刑法在公正、謙抑、人道價(jià)值的缺失、無視人權(quán)的具體體現(xiàn)。而人格刑法更加符合刑法公正、謙抑、人道的價(jià)值、更加有利于實(shí)現(xiàn)刑法人權(quán)保障的機(jī)能的優(yōu)越性正好解決了該問題。人格刑法在定罪量刑過程中以行為人的行為為基礎(chǔ)上，考察行為人的人格，使得不再只是單一考慮“親親相隱”這一行為，還要考慮行為人的人格。而大部分實(shí)施“親親相隱”的行為人都是出于本能、出于對(duì)親情的維護(hù)，而非惡劣的素行，即行為人具有健康的人格，這使得“親親相隱”非犯罪化或減免處罰成為可能。

二、“親親相隱”制度在人格刑法中得以活化的現(xiàn)實(shí)途徑

我國(guó)現(xiàn)行刑法涉及“親親相隱”制度的罪名有：偽證罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、窩藏、包庇罪、拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪等。但在現(xiàn)行刑法規(guī)定中卻找不到“親親相隱”制度的蹤影，人格刑法使得“親親相隱”制度的活化成為可能，下面筆者從人格刑法定罪和量刑的角度分析，闡述其活化的現(xiàn)實(shí)途徑。

1.從定罪的角度分析

筆者贊同將人格引入定罪環(huán)節(jié)，且只做出罪因素，而不作入罪依據(jù)的觀點(diǎn)。也就是說，只有因?yàn)樾袨槿巳烁竦脑虿粯?gòu)成犯罪的情況，而不會(huì)因?yàn)樾袨槿说娜烁裨蚨徽J(rèn)為構(gòu)成犯罪的情況。因此，在定罪中考慮人格不會(huì)出現(xiàn)因人為原因而濫施刑罰[1]。同時(shí)必須對(duì)人格做出罪因素進(jìn)行嚴(yán)格的限制，即只有“犯罪情節(jié)輕微”的情況下，考慮行為人的人格是否健康良好。只有這樣才能確保權(quán)力不被濫用。在情節(jié)輕微的前提下，如果行為人的人格健康良好，則行為人的行為不構(gòu)成犯罪，反之則構(gòu)成犯罪。用邏輯學(xué)的語言表示，可表述為：

前提：社會(huì)危害性恰好達(dá)到構(gòu)成犯罪程度或正在罪與非罪的界限上；而且行為人的人格健康；

結(jié)論：行為不構(gòu)成犯罪[2]。

下面筆者運(yùn)用人格在定罪中的作用分析“親親相隱”制度在人格刑法中的活化。當(dāng)與犯罪人具有親屬關(guān)系的行為人實(shí)施的“親親相隱”行為符合前述幾種罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，如果社會(huì)危害性恰好達(dá)到犯罪構(gòu)成或正在罪與非罪的界限時(shí)，進(jìn)一步考察行為人的人格。如果該行為人人格惡劣，表明其犯罪傾向較大，該“親親相隱”行為構(gòu)成犯罪；如果該行為人人格健康，表明其犯罪傾向小，實(shí)施該行為是基于人性、以對(duì)親權(quán)的維護(hù)為目的的，對(duì)于這樣的行為人，其行為不構(gòu)成犯罪，也不予以刑事處罰，而代之以行政處罰或勞動(dòng)教養(yǎng)等其他非刑罰措施。而通常情況下，行為人是基于人性而實(shí)施了“親親相隱”行為，而不是因其惡劣的人格，如此大部分情節(jié)輕微的“親親相隱”行為就得到了非犯罪化的處理。這樣做既節(jié)約了司法資源，也避免了人格健康的行為人在監(jiān)獄中交叉感染養(yǎng)成惡劣的人格。當(dāng)行為人實(shí)施的“親親相隱”行為符合前述幾種罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，情節(jié)不屬于輕微的范疇內(nèi)，社會(huì)危害性大，則不進(jìn)一步考察行為人的人格，直接認(rèn)定該“親親相隱”行為構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。這樣做防止了司法工作人員以“人格”為借口而濫用權(quán)力，維護(hù)了我國(guó)刑法罪行法定的基本原則，并且使我國(guó)的刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密。

通過上述分析可知：在人格刑法中的定罪環(huán)節(jié)中，根據(jù)“親親相隱”行為情節(jié)是否輕微、行為人人格是否健康給予不同的處理，在“親親相隱”行為情節(jié)輕微并且行為人人格健康的情況下進(jìn)行非犯罪化的處理，使得“容隱”行為非犯罪化成為現(xiàn)實(shí)，解決了現(xiàn)行刑法對(duì)涉及“親親相隱”制度的相關(guān)規(guī)定過于僵化而蔑視人性的問題，體現(xiàn)了人格刑法的人倫關(guān)系，“親親相隱”制度在這里得到了活化。

2.從量刑的角度分析

我國(guó)刑法第5條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！庇纱丝芍?，決定刑罰的輕重包括兩方面的因素，即犯罪行為和刑事責(zé)任。就是說犯罪行為與刑事責(zé)任在量刑中具有同樣重要的作用。而我國(guó)刑法第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！庇缮鲜鰲l文可知，其屬于行為方面的內(nèi)容，也就是說在量刑中行為占據(jù)著絕對(duì)性的位置，找不到行為人的蹤影，更找不到刑事責(zé)任的內(nèi)容，司法實(shí)踐中更是固守著該規(guī)定和原則。前后規(guī)定之間存在的矛盾在所不論，犯罪行為是人所為，刑罰也是由來人承受，這就使得量刑過程中不得不將人的因素考慮進(jìn)去，這也是我國(guó)量刑制度缺乏人性、過于僵化的地方。而以行為責(zé)任和人格形成責(zé)任為內(nèi)容的人格責(zé)任論為基礎(chǔ)所倡導(dǎo)的人格刑法正好解決了上述問題。人格刑法在量刑的過程中主張，犯罪人的人格應(yīng)納入量刑標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，并且應(yīng)該取得與犯罪行為同樣重要的地位，即在量刑的過程中，應(yīng)考察犯罪人的人格，其結(jié)果與犯罪行為共同作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)[3]。

下面筆者運(yùn)用人格在量刑中的作用分析“親親相隱”制度在人格刑法中的活化。通過前面定罪角度的分析，行為人“親親相隱”行為有兩種情況進(jìn)入量刑階段，分別為：情節(jié)輕微且行為人人格惡劣的行為；情節(jié)不屬于輕微范疇之內(nèi)的行為。針對(duì)前一種情況，根據(jù)“親親相隱”行為及行為人所具有不同的人格和矯正的難易程度，在法定刑內(nèi)執(zhí)行不同的刑罰。這里我們主要探討第二種情況，即情節(jié)不屬于輕微范疇的情況，主要從四種情形予以考慮：如果“親親相隱”行為不在情節(jié)輕微的范圍內(nèi)也不屬于情節(jié)嚴(yán)重，而通過行為人的基本情況、平時(shí)表現(xiàn)、犯中表現(xiàn)及犯后表現(xiàn)所呈現(xiàn)出的人格健康的，素行良好的，在犯罪危害不是很嚴(yán)重的情況下，可以考慮根據(jù)其具體情況免除行為人的刑事責(zé)任；如果“親親相隱”行為不在情節(jié)輕微的范圍內(nèi)也不屬于情節(jié)嚴(yán)重的，而通過行為人的基本情況、平時(shí)表現(xiàn)、犯中表現(xiàn)及犯后表現(xiàn)所呈現(xiàn)出的人格惡劣，造成同樣危害的情況下，不應(yīng)考慮對(duì)其減輕或免除刑事責(zé)任；如果“親親相隱”行為情節(jié)嚴(yán)重，且人格健康的可以考慮減輕處罰；如果“親親相隱”行為情節(jié)嚴(yán)重，而人格惡劣的不應(yīng)考慮減輕處罰。①通過前文的分析可知，實(shí)施“親親相隱”行為的行為人通常人格是健康的，這樣一來使得大部分“親親相隱”行為得到了減免處罰。

通過運(yùn)用人格刑法的量刑理論對(duì)“親親相隱”行為進(jìn)行分析后可知，人格刑法的量刑理論使得大部分“親親相隱”行為減免處罰成為現(xiàn)實(shí)，“親親相隱”制度在這里得到了活化。

綜上所述，“親親相隱”制度在人格刑法中得以活化。最大的優(yōu)勢(shì)在于運(yùn)用人格刑法理論本身將“親親相隱”制度予以囊括，而不是像有學(xué)者主張那樣，在刑法中引入“親屬權(quán)”或修改刑法規(guī)定，使得“親親相隱”行為絕對(duì)的非犯罪化或者絕對(duì)的減免處罰。這樣做雖然將“親親相隱”的制度在刑法中的地位絕對(duì)化，但是在“親親相隱”行為造成嚴(yán)重危害后果的情況下，有放縱犯罪之嫌，而人格刑法在不大動(dòng)干戈的情況下合理地解決了上述問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]翟中東.刑法中的人格問題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003：6-12.

[2]胡學(xué)相，陳文滔.刑法中人格問題初探--兼評(píng)人格刑法學(xué)[J].中國(guó)刑事法雜志，2007（3）.

[3]張文，劉艷紅.人格刑法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2005：296.