論我國(guó)的刑事訴訟與反對(duì)自我歸罪原則

摘 要：我國(guó)于1998年10月5日簽署加入了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。其中《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中有這樣的規(guī)定，即：“受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或者被迫承認(rèn)有罪。”但我國(guó)《刑事訴訟法》中卻對(duì)明確規(guī)定被告人或犯罪嫌疑人面對(duì)檢查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)，沒(méi)有保持沉默的權(quán)利。保持沉默的權(quán)利其實(shí)體現(xiàn)的是一種反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，這就出現(xiàn)了我國(guó)的《刑事訴訟法》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之間存在的在反對(duì)自我歸罪原則方面的矛盾，如何理解并解決這一矛盾是我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)不能回避而必須研究的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；自我歸罪；沉默權(quán)

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）23-0096-02

自我歸罪是指被控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人向檢察或司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)地提供一些可以判定自身有罪的表述和證據(jù)的行為。國(guó)際上很多國(guó)家簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這些國(guó)家對(duì)自我歸罪原則的態(tài)度是堅(jiān)決反對(duì)，他們贊成的是：在刑事訴訟中，犯罪嫌疑的人針對(duì)司法和檢察機(jī)關(guān)的詢問(wèn)，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利，并且司法和檢察機(jī)關(guān)不允許采用任何強(qiáng)迫方法迫使犯罪嫌疑人提供證據(jù)，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，并且不會(huì)因?yàn)槌聊艿讲焕呐袥Q。我國(guó)在1998年也簽署了這一公約，但我國(guó)修正后的《刑事訴訟法》對(duì)于犯罪嫌疑人的態(tài)度是有如實(shí)陳述的義務(wù)，而沒(méi)有保持沉默的權(quán)利。這不僅與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》存在矛盾，而且也會(huì)引發(fā)刑訊逼供這一可能的后果。如此看來(lái)，反對(duì)自我歸罪原則在保障公民的基本人權(quán)方面還是存在很大的優(yōu)勢(shì)，它的適用對(duì)于我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展會(huì)有很多影響。以下試論述之。

一、我國(guó)刑事訴訟法中遵循自我歸罪原則的必要性

反對(duì)自我歸罪是以犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默為基礎(chǔ)的，這將避免如實(shí)陳述所引發(fā)的一些弊端。中國(guó)對(duì)刑事訴訟的研究中如何更好地以反對(duì)自我歸罪之特權(quán)來(lái)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)？這就需要我們對(duì)自我歸罪原則的必要性進(jìn)行一些研究。

（一）避免刑訊逼供的發(fā)生

針對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》中對(duì)于犯罪嫌疑人存在的如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定，很多刑偵機(jī)關(guān)在審訊時(shí)為獲取可用證據(jù)會(huì)采取極端手段，這就存在著刑訊逼供的可能。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》中有明文規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”但是，這一規(guī)定針對(duì)證實(shí)的由犯罪嫌疑人被逼迫所陳述的證據(jù)一致的情況反而不適用，也就是說(shuō)，即使犯罪嫌疑人被刑訊逼供而提供了有罪證據(jù)，一旦這些證據(jù)在后來(lái)的刑偵調(diào)查中被證實(shí)屬實(shí)，那么這些證據(jù)就可認(rèn)定為犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。這就容易使司法工作人員為獲取有用線索和證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人采取折磨、刑訊等非法取證方法，使冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然在文字表述上似乎體現(xiàn)出了反對(duì)自我歸罪原則的雛形，但在實(shí)施結(jié)果上還是難免刑訊逼供的可能。

（二）避免了如實(shí)陳述義務(wù)自證其罪的發(fā)生

我國(guó)《刑事訴訟法》中雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人有如實(shí)陳述的義務(wù)，即如實(shí)回答追訴法官就案件事實(shí)所提出的問(wèn)題，犯罪嫌疑人既不能拒絕回答更不能保持沉默。在回答問(wèn)題的過(guò)程中，犯罪嫌疑人針對(duì)追訴人提問(wèn)，必須陳述，而陳述內(nèi)容既包括自己的無(wú)罪申辯，也包括自己的有罪承認(rèn)，這就隱藏著犯罪嫌疑人自證其罪的內(nèi)在因素，而這與反對(duì)自我歸罪原則中不提供犯罪證據(jù)也是矛盾的。

（三）促進(jìn)了我國(guó)偵查和取證技術(shù)不斷改進(jìn)

反對(duì)自我歸罪原則認(rèn)為沉默權(quán)是基礎(chǔ)，反對(duì)自證其罪并反對(duì)刑訊逼供和不承認(rèn)刑訊逼供所證實(shí)的證據(jù)結(jié)果。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，這既增大了調(diào)查取證的難度，從另一個(gè)側(cè)面也變向促進(jìn)了偵查機(jī)關(guān)取證技術(shù)的不斷提高。如規(guī)定犯罪嫌疑人沒(méi)有如實(shí)陳述或不自證其罪的義務(wù)，那么刑偵機(jī)關(guān)也沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，只能通過(guò)調(diào)查取證的方式獲得客觀證據(jù)，迫使刑偵機(jī)關(guān)必須不斷運(yùn)用科技手段和采取更多的精力去獲取證據(jù)，這也減少了由于刑訊逼供而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的機(jī)會(huì)。但存在弊端是如果犯罪嫌疑人不如實(shí)自述罪行，也會(huì)影響取證效率，這也是反對(duì)自我歸罪原則存在的一個(gè)弊端。

（四）有利于尊重和保障人權(quán)

維護(hù)和保障人權(quán)是世界各國(guó)呼吁并高度重視的原則?？茖W(xué)發(fā)展觀的核心就是要“以人為本”，尊重和保障人權(quán)是我國(guó)必須不斷努力的方向。我國(guó)新修訂的憲法規(guī)定，我國(guó)尊重和保障人權(quán)。新中國(guó)成立以來(lái)，人權(quán)問(wèn)題不僅是法律領(lǐng)域關(guān)注的焦點(diǎn)，更是整個(gè)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。在我國(guó)古代，慘無(wú)人道的各種酷刑，犯罪嫌疑人的生命取決于統(tǒng)治者的一句話，那時(shí)候沒(méi)有人權(quán)可言。進(jìn)入封建社會(huì)以后，我們看到的，往往是犯罪嫌疑人被暴力逼取供述，也沒(méi)什么人權(quán)可言。賦予犯罪嫌疑人反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，正體現(xiàn)了一種對(duì)于人權(quán)的尊重和保障，人的權(quán)利作為一種價(jià)值取向被引入刑事訴訟當(dāng)中，它更應(yīng)該和我國(guó)《刑事訴訟法》中現(xiàn)存的“無(wú)罪推定”、“辯護(hù)原則”等一并構(gòu)成維護(hù)和保障人權(quán)的內(nèi)容。

（五）對(duì)于實(shí)現(xiàn)控辯平等提供保障

在法庭上，往往檢控方早已提供了大量的證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，這與《刑事訴訟法》中無(wú)罪推定原則本是矛盾的。也就是說(shuō)犯罪嫌疑人在被判決之前都應(yīng)當(dāng)是視為無(wú)罪的，按照反對(duì)自我歸罪原則，在審判過(guò)程中，犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)于檢控方提出的證據(jù)予以沉默和反對(duì)。而事實(shí)卻是，犯罪嫌疑人在審判過(guò)程中，對(duì)于檢控方羅列的證據(jù)只能如實(shí)承認(rèn)或做辯駁，這本身就體現(xiàn)了控辯雙方不平等的地位。因此，反對(duì)自我歸罪原則對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)的平等地位提供了保障，使無(wú)罪推定真正能夠落到實(shí)處。

二、反對(duì)自我歸罪原則與沉默權(quán)的關(guān)系論述

沉默權(quán)的行使是反對(duì)自我歸罪原則能否實(shí)施的基礎(chǔ)，現(xiàn)對(duì)沉默權(quán)的基本含義做如下闡述。

（一）沉默權(quán)的概念

對(duì)沉默權(quán)概念的界定，雖表述不同，但概述起來(lái)可做如下描述：在刑事訴訟過(guò)程中，針對(duì)司法人員的提問(wèn)或訊問(wèn)，犯罪嫌疑人可以保持沉默或拒絕陳述并且可不證明自己有罪的權(quán)利。

（二）沉默權(quán)的構(gòu)成要件

1.權(quán)利的主體。權(quán)利的主體即誰(shuí)享有沉默權(quán)，一般指犯罪嫌疑人或被告。

2.權(quán)利的追訴者。權(quán)利的追訴者一般指司法人員，包括偵查人員、檢察人員和審判人員。

3.行為方式。行為方式即針對(duì)追訴者的訊問(wèn)，權(quán)利主體有權(quán)緘默不語(yǔ)。

（三）沉默權(quán)包含哪些內(nèi)容

對(duì)于沉默權(quán)的內(nèi)容，目前我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)可的說(shuō)法有四：一是犯罪嫌疑人沒(méi)有義務(wù)向追訴方提供任何對(duì)于自己不利的證詞和證據(jù)；二是追訴方?jīng)]有權(quán)利采取任何刑訊逼供手段迫使犯罪嫌疑人提供對(duì)于自己不利的證據(jù)；三是在審訊過(guò)程中，犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)訊問(wèn)保持沉默，并且犯罪嫌疑人的表現(xiàn)不能作為影響審判結(jié)果的依據(jù)；四是即使犯罪嫌疑人愿意就案件事實(shí)做出陳述，這種陳述必須遵循自愿原則。

（四）試論反對(duì)自我歸罪原則與沉默權(quán)的關(guān)系

1.二者的聯(lián)系。很多國(guó)家對(duì)于反對(duì)自我歸罪原則和沉默權(quán)的界定其實(shí)沒(méi)有明顯的區(qū)別，大多認(rèn)為沉默權(quán)是在反對(duì)自我歸罪原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，同時(shí)也是保障反對(duì)自我歸罪得以實(shí)施的保障。因?yàn)榉磳?duì)自我歸罪原則要求犯罪嫌疑人不能被強(qiáng)迫而自證其罪，而沉默權(quán)的實(shí)施則是不自證其罪的手段。

2.兩者的區(qū)別。第一，沉默權(quán)與反對(duì)自我歸罪原則體現(xiàn)的內(nèi)容不同。沉默權(quán)歸根到底體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人以沉默的方式反對(duì)訊問(wèn)的權(quán)利，表現(xiàn)為有權(quán)保持沉默，拒絕陳述。反對(duì)自我歸罪原則的內(nèi)容為犯罪嫌疑人享有不被強(qiáng)迫自認(rèn)其罪的權(quán)利，表現(xiàn)為不能被強(qiáng)迫而提供對(duì)自己不利的證據(jù)證明自己有罪。第二，兩者的表現(xiàn)方式不同。沉默權(quán)只有一種表現(xiàn)方式，即保持沉默；而反對(duì)自我歸罪原則的表現(xiàn)方式則很多，既可以保持緘默，也可以自我辯護(hù)，還可以口頭拒絕供述等。第三，兩者存在的法律地位也有很大差別。反對(duì)自我歸罪原則的法律地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于沉默權(quán)的法律地位，其剛性作用也是如此。這從二者在法律條文中的位置即可看出，反對(duì)自我歸罪原則一般在《憲法》或《刑事訴訟法》的總則中規(guī)定，而沉默權(quán)則出現(xiàn)在《刑事訴訟法》的分則部分。

三、確立沉默權(quán)規(guī)則是我國(guó)《刑事訴訟法》反對(duì)自我歸罪原則得以實(shí)施的途徑

對(duì)于在我國(guó)《刑事訴訟法》中確立沉默權(quán)規(guī)則在研究領(lǐng)域的看法褒貶不一。一些持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者普遍的觀點(diǎn)是：按照我國(guó)目前的犯罪日益猖獗的國(guó)情和刑偵機(jī)關(guān)偵查技術(shù)、裝備落后的現(xiàn)實(shí)，一旦確立沉默權(quán)規(guī)則，那么在嚴(yán)厲打擊犯罪和提高破案效率方面將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。但筆者認(rèn)為，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，確立沉默權(quán)規(guī)則卻勢(shì)在必行，原因如下。

（一）確立沉默權(quán)規(guī)則是保障人權(quán)的體現(xiàn)

前文強(qiáng)調(diào)過(guò)反對(duì)自我歸罪原則的必要性就體現(xiàn)為保障人權(quán)，尊重和保障人權(quán)也是世界各國(guó)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)和潮流。法律領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的人權(quán)往往特指人身自由的權(quán)利和民主權(quán)利，而確立沉默權(quán)規(guī)則更是體現(xiàn)維護(hù)和保障人權(quán)的一種途徑。沉默權(quán)強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人對(duì)不愿意回答的訊問(wèn)有權(quán)保持緘默的權(quán)利，“不愿意回答即可不回答”這其實(shí)就是一種保護(hù)人權(quán)尊嚴(yán)的方式，體現(xiàn)了一種自由和平等的意識(shí)。在建立沉默權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，更要加強(qiáng)執(zhí)法的文明程度，控制刑訊逼供的發(fā)生，減少冤假錯(cuò)案，最大限度地保障人的基本權(quán)利。

（二）確立沉默權(quán)規(guī)則可以減少刑訊逼供

面對(duì)我國(guó)刑事訴訟中屢禁不止的刑訊逼供普遍存在的國(guó)情，李心鑒博士沉痛地指出：“我國(guó)刑訴法明確禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但是刑訊逼供等野蠻、粗暴或奸詐的非法取供現(xiàn)象至今在我國(guó)各地仍不同程度地存在著?！彼麡O力推薦要建立“自白排除法則”?！白园着懦▌t”強(qiáng)調(diào)的是自白的任意性，而自白的任意性又是以沉默權(quán)為基礎(chǔ)的。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)陳述的義務(wù)，卻沒(méi)有明文規(guī)定有沉默權(quán)，可以說(shuō)這是產(chǎn)生刑訊逼供的根本原因。那么如何能夠減少刑訊逼供，反對(duì)自我歸罪之特權(quán)就是大勢(shì)所趨，作為反對(duì)自我歸罪特權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑和基礎(chǔ)，確立沉默權(quán)規(guī)則，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)有著刑訊逼供歷史根源根深蒂固的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這才是解決這一問(wèn)題的根本途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊榕.我國(guó)職務(wù)犯罪偵查中的沉默權(quán)研究——以《刑事訴訟法》第五十條為視角[J].法制與社會(huì)，2013（23）.

[2]周標(biāo)龍.不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則探討[J].河北法學(xué)，2013（8）.

[3]高雷.不得強(qiáng)迫自證其罪原則探析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2012（17）.

[4]馬春娟，李武.論反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則在我國(guó)的確立與完善——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》第14條[J].南陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）.