附條件不起訴制度負效應分析

摘 要：新刑訴法修改后，針對未成年人犯罪專門設計了一章特別訴訟程序，并將附條件不起訴制度引入我國刑事訴訟過程當中。附條件不起訴制度是指檢察官對已經(jīng)具備追訴要件的犯罪，在一定條件下，以令被追訴人遵守或履行一定事項代替提起公訴。但就我國現(xiàn)狀而言，附條件不起訴的對象應只限于犯罪情節(jié)輕微的未成年人，而不應當繼續(xù)擴大；附條件起訴的考驗期限過短，會出現(xiàn)被害人保護不足、自由裁量權(quán)濫用及短期自由刑負作用方面的影響。

關鍵詞：附條件不起訴；起訴便宜主義；負效應

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）23-0094-02

刑事訴訟程序的開展，不僅關系到公民的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益，也關系到訴訟成本和訴訟效率，更關系到國家法律體系的權(quán)威性和威嚴性。為了保證訴訟程序的正常進行，各國法律都對起訴和不起訴的條件都做出了規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，對符合起訴條件的犯罪嫌疑人在條件適當?shù)那樾蜗虏黄鹪V或者附條件不起訴，則是源自訴訟效益的考量。附條件不起訴制度，避免了過多的甚至不必要的司法資源的投入，且具有“程序分流”的功能，可以把有限的司法資源用于嚴重的影響較大的犯罪案件的追究和審判上，實現(xiàn)訴訟資源的合理配置，提高刑事訴訟的效益。但是，附條件不起訴制度畢竟使犯罪嫌疑人暫時沒有得到追訴，使得被害人的愿望沒有實現(xiàn)，也使國家刑事法律制度的權(quán)威性受到削弱。本文就從附條件不起訴的負效應角度來分析該制度。

一、附條件不起訴制度概述

附條件不起訴制度源于德國、日本一些國家關于暫緩起訴方面的規(guī)定，是指檢察機關對于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認為沒有立即追究其刑事責任的必要而做出的暫時不予提起公訴的制度。它以公訴制度中的起訴便宜主義為基礎，主要用于輕罪案件和一些社會危害性不大的案件。

在美國，關于決定是否起訴的問題，檢察官享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，在檢察官做出的三種決定中，即起訴決定、不起訴決定以及緩訴決定中，緩訴是一些州檢察官的做法。這一決定以被告人接受檢察官的條件如接受戒毒治療、提供社區(qū)服務參加工作培訓或?qū)Ρ缓θ诉M行補償?shù)葹榍疤?，如果被告人較好地完成了這些項目，檢察官即撤銷指控，如果表現(xiàn)不好，檢察官就恢復刑事起訴。

在德國，檢察官對公訴權(quán)的行使上奉行起訴法定主義原則，自20世紀20年代以來，立法做了一系列修改，確立了眾多起訴法定主義原則的例外，其中之一《刑事訴訟法》第153條規(guī)定，經(jīng)負責開始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對輕罪暫時不予提起公訴，同時要求被告人做出一定的給付，承擔一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務，從而非刑罰的措施替代了刑事處罰。這一制度顯然與美國一些州所適用的緩訴制度相類似。需要指出的是對于檢察機關所做出的不起訴決定，被害人可以根據(jù)“強制起訴程序”向檢察長申訴直至向法院提起自訴。

在日本，實行起訴便宜主義，檢察官享有較大的酌定不起訴的權(quán)力。日本《刑事訴訟法》第248條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重實際操作中包括殺人等嚴重犯罪均可以根據(jù)犯罪嫌疑人及其犯罪后表現(xiàn)等各種情況從刑事政策、被害人與其他市民的意愿以及訴訟經(jīng)濟的角度，綜合考量決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴。為了防止起訴裁量權(quán)的濫用，日本設立了“準起訴制度”和“檢察審查委員會制度”，被害人可以依據(jù)前者要求法院對不起訴決定進行審查，而作為社會團體的后者亦可對不起訴決定加以監(jiān)督。

二、附條件不起訴的負效應分析

雖然附條件不起訴減少了不必要的司法資源支出，加強了對犯罪嫌疑人人權(quán)的保護，提高了訴訟效益，但是刑事救濟的目的是為了實現(xiàn)正義，這便要求在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡，使之不至于因價值取向上的失衡，而走向兩個極端。不能因為過于保護犯罪嫌疑人的權(quán)利而忽視了國家的法律秩序，忽視了刑事被害人的救濟訴求。

（一）附條件不起訴影響法律的權(quán)威性，從而使社會正義得不到實現(xiàn)

任何社會沖突都包含著對某一種社會正義原則的扭曲，而司法就是用公正的意識、公正的評價和公正的力量來矯正這種扭曲，從而實現(xiàn)社會的正義及公正。自由是必要的，正如哈耶克在《自由秩序原理》中所說，“正是因為每個個人都知之甚少，而且也因為我們甚少知道我們當中何者知道得最多，我們才相信，眾多人士經(jīng)由獨立的和競爭的努力，能促使那些我們見到便會需要的東西的出現(xiàn)”[1]。這就是說，只有充分的自由，才能最大限度地發(fā)揮每個人創(chuàng)造智慧的能力，才能有利于人類文明的發(fā)展和進步。自由是文明發(fā)展的助推器。但是如果自由不加以限制，濫用自由會出現(xiàn)更多的受害者。因此，就法律的層面來講，立法應當體現(xiàn)應然意義上的自由，但司法卻應當體現(xiàn)實然上的自由。所以，刑事司法應當對自由加以適當?shù)南拗疲怪饶馨l(fā)揮推動文明發(fā)展的積極作用，也不會因為過于放縱自由而使他人利益和社會秩序受到損害。如果對犯罪嫌疑人暫時不進行追訴，會使公眾認為法律只不過是一張空白支票而不會兌現(xiàn)，有消極縱容之嫌，因而也可能影響到法律的權(quán)威性，社會正義也無從實現(xiàn)。而犯罪嫌疑人則會認為自己雖然犯了罪卻沒有受到國家的刑罰懲罰，便可能會繼續(xù)危害社會。

（二）附條件不起訴導致對被害人的保護不足，使被害人的權(quán)利得不到全面的保障

新刑訴法第271條規(guī)定：“人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人的意見”，但是實踐調(diào)查證明，90%的刑事案件是靠被害人的報案才發(fā)現(xiàn)的[2]，而被害人的陳述作為一種言辭證據(jù)，在定案中發(fā)揮著極其重要的作用。被害人的愿望是，損害的法益早日恢復，訴訟、審判如期進行，因為被害人希望真正的罪犯被懲罰。如果附條件不起訴的決定是錯誤的，那么，被害人參與訴訟的所有努力毫無意義，而且由于擔心會遭到罪犯的進一步傷害而整日生活在恐怖籠罩的氣氛中。從這一意義上講，附條件不起訴對被害人的傷害比長期等待審判對被害人所造成的傷害還要重。如果只是從保護犯罪嫌疑人的人權(quán)角度考慮如何使其權(quán)益不受到損害，從而進行附條件不起訴或者不起訴，而沒有從另一角度考慮對被害人的權(quán)益保護，這便讓被害人對現(xiàn)行的刑事訴訟制度失去信心，會使得大量的案源丟失。被害人遭到犯罪的侵害是第一次傷害，而在訴訟過程中受到的制度性侵害是第二次傷害。如果在訴訟過程中沒有實現(xiàn)自己的基本要求，被害人的權(quán)益保護就無從談起，這也違背了刑事訴訟的初衷。

（三）附條件不起訴是基于檢察官自由裁量權(quán)而產(chǎn)生的制度，可能會使自由裁量權(quán)濫用

公訴裁量權(quán)是指公訴機關依照法律的規(guī)定，在審查相關案件的基礎上，就具備足夠犯罪嫌疑，符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人是否提起公訴問題進行斟酌、選擇進而做出處理決定的權(quán)力。事實證明，自由裁量權(quán)從來都是最易被濫用的，也是最難規(guī)制的?！坝捎诓昧繖?quán)是一種自由的權(quán)力，權(quán)力本身的擴張性和操縱權(quán)力的人的本身不可克服的弱點容易導致自由裁量權(quán)被不正當?shù)臑E用?！盵3]公訴裁量權(quán)的合法行使對于在一定程度上彌補和克服法律規(guī)則自身的局限性和僵硬性，實現(xiàn)個別公正，節(jié)約訴訟資源均具有積極價值和重要意義。然而，任何權(quán)力不加以制約都會導致濫用。起訴裁量權(quán)的行使既可以表現(xiàn)為提起公訴，也可以表現(xiàn)為附條件不起訴或者不起訴。同時，附條件不起訴是以被附條件不起訴人認罪為前提的，檢察官在給被附條件不起訴人設定考驗期間義務之時是處在主導地位的，這種地位的嚴重不平衡性更是助長了檢察官的自由裁量權(quán)的“自由”運用甚至濫用。

（四）對犯罪嫌疑人做出附條件不起訴的決定，在實體上還是包含了對犯罪嫌疑人的行為判斷

檢察機關做出的附條件不起訴決定在程序上具有終結(jié)訴訟的效力，在實體上包含了對行為人進行了犯罪、行為構(gòu)成犯罪或者行為人不必追究刑事責任的實體評價。一旦檢察機關做出了附條件不起訴決定，該案件便在檢察機關得以暫時終結(jié)，在程序上便起到不再進入法院審理的效果，但是在實體上，是以對犯罪嫌疑人有罪的判斷為前提的。立法時原本就未將酌定不起訴視為無罪認定而是視為有罪認定，故而才會規(guī)定在對此種不起訴決定不服的情況下，被不起訴人如何進行救濟。被附條件不起訴人是未經(jīng)法院而被認定為有罪的，附條件不起訴涉及刑事案件的重大實體處理和程序處理即實體上的有罪認定和程序上的訴訟中止，將會引發(fā)檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突問題，在理論和實務上都存在較大爭議。

三、附條件不起訴負效應的立法規(guī)制

（一）對適用對象的規(guī)制

根據(jù)以上的分析，附條件不起訴在訴訟效益方面的確是占了優(yōu)勢，也避免了短期自由刑所帶來的弊端，體現(xiàn)了公訴個別化的原則，也更新了刑罰的目的，更加重視刑罰的教育、矯正的目的。但是出于對我國現(xiàn)在的國情以及群眾的接受能力來看，我國的附條件不起訴對象還是應當受到限制的，而不是只從保護犯罪嫌疑人人權(quán)的角度來考慮加以擴大。目前大部分的學者觀點都認為附條件不起訴只適用于那些犯了輕罪或者是雖犯重罪但情節(jié)輕微的未成年人，但是也有學者認為可以擴大至在校的大學生，認為在校大學生犯罪但情節(jié)輕微的，也可以適用附條件不起訴。也有人認為應當擴大至可能判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，甚至可能判處五年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人。筆者則認為，對于在校的成年大學生，應當不再對其適用附條件不起訴，當然，對于未成年的在校大學生，還是適用附條件不起訴的。如果對在校的成年大學生也適用附條件不起訴的話，那么對于一般的成年人犯罪，是不是可以推斷，根據(jù)犯罪的具體情節(jié)，對其也適用附條件不起訴呢？對于三年或者五年以下有期徒刑的成年犯罪嫌疑人，如果犯罪情節(jié)較輕，可以考慮從輕或減輕處罰，以及假釋，而不是適用附條件不起訴。

（二）對考驗期限的規(guī)制

附條件不起訴的考驗期間過短起不到考驗的作用。正如前文所述，被附條件不起訴人是以承認其所犯罪行為前提的，并以遵守或履行一定事項為條件，且附有一定期限。新刑訴法規(guī)定對附條件不起訴的考驗期為六個月以上一年以下，從人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日起計算。如果在該考驗期內(nèi)，被附條件不起訴人沒有犯罪、沒有嚴重違法或沒有違反該期間應當遵守的義務的話，期滿之后，如果沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，不得對同一案件再行起訴。筆者認為，新刑訴法規(guī)定的考驗的期限有些短，可能起不到考驗的作用。結(jié)合大部分學者關于附條件不起訴對象“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的未成年人犯罪案件”的觀點，考驗期限應當設為一年至三年，如果在三年之內(nèi)，被附條件不起訴人遵守了關于附條件不起訴期間的義務，這就充分表明了被附條件不起訴人已經(jīng)暫時不會再有危害社會的行為了，而如果根據(jù)現(xiàn)行法律，考驗期限最短可以為六個月，則會出現(xiàn)類似短期自由刑的負效應。

參考文獻：

[1][英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：30.

[2]楊正萬.刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：125.

[3]王武嶺.行政自由裁量權(quán)若干問題探析.河北大學學報[J].2000（6）：53.