經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)椎體后凸成形術(shù)在老年脊柱壓縮性骨折中的臨床療效的比較

摘要：目的 比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)（ percutaneous verterbre plasty，PVP） 和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（ percutaneous kypho plasty，PKP） 對(duì)老年壓縮性骨折的手術(shù)療效。方法 回顧性分析本院從2009 年6 月～2013年6 月收治86例骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者，分別采用 PVP 和 PKP 治療，其中PVP組中男14例，女29例，平均67.5歲，共92個(gè)椎體；PKP組中男16例，女27例，平均68.9歲，共92個(gè)椎體），術(shù)后隨訪12 個(gè)月，觀察椎體高度的恢復(fù)情況， 采用目測(cè)類比評(píng)分法評(píng)估疼痛緩解程度， 并發(fā)癥發(fā)生情況與材料及宿主的反應(yīng)。結(jié)果 治療后兩組患者VAS評(píng)分、Oswestry評(píng)分、椎體高度較治療前均有明顯改善，兩組間VAS評(píng)分、Oswestry評(píng)分評(píng)分無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），而PKP組椎體高度改善優(yōu)于PVP組，手術(shù)時(shí)間PKP組長(zhǎng)于PVP組，骨水泥注射量PKP組多于PVP組，滲漏率PKP組少于PVP組（P<0.05）。結(jié)論 無論采取PVP 或PKP，均能有效地緩解椎體壓縮性骨折引起的椎體疼痛，但PKP組在椎體高度、滲漏率要優(yōu)于PVP組，而在手術(shù)時(shí)間、骨水泥注射量方面則PVP更具有優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：骨質(zhì)疏松癥；壓縮性骨折；微創(chuàng)；PVP；PKP

隨著我國(guó)老齡化社會(huì)進(jìn)程的加快，老年骨質(zhì)疏松的發(fā)病率在不斷增加。骨質(zhì)疏松由于骨骼骨量的減少、脆性增加，在輕微外力的作用下即可發(fā)生骨折。老年人胸腰椎壓縮骨折是骨質(zhì)疏松的常見并發(fā)癥，骨折一旦發(fā)生，即可壓迫周圍神經(jīng)及脊髓，給老年人活動(dòng)帶來嚴(yán)重障礙，另外胸腰椎壓縮骨折導(dǎo)致患者劇烈腰背部疼痛，嚴(yán)重影響老年人的生活質(zhì)量[1]。過去治療胸腰椎壓縮骨折往往通過保守治療，患者需要長(zhǎng)期臥床，疼痛劇烈，對(duì)癥口服止痛藥品，雖暫時(shí)緩解癥狀，卻存在加重骨質(zhì)疏松并存在再發(fā)骨折風(fēng)險(xiǎn)[2]，且?guī)砀鞣N各樣的并發(fā)癥。近年來，作為新興的脊柱外科微創(chuàng)手術(shù)，經(jīng)皮椎體成形術(shù)（percutaneous vertebroplasty，PVP）與經(jīng)椎體后凸成形術(shù)（percataneous kyphoplasty，PKP）被廣泛應(yīng)用于臨床。為比較PVP與PKP治療老年胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效，筆者對(duì)在2009 年6 月～2013年6 月收治的86例老年腰椎壓縮性骨折患者進(jìn)行了比較研究，報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析我院2009 年6 月～2013年6 月收治86例骨質(zhì)疏松致脊柱壓縮性骨折患者（共184個(gè)椎體），按手術(shù)方法不同分為PVP組和PKP組，其中PVP組39例，PKP組47例。PVP組中男14例，女25例，平均67.5歲，共92個(gè)椎體，其中單個(gè)椎體骨折37個(gè)，雙椎體骨折26個(gè)，3個(gè)椎體骨折29個(gè)。PKP組中男16例，女31例，平均68.9歲，共96個(gè)椎體，其中單個(gè)椎體骨折43個(gè)，雙椎體骨折25個(gè)，3個(gè)椎體骨折18個(gè)，4個(gè)椎體骨折10個(gè)。所有患者均于術(shù)前行影像學(xué)檢查，確診胸腰椎壓縮性骨折，排除神經(jīng)根和脊髓受損，無手術(shù)禁忌征。PVP組和PKP組的患者在年齡、性別、體征、骨質(zhì)疏松程度上無顯著性差異（P>0.05），具有可比性。兩組患者年齡、性別、椎體個(gè)數(shù)、外傷史等無明顯差別（P>0.05），具有可比性。

1.2器械與設(shè)備 應(yīng)用SI medical品牌穿刺針及骨水泥螺旋推進(jìn)器行PVP 43例，應(yīng)用SI medical品牌穿刺球囊套件行PKP 43例，以上操作均在C 型臂X 線機(jī)引導(dǎo)下進(jìn)行。另外應(yīng)用CT 引導(dǎo)，自制骨穿針行PVP 2 例，本組胸椎30 例36 個(gè)椎體，腰椎12 例20 個(gè)椎體。

1.3方法 患者取俯臥位，監(jiān)測(cè)心電血壓血氧等生命體征，常規(guī)消毒鋪巾，以1%利多卡因局部浸潤(rùn)麻醉，在C 型臂X 線機(jī)正側(cè)位透視下準(zhǔn)確的選擇穿刺入路。一般選擇椎弓根入路，也可由橫突旁直接穿入椎體內(nèi)，穿刺針穿過椎體后緣。

對(duì)于PVP組的患者，穿刺針抵達(dá)椎體前1/3處，抽出針芯，在透視監(jiān)測(cè)下將調(diào)制好的link骨水泥用壓力注射器注入椎體內(nèi)，當(dāng)椎體骨折高度基本恢復(fù)正常后轉(zhuǎn)動(dòng)導(dǎo)管，待骨水泥完全凝固后將導(dǎo)管拔出[3]。在注入骨水泥時(shí)注意監(jiān)測(cè)血壓及脈搏，不斷透視以了解骨水泥的注入情況及骨水泥有無滲漏現(xiàn)象。術(shù)后觀察患者10 min，無異常后送回病房。

PKP組患者穿刺入路同于PVP組，在插入導(dǎo)針后安裝球囊，通過壓力將椎體左右撐開，在透視監(jiān)測(cè)下進(jìn)行高度恢復(fù)，完成后將球囊取出，將骨水泥注入椎體內(nèi)[4]。其余同于PVP組。

1.4 療效評(píng)價(jià) 比較術(shù)前與術(shù)后72 h VAS評(píng)分、Oswestry評(píng)分、下地行走3 d測(cè)定椎體高度改善情況，比較PVP組與PKP組骨水泥注射量、滲漏率、手術(shù)時(shí)間、不良反應(yīng)及并發(fā)癥等。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 本文中應(yīng)用SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，測(cè)量的數(shù)據(jù)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，計(jì)數(shù)資料用χ2檢驗(yàn)分析，均數(shù)資料經(jīng)簡(jiǎn)明統(tǒng)計(jì)學(xué)處理分析，P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1手術(shù)比較 86例患者均成功地實(shí)行了PVP和PKP手術(shù)， PVP組平均手術(shù)時(shí)間高于PKP組（P<0.05），使用骨水泥量低于PKP組（P<0.05），見表1。

2.2療效觀察 兩組患者手術(shù)前后VAS評(píng)分、Oswestry評(píng)分、椎體高度分別相比，均有明顯改善，椎體高度改善PKP組優(yōu)于PVP組，手術(shù)時(shí)間PKP組長(zhǎng)于PVP組，骨水泥使用量PKP組多于PVP組，見表2。

2.3不良反應(yīng) 兩組患者術(shù)后均有感染，PVP組3例，PKP組2例，PVP組骨水泥滲漏10例，PKP組滲漏1例，兩組患者滲漏率比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05），見表3。

3討論

骨質(zhì)疏松是一種常見于老年患者的疾病，其最常見的并發(fā)癥是骨折。胸腰椎壓縮性骨折是老年人腰背痛的常見原因，傳統(tǒng)的開放式手術(shù)療效欠佳，如創(chuàng)傷大，出血多，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，并發(fā)癥多等。作為新興的微創(chuàng)手術(shù)，PVP 與PKP 通過向病椎內(nèi)注入骨水泥起到固定作用，同時(shí)也能有效地緩解患者疼痛，使椎體復(fù)位并改善其運(yùn)動(dòng)功能，因而因而應(yīng)用越來越普遍。

PVP 是通過穿刺通道直接向椎體內(nèi)注入骨水泥，可以減輕骨折應(yīng)力并增加固定性；骨水泥發(fā)生的化學(xué)反應(yīng)以及對(duì)椎體的聚合所產(chǎn)生的熱量能夠殺死末梢神經(jīng)細(xì)胞，從而減輕患者的疼痛；此外能使椎體骨質(zhì)疏松性骨折塌陷部分較好復(fù)位，有效恢復(fù)病椎高度。但PVP不能矯正后凸畸形；且骨水泥注入后能使局部的血管出現(xiàn)栓塞現(xiàn)象；由于向椎體內(nèi)注入骨水泥的壓力過大，使得PVP易引起骨水泥的滲漏，骨水泥的滲漏率高達(dá)11%～76%[5]。在椎體強(qiáng)度恢復(fù)方面，有學(xué)者對(duì) 30 個(gè)骨質(zhì)疏松椎體隨機(jī)分組研究表明：各組對(duì)椎體強(qiáng)度的恢復(fù)都較好， 但對(duì)椎體剛度的恢復(fù) PKP組不及 PVP組[6]。但體外樣本試驗(yàn)顯示： 注射 3 mL的骨水泥，PVP、PKP術(shù)在恢復(fù)椎體強(qiáng)度， 剛度， 高度方面沒有差異[7]。

PKP是在PVP 的基礎(chǔ)上近年來發(fā)展起來的一項(xiàng)新技術(shù)，利用球囊的擴(kuò)張?jiān)黾邮够颊呤軅刁w的穩(wěn)定性， 除了使患者椎體高度恢復(fù)到正常水平并糾正椎體后凸的畸形外，還能夠顯著減少骨水泥滲漏和肺栓塞等并發(fā)癥的發(fā)生率，缺點(diǎn)是較PVP 費(fèi)用高。

至于如何選擇PVP 或PKP 治療的問題， 目前認(rèn)為PVP 比PKP 更為經(jīng)濟(jì)， 經(jīng)臨床應(yīng)用證實(shí)是一種安全、有效的手術(shù)方式；而PKP可以更好地恢復(fù)椎體高度，糾正后凸畸形，因而對(duì)于椎體高度丟失明顯， 陳舊性骨折伴假關(guān)節(jié)形成的患者是更好的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱劍鳴，鄧敏君.經(jīng)皮椎體成形術(shù)在老年性腰椎壓縮性骨折中的應(yīng)用研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18（3）：60.

[2]趙剛，史相欽，鄭懷亮，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)190 例療效評(píng)價(jià)[J].中國(guó)骨傷，2008，21（1）：4-6.

[3]江偉，鄭杰.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的比較[J].中醫(yī)正骨，2010，22（5）：27-28.

[4]任虎，申勇，張英澤，等.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)對(duì)新鮮與陳舊性骨質(zhì)疏松性椎壓縮骨折的療效對(duì)比分析[J].中國(guó)矯形外科雜志， 2009，17（18）：1361-1364.

[5] 康南，海勇，魯世保，等.單側(cè)椎弓根穿刺椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志，2008，5： 365 -367.

[6]Tomita， McLain RF， Yerby SA. Rei nf orcement of thoracolumbar burst f racturesw ith calci um phosphate cement ： a biomechanical study[J].Spine，2007，23（6）：664- 671.

[7]Verlaan JJ， Helden WHV， Oner FC， et al. Balloon vertebraplasty w ith calcium phosphate cement augmentation for direct rest orat ion of t raumat ic thoracolumbar vert ebral f actures[J] ，Spine，2007，27（5）：543-548.編輯/肖慧