無證駕駛等違法情形下保險公司交強險賠償款追償范圍的確定

摘 要 我國法律雖然規(guī)定了保險公司在駕駛人或被保險人未取得駕駛資格、醉酒等違法情形下墊付交強險賠償款后享有追償權，但并未明確追償的范圍。司法實踐中各地法院及法官對相關法律條文理解不一，一定程度上出現(xiàn)了法律適用不統(tǒng)一現(xiàn)象。本文從文義、立法目的、公平正義等角度，結合侵權責任法原理對這一問題進行分析，以期對該問題法律適用的統(tǒng)一有所裨益。

關鍵詞 無證駕駛 交強險 追償權

作者簡介：楊帥民，啟東市人民法院民一庭。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-295-02

[裁判要旨]

駕駛人或被保險人未取得駕駛資格、醉酒等違法情形下，保險公司在向受害人墊付交強險賠償款以后，有權向駕駛人或被保險人追償，但追償權范圍的確定應當適用《侵權責任法》第六條第一款關于人身損害賠償以過錯為基本原則的規(guī)定，并結合立法目的、公平正義等原則綜合考量，按照致害人在交通事故中的過錯程度確定。

[案例索引]

一審：江蘇省啟東市人民法院（2013）啟商初字第0731號（2013年12月16日）。

二審：江蘇省南通市中級人民法院（2014）通中商終字第0208號（2014年5月7日）。

[案情]

原告：XX財產保險股份有限公司啟東支公司（以下簡稱XX啟東公司）。

被告：陳某、楊某。

原告XX啟東公司訴稱，2010年10月7日，被告楊某無證駕駛轎車與殷某等人發(fā)生交通事故，致殷某等人受傷，原告在交強險范圍內賠償第三者損失65894.30元。被告陳某系客車所有人，與楊某系夫妻關系，明知楊某無駕駛資格仍將車輛交給楊某使用，應負連帶賠償責任，故請求兩被告賠償65894.30元。

被告陳某、楊某未應訴答辯。

啟東市人民法院一審審理查明：2010年2月20日，被告陳某將其所有的轎車向原告投保了機動車第三者責任強制保險，死亡傷殘保險金額110000元、醫(yī)療費用保險金額10000元、財產損失保險金額2000元，保險期間自2010年2月21日0時起至2011年2月20日24時止。

2010年10月7日8時30分左右，被告楊某無證駕駛上述車輛沿啟東市東和線由南向北通過與沿江公路交叉路口時，與沿啟東市沿江公路由東向西行駛通過上述路口，由殷某駕駛的普通二輪摩托車（后載樊某）發(fā)生交通事故；楊某駕駛的車輛在失控過程中又與沿啟東市東和線由北向南行駛欲進沿江公路交叉路口，由何某駕駛的自行車（后載余某）發(fā)生碰撞，致殷某、樊某、余某受傷、車輛受損。2010年11月19日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出啟公交巡（2010）第900061號道路交通事故認定書，本起事故中楊某承擔主要責任，殷某承擔次要責任，何某、余某、樊某無責任。為此，殷某以陳某、楊某、XX啟東公司為被告向本院提起道路交通事故人身損害賠償，本院于2011年2月18日、2012年2月18日作出（2011）啟民初字第0195號、（2012）啟和民初字第0022號民事判決，判決XX啟東公司在交強險范圍內賠償殷某損失10075元、25219.80元，合計35294.80元；樊某亦以陳某、楊某、XX啟東公司為被告向本院提起道路交通事故人身損害賠償，本院于2012年2月18日作出（2012）啟和民初字第0021號民事判決，判決XX啟東公司在交強險范圍內賠償樊某損失30599.50元。原告認為被告楊某無證駕駛所造成的損失屬于向致害人追償的范圍，被告陳某系車主，對被告楊某的賠償承擔連帶責任，故向本院提出上述訴訟請求。

[審判]

啟東市人民法院一審認為：《機動車交通事故責任強制保險條款》第二十二條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格駕駛保險機動車造成損害發(fā)生的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并對損害賠償承擔連帶責任。本案中，楊某系無證駕駛，故原告在交強險范圍內對受害者作出賠償后，依法享有向致害人楊某追償的權利；又因陳某系車輛所有人，與楊某系夫妻關系，故本院依法認定陳某應當知道楊某無駕駛資格，仍將保險車輛交楊某使用，對損害的發(fā)生具有過錯，應對被告楊某的賠償承擔連帶責任?！肚謾嘭熑畏ā返诹鶙l規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據侵權法原理，人身損害賠償以過錯為基本的歸責原則，侵權人根據自身過錯程度承擔相應的賠償責任。本案中，經交警部門認定，楊某對事故負主要責任，鑒于事故雙方均為機動車，楊某承擔70%的賠償責任為宜。原告在交強險范圍內賠償后，使追償權的范圍應在致害人的責任限額內，楊某也只在其承擔70%責任限額內向原告承擔責任，即楊某賠償原告損失為46126.01元（65894.30元？0%）。據此判決楊某支付原告賠償款46126.01元，陳某對楊某的上述賠償義務承擔連帶責任。

一審宣判后，原告不服提起上訴。南通市中級人民法院經審理對原審法院采信的證據及據此認定的案件事實予以確認。南通市中級人民法院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條及最高人民法院《關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條雖然規(guī)定了無證駕駛等情況下，保險公司享有追償權，但并未明確如何進行追償。我國機動車第三者責任強制保險采用的是基本保障模式，即在交強險責任限額內，保險公司的賠償責任與被保險人的侵權責任并無直接關聯(lián)。本案中，上訴人對第三人賠付的65894.30元是基于強制性的法定責任，強調對第三人損失的填補，與作為駕駛人的楊某所承擔的侵權賠償責任不能混同?！肚謾嘭熑畏ā返诹鶙l規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。楊某承擔責任以其自身過錯為基本歸責原則，其在本起事故中僅負主要責任，在此情況下，如賦予XX保險啟東公司全額追償權，不僅混同了保險公司與楊某各自承擔責任的歸責原則，還將本應由受害人顧某應負擔事故責任強加給了楊某，對作為侵權人的楊某有失公允。本案中，經交警部門認定，楊某對事故的發(fā)生負主要責任，顧某負次要責任，鑒于事故雙方均為機動車，原審法院認定楊某承擔70%的賠償責任，并在其承擔70%的責任限額內向上訴人承擔責任，即償付該公司理賠款46126.01元（65894.30元？0%）并無不妥。陳某系車輛的所有人，事故發(fā)生時與楊某系夫妻關系，應當知道楊某沒有駕駛資格，仍將保險車輛交楊某使用，對損害的發(fā)生具有過錯，應對楊某的賠償承擔連帶責任。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。據此判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案系駕駛人在無證駕駛情形下，保險公司在交強險限額內賠償受害人后向駕駛人及被保險人（以下簡稱“致害人”）行使追償權而引發(fā)的糾紛。本案的爭議焦點是無證駕駛情形下保險公司交強險賠償款追償范圍如何確定，對此，司法實踐中觀點不一。

一、主要觀點分歧

致害人在交通事故中承擔全部事故責任時，保險公司在墊付交強險賠償款后向致害人全額追償并無爭議。但致害人和受害人對事故發(fā)生均有過錯時，保險公司追償的范圍如何確定，我國法律并沒有明確規(guī)定，審判實踐中，主要有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，根據交強險合同的約定，無證駕駛情形下免除保險公司的賠償責任，故保險公司可在交強險賠償范圍內向致害人全額追償 ；保險公司全額追償可加重致害人的負擔，從而有效制裁違法行為，促進道路安全。

第二種觀點認為，保險公司向致害人進行追償，致害人行為是一般侵權，全額追償對致害人而言有失公允，應當適用人身侵權損害以過錯為基本原則的規(guī)定，按致害人在交通事故中的過錯程度確定保險公司的追償范圍。

二、保險公司交強險賠償款追償范圍應以致害人過錯程度確定

（一）法律適用方面

《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十一條規(guī)定，交強險限額內保險公司的賠償適用無過錯責任。然而，最高人民法院《關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條（以下簡稱《解釋》）卻又賦予了致害人在無證駕駛等違法情形下保險公司具有追償權，這主要是考慮到由交通事故損害的重大過錯方承擔終局性賠償責任。也就是說，交強險保險公司追償權是以致害人主觀上存在嚴重過錯、客觀上實施侵權行為造成了受害人的損失為前提，這種責任性質上屬于侵權責任，受害人也因此對致害人具有損害賠償請求權，而保險公司在交強險限額內承擔賠償責任后，代受害第三人之位，向致害人請求損害賠償的權利 。因此，保險公司追償的范圍就應當在受害人對致害人造成的損害賠償范圍內，即適用《侵權責任法》第六條第一款關于人身損害賠償以過錯為基本原則的規(guī)定，侵權責任人應當根據自身過錯程度承當相應的賠償責任。

（二）立法目的方面

法律法規(guī)賦予保險公司追償權，其目的在于為了督促被保險人遵紀守法，促進道路安全，更好地體現(xiàn)以人為本精神，避免道德風險。保險公司在致害人過錯范圍內對其進行追償，對致害人在民事責任上已經是一種懲罰；侵權責任法屬于私法，私法調整的是平等主體之間發(fā)生的糾紛，不能因此完全替代公法強制性、懲罰性的功能。此外，對無證駕駛等違法情形的制裁，除卻民事賠償責任外，在《道路交通安全法》、《交強險條例》、《刑法》等法律法規(guī)中也規(guī)定了相關的行政責任、保險費率的提高及幅度、刑事責任等多種懲罰。因此，在致害人、受害人均存在過錯的情形下由致害人承擔全部損失，以私法手段完全代替公法對其進行制裁，不免有越俎代庖之嫌，也不符合現(xiàn)代法的精神。

三、 利益衡量和公平正義在確定保險公司追償范圍時的適用

交強險是我國以立法的形式強制機動車所有人或者管理人購買的，以保障不特定人群的合法權益，實行不盈利不虧損原則?！督忉尅返谑艞l對未投保交強險的致害人仍應在交強險責任限額內承擔責任作出了規(guī)定，目的是對未投保交強險的致害人作出懲罰，以提高交強險投保率。而在致害人已投保交強險的情況下，若保險公司仍全額追償，會導致致害人無論是否投保交強險都要全額承擔交強險范圍內賠償責任的后果，更不利于交強險投保率的提升。更為重要的是，交強險在填補受害人損失、促進道路安全的同時，也要體現(xiàn)以人為本的立法精神，發(fā)揮減輕致害人經濟責任的功能，若為了社會公益性而犧牲致害人的利益進行全額追償，既不符合一般侵權責任的過錯歸責原則，也在實質上減輕了保險公司的責任，這違背了交強險的性質和法律公平正義的原則。因此，即使被保險人和保險公司在保險合同中對賠償責任進行了約定，但這種約定顯失公平，人民法院在審理時有權對此類條款進行審核并最終做出公平的判決。

注釋：

謝朝宏.謝春華.保險公司可向無證駕駛侵權人全額追償交強險賠償款.人民法院報.2014.8.13第7版.

奚曉明主編.最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2012（1）.第240頁.