淺論懲罰性賠償制度在我國新消費者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)濟(jì)適用

摘 要 2014年3月15日，修訂后的《消費者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱“新消法”，下同）開始實施。與修訂前的《消費者權(quán)益保護(hù)法》相比，此次新消法有諸多亮點。本文著重探討其中關(guān)于“懲罰性賠償制度”方面的變化及在消費者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)濟(jì)適用。文章從懲罰性賠償制度的起源，其在近現(xiàn)代西方和我國的發(fā)展，以及2013年人大第二次修訂后做出哪些改變等方面進(jìn)行論述。最后，我們可以看到，新消法在關(guān)于懲罰性賠償制度方面已經(jīng)邁出了較大的一步，它促進(jìn)了消費的繁榮，進(jìn)一步規(guī)范了市場秩序，對我們的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生了巨大影響。

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 信息不對稱 外部性

作者簡介：顧然，吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院。

中圖分類號：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-044-02

2013年10月25日，十二屆全國人大常委會第5次會議表決通過了第二次修訂后的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，并決定新消法于2014年3月15日開始施行。這是全國人大常委會對實施近20年的《消費者權(quán)益保護(hù)法》的首次大修。此次大修后的新消法出現(xiàn)了很多亮點，比如：消費者享有七日的“購買后悔權(quán)”；經(jīng)營者禁止向他人泄露關(guān)于消費者的個人信息；欺詐消費者的懲罰性賠償在外延和程度上均有擴大和加強等等。

可以說，新消法的施行，是自我國政府提出建立“消費者友好型社會”以來，又一次充分體現(xiàn)向消費者適度傾斜的立法精神。本文著重探討的是懲罰性賠償制度方面的問題，對其他規(guī)定不作過多討論。

一、懲罰性賠償制度的淵源及內(nèi)涵

（一）懲罰性賠償制度的歷史淵源

關(guān)于懲罰性賠償制度的歷史淵源，法學(xué)界存在著各不相同的觀點。通過對比和總結(jié)前人的發(fā)現(xiàn)，我們可以看出，在古代東方和西方都已經(jīng)存在著關(guān)于懲罰性賠償制度的萌芽?！坝腥苏J(rèn)為，該制度最早起源于古巴比倫的法律，也有學(xué)者認(rèn)為多倍的賠償早在兩千多年前古希臘、羅馬和埃及已采用 。”

而近代的懲罰性賠償制度，最早可以追溯到13世紀(jì)的英美法系，遺憾的是并沒有留下十分明確的判例?！霸诂F(xiàn)代關(guān)于懲罰性賠償?shù)陌咐校?763年由英國法官Lord Camden所做出的關(guān)于Huckle v. Money一案的判決可以算作是其淵源。在Huckle案中，由于一個被錯誤傳遞和相信了的信息，他的住所被皇家的政府官員非法入侵，而他本人則受到非法監(jiān)禁。雖然說Huckle在被監(jiān)禁的6個小時里受到了很好的待遇，但陪審團(tuán)在面對他提出的20英鎊補償性賠償時還是給予了他300英鎊的懲罰性賠償 ?！币驗樗麄冋J(rèn)為損害賠償制度不僅要填補原告的損失，而且要懲罰違法行為，以制止未來的類似情形再次發(fā)生。同時該類判決也表現(xiàn)了公眾對政府官員如此魯莽行事并且侵犯公民基本權(quán)利的不滿和控訴。

（二）懲罰性賠償制度的內(nèi)涵

關(guān)于什么是懲罰性賠償制度，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界有著不同的理解。王利明教授認(rèn)為，“懲罰性賠償，也稱示范性賠償或者報復(fù)性的賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能?！睉土P性賠償與單純地去彌補受害人損失的補償性賠償是不同的。它強調(diào)的更多是在未來能夠使類似的行為盡可能地減少，進(jìn)而使社會的效益達(dá)到最大化，而不是以過去為導(dǎo)向去及時糾正損失?？梢钥闯?，懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立初衷就已經(jīng)觸及到了市場秩序、經(jīng)濟(jì)行為外部性等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的諸多方面，同時這一制度背后所代表的法律原則與經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分原理是緊密聯(lián)系的。而新消法關(guān)于此項內(nèi)容的修改和增加，也恰恰說明了這一制度的重要意義。

二、關(guān)于新消法中新增第五十五條的闡述

修訂前的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！?/p>

該條規(guī)定更多指向的是對違約責(zé)任的賠償，這點從“購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用”就可以看出?！皟r格和費用”是經(jīng)營者和消費者在交易時所訂立的重要合同條款，如果經(jīng)營者違背了合同，他就要承擔(dān)違約責(zé)任。但是我們應(yīng)該認(rèn)識到，一倍的價金懲罰性賠償并不能對經(jīng)營者起到多么強烈的威嚇作用，也不能對消費者所造成的損失進(jìn)行很大程度上的彌補。所以，在2014年頒布的新消法中，針對舊消法第四十九條的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了改變，與其對應(yīng)的懲罰性賠償制度規(guī)定為新增的第五十五條。其內(nèi)容為：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為 的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

可以看到，第五十五條的第一款是對舊消法第四十九條的繼承和發(fā)展，它的適用對象仍然是商品和服務(wù)欺詐行為。值得注意的是，在對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰力度上，明顯提高到原來的三倍，并且創(chuàng)造性地規(guī)定了小額損害懲罰性賠償?shù)淖畹拖揞~。可是隨著時代的發(fā)展，追求經(jīng)濟(jì)利潤最大化可以說是社會各階層的共同目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與立法的相對滯后，法律制度的缺失難免為自由的市場行為帶來無序的風(fēng)險。再加上根植于市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性，這對保護(hù)消費者權(quán)益來說無疑是難上加難。所以近年來，出現(xiàn)了一個又一個嚴(yán)重?fù)p害消費者權(quán)益的事件：如2008年三鹿奶粉的三聚氰胺事件，2011年沃爾瑪超市出售假冒綠色豬肉事件和2014年上海市福喜公司提供過期牛肉和雞肉事件。必須指出，上述所列舉的這些不法行為已經(jīng)不再是簡單的違約行為，它們對許多家庭造成的傷害是精神和肉體上的雙重打擊，甚至有可能致人傷殘或死亡。所以，為了應(yīng)對新出現(xiàn)的這些經(jīng)濟(jì)活動中的侵權(quán)行為，新消法順應(yīng)形勢，增加了更加有利于消費者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，這就是第五十五條第二款。

第五十五條第二款在懲罰性賠償方面體現(xiàn)內(nèi)容的創(chuàng)新。它不再局限于商品和服務(wù)的欺詐行為，而是已經(jīng)涉及到了關(guān)于消費者的人身健康和安全問題，其具體內(nèi)容表示為：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?從第五十五條第二款的規(guī)定我們看到，我國的懲罰性賠償制度的適用范圍在逐漸拓寬，它明確地提出：此處所指的懲罰性賠償是對消費者造成的損失，而不是之前的商品和服務(wù)價格。這是有一定道理的。因為在關(guān)乎身體健康乃至生命的問題上，僅僅依靠賠償價格很難彌補受害者的損失。“損失”二字除了包含消費者在購買商品時所付出的價款，還包括了訴訟費用、醫(yī)療費用、精神損害賠償費用等等。法官可以根據(jù)消費者利益受到損害的程度來具體問題具體分析，做出二倍以下且符合公平正義原則的判決。

通過上述兩條內(nèi)容的前后變化對比，我們可以看出，在對生產(chǎn)經(jīng)營者所進(jìn)行的違法行為的懲罰性賠償方面，我國的立法又向前邁出了堅實的一步。

三、懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)適用

縱觀2014年頒布的新消法，可以看出諸多法條在立法時便有意識地傾向于保護(hù)消費者。這并非違反了法律中的公平正義原則，相反，它恰恰體現(xiàn)了法律在保障公民權(quán)利時所起到的作用。同時我們應(yīng)該指出，任何一部與公民日常消費經(jīng)營活動相關(guān)的法律其背后必然有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支撐。

（一） 經(jīng)營者與消費者的信息不對稱要求法律應(yīng)當(dāng)傾向消費者

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信息在人們?nèi)粘５慕?jīng)濟(jì)活動中起著越來越重要的作用。信息本身就是有價值的。這一點在股票市場的交易環(huán)節(jié)體現(xiàn)的非常明顯。一個新公司的上市，一種新股票的發(fā)行，凡是一點風(fēng)吹草動都會牽動千萬股民的神經(jīng)。信息不對稱指的是在市場交易的過程中，賣方和買方對同一件商品或同一種服務(wù)掌握的信息數(shù)量、程度不同，且多數(shù)情況下是生產(chǎn)經(jīng)營者掌握的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比消費者所認(rèn)知的充分。這就造成了消費者在交易時的信息貧乏，進(jìn)一步使消費者處于不利的地位。我們必須承認(rèn)信息本身是一種價值，帶有一定的成本，所以生產(chǎn)經(jīng)營者在投入要素時將信息的價值考慮在商品的價格中。但是與他們所獲得的生產(chǎn)者剩余相比，信息的成本明顯得到了更多的利潤分配?？梢哉f，生產(chǎn)者利用自己在信息占有方面的優(yōu)勢，掠奪了一部分原屬于消費者的剩余。這不論是對于社會分配還是對于資源配置來說都是無效率的，更是不公平的。正如2014年上海市福喜食品有限公司被媒體爆出使用過期劣質(zhì)肉這一違法行為，起到維護(hù)消費者權(quán)益的是媒體而不是消費者自身。其中原因有很多，但在筆者看來，很大一個因素是因為消費者沒有知情權(quán)。生產(chǎn)加工中使用的肉類是否劣質(zhì)過期，是廠商完全掌握著的信息，消費者很難深入企業(yè)內(nèi)部調(diào)查取證。而福喜集團(tuán)利用了在信息上的優(yōu)勢，惡意欺詐和侵犯消費者的權(quán)益，甚至威脅到了消費者的生命和健康。所以在立法環(huán)節(jié)和執(zhí)法環(huán)節(jié)我們就必須對這一違法侵權(quán)行為加以懲罰和制止。

（二） 懲罰性賠償制度對消費的正外部性效應(yīng)

外部性是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個很重要的概念，它指的是一個經(jīng)濟(jì)主體的行為或決策會對其他經(jīng)濟(jì)主體造成額外的影響，其中包括有利的收益和不利的損失。權(quán)益受到侵犯的消費者勇于維權(quán)，通過司法的手段對違法經(jīng)營者進(jìn)行制裁，這樣做會產(chǎn)生很大的正外部性，即該行為所產(chǎn)生的社會收益要遠(yuǎn)大于私人收益。第一，在施行懲罰性賠償之后，消費者維護(hù)自身權(quán)益時將會得到更多的激勵，尤其是以前因為擔(dān)心訴訟費用過高而不敢或不愿舉證的心理會得到改善，損失也會得到補償，即私人收益得到了滿足。第二，執(zhí)法部門通過對違法企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，一方面是對其行為的遏制與制裁，另一方面則是以儆效尤，對社會上與之類似的不法企業(yè)起到警示作用，以減少此類事件的發(fā)生。第三，通過施行懲罰性賠償，大大提高了違法經(jīng)營行為的成本，欺詐消費者的行為會有所減少，市場秩序會得到相當(dāng)程度的改善。消費者在購買商品時的顧慮減少，進(jìn)一步增大了其個人消費需求和公共消費需求。這對于“堅持?jǐn)U大內(nèi)需方陣，充分發(fā)揮消費的基礎(chǔ)作用，構(gòu)建消費者友好型社會”等都起到了重要的作用。

四、結(jié)語

新消法中的懲罰性賠償制度是在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展條件下的一項制度創(chuàng)新。它通過對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任這兩種情況分別進(jìn)行賠償，制裁了生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，保護(hù)了消費者的合法權(quán)益。同時，它又產(chǎn)生了較大的正外部效應(yīng)，提升了全社會的消費信心，整頓了市場秩序，對完善我國司法實踐和市場活動都具有深刻的意義。

注釋：

王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學(xué).2000（4）.第113頁.

Morton-Bentley， Daniel W. （2012） "Law， Economics， and Politics： The Untold History of the Due Process Limitation on Punitive Damages ，" Roger Williams University Law Review： Vol. 17： Iss. 3， Article 3.

參考文獻(xiàn)：

[1]李珂，馮玉軍.懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——兼論中國<消法>第49條的法律適用.首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2005（4）.

[2]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用.中國社會科學(xué).2014（3）.