論作為實(shí)質(zhì)平等論者的羅伯特?達(dá)爾

張繼亮

[摘要]羅伯特·達(dá)爾通常被認(rèn)為是一個(gè)僅強(qiáng)調(diào)形式平等的民主理論家。實(shí)際上，達(dá)爾并不認(rèn)為人們只具有形式上的平等權(quán)利就能保護(hù)或促進(jìn)自身的利益，他還強(qiáng)調(diào)人們必須具備平等的政治資源才能行使平等的政治權(quán)利，才能維護(hù)并促進(jìn)自身利益。在所有影響人們行使政治權(quán)利的政治資源中，達(dá)爾非常重視財(cái)產(chǎn)這一重要的政治資源的平等分配，為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)上的平等進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治上的平等，他提出通過(guò)經(jīng)濟(jì)民主來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]達(dá)爾；政治平等；經(jīng)濟(jì)平等；自治企業(yè)

中圖分類號(hào)：D09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2014）06004906

作為古典政治多元論者的羅伯特·達(dá)爾通常被認(rèn)為是一個(gè)僅僅強(qiáng)調(diào)形式平等的平等論者。因?yàn)樵诤芏嗳丝磥?lái)，達(dá)爾僅強(qiáng)調(diào)人們具有形式上的平等權(quán)利，既不關(guān)注“均等地分配對(duì)于政治決策的控制”，也不“要求所有的個(gè)人和團(tuán)體都具有同等的政治‘分量”[1]（P192）。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)際上，達(dá)爾不僅關(guān)注人們形式上的平等權(quán)利，而且也關(guān)注人們實(shí)質(zhì)上的平等權(quán)利。

一、民主與政治平等

達(dá)爾通常將民主與政治平等聯(lián)系在一起。例如，在其最后著作《論政治平等》中，達(dá)爾對(duì)他的民主觀做了最后的界定。他認(rèn)為，理想的民主應(yīng)該包括以下成分：“有效的參與”、“平等的投票權(quán)”、“獲得受到啟發(fā)的理解”、“議程的最后控制權(quán)”、“包容”以及“根本權(quán)利”[2]（P6）。上述理想民主中的每一成分都蘊(yùn)含著政治平等的因素：“有效的參與”意味著每個(gè)成年公民都有平等的參與權(quán)，所有的大眾成員必須具有平等而有效的機(jī)會(huì)，使其他成員知曉他們對(duì)政策的看法；“平等的投票權(quán)”意味著每個(gè)成年公民都有平等的投票權(quán)利，并且所有的選票必須被平等計(jì)算；“獲得受到啟發(fā)的理解”是指社會(huì)上每個(gè)成員都平等地享有“為理解問(wèn)題而尋找知識(shí)的權(quán)利”；“議程的最后控制權(quán)”使得每個(gè)社會(huì)成員有平等的機(jī)會(huì)來(lái)決定“如何（和如果）哪些事情將被討論”；“包容”指的是社會(huì)上所有的社會(huì)成員都有權(quán)以上述描述的方式參與到政治過(guò)程中去；“根本權(quán)利”意味著民主過(guò)程中包含著每個(gè)社會(huì)成員所享有的權(quán)利——“參與權(quán)、與其他人平等的計(jì)票權(quán)、為理解問(wèn)題而尋找知識(shí)的權(quán)利以及平等基礎(chǔ)上的參與控制最后議程的權(quán)利”[2]（P6）。總之，在達(dá)爾看來(lái)，民主，或者更確切地說(shuō)，理想民主意味著社會(huì)上所有成員享受的一系列的平等權(quán)利。簡(jiǎn)言之，民主就意味著政治平等。

如果說(shuō)在達(dá)爾看來(lái)民主意味著政治平等，那么民主或政治平等的基礎(chǔ)是什么？或者說(shuō)為什么要實(shí)行民主？為什么賦予每個(gè)社會(huì)成員以平等的政治權(quán)利？為什么要實(shí)行政治平等？對(duì)于這些問(wèn)題，達(dá)爾認(rèn)為有四個(gè)原因：道德上的原因、基于審慎考慮的原因、可接受性以及民主具有事實(shí)上的優(yōu)點(diǎn)。

就道德上的原因而言，達(dá)爾認(rèn)為實(shí)行民主或政治平等主要基于人的“內(nèi)在平等的理念”，這一“理念”分為兩部分。第一部分是內(nèi)在平等理念的“弱勢(shì)原則”，即所有人在價(jià)值上都是平等的，沒(méi)有一個(gè)人的價(jià)值會(huì)高于其他人的價(jià)值[3]（P107109），“每個(gè)人的善都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊目紤]”[4]（P6），“我們主張——作為道德判斷——一個(gè)人的生命、自由和幸福，比別人的生命、自由和幸福，內(nèi)在地既不優(yōu)越，也不低劣，因而，我們認(rèn)為，我們對(duì)待每個(gè)人，應(yīng)該把他們當(dāng)作在生命、自由、幸福和其他一些基本的物品和利益方面擁有同等的要求的人來(lái)看待?！盵5]（P72）如果說(shuō)每個(gè)人的善或利益都是等同的，那么，每個(gè)人都需要有平等的權(quán)利通過(guò)民主過(guò)程維護(hù)自己的利益與善。在給出了這一原則之后，達(dá)爾認(rèn)為這一原則缺乏說(shuō)服力、難以服眾，因而又給出了內(nèi)在平等理念的另一原則——內(nèi)在平等理念的“強(qiáng)勢(shì)原則”，即沒(méi)有人能比一個(gè)人自己更了解自己的利益。所以，在這種情況下，每個(gè)人需要通過(guò)民主過(guò)程運(yùn)用各種方法來(lái)維護(hù)或促進(jìn)自己所理解的利益或善。達(dá)爾又將這一原則稱為“自主原則”[3]（P130）。正是“弱勢(shì)原則”與“強(qiáng)勢(shì)原則”共同構(gòu)成了實(shí)行民主或賦予社會(huì)成員以各種平等權(quán)利的“內(nèi)在平等的理念”。

除了道德上的原因，達(dá)爾還給出了實(shí)行民主或賦予社會(huì)成員以各種平等的權(quán)利的審慎考慮意義上的原因。首先，在達(dá)爾看來(lái)，根據(jù)阿克頓勛爵的觀點(diǎn)——“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”，政府擁有強(qiáng)大的權(quán)力雖然能給人們帶來(lái)許多利益，但是它也能帶來(lái)很多危害。同時(shí)，由于在政府里暫時(shí)處于多數(shù)派的人并不能一直保證能夠處于多數(shù)派的位置，因此，人們感覺(jué)別人的利益和自己的利益一樣需要得到同等的考慮與保護(hù)，以防止自己處于少數(shù)派時(shí)受到多數(shù)派的侵害[5]（P7375）。其次，基于歷史經(jīng)驗(yàn)，許多群體（例如工人階級(jí)、婦女與少數(shù)族群）由于被否定了平等的公民資格，所以他們的利益與權(quán)利就得不到保障。最后，同樣基于歷史經(jīng)驗(yàn)（特別是基于威權(quán)主義國(guó)家的實(shí)踐），由于政府剝奪了人們的言論自由，政府更可能犯下大錯(cuò)[2]（P6）。基于以上原因，達(dá)爾認(rèn)為政府需要賦予人們平等的公民資格[6]（P10）。

至于可接受性這方面的原因，達(dá)爾談得非常簡(jiǎn)單。達(dá)爾認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人從道德以及審慎兩方面考慮民主或政治平等時(shí)，由于他具有同情心或想象能力，他會(huì)相信其他人也會(huì)基于同樣的原因接受民主與政治平等[2]（P75）。

就民主具有事實(shí)上的優(yōu)點(diǎn)而言，達(dá)爾認(rèn)為，從歷史上看，民主確實(shí)帶來(lái)了實(shí)實(shí)在在的好處：能夠“避免暴政”、使“基本的權(quán)利”得到保護(hù)、使人們享受“普遍的自由”、使人們能夠做出“自主的決定”、使人們能夠?qū)崿F(xiàn)“道德的自主”、使人性得到培養(yǎng)與發(fā)展、使“基本的個(gè)人利益”得到保護(hù)、能實(shí)現(xiàn)“政治平等”、促使人們“追求和平”以及促進(jìn)“繁榮”的實(shí)現(xiàn)[5]（P5168）。

總之，達(dá)爾認(rèn)為，人們需要將平等的公民權(quán)賦予所有的社會(huì)成員或通過(guò)民主過(guò)程來(lái)保護(hù)或擴(kuò)大每個(gè)公民自己所理解的善或利益——生命、自由與財(cái)產(chǎn)。

二、政治平等與機(jī)會(huì)、資源平等

基于上述分析，我們可能得出以下結(jié)論：達(dá)爾是一個(gè)僅僅強(qiáng)調(diào)人們享有平等的政治權(quán)利的形式平等論者，他基本不關(guān)注人們是否享有實(shí)質(zhì)上的平等。而且達(dá)爾晚期的著作《美國(guó)憲法的民主批判》似乎也印證了上述看法，因?yàn)樵谀潜緯?shū)里，達(dá)爾主要從形式上批評(píng)美國(guó)憲法中存在的政治不平等要素，例如，選舉人團(tuán)制度不平等代表權(quán)問(wèn)題、參議院中的嚴(yán)重不平等代表權(quán)問(wèn)題等，他并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上批評(píng)美國(guó)憲法當(dāng)中存在的缺陷[7]（P3562）。

實(shí)際上，達(dá)爾并不只是強(qiáng)調(diào)人們?cè)谛问缴系恼纹降龋€重視人們?cè)趯?shí)質(zhì)上的平等，具體而言，他認(rèn)為人們確實(shí)需要擁有機(jī)會(huì)、資源來(lái)享有平等的政治權(quán)利。為說(shuō)明這一點(diǎn)，本節(jié)對(duì)達(dá)爾在界定理想民主時(shí)認(rèn)為需要采取實(shí)質(zhì)的方式來(lái)保證人們享有特定、平等的政治權(quán)利進(jìn)行探討。

達(dá)爾在強(qiáng)調(diào)人們平等享有的基本權(quán)利時(shí)，他往往強(qiáng)調(diào)人們要有“充足”（Adequate）與“平等”（Equal）的機(jī)會(huì)來(lái)享有這些權(quán)利。例如，在《多元主義民主的困境——自治與控制》、《經(jīng)濟(jì)民主前言》與《民主及其批評(píng)者》三本書(shū)中，達(dá)爾在分析理想民主需要滿足的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，曾提到人們必須要有“充足”與“平等”的機(jī)會(huì)來(lái)行使平等的參與權(quán)與“獲得受到啟發(fā)的理解”的權(quán)利[8]（P6）。在《論民主》與《論政治平等》兩本書(shū)中，達(dá)爾將“充足”與“平等”的機(jī)會(huì)擴(kuò)展到投票權(quán)，即在理想的民主程序之下，人們必須要有“平等和有效”（Equal and Effective）的機(jī)會(huì)來(lái)行使平等的參與權(quán)、“獲得受到啟發(fā)的理解”的權(quán)利以及投票權(quán)[5]（P4344）。而且，在《美國(guó)憲法的民主批判》中，達(dá)爾更是明確地提出，“為了實(shí)現(xiàn)更充分的民主，一個(gè)國(guó)家必須提供：有效參與所需要的權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)，選舉的平等權(quán)利，充分理解政策及其結(jié)果的能力，以及公民全體得以維護(hù)對(duì)政府政策和決定的議程進(jìn)行充分控制的手段。”[7]（P110）

因此，達(dá)爾在強(qiáng)調(diào)人們享有平等的權(quán)利時(shí)不僅僅強(qiáng)調(diào)人們?cè)谛问缴蠐碛衅降鹊臋?quán)利，而且還強(qiáng)調(diào)人們必須要有“充足”和“平等”或者“平等和有效”的機(jī)會(huì)來(lái)行使這些權(quán)利。事實(shí)上，人們要有“充足”和“平等”或者“平等和有效”的機(jī)會(huì)來(lái)行使這些權(quán)利就要在人們之間平等地分配影響政治的政治資源，“民主過(guò)程的權(quán)利不‘僅僅是形式上的，因?yàn)?，為了行使這一權(quán)利，所有它所必需的資源和制度都必須存在；如果這些必需之物缺乏的話，民主過(guò)程本身就不存在了?！盵3]（P238239）這些政治資源具體包括“金錢(qián)、信息、時(shí)間、理解、食品、武力威脅、工作、友誼、社會(huì)地位、有效的權(quán)利、投票和很多其他的東西?！盵2]（P35）

以下以“金錢(qián)”這一重要的政治資源為例，來(lái)分析達(dá)爾是如何平等地分配這一重要的政治資源來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性平等進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治上的平等的。因?yàn)樵谒磥?lái)，“金錢(qián)”雖然不是造成政治資源不平等的唯一要素，但是它在很大程度上決定著政治資源的其他因素的獲取。例如，信息、時(shí)間、知識(shí)、食品、工作、社會(huì)地位、榮譽(yù)、名聲、控制力等[9]（P272274）。

三、政治平等與經(jīng)濟(jì)平等

在討論達(dá)爾通過(guò)實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主或經(jīng)濟(jì)平等或?qū)Α敖疱X(qián)”實(shí)施公平分配從而實(shí)現(xiàn)政治上的平等這一點(diǎn)之前，我們需要明確他對(duì)經(jīng)濟(jì)民主或經(jīng)濟(jì)平等的態(tài)度演變。

早在《民主理論的前言》（1956）中，達(dá)爾通過(guò)考察麥迪遜的觀點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)的不平等是宗派產(chǎn)生的源泉，而財(cái)產(chǎn)的不平等又來(lái)源于“人之才能的多樣性”，正如不能使人們變得相同那樣，政府也不能在不損害財(cái)產(chǎn)自由的前提下清除宗派的根源?！八鼈儯ㄖ傅氖亲谂伞P者注）根植于人們的意見(jiàn)差異，而這種差異則是基于人的理性的易謬性（Fallibility）；它們植根于人們?cè)谪?cái)產(chǎn)上的差異。所有這些又是‘人之才能的多樣性的一種結(jié)果。如果使人民一模一樣是不可能的，那么只有通過(guò)損害自由才有可能使產(chǎn)生宗派的根源得到控制——這是任何尋求一個(gè)非暴政共和的人都顯然不能接受的一種解決方法?！盵10]（P1819）由此可以發(fā)現(xiàn)此時(shí)的達(dá)爾認(rèn)為，由于人們之間存在才能上的差異，所以人們之間的財(cái)產(chǎn)必然會(huì)產(chǎn)生差異，而且正如人們之間的才能差異不能取消一樣，人們之間的財(cái)產(chǎn)不平等也不能通過(guò)自由的手段來(lái)抹平。易言之，達(dá)爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種根本不容侵犯的權(quán)利。

在《誰(shuí)統(tǒng)治：一個(gè)美國(guó)城市的民主和權(quán)力》（1961）中，達(dá)爾認(rèn)識(shí)到人們之間財(cái)富的差異造成了人們之間在政治資源上的不平等，從而造成人們?cè)谡紊嫌绊懥Φ牟黄降?，“因而?duì)政治影響力來(lái)說(shuō)，財(cái)富和收入承擔(dān)著某種與社會(huì)地位一樣的關(guān)系……就單個(gè)人而言，一個(gè)低收入者比一個(gè)高收入者擁有的資源總量要少得多……金錢(qián)和影響力之間存在著某種特定的相互依賴關(guān)系。窮人不大可能獲得重要的影響力；而如果獲得了這樣的影響力，那么與此同時(shí)他也不再是窮人了?！盵9]（P272274）從達(dá)爾的這段論述可以看出，他仍然堅(jiān)持在《民主理論的前言》中提出的觀點(diǎn)——雖然財(cái)產(chǎn)的差異會(huì)對(duì)政治影響力造成差異，但是不能侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在《革命以后？》（1970）一書(shū)中，達(dá)爾通過(guò)分析發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，人們之間財(cái)產(chǎn)的不平等會(huì)危及民主政體與個(gè)人自由，“大家都同意，除非一個(gè)社會(huì)中的資源能夠較為公平的分配，否則就無(wú)法保持由人民統(tǒng)治的可能性；極端的不平等，被認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生暴政或是少數(shù)統(tǒng)治……所得的極端不平等，會(huì)產(chǎn)生另外一種極端的不平等，那就是有效地決定個(gè)人選擇的能力，也會(huì)形成極大的不平等，因此個(gè)人自由會(huì)面臨極端的不平等?！盵6]（P7378）面對(duì)這一情況，達(dá)爾不再堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯性，主張對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行一定的公平分配，實(shí)行財(cái)產(chǎn)公平分配的一個(gè)重要方式是在公司內(nèi)部實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主，即工人自我管理制度[6]（P9198）。

在《多頭政體——參與和反對(duì)》（1971）中，達(dá)爾延續(xù)了上本書(shū)的觀點(diǎn)，認(rèn)為極端的財(cái)富不平等會(huì)危及政治平等或民主，“諸如收入、財(cái)富、地位、知識(shí)和軍事力量這樣一些重要價(jià)值分配的極端不均，就等于政治資源的極端不均。顯然，政治資源極端不均的國(guó)家，在運(yùn)用權(quán)力方面很可能出現(xiàn)極端的不平等，由此存在霸權(quán)政體的危險(xiǎn)?！盵11]（P93）但此時(shí)，達(dá)爾并沒(méi)有提出相應(yīng)的對(duì)策來(lái)解決這一問(wèn)題。

達(dá)爾在《多元主義民主的困境——自治與控制》（1983）一書(shū)中，繼續(xù)探討了財(cái)富或政治資源不平等造成政治影響上的不平等：“由于社會(huì)資源的分配是不平等的”，而這一不平等“又可以轉(zhuǎn)化為政治資源”上的不平等，并最終會(huì)極大地影響美國(guó)人“參與政治生活的程度和方式，以及他們?cè)诘玫秸賳T的反映方面的有效性”[8]（P151）。達(dá)爾并沒(méi)有提出建設(shè)意見(jiàn)來(lái)減少這一不平等，不過(guò)他預(yù)見(jiàn)了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)上逐漸趨向于平等的三個(gè)階段：第一階段是美國(guó)人之間逐漸形成了開(kāi)明的公民意識(shí)，例如，關(guān)心公民美德的培養(yǎng)、更樂(lè)于合作等；第二階段是美國(guó)會(huì)像其他民主國(guó)家一樣采取就業(yè)、稅收政策來(lái)減少經(jīng)濟(jì)不平等；第三階段是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變革，這一變革會(huì)同時(shí)促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)動(dòng)力、效率和政治平等”[8]（P164181）。

在《經(jīng)濟(jì)民主前言》（1985）中，達(dá)爾明確提出并論證了解決構(gòu)成政治不平等重要來(lái)源之一的經(jīng)濟(jì)不平等的方法——在企業(yè)內(nèi)部實(shí)行民主管理的制度，“在這一經(jīng)濟(jì)企業(yè)體制之下，由在這些經(jīng)濟(jì)企業(yè)中工作的人集體擁有這些企業(yè)并用民主的方式來(lái)管理這些企業(yè)”，“用民主的方式來(lái)管理”是指“在每一個(gè)企業(yè)內(nèi)部，政策制定將盡可能地滿足民主過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)”，這些政策將包括“公司收益的如何分配”[4]（P9192）。達(dá)爾將“用民主的方式來(lái)管理”的企業(yè)稱為“自治企業(yè)”（Selfgoverning Enterprises）[4]（P91）。他認(rèn)為，如果“用民主的方式來(lái)管理”企業(yè)，一方面，企業(yè)內(nèi)部成員可以通過(guò)民主程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)“經(jīng)濟(jì)資源更平等地分配來(lái)促進(jìn)令人滿意的政治平等并維系之”[4]（P101），從而真正“實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的政治平等以及對(duì)基本政治權(quán)利的保護(hù)”[4]（P91）；另一方面，通過(guò)廣大員工積極參與企業(yè)內(nèi)部管理，可以將他們轉(zhuǎn)變成“更好的公民”，提高他們的“道德責(zé)任感”[4]（P98100）。

達(dá)爾不僅詳細(xì)論述了在企業(yè)內(nèi)部實(shí)施民主管理的制度從而將它們變成“自治企業(yè)”，而且他還對(duì)這一設(shè)想的正當(dāng)性進(jìn)行了論證，這一論證由三部分構(gòu)成：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是像自治權(quán)那樣是一些基本的政治權(quán)利，人們需要優(yōu)先考慮基本的政治權(quán)利而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們因而可以將公司變成“自治企業(yè)”；第二，企業(yè)也像政府一樣是涉及員工利益的管理機(jī)構(gòu)，因此，在企業(yè)內(nèi)部需要實(shí)行民主式的管理；第三，在“自治企業(yè)”內(nèi)部，人們有能力像私人公司那樣將“自治企業(yè)”管理好。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是否像參與權(quán)、投票權(quán)一樣是一項(xiàng)基本的政治權(quán)利呢？如果財(cái)產(chǎn)權(quán)是“一項(xiàng)自然的和不可剝奪的權(quán)利”或“一項(xiàng)根本的道德權(quán)利”[4]（P6465），那么人們就不能像達(dá)爾所說(shuō)的那樣在企業(yè)內(nèi)部實(shí)施民主式管理或?qū)嵤┙?jīng)濟(jì)民主。達(dá)爾認(rèn)為無(wú)論是從自然權(quán)利理論出發(fā)還是從功利主義出發(fā)，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是一項(xiàng)基本的政治權(quán)利。

首先，達(dá)爾分析了洛克與諾齊克從自然權(quán)利出發(fā)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證。對(duì)于洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，達(dá)爾認(rèn)為它“太窄了又太寬泛了”，說(shuō)它“太窄了”是因?yàn)槁蹇艘笕藗儾荒苣米叱^(guò)他需要的東西并且還要給其他人留下“足夠的和同樣好的東西”；說(shuō)它“太寬泛了”是因?yàn)槁蹇苏J(rèn)為“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)”[12]（P19），如果是這樣的話，那么人們將一瓶墨水摻到大海里，大海是否會(huì)成為人們的財(cái)產(chǎn)呢？按照洛克的這一理論，達(dá)爾認(rèn)為，企業(yè)員工應(yīng)該是企業(yè)的所有者，因?yàn)樗麄儗趧?dòng)施加到公司之上[4]（P7778）。同樣，達(dá)爾認(rèn)為諾齊克的財(cái)產(chǎn)資格理論太狹窄，因?yàn)楦鶕?jù)諾齊克的觀點(diǎn)，除了滿足以下兩個(gè)條件，財(cái)產(chǎn)的持有都不是正義的：持有最初必須是正當(dāng)?shù)孬@得，而且從原初以正當(dāng)手段獲得的持有者手中的轉(zhuǎn)讓必須是正當(dāng)?shù)腫13]（P156157）。在達(dá)爾看來(lái)，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，從美國(guó)企業(yè)的發(fā)展史來(lái)看，美國(guó)企業(yè)的持有不符合諾齊克的財(cái)產(chǎn)資格理論，換言之，美國(guó)企業(yè)的持有是不正義的[4]（P77）。對(duì)于功利主義的論證而言，達(dá)爾認(rèn)為約翰·密爾基于功利主義的論證與洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論一樣“太窄了又太寬泛了”，因?yàn)槊軤栂衤蹇艘粯诱J(rèn)為除了通過(guò)勞動(dòng)并且為他人留下“足夠的和同樣好的東西”，根本不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]（P78）?；谝陨戏治?，達(dá)爾認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)論從自然權(quán)利的角度還是從功利主義角度來(lái)看，都不是一項(xiàng)根本的政治權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)只不過(guò)是“外在于民主過(guò)程但卻是其所必需的”[5]（P227228）。

其次，達(dá)爾認(rèn)為，像國(guó)家的管理一樣，企業(yè)的管理同樣涉及所有在企業(yè)工作的員工，因?yàn)槠髽I(yè)所做的政策，諸如關(guān)于“工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、產(chǎn)品、最低合格率、用于工作的設(shè)備、工人的人數(shù)以及在蕭條期間解雇工人的人數(shù)（或身份）”，或者更重要的，關(guān)于“工廠是否被關(guān)閉”的政策會(huì)同等地適用于所有員工[4]（P113114），所以，根據(jù)“受影響利益的原則”，即“每個(gè)人凡是受到政府決策的影響，都應(yīng)有權(quán)利參與那個(gè)政府”[6]（P43），來(lái)保護(hù)自己的利益或權(quán)利不受侵害。同樣，企業(yè)的管理過(guò)程中同樣應(yīng)該賦予企業(yè)員工參與管理企業(yè)的平等權(quán)利來(lái)保護(hù)他們的利益或權(quán)利不受侵害。

最后，如果說(shuō)以上兩點(diǎn)分別針對(duì)“自治企業(yè)”是否可能和是否必要這兩個(gè)問(wèn)題，那么針對(duì)“自治企業(yè)”能否像私人企業(yè)那樣能夠得到有效的管理則是涉及經(jīng)濟(jì)民主是否現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，達(dá)爾認(rèn)為，企業(yè)中的員工能像民主過(guò)程中的公民一樣實(shí)現(xiàn)有效的自治，即企業(yè)員工能夠判斷哪些政策他們能決定，哪些政策他們不適合做出決定，從而需要交由他們選舉出的經(jīng)理來(lái)決定，“有足夠的理由相信，公民有足夠的資格來(lái)決定哪些事務(wù)需要或不需要做出有約束力的集體決策……對(duì)于那些確實(shí)需要做出有約束力的集體決策，公民有能力決定他們自己是否可以通過(guò)民主過(guò)程集體做出決策；對(duì)于那些他們認(rèn)為自己沒(méi)有能力做出決策的事務(wù)，他們可以限定將這些決策委托給他人進(jìn)行決策的條件?！盵4]（P118）總之，達(dá)爾認(rèn)為一方面通過(guò)企業(yè)員工的參與可以鍛煉員工的管理能力與技巧，另一方面通過(guò)選擇專業(yè)的經(jīng)理人來(lái)管理“自治企業(yè)”，最終“自治企業(yè)”能像私人企業(yè)一樣做到非常有“效率”[4]（P128133）。

基于以上三個(gè)理由，達(dá)爾認(rèn)為需要在企業(yè)內(nèi)部實(shí)行民主管理，實(shí)現(xiàn)財(cái)富或經(jīng)濟(jì)資源更加公平的分配從而真正實(shí)現(xiàn)政治上的平等，同時(shí)促進(jìn)企業(yè)員工參與企業(yè)管理，促進(jìn)他們道德能力的提升。

四、結(jié)語(yǔ)

基于道德、審慎考慮、可接受性以及民主所具有的優(yōu)勢(shì)四個(gè)原因，達(dá)爾提出需要采取民主程序或賦予人們平等的政治權(quán)利來(lái)保護(hù)或促進(jìn)人們自己所理解的利益。達(dá)爾并沒(méi)有局限于人們形式上所擁有的平等的政治權(quán)利，他還認(rèn)為需要賦予人們相應(yīng)的政治資源來(lái)實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，才能保證人們通過(guò)民主過(guò)程維護(hù)自身的利益。在這些政治資源當(dāng)中，非常重要的一項(xiàng)資源是經(jīng)濟(jì)資源或財(cái)產(chǎn)或“金錢(qián)”，達(dá)爾認(rèn)為這一重要的資源需要在人們之間進(jìn)行平等的分配，以保證人們擁有同等的政治影響力。照此觀之，達(dá)爾不僅是形式上的平等論者，他還是一個(gè)實(shí)質(zhì)的平等論者。但是需要注意的是，達(dá)爾在《民主及其批評(píng)者》中修正了他在《經(jīng)濟(jì)民主前言》中的說(shuō)法，認(rèn)為相較于財(cái)產(chǎn)上的不平等，知識(shí)上的不平等更是政治上不平等的來(lái)源，“從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角看，我認(rèn)為不是由財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)地位，而是具體知識(shí)造成的人們?cè)谫Y源、基本地位和交易能力上的不平等更嚴(yán)重地威脅著民主?！盵3]（P471）

參考文獻(xiàn)：

[1][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[2][美]羅伯特·A.達(dá)爾.論政治平等[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.

[3][美]羅伯特·A.達(dá)爾.民主及其批評(píng)者[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

[4]Robert A.Dahl.A Preface to Economic Democracy[M].Polity Press，1985.

[5][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[6][美]Robert A.Dahl.革命以后？[M].臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1984.

[7][美]羅伯特·A.達(dá)爾.美國(guó)憲法的民主批判[M].北京：東方出版社，2007.

[8][美]羅伯特·A.達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

[9][美]羅伯特·A.達(dá)爾.誰(shuí)統(tǒng)治：一個(gè)美國(guó)城市的民主和權(quán)力[M].南京：江蘇人民出版，2011.

[10][美]達(dá)爾.民主理論的前言[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

[11][美]羅伯特·達(dá)爾.多頭政體——參與和反對(duì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[12][英]洛克.政府論（下）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[13][美]羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.責(zé)任編輯：張新顏