那些曾經(jīng)的微博辟謠者

靳錦

保安

譚超第一次吃到炒肝與一次外交事件有關(guān)。

2011年美國副總統(tǒng)拜登訪華期間在北京姚記炒肝店就餐，5人消費(fèi)79元。新浪微博隨即有用戶宣稱，這家著名的小吃店降價(jià)招待了美國人。作為新浪微博辟謠小組組長(zhǎng)，譚超派組員前往姚記，按照拜登的菜單點(diǎn)了一遍，正好79元。組員就此辟了個(gè)謠，還打包了兩份炒肝帶給同事?！斑€挺好吃”，譚超評(píng)價(jià)。

譚超和他的6名組員曾全職負(fù)責(zé)為新浪微博撲滅謠言。很多造謠者熱愛通過名人喊話。比如白巖松盡管沒有開通過微博，但這并不妨礙他成為微博時(shí)代的典型面孔。人們仿造他的口氣制造各種語錄，“我們支援朝鮮石油、糧食，卻發(fā)現(xiàn)那是個(gè)無底洞。這些受援國對(duì)中國并無好感，中國的犧牲和奉獻(xiàn)得不到友誼，難道中國人是天下最大的傻瓜？”“正確先生”的形象逐漸被塑造成憤怒中年。

同事張泉靈曾受他委托，發(fā)微博辟謠：網(wǎng)上不管說什么樣內(nèi)容的白巖松微博都是假的。有網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)了這條，并引用了微博上白巖松語錄中著名的一段，“講真話需要極大的勇氣，甚至要冒坐牢的風(fēng)險(xiǎn)”——這義正辭嚴(yán)的一句也是假的。

10月剛剛離職的新浪網(wǎng)前總編輯陳彤曾多次向白巖松求證，你到底說過這話沒？白巖松很無奈，有的完全沒說過，有的話他說過第一句，再往下就是瞎編了。

馬英九的民主文與白巖松的雞湯文一樣風(fēng)靡微博，有用戶稱，馬英九提出必須在“代表自由、代表民主、代表公平”的前提下談統(tǒng)一。為了弄清這句發(fā)言的真假，新浪微博辟謠小組成員陸加杰忙活了兩周。他先是翻墻給馬英九的Twitter和Facebook賬號(hào)發(fā)信，沒收到回復(fù);又找到國民黨總部在臺(tái)灣的一個(gè)電話，經(jīng)過文宣部門、馬英九辦公室層層轉(zhuǎn)接，終于聯(lián)系上當(dāng)時(shí)馬英九競(jìng)選總部的發(fā)言人李佳霏。一個(gè)星期后，李佳霏經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，馬英九沒有說過這句話。

陸加杰在那次經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn)，國民黨十分關(guān)注新浪微博，對(duì)辟謠工作頗為配合，“很多‘中央委員也會(huì)自己潛水看微博。”后來他還邀請(qǐng)國民黨官員在微博開認(rèn)證賬號(hào)，但對(duì)方仍堅(jiān)持只用小號(hào)。

譚超將辟謠小組稱作微博的“保安”，“我們是代表運(yùn)營方的，就像你開什么活動(dòng)場(chǎng)所，你想不想有保安？”保證言論的正確性，是新浪作為一家商業(yè)公司的利益選擇。在新浪微博上，謠言往往伴隨著公眾的情緒性期待。而涉及公共安全、食品安全和矛頭指向政府的謠言傳播最快，這甚至影響到新浪作為一家商業(yè)公司的地位。

“微博上謠言比較多，甚至有一些謠言是隔一段時(shí)間就又出現(xiàn)一次，有些大V偶爾也會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)?！标愅f，“我們認(rèn)為這對(duì)微博的成長(zhǎng)是非常不利的，這種不良好的輿論空間是非常不利的?！彼麑?duì)微博辟謠始終保持著某種謹(jǐn)慎的態(tài)度，這甚至是他在新浪任期內(nèi)唯一一次就此話題接受采訪。

這也是微博上線之初，陳彤看到微博上有大量謠言，于是決定成立辟謠小組的初衷。

2014年8月云南魯?shù)檎鸷蟮诙?，媒體報(bào)道救援人員以渾水泡面。有人直指虛假宣傳，后經(jīng)新華社記者調(diào)查確認(rèn)此事屬實(shí)。這讓陳彤回憶起從2010年11月運(yùn)營至2012年6月的辟謠小組，共發(fā)布公開辟謠微博291條，沒有引起一次事實(shí)差錯(cuò)層面的爭(zhēng)議。之前在全球任何一個(gè)社交網(wǎng)站上，都沒有出現(xiàn)過一個(gè)全職辟謠機(jī)構(gòu)，試圖以站方求證的事實(shí)真相引導(dǎo)輿論——辟謠小組進(jìn)行了一次前所未有的輿論實(shí)踐。

2011年7月，一張眾人圍坐吃螃蟹的照片在微博上廣為流傳。某用戶稱這桌價(jià)值“21600元”的螃蟹宴是“領(lǐng)導(dǎo)的工作餐”。小組成員孫婷翻閱了那條微博下幾十頁的罵官評(píng)論，發(fā)現(xiàn)有人說這是一個(gè)自助聚會(huì)的照片。孫婷注冊(cè)了舉辦該聚會(huì)的美食論壇，并聯(lián)系了留言的網(wǎng)友，終于證實(shí)這張照片是一位臺(tái)灣商人組織的驢友飯局。

交鋒

辟謠工作7×24日夜運(yùn)轉(zhuǎn)，每天有一個(gè)值班編輯盯著一個(gè)關(guān)注了上千人的監(jiān)控賬號(hào)，其中不乏大V、活躍的公共賬號(hào)和若干“經(jīng)常轉(zhuǎn)發(fā)一些比較具有煽動(dòng)性消息”的用戶。

譚超曾經(jīng)做過擁有逾3000萬關(guān)注者的“頭條新聞”的編輯，他很清楚信息傳播的邏輯，類似于陳彤的“飯桌論”，“我收到頭條，我讀出來，旁邊的人會(huì)不會(huì)感興趣，以這個(gè)來判斷。如果你覺得我都不值得跟旁邊的人說一下這個(gè)事，那這個(gè)事就不重要。”

做辟謠工作的時(shí)候，這個(gè)邏輯得反過來用，那些“比較驚奇，下一個(gè)人又想轉(zhuǎn)發(fā)出去給他的粉絲看”的信息，格外值得注意。譚超將造謠者的訴求稱作“爭(zhēng)奪稀缺的注意力市場(chǎng)”——他個(gè)性平和，戴著深度近視眼鏡，喜歡使用學(xué)術(shù)語匯。

曾就職于北京爾瑪互動(dòng)營銷策劃有限公司的王濤和秦火火、立二拆四是同事。秦火火曾告訴王濤：生造謠言很困難，但可以夸大一些已經(jīng)開始流傳的小道消息。動(dòng)車事件之后，有流言稱鐵道部賠付外國人的錢比中國人多，秦火火就加了一個(gè)“三千萬歐元”，后被鐵道部公開辟謠。

造謠有時(shí)候是為了漲粉絲，漲粉絲背后還有商業(yè)利益。王濤記得曾有用戶稱某公園內(nèi)一個(gè)孩子走失，描述了孩子長(zhǎng)什么樣，穿什么衣服，這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)了幾萬次。后經(jīng)警方查證，公園并沒有孩子走失，那條微博是一個(gè)童裝品牌做的植入廣告。

王濤說，秦火火看到了類似的商機(jī)，也想接廣告掙錢，但苦于造謠過度，常常被封號(hào)?！澳闾焯煸爝@么多東西，誰敢給你發(fā)廣告啊？”王濤回憶起當(dāng)時(shí)同事們的討論，感慨秦火火“走火入魔”，不如先學(xué)“憤青”只轉(zhuǎn)發(fā)，“說不定就做成大號(hào)了呢?！?/p>

造謠和轉(zhuǎn)發(fā)容易，辟謠卻勞心勞力?！瓣愅蟮氖潜仨氄业桨俜种俚淖C據(jù)，才給它刪除……而且這證據(jù)必須不是孤證……必須幾方面的證據(jù)來混合在一起，能夠佐證這個(gè)事，才會(huì)處理?！弊T超說。

但譚超一直無法理解，他原本以為把事實(shí)查證清楚，網(wǎng)友就會(huì)認(rèn)可?？擅看伟l(fā)完辟謠微博，網(wǎng)友總是留下如潮謾罵，“你渣浪有什么資格辟謠？”有的小組成員接受不了，用個(gè)人賬號(hào)在評(píng)論里和人辯論。曾有用戶發(fā)布一張頭部受傷的老人照片，說是被城管毆打所致。照片中，老人手扶著血跡斑斑的頭部，身旁倒著一輛自行車。微博配文中寫道：“中國城管，你們真的不能這么干了，老頭只是賣了幾個(gè)自家瓜菜，為了一口飯吃，不想給國家添麻煩，他并非是為了發(fā)財(cái)啊，你們也下得去手？”endprint

經(jīng)辟謠小組查證，這張照片來自于幾年前的一篇新聞報(bào)道，《高空飛落腐乳瓶 ?96歲老人出門被砸癱在地》。辟謠小組聯(lián)系到寫該報(bào)道的記者，還讓新浪上海站的同事去找老人一家。被砸的老人已經(jīng)過世，他的兒媳確認(rèn)了這篇報(bào)道。但辟謠微博發(fā)出后，不少網(wǎng)友留言質(zhì)疑辟謠的意義，“難道這樣就可以抹去城管的污點(diǎn)？”也有人提醒關(guān)注謠言背后的邏輯：

譚超感到無可奈何，“把事實(shí)扔到他臉上，他都不信。”

平臺(tái)與造謠者的交鋒，在國家強(qiáng)制力介入后有了明顯的傾斜。2011年最高法、最高檢出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。今年4月，網(wǎng)絡(luò)推手秦志暉（網(wǎng)名“秦火火”），因誹謗罪、尋釁滋事罪被判處有期徒刑3年，是網(wǎng)絡(luò)謠言第一案。辟謠小組本是商業(yè)公司某種保守傾向的機(jī)構(gòu)設(shè)置，卻最終貼合了國家整頓網(wǎng)絡(luò)謠言的大趨勢(shì)。

王濤也體會(huì)過發(fā)布謠言的后果。2013年，網(wǎng)傳有溫州女孩跳樓，原因不明。

王濤立刻在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了。等了三四分鐘，一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)也沒有，他覺得挺丟人，又怕是假的，就刪掉了。

第三天，他與人合租的房子里響起了敲門聲。兩位警察表明身份，指他發(fā)布了造謠的信息。警察問王濤，除了微博他還往哪里傳播過？王濤說忘記了。警察拿過他的電腦，說來，我提醒你一下。然后打開他的QQ，在搜索欄輸入了一個(gè)群號(hào)，翻出聊天記錄，果然找到了一張發(fā)過的截圖。

王濤說自己“開始沒怕，到這兒（找到截圖）我就真的怕了”。他猜也許是自己的大V身份引起了注意。事實(shí)上，盡管他在微博上有11萬粉絲，但其中大多數(shù)是一位朋友贈(zèng)送的虛假粉絲。警察走后，他立刻清理了自己的7萬個(gè)僵尸粉。

三個(gè)星期太久，只爭(zhēng)朝夕

辟謠標(biāo)準(zhǔn)沒有一定之規(guī)，譚超否認(rèn)辟謠對(duì)象的選擇有明顯的意識(shí)形態(tài)傾向，小組普遍采納的依據(jù)是對(duì)信息的經(jīng)驗(yàn)判斷、轉(zhuǎn)發(fā)量和陳彤的指令。

陳彤是辟謠系統(tǒng)的最終決定者。所有辟謠過程和結(jié)果都匯總在他那里，由他判斷哪些需要公開證偽，哪些只需刪除。陳彤說，“標(biāo)準(zhǔn)之一應(yīng)該是虛假且有害的，能產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)能量，嚴(yán)重影響受眾情緒，誤導(dǎo)判斷?！?/p>

處罰結(jié)果同樣依賴小組成員的新聞經(jīng)驗(yàn)。發(fā)布卡扎菲自殺的假消息的用戶，被暫停發(fā)布和關(guān)注功能一個(gè)月。造謠金庸去世的用戶則被封殺了賬號(hào)。譚超的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，“可能有的中國網(wǎng)友都不知道卡扎菲是誰，但基本上都知道金庸是誰?！?/p>

辟謠小組不承擔(dān)刪帖的任務(wù)，他們提出處罰建議后，由微博的監(jiān)控團(tuán)隊(duì)執(zhí)行。在辟謠小組處罰過的微博用戶中，粉絲10萬以上的大V超過一半。因?yàn)橐娮R(shí)過太多自居“公知”的大V不加求證地轉(zhuǎn)發(fā)謠言，記者所采訪到的5位辟謠小組成員，都提到自己的政治傾向從“憤青”變得理性。一位成員直白地表示，自己“由偏右變?yōu)槠蟆薄?/p>

辟謠小組并沒有一個(gè)明確的壽終正寢的日期——直到譚超離職去了另外一家網(wǎng)絡(luò)公司，幾個(gè)組員也相繼離開，這個(gè)小組就名存實(shí)亡了。

取代辟謠小組的是微博社區(qū)委員會(huì)。負(fù)責(zé)人尹雪耿解釋：“辟謠小組已經(jīng)不能滿足微博的需求，微博需要將辟謠機(jī)制產(chǎn)品化?！北僦{小組一年半共公開辟謠291條，社區(qū)委員會(huì)2012年5月成立至今，共查證不實(shí)信息1.6萬條。

社區(qū)委員會(huì)將輿論的一部分判斷權(quán)下放給了用戶。用戶可舉報(bào)不實(shí)信息，并提出證據(jù)，舉證雙方有24小時(shí)辯論時(shí)間。社區(qū)委員會(huì)再從專家?guī)熘须S機(jī)挑選9名成員在3小時(shí)內(nèi)進(jìn)行判斷真?zhèn)?。這增強(qiáng)了用戶的參與感，“認(rèn)為這是他自己完成了一個(gè)工作，而不是說站方強(qiáng)加給他一個(gè)什么結(jié)果?！?/p>

辟謠在微博成為一種產(chǎn)品機(jī)制，但謠言的復(fù)雜性，讓新浪微博仍無法完全摒棄經(jīng)驗(yàn)性判斷。9月初微博上盛傳“導(dǎo)演姜文已死”，尹雪耿先百度了一下新聞，發(fā)現(xiàn)在2011年的時(shí)候就已經(jīng)出現(xiàn)過類似的消息，連用詞都一模一樣。隨后他又看到微博上有影視公司負(fù)責(zé)人說自己和姜文剛通過電話。辟謠結(jié)束，耗時(shí)1小時(shí)。而專家委員會(huì)證偽的最快流程是27小時(shí)。

回顧微博辟謠的歷史，尹雪耿覺得辟謠小組是微博初期應(yīng)對(duì)雜亂輿論環(huán)境的一種緊急實(shí)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)人工查證是最易上手的辦法?！暗绻皇钦痉阶约喝俗龅脑挘峙虏粔蛑辛?，不夠權(quán)威。我們隨機(jī)抽取一些專家來判斷這個(gè)事兒，那就公正性比較強(qiáng)。”某種程度上，這是“法治”替代“人治”，如果出現(xiàn)用戶對(duì)辟謠結(jié)果的質(zhì)疑，也將由專家繼續(xù)受理申訴，平臺(tái)免責(zé)。

譚超卻對(duì)投票證偽持保留態(tài)度：“難道票數(shù)多的就一定是對(duì)的嗎？”

投票的結(jié)果只有兩種，Yes或No，不存在第三種選項(xiàng)。但很多時(shí)候，謠言卻像纏繞的藤蔓，真相與虛偽相互交織。

“中國人均GDP在世界排名逐年下滑”是辟謠小組歷時(shí)最久的證偽，長(zhǎng)達(dá)3個(gè)星期。他們核對(duì)了世界銀行的數(shù)據(jù)，咨詢了新浪財(cái)經(jīng)頻道的同事，還找了3個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行解讀。譚超已經(jīng)記不清就此寫過多少個(gè)版本的辟謠稿，一直改到陳彤滿意為止，所耗精力不低于寫一篇學(xué)術(shù)論文。

“那條謠言的復(fù)雜性就在于，確實(shí)有很長(zhǎng)一段時(shí)間中國排名的數(shù)字是在下降的。但下降的原因是因?yàn)榕琶膰以絹碓蕉?。”小組成員侯鈞杰解釋。這篇邏輯完整的辟謠文章，還附上了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于復(fù)雜匯率變動(dòng)的說明。

不過，當(dāng)辟謠稿最終完成時(shí)，小組卻對(duì)是否發(fā)表產(chǎn)生了猶豫。在信息爆炸的微博平臺(tái)上，各類言論朝生暮死，3個(gè)星期前的謠言實(shí)在太過遙遠(yuǎn)。“這個(gè)東西已經(jīng)過了很久了，你再去糾纏這個(gè)事的話，反而有點(diǎn)舊事重提。”譚超說。endprint