淺談我國現(xiàn)行死刑復核制度

作者簡介：吳家敬（1987.9-），男，漢，福建南平人，助理檢察員，法學本科，福建平和縣人民檢察院。

摘要：死刑又稱生命刑，在刑罰體系中是最嚴厲的刑罰方法。死刑復核程序是法院對死刑案件復核遵循的特別制度。死刑復核制度作為死刑案件的最后一道“閘門”，對控制我國死刑數(shù)量、保證死刑案件質量起著至關重要的作用。本文介紹了我國古代和現(xiàn)代的死刑復核制度，并分析了現(xiàn)行死刑復核制度的現(xiàn)狀及存在的一些不足。

關鍵詞：死刑；死刑復核制度；刑法；書面審查

引言

近年來，學界知名學者為死刑的廢除奔走呼吁，陳興良教授坦言：“從應然性上說，我是一個死刑廢止論者；從實然性上說，我是一個死刑存置論者”1，誠然，從中國的現(xiàn)實上看，要立刻廢除死刑是不可能的，也是目前國情所不允許的。我們不能立刻廢除死刑，卻可以最大限度的限制死刑，“保留死刑、少殺慎殺”。限制死刑有兩條途徑，途徑一：通過立法的手段限制《刑法》中死刑條文，途徑二：通過司法途徑，即建立完善的程序嚴格適用死刑，在司法活動中嚴格控制死刑數(shù)量，力求可不殺的一律不殺、可不立即執(zhí)行的一律不立即執(zhí)行?！缎谭ㄐ拚福ò耍访鞔_了未成年人、孕婦等特殊人群人不適用死刑，說明我國從立法方面對死刑的限制已經(jīng)做出了努力，但在司法方面，卻有很大的缺陷，死刑復核制度經(jīng)歷過多次改良，卻仍存在一定弊端。

一、我國古代的死刑復核制度

我國死刑復核制度萌芽于漢代，成型于隋唐，而后各代均有發(fā)展完善?！短屏洹ば滩俊酚涊d：“凡決死刑，皆于中書、門下詳復”，注釋中：“舊制，（死刑）皆于刑部詳復，然后奏決，開元二十五年敕，以為庶獄既減，且無死刑。自今以后，有犯死刑，除‘十惡死罪偽造頭首、劫殺、故殺、謀殺外，宜令中書、門下與法官等詳所犯輕重，具狀奏聞?！闭f明在唐代死刑是由相關機構審查后再報統(tǒng)治者核準。2宋元時期，死刑仍需經(jīng)中央有關部門統(tǒng)一核準。到了明清，死刑復核制度則更加完善。清朝，案件被判處立決后，由大理寺丞、都察御史、刑部官員等進行“會小法”；之后，再由左都御使、寺卿等進行“會大法”。被判處秋后處決的案件則按照秋審和朝審進行，并被稱為“一朝之大典”?？梢姡瑲v朝統(tǒng)治者深諳生命的重要性和唯一性，為不錯殺，對死刑案件的救濟都做了一定的規(guī)定。首先，所有被判處死刑的案件都要經(jīng)兩道關卡：復核和復奏。其次，就死刑復核案件來說，無論立決還是秋后決，均須按照死刑復核程序進行審核，不同的只是死刑立決案由中央有關部門負責審核，而秋后決的案件則由主要的司法機關進行會審。再次，被判處秋后決的案件在執(zhí)行之前，還可以有其他廣泛的救濟途徑，如上訴、申訴以及向統(tǒng)治者直訴，比如邀車駕，登聞鼓，上表等。

二、新中國成立以來的死刑復核制度

新中國成立之初，按照“少殺慎殺”的原則，建立起了實際上由最高人民法院和最高人民檢察院分別行使死刑案件的核準權的死刑復核制度，對死刑的復核相對較為嚴格。文化大革命時期，司法基本癱瘓，死刑復核制度更無從談起。文革后制定的《刑法》和《刑事訴訟法》，規(guī)定由最高人民法院負責核準死刑案件，并在《刑事訴訟法》設專章規(guī)定了死刑復核程序。1983年“嚴打”期間，為從重、從快打擊嚴重危害社會治安的刑事犯罪，最高人民法院發(fā)文規(guī)定反革命案件、貪污等嚴重經(jīng)濟犯罪案件判處死刑的以及由最高人民法院判決的死刑案件由最高人民法院核準，并授權省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院核準殺人、強奸、搶劫、爆炸等嚴重危害公共安全和社會治安被判處死刑的案件。1997年新刑法規(guī)定死刑都應當由最高人民法院核準，但是由于當時我國實際國情的影響，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權時機還不成熟，面臨較大的困難，不得不將繼續(xù)授權高級人民法院和解放軍軍事法院行使部分死刑案件核準權。這段時期，我國實際上是實行死刑雙重核準制度，即死刑案件核準權由最高人民法院直接行使和高級人民法院根據(jù)授權行使。直至2007年1月1日，才由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權，這是我國死刑復核制度的重要的標志，對于確保死刑案件的審判質量，控制和慎用死刑，統(tǒng)一死刑適用的標準，具有重大意義。

三、現(xiàn)行死刑復核程序及弊端

死刑又稱生命刑，死刑作為一種最古老的刑罰，是最嚴厲的刑罰方法，歷來都是統(tǒng)治階級維護階級統(tǒng)治秩序的重要工具，被認為是具有最大威懾力的刑罰方法，其存在被認為具有天然的合理性，直到1764年，貝卡里亞在《論犯罪與死刑》一書中對歐洲中世紀封建專制社會的刑法進行了猛烈的抨擊，并以過人的勇氣提出了死刑廢除論。兩百多年過去了，許多國家意識到生命權的不可剝奪性和人權的不可侵犯性，把死刑從刑法中廢除。歐洲國家對死刑極其反對，他們認為“死刑剝奪了人類最基本的生存權”，禁止死刑被寫進了47個歐洲國家共同簽署的《歐洲人權公約》，并成為加入歐盟的一個必要門檻。而有些國家如土耳其、阿爾及利亞等屬于事實上廢除死刑的國家，這些國家雖然在法律上仍然保留有死刑條款，但是在過去十年內(nèi)沒有執(zhí)行過死刑。就我國而言，立即廢除死刑是不符合國情的。死刑作為最嚴厲的刑罰，具有一定的威懾力，并且在我國由來已久，其存在具有一定的群眾基礎，在物質文明和精神文明都沒有達到一定水平條件下，立即廢除死刑并不能達到預期效果。

死刑復核程序是指人民法院對判處死刑的案件進行復審核準所遵循的特別程序。3它是刑案件在訴訟階段的最后一道“控制閘”，我國刑事訴訟程序中設置死刑復核程序的目的是統(tǒng)一死刑規(guī)格、統(tǒng)一執(zhí)法尺度，確保適用死刑的正確性；控制死刑數(shù)量，貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策；防止死刑濫用，保障人權，保證死刑案件的質量。因此，在“保留死刑，但嚴格控制死刑”的大背景下，死刑適用程序正當是最現(xiàn)實而有效的手段，那么死刑復核制度重要性尤為突出，但從呼格吉勒圖、聶樹斌等案件中，我們可以看到現(xiàn)行死刑制度還存在一些缺陷4：

（1）等級監(jiān)督性質明顯，被告人相關權利救濟功能有待加強。死刑復核按照下級法院主動報核、上級法院單方面復查的程序實行，本質上而言，屬人民法院內(nèi)部監(jiān)督程序的一種，是監(jiān)督理論的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是上級法院對下級法院的監(jiān)督職權，具有明顯行政權運作特征。其在設計理念上存在權利價值觀的缺位，訴訟雙方?jīng)]有主動尋求救濟的權利，控辯雙方很難有效地參與死刑復核程序，致使被告人、辯護律師等對復核程序難以發(fā)揮應有的影響，致使該程序的權利救濟功能存在嚴重不足。

（2）死刑復核大多以書面審查為主，復核程序的意義受到明顯限制。從現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定看，死刑復核一般不通過公開開庭審理的方式進行，大多以書面審查為主，雖會聽適當取控辯雙方意見，但雙方特別是辯方參與程度低，一定程度上是復核法院單方面行使職權，不利于徹底地發(fā)現(xiàn)錯誤，尤其是事實上的錯誤，其程序價值十分有限。

（3）復核所有死刑案件，存在司法資源浪費情況。死刑案件在兩審終審制的基礎上增設復核程序對死刑案件的質量能夠在一定程度上有所保障，但這種對死刑案件未經(jīng)篩選全部予以復查，明顯會導致死刑復核缺乏針對性。同時，也會增加復核法院的辦案壓力和任務，一定程度上會使得實際存在問題的裁決難以被發(fā)現(xiàn)，最終影響死刑復核的效果。（作者單位：平和縣人民檢察院）

參考文獻：

[1]陳興良，中國死刑檢討，中國檢察出版社，2003：1-7

[2]陳永生，對我國刑事訴訟相關問題之檢討，收錄在陳興良中國死刑檢討213頁

[3]陳光中，刑事訴訟法（第二版），北京教育出版社，2005：370

[4]張凡、張振文，中國死刑復核的變遷及啟示，山東省檢察院