盧卡奇、奧爾曼對(duì)馬克思辯證法的不同解讀

章新若

作為馬克思哲學(xué)方法的核心，辯證法一直是西方馬克思主義學(xué)者研究的重點(diǎn)之一，也從中產(chǎn)生了許多發(fā)展的、有益的思想資源。筆者將立足盧卡奇與奧爾曼的觀點(diǎn)，并比較兩者對(duì)馬克思辯證法研究的異同。

“總體性”：盧卡奇對(duì)馬克思辯證法的解讀

盧卡奇曾說：“只有在這種把社會(huì)生活中的孤立事件作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)?！雹佟翱傮w性范疇是馬克思主義辯證法的理論基石，是構(gòu)成歷史主動(dòng)性方法論的前提，因?yàn)樗菍?duì)社會(huì)歷史全部過程的辯證認(rèn)識(shí)?！雹谖覀兛蓮囊韵聨讉€(gè)方面來理解盧卡奇的“總體性”思想。

從主客體同一的角度理解“總體性”。主客體同一的思想，可以說是盧卡奇“總體性”辨證方法最重要的一個(gè)特征，也是他繼承黑格爾辯證法的重要方面。黑格爾認(rèn)為，意識(shí)“從前以為是自在之物的那種東西實(shí)際上并不是自在的，或者說，它發(fā)現(xiàn)自在之物本來就僅只是對(duì)它（意識(shí)）而言的自在”③。也就是說，客體既是自在的，又是為意識(shí)而在的。盧卡奇正是看到黑格爾辯證法中的主客統(tǒng)一思想并進(jìn)一步認(rèn)為主客體之間的辯證交互關(guān)系只有在社會(huì)歷史的進(jìn)程中體現(xiàn)并發(fā)展起來。拋棄實(shí)踐，將主客體理解為分裂的兩部分的做法是非辯證的，是所謂的“尾巴主義（tailism）”。④因此，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)作為主體向度，是對(duì)資本主義社會(huì)形成總體性認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵，只有主客互動(dòng)的“歷史辯證法”才能在總體上對(duì)資本主義加以揭露和批判，從而加速它的滅亡。

總體性與歷史性的結(jié)合。盧卡奇認(rèn)為，沒有辯證法，就無從了解歷史，也無法對(duì)特定的人和時(shí)代做出確切說明。方法的矛盾在于對(duì)一個(gè)歷史事件的把握與描述，同整個(gè)歷史作為一個(gè)統(tǒng)一過程之間的對(duì)立。辯證法的總體觀能夠克服這樣的對(duì)立就是因?yàn)榭吹絾我粴v史事件的歷史性，即屬于歷史總體的一部分。因此，特定時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)現(xiàn)象不能被抽象成永恒的規(guī)律。盧卡奇認(rèn)為，對(duì)馬克思來說，歷史過程與發(fā)展是真正的切實(shí)的人類實(shí)踐活動(dòng)的過程，這不但體現(xiàn)在歷史階段的暫時(shí)性上，更體現(xiàn)在本體論意義上社會(huì)歷史與自然的統(tǒng)一。

總體性是包含差別的動(dòng)態(tài)的辯證整體。盧卡奇一再強(qiáng)調(diào)：“總體的范疇絕不是把它的各個(gè)環(huán)節(jié)歸結(jié)為無差別的統(tǒng)一性、同一性。”⑤同時(shí)，他也指出，總體性不是部分的機(jī)械相加，不是算數(shù)求和，而是包含矛盾和差別的動(dòng)態(tài)的辯證整體，只有深入歷史社會(huì)和現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的馬克思才真正打破了概念的神話，找到動(dòng)態(tài)的辯證總體的真正現(xiàn)實(shí)性。但是，盧卡奇強(qiáng)調(diào)整體對(duì)部分有方法論上的優(yōu)先性，“總體范疇，整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位，是馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性的改造成為一門全新科學(xué)的基礎(chǔ)方法的本質(zhì)”⑥。

總的來說，盧卡奇實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)辯證法在歷史社會(huì)領(lǐng)域?qū)⒅骺腕w統(tǒng)一貫徹到底的精神，基于對(duì)當(dāng)時(shí)特殊國際形勢(shì)和片面理論走向的批判，盧卡奇對(duì)“總體性”的強(qiáng)調(diào)實(shí)則為了喚起無產(chǎn)階級(jí)作為歷史主體的覺醒，并堅(jiān)信通過這種努力可以發(fā)揮理論武器的現(xiàn)實(shí)力量來達(dá)到革命勝利的目的。

“內(nèi)在關(guān)系”：奧爾曼對(duì)馬克思辯證法的解讀

奧爾曼是當(dāng)代美國“辯證馬克思主義”的代表人物，他提出馬克思的辯證法實(shí)際上是“內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)”，“內(nèi)在關(guān)系”是惟一可以正確理解馬克思哲學(xué)的思路，是馬克思辨證方法在很大程度上被人們所忽略的基礎(chǔ)。同樣，我們可從以下幾個(gè)方面來理解奧爾曼的“內(nèi)在關(guān)系”辯證法。

事物即關(guān)系。奧爾曼指出，從前的思想家認(rèn)為事物和關(guān)系是彼此相聯(lián)系的兩種東西，事物是構(gòu)成關(guān)系的條件，而馬克思則不同，他認(rèn)為關(guān)系是“事物本身的內(nèi)在部分”，“事物的存在條件被認(rèn)為就是它是什么的一部分，并且體現(xiàn)在它剛好就是這個(gè)而不是別的什么東西的事實(shí)之中”⑦。因此，對(duì)馬克思而言，事物即關(guān)系，事物本身就是對(duì)自身和對(duì)人的一種對(duì)象性的、屬人的關(guān)系。反過來，個(gè)人也被看成是處于人與對(duì)象的某種集合之中，即也被當(dāng)成一種關(guān)系來理解。

“內(nèi)在關(guān)系”體現(xiàn)過程性與歷史性，且兩者密不可分。奧爾曼指出，馬克思的逆向歷史研究法是基于內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的一種辯證方法，占據(jù)中心地位的是關(guān)于“前提和結(jié)果的雙重運(yùn)動(dòng)”，即前提和結(jié)果并不是完全分裂的、毫無聯(lián)系的兩個(gè)事物，而是“一種雙重運(yùn)動(dòng)，處于相互作用中的過程不斷發(fā)展著，既成為結(jié)果，又成為對(duì)方結(jié)果的制造者。因此，兩者都必須被動(dòng)態(tài)地和有機(jī)地加以考察”⑧。馬克思對(duì)整個(gè)資本主義的研究正是遵循“前提和結(jié)果的雙重運(yùn)動(dòng)”這樣的內(nèi)在關(guān)系辯證法，當(dāng)他試圖為資本主義尋求前提時(shí)，必然要從資本主義這個(gè)“結(jié)果”出發(fā)，而作為結(jié)果的資本主義與前資本主義時(shí)期有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，是同一歷史過程的兩個(gè)方面，因此是過程性與歷史性的雙重結(jié)合。

“內(nèi)在關(guān)系”與“抽象”是馬克思辯證法的“兩條站立的腿”。奧爾曼指出，“內(nèi)在關(guān)系”與馬克思的抽象方法是彼此聯(lián)系、不可分割的。馬克思有三種抽象模式：范圍（extension）、概括層次（level of generality）和角度（vantage point）。馬克思的既定目的是為了“按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況”來理解事物，其抽象范圍不是一成不變的，而是有彈性的伸縮。概括層次抽象法是指從一般與特殊的同一性出發(fā)，將世界從最具體到最普遍細(xì)分為七個(gè)主要的概括層次?！霸隈R克思的思想要素獲得一個(gè)范圍和一個(gè)概括層次的同一思維過程中，它們也獲得了一個(gè)角度，從這個(gè)角度出發(fā)可以考察任何具體關(guān)系的因素，并且，在這個(gè)范圍內(nèi)，從這個(gè)角度出發(fā)可以重構(gòu)這種關(guān)系所在的更大的系統(tǒng)?！雹嵴沁@種辯證的抽象方法才使得馬克思總是在社會(huì)中看到自然，在生產(chǎn)力當(dāng)中看到生產(chǎn)關(guān)系，在非經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象看到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)。奧爾曼一再強(qiáng)調(diào)，“內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)是一個(gè)觀念問題而不是一個(gè)事實(shí)問題”⑩。實(shí)際上這是一種觀察世界的方式，也是一種用以構(gòu)架分析現(xiàn)實(shí)的方法，更是一種網(wǎng)式思維。

盧卡奇與奧爾曼觀點(diǎn)的異同分析

首先，兩者都同意馬克思的關(guān)注點(diǎn)是資本主義，但盧卡奇將馬克思的辯證法局限在歷史社會(huì)領(lǐng)域，從而否認(rèn)恩格斯的自然辨證法，認(rèn)為離開主客體相互關(guān)系，離開人的實(shí)踐活動(dòng)的純事實(shí)的辯證法都不是馬克思的辯證法。奧爾曼多次強(qiáng)調(diào)馬克思與恩格斯在根本理念和立場(chǎng)上的一致性，而根據(jù)抽象不同的概念層次，盧卡奇強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史領(lǐng)域的辯證法至多只是在前五個(gè)層次使用，因此以這個(gè)理由來瓦解馬克思與恩格斯的關(guān)系站不住腳。其次，兩者都同意馬克思的辯證法講“關(guān)系”，但側(cè)重點(diǎn)不同。盧卡奇更強(qiáng)調(diào)“總體”的方法論優(yōu)先性，奧爾曼則更重視馬克思的辯證步驟。奧爾曼指出，馬克思在兩種意義上使用“總體”和“關(guān)系”：一是邏輯意義，二是被重構(gòu)或新興的意義，前者與所有現(xiàn)實(shí)相關(guān)，而后者則與被抽象后的各種具體關(guān)系相關(guān)。最后，盧卡奇與奧爾曼都認(rèn)為講“關(guān)系”不能僅僅停留在“相互作用”上。因?yàn)橹恢v“相互作用”，就可能會(huì)造成“關(guān)系”實(shí)際上是指兩個(gè)不變化的事物之間相互聯(lián)系的錯(cuò)覺。

盧卡奇與奧爾曼由于所處的時(shí)代不同，面臨的理論挑戰(zhàn)和現(xiàn)實(shí)危機(jī)不同，兩者對(duì)馬克思辯證法中不同要素的強(qiáng)調(diào)也不會(huì)完全相同。面對(duì)當(dāng)時(shí)第二國際的經(jīng)濟(jì)決定論和惟意志論等論調(diào)，盧卡奇的理論論戰(zhàn)對(duì)象是固定的，同時(shí)造就了他對(duì)“主客體統(tǒng)一”、“自然社會(huì)統(tǒng)一”、“無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”等因素的強(qiáng)調(diào)。奧爾曼對(duì)馬克思辯證法的解讀側(cè)重于方法論的學(xué)理性剖析，更多的是針對(duì)當(dāng)代實(shí)證主義、分析哲學(xué)、后現(xiàn)代碎片化哲學(xué)等反辯證法的孤立研究方法，試圖恢復(fù)馬克思辯證法對(duì)真實(shí)社會(huì)本質(zhì)的捕捉及其所具有的革命性。筆者認(rèn)為，“系統(tǒng)性”比“總體性”和“內(nèi)在關(guān)系”更能體現(xiàn)馬克思辯證法的方法論特征，因?yàn)椤翱傮w性”突出了“總體”，“內(nèi)在關(guān)系”則在用詞上過于抽象，一般人在初次接觸這個(gè)概括時(shí)很難準(zhǔn)確體會(huì)“關(guān)系”的具體性以及何謂“內(nèi)在”。而“系統(tǒng)”則是一個(gè)有機(jī)的、活的產(chǎn)物，既強(qiáng)調(diào)總體，又重視部分，更強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系。

宇宙有著龐大的結(jié)構(gòu)和復(fù)雜的系統(tǒng)，任何對(duì)照現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)依樣畫葫蘆的研究方法或沉迷于抽象思辨的形而上舉措都只能是對(duì)現(xiàn)實(shí)鳳毛麟角的解釋或錯(cuò)誤的引導(dǎo)。辯證法的主體是變化，它本身就是一種革命的批判的力量。對(duì)現(xiàn)存的懷疑、對(duì)潛在的挖掘和對(duì)未來的展望，都是辯證法的魅力與實(shí)效。

【注釋】

①⑤⑥［匈］盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第56頁，第61頁，第77頁。

②歐陽謙：“盧卡奇的總體性思想辨析”，《教學(xué)與研究》，2012年第4期。

③［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第67～68頁。

④ Georg Lukacs, A Defense of History and Class Consciousness: Tailism and the Dialectic, translated by Esther Leslie, Verso, 2000, pp.56

⑦⑧⑨⑩［美］伯特爾·奧爾曼：《辯證法的舞蹈—馬克思方法的步驟》，段忠橋、田世錠、何霜梅譯，北京：高等教育出版社，2006年，第40頁，第147頁，第126頁，第62頁。