關(guān)于朱昌鼎的幾項(xiàng)補(bǔ)考

· ·

關(guān)于朱昌鼎的幾項(xiàng)補(bǔ)考

·詹健·

本文結(jié)合近來(lái)發(fā)現(xiàn)的關(guān)于朱昌鼎的幾則新材料，對(duì)王正先生《松江才子朱昌鼎世系生平雜考》一文中關(guān)于朱昌鼎家譜世系排定的訛誤部分予以糾辨；整合最新材料對(duì)朱昌鼎的別號(hào)“不奇生”和“不羈生”的關(guān)系作了細(xì)致的小心的求證；同時(shí)對(duì)朱昌鼎的胞弟朱昌泰和批點(diǎn)《儒林外史》的“則仙”之間的聯(lián)系進(jìn)行了合理的大膽的假設(shè)，期待發(fā)現(xiàn)更多更好的材料證實(shí)之。

朱昌鼎 序言 別號(hào) 朱昌泰

朱昌鼎這個(gè)名字與“紅學(xué)”是密不可分的，熟悉“紅學(xué)”史的人不會(huì)不清楚徐珂《清稗類鈔》中的一段記載：“朱獨(dú)嗜說(shuō)部書，曾寓目者凡九百種，尤精熟《紅樓夢(mèng)》，與朋輩閑話輒及之。一日有友過(guò)訪，語(yǔ)之曰：‘君何不治經(jīng)？’朱曰：‘予也攻經(jīng)學(xué)，第與世人所治之經(jīng)不同耳?！汛笤尅Ｖ煸唬骸柚?jīng)學(xué)所少于人者，一畫三曲也。’友瞠目。朱曰：‘紅學(xué)耳?！雹佼?dāng)文化的鎂光燈對(duì)朱昌鼎進(jìn)行聚焦時(shí)，就注定他在紅學(xué)史的舞臺(tái)上“閃亮登場(chǎng)”，因緣湊泊，于是在歷史的契合點(diǎn)上便水到渠成地完成了對(duì)“紅學(xué)”始于謔稱終于正言的佳話的締造。

雖然我們對(duì)朱昌鼎關(guān)于“紅學(xué)”立名的史實(shí)有所掌握，然而對(duì)其生平事跡卻缺乏深入的了解，這方面的研究也相對(duì)闕如，王正先生的《松江才子朱昌鼎世系生平雜考》②(以下簡(jiǎn)稱王文)填補(bǔ)了這一空白，篳路藍(lán)縷，功不可沒(méi)。然而王文中也有不少錯(cuò)訛的以及未及深入探討的問(wèn)題亟待解決，本文結(jié)合最近發(fā)現(xiàn)的幾則關(guān)于朱昌鼎的新材料，糾正和補(bǔ)證王文中發(fā)生訛誤錯(cuò)解的一些問(wèn)題，庶幾能收到加深認(rèn)識(shí)朱昌鼎其人其事的效果。

一、關(guān)于朱昌鼎的家譜世系

王文中對(duì)朱昌鼎的家譜世系進(jìn)行了相關(guān)的考證，并指出依據(jù)是“朱傳經(jīng)、朱昌鼎父子的兩份硃卷”。經(jīng)過(guò)筆者的查核，顧廷龍主編的《清代朱卷集成》③中對(duì)朱昌鼎的家譜世系的排錄和王文引錄的結(jié)果兩相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)其間有些微出入，現(xiàn)在將《清代朱卷集成》中查考的結(jié)果匯報(bào)如下：

八世祖國(guó)振，字孟修，由上海沙岡遷居郡城。妣陳。

七世祖從龍，字湘(王文為“測(cè)”)源。候選縣佐。妣李。

六世祖于飛，字西雝。府庠增生，敕封修職郎。妣顧，敕封孺人。

五世祖洪，號(hào)六皆。婁縣恩貢生，安徽(王文缺此二字)廬州府合肥縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，敕授修職郎。妣胡，敕封孺人。

高祖銓，號(hào)大(王文為“太”)南。太學(xué)生。妣胡。

曾祖汶沛，號(hào)又韓。太學(xué)生。妣莫。

祖德麟，號(hào)仁(王文為“仕”)甫。邑庠生，例封修職郎。

本生祖德書，號(hào)小勰。邑(王文為“華”)庠生。祖妣盛氏、王氏。

父贊銘，號(hào)豐珊。例封修職。妣宋氏。

本生父?jìng)鹘?jīng)，號(hào)旭卿。邑廩生，甲申補(bǔ)興庚辰科歲貢，候選訓(xùn)導(dǎo)，癸酉科薦卷，例授修職郎。本生母莊氏。

胞弟昌震，號(hào)靜美。賑捐保獎(jiǎng)九品銜。嗣本生胞叔燮卿公后。

胞弟昌泰，號(hào)則先。府庠增生，辛卯房備。

活體字部分為筆者特別標(biāo)示，其中可見(jiàn)與王文所查考結(jié)果有差異的地方，這可能由于王正先生疏于認(rèn)真檢核，故而出現(xiàn)有一些錯(cuò)訛漏失之處，經(jīng)過(guò)筆者的仔細(xì)辨識(shí)勘察，在一定程度上有效糾正了王文查考之失誤，使朱昌鼎的家譜世系情況更加清晰化。

二、朱昌鼎別號(hào)“子美”

王先生在朱昌鼎硃卷中發(fā)現(xiàn)“子美”并非朱昌鼎的表字，而是其別號(hào)，且在《屯窩詩(shī)稿》的《南匯丁時(shí)先生闈中以登明遠(yuǎn)樓放歌作見(jiàn)示依韻奉和》中找到了朱取號(hào)“子美”的來(lái)由：“弱齡事柔翰，抗心步前軌。覽揆比杜蘇，希蹤兩子美”。朱昌鼎將唐代的杜甫和宋代的蘇舜欽的共同表字“子美”直接挪移過(guò)來(lái)作為自己的別號(hào)，一方面可以和胞弟朱昌震的別號(hào)“靜美”形成對(duì)應(yīng)，可以提取其中的“美”為公因子，折射出兄弟的倫理關(guān)系在別號(hào)中的文化印記；另一方面則表達(dá)了別樣的情懷，寄托了特殊的思想，仰慕二位先賢之情溢于言表。王文中也作了如下判斷：“從‘子美’的取名可以探知朱昌鼎的詩(shī)歌審美觀念，也可以了解到朱昌鼎對(duì)時(shí)勢(shì)的憂憤和參與國(guó)事的熱忱。”(按：“子美”為杜甫、蘇舜欽的表字，其名與字的關(guān)合處分別為《顏氏家訓(xùn)·音辭》中的“甫者男子之美稱”和《書·堯典》中的“有鰥在下，曰虞舜……克諧以者，烝烝乂，不格奸…帝曰：‘欽哉！’”孔穎達(dá)疏：“此美舜能養(yǎng)之言。舜能和之以至孝之行…是舜之美行”，而朱昌鼎之名出自《易經(jīng)》——容后文詳述，與“子美”夠不成“名與字”在典故意義上的相關(guān)性，所以從這里也可以看出“子美”是其別號(hào)而非表字。這種變古人表字為別號(hào)的做法也可以從文化基因的表達(dá)中去巡弋，類似這種行為的還有諸如將古人的表字轉(zhuǎn)為自己的名諱，而在其他方面點(diǎn)破一點(diǎn)線索，如宋代的王嗣宗，其名就是魏晉名士阮籍的表字，王的表字“希阮”就遺留了蛛絲馬跡)然而略感遺憾的是，王文并未提供任何文獻(xiàn)資料來(lái)對(duì)此進(jìn)行參證。杜甫和蘇舜欣的人生軌跡和歷史定位的交集除了為“著名詩(shī)人”外，還有一項(xiàng)重要的內(nèi)容，或者說(shuō)是“著名詩(shī)人”的修飾定語(yǔ)，對(duì)此起到界定、區(qū)分作用，那就是他們都心懷天下，心系蒼生，憂國(guó)憂民，而這一點(diǎn)尤為突出，我想這也是朱昌鼎取號(hào)“子美”的更深層的原因，所以王文說(shuō)朱“對(duì)時(shí)勢(shì)的憂憤和參與國(guó)事的熱忱”不是空穴來(lái)風(fēng)，筆者通過(guò)相關(guān)的搜索，發(fā)現(xiàn)了一則關(guān)于朱昌鼎的重要資料，這則資料充分說(shuō)明了朱昌鼎的愛(ài)國(guó)之情，證明他不是一個(gè)簡(jiǎn)單的閉門讀死書的酸腐文人，他身上也有“匹夫”的擔(dān)當(dāng)，這更能激發(fā)起我們對(duì)他的崇敬，在紅學(xué)史外又添加愛(ài)國(guó)愛(ài)民的一筆。

杜甫的詩(shī)歌被稱為“詩(shī)史”，正是反映他詩(shī)歌的內(nèi)容中大多表現(xiàn)了對(duì)國(guó)計(jì)民生問(wèn)題的關(guān)注和思考，折射出“深厚感人的憂國(guó)憂民的思想感情”④?！叭簟薄ⅰ叭齽e”的史詩(shī)性作品是其中的黃鐘大呂。蘇舜欽的詩(shī)作雖然在藝術(shù)性以及影響上無(wú)法與杜甫的相比，然而其作品中流露出的愛(ài)國(guó)之情卻是不遑多讓的，他在詩(shī)作中曾多次表露過(guò)要投筆從戎為國(guó)效勞的情懷，如“腥膻屏除盡，定不存種孽”、“賀蘭磨劍河飲馬，頸系此賊期崇朝”等詩(shī)句無(wú)不浸透著這種燃燒的激情和沸騰的血液，錢鐘書先生對(duì)他有如是評(píng)價(jià)：“陸游詩(shī)的一個(gè)主題——憤慨國(guó)勢(shì)削弱，異族侵凌而愿意破敵立功的那種英雄抱負(fù)——在宋詩(shī)里恐怕最早見(jiàn)于蘇舜欽的作品?！雹輰?duì)于朱昌鼎，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種類型的作品，但有幸的是，我們發(fā)現(xiàn)一篇他為好友的著作寫的序言，其內(nèi)容正反映他的憂國(guó)憂民、愛(ài)國(guó)愛(ài)民的思想，然而這一序言卻有三種不同的版本，其一出自《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》⑥一書；其二出自《皇朝蓄艾文編》⑦，其三出自《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》⑧報(bào)紙，為此筆者對(duì)這三份資料進(jìn)行了仔細(xì)比勘，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容大同小異，只有細(xì)微的差別，其正可以互相補(bǔ)充發(fā)覆，現(xiàn)將其序言恭抄如下(為論述方便，隨文說(shuō)明版本之間的差異，其中《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》簡(jiǎn)稱“本末版”，《皇朝蓄艾文編》簡(jiǎn)稱“文編版”，《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》簡(jiǎn)稱“公報(bào)版”，正文部分為三者相同之處)：

華亭最不羈生朱昌鼎(此為“公報(bào)版”獨(dú)有，“文編版”為“華亭朱昌鼎”)

周任、董狐，古之良史官也；龍逄、比干，古之直諫臣也。史官之職，主紀(jì)事纂言、懲前毖后，于今則為翰林院官屬；諫臣之職，主獻(xiàn)可替否、糾謬?yán)K愆，于今則為都差院御史，其職攸分，其立言各有體要，以故馬、班、陳、范，不傳諫書；賈、曹、董、劉，未參史筆。兼斯二者，唯漢文園令司馬相如。相如以高文典冊(cè)名當(dāng)世，良史材也。而上書諫獵，亦以直言著，求之于古，已不多得；方今之世，尤難其人。今世士習(xí)，茍簡(jiǎn)囿于舉業(yè)，鮮能讀書通大略。幸而起家科第，為文學(xué)侍從之臣，求所謂“左史記言、右史記動(dòng)”，不愧乎博古而通今者，伊何人耶？迨膺繡衣驄馬之選；求所謂“諫行言聽(tīng)、膏澤下民”，不愧乎拾遺而補(bǔ)闕者，伊何人耶？袞袞諸公，大都以資格升庸。旅進(jìn)旅退，唯唯諾諾，如古所稱“伴食宰相”，否則執(zhí)偏見(jiàn)、泥成說(shuō)，狃于意氣，動(dòng)致僨敗，且重為宵小輩借口謂(“文編版”、“公報(bào)版”此處為“以為”)：“文章之士，無(wú)裨大計(jì)”，而孰知士固有懷抱忠讜，諳練經(jīng)濟(jì)，跧伏于膠庠，如吾友蔡子紫黻其人者。蔡子磊落英多、瑰瑋奇特。曩與予角逐名場(chǎng)，讀其文，沉博絕麗，誠(chéng)《子虛》、《上林》之流亞。顧傀得傀失，與予均浮沉諸生中。久之，無(wú)所遇(此文為“本末版”獨(dú)有)。君固滬產(chǎn)，予亦賣文客滬。往還頻數(shù)，每當(dāng)酒酣耳熱，相與縱論天下事，君恒審今酌古，若者當(dāng)革，若者當(dāng)興，凡所指陳，動(dòng)中肯綮，然與予皆浮沉諸生中，傀得傀失，久無(wú)所藉手。(此段文字“本末版”獨(dú)缺)滬上為中西互市總管(“文編版”此處為“通孔道”，“公報(bào)版”為“相通孔道”)，西(“文編版”在“西儒”之間綴一“相”字，顯然為排版錯(cuò)誤，應(yīng)該置于“通孔道”之前)儒耳君名，率與締文字交，先后二十余年。極見(jiàn)聞之宏博(“此段文字“本末版”獨(dú)缺)，君之學(xué)識(shí)乃益進(jìn)。

乙未夏，中東合議既成，君正偕西儒林先生樂(lè)知同撰《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》。林先生固具有卓識(shí)，心乎中國(guó)，而又善取天下人之卓識(shí)，以勱相我中國(guó)者也，蔡子日與之上下其議論，遂譯著《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》一書刊行于世。遠(yuǎn)近爭(zhēng)購(gòu)，以先睹為快。予讀其書，微而顯，志而晦，得其義，竊取之旨，至紀(jì)載之余，綴以論議。于當(dāng)世大局，萬(wàn)國(guó)實(shí)情，若燭照數(shù)計(jì)而龜卜。史書奏議，兼擅其勝，不圖今日，復(fù)見(jiàn)長(zhǎng)卿。嗚呼(“本末版”獨(dú)無(wú))！假令蔡子官翰林、官御史，其言見(jiàn)用于當(dāng)世，或不至潰敗決裂，至于此極。抑或至此，亦必亟謀補(bǔ)救之策，乃天生蔡子不翰林、不御史，而使之浮沉諸生中，此當(dāng)世之不幸，于蔡子無(wú)與也。蔡子雖浮沉諸生中，能言諸生所不能言，且敢言翰林、御史所不(“文編版”誤為“下”，顯系與下行“不”顛倒排印錯(cuò)訛)敢言，大聲疾呼，發(fā)聾振聵，俾當(dāng)世之為翰林、為御史者(“文編版”、“公報(bào)版”此處為“翰林、御史”)讀之，駭然舌撟而不下。庶中外上下(“文編版”誤為“不”，顯系與上行“下”顛倒排印錯(cuò)訛)麻木不仁之人心，一旦如遇針砭，陡覺(jué)痛癢，此則當(dāng)世之幸，而于蔡子亦無(wú)與也。蔡子才識(shí)既邁儕輩，學(xué)養(yǎng)又復(fù)遂密。初不計(jì)一身之顯晦，非欲假所言以自鳴，而其言自足振發(fā)于一時(shí)、流傳于后世，此造化自然之氣運(yùn)，人心同然之生機(jī)，固亦蔡子之所深慰者！孰謂蔡子不遇乎哉？蔡子屬予序其書，予惟(“文編版”為“維”)中東關(guān)系之故，蔡子已盡言之。而是書所以關(guān)系乎中東之故，則蔡子不自言，諸家之序，亦未盡言，予故揭其大要，俾世之讀是書者，作史書觀也，可；作奏議觀也；亦可。

光緒二十二年季冬之月朔旦愚弟華亭朱昌鼎拜手謹(jǐn)序(此為“本末版”獨(dú)有)

對(duì)于這篇序言，我們?cè)谧掷镄虚g分明能感受到作者對(duì)時(shí)局的客觀分析，對(duì)國(guó)事的關(guān)心，對(duì)革故鼎新的期待，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的深刻認(rèn)識(shí)，這一切都源于他那份赤誠(chéng)的拳拳愛(ài)國(guó)之情，從這一點(diǎn)看，他與所仰慕的杜甫和蘇舜欽站在了同一平臺(tái)上，這篇序言顯然是為了那“子美”別號(hào)不是空喊的口號(hào)的有力證明。

三、“不畸生”和“不奇生”

王文中還談到朱昌鼎寫過(guò)一部《詞媛姓氏錄》。經(jīng)筆者查證，民國(guó)時(shí)編著的《滬娼研究書目提要》對(duì)這部書有所著錄，其中提到“《詞媛姓氏錄》一卷，云間不羈生著”，由此可見(jiàn)“云間不羈生”就是朱昌鼎無(wú)疑了?！霸崎g不羈生”這一別號(hào)的結(jié)構(gòu)組成和現(xiàn)代著名武俠小說(shuō)家、著有《江湖奇?zhèn)b傳》的向愷然的筆名“平江不肖生”，以及《金瓶梅》的作者“蘭陵笑笑生”相似無(wú)別，均為“籍貫+別號(hào)”模式：云間不羈生者，云間地處上海松江，正是朱昌鼎的家鄉(xiāng)，著名愛(ài)國(guó)將領(lǐng)夏完淳的詩(shī)作《別云間》中的“云間”也是指該處；平江不肖生者，平江正是向愷然的家鄉(xiāng)湖南平江；而蘭陵笑笑生者，因?yàn)椤疤m陵”的意義多重，但有一點(diǎn)是明確的，是指地名，所以許多專家都根據(jù)各自對(duì)“蘭陵”的所指的不同理解，從而將笑笑生的籍貫歸到按自己理解的所在，然后鎖定該地出現(xiàn)了哪些“大名士”，進(jìn)而將范圍逐漸縮小，最終考證出“蘭陵笑笑生”究竟是誰(shuí)，這也從側(cè)面證明了“蘭陵”一詞在理解上趨同于地名的一致性，也可以窺測(cè)出“云間不羈生”這一別號(hào)的取用有文化基因承上啟下的傳承性和繼往開(kāi)來(lái)的表達(dá)性。

而筆者經(jīng)過(guò)相關(guān)的文獻(xiàn)檢索，發(fā)現(xiàn)朱昌鼎除了“云間不羈生”外，還有其他一些別號(hào)，例如“云間最不羈生”、“最不羈生”、“不羈生”、“華亭最不羈生”，比如《中華婦女文獻(xiàn)縱覽》中提到“《詞媛姓氏錄》一卷申報(bào)館叢書·紀(jì)麗類”就題署“(清)不羈生撰”⑨；《近代上海散文系年初編》提到“署名‘華亭最不羈生朱昌鼎’的《中東戰(zhàn)紀(jì)本末序》”⑩。《中國(guó)戲曲志·上海卷》介紹昆劇演員葛子香時(shí)，引入了“云間最不羈生”的贊詞《梨園竹枝詞》，其中有句云：“昆腔出色更何人？葛子香來(lái)賽阿增?！薄稇蚯鷥?yōu)伶史》中也提到該記載，謂“時(shí)人最不羈生《梨園竹枝詞》有‘昆腔出名更何人？葛子香來(lái)賽阿增’”之詠。這些材料可以互相印證，從而更加突出朱昌鼎別號(hào)的多樣性。從中我們不難看出，朱昌鼎的別號(hào)可以簡(jiǎn)單地分為兩個(gè)系列，一是“不羈生”系列，一是“最不羈生”系列。很顯然地，“不羈生”是“云間不羈生”的略稱；“最不羈生”又是“華亭最不羈生”、“云間最不羈生”的概稱，前面綴以“云間”、“華亭”等地名的帽子，并不改變帽子底下的人，正與“蘭陵笑笑生”、“平江不肖生”可以簡(jiǎn)稱“笑笑生”和“不肖生”的情況類似，而“最不羈生”的“底本”也是“不羈生”，著一“最”字，程度加強(qiáng)，本質(zhì)未變。由此可見(jiàn)，朱昌鼎的別號(hào)始終圍繞著“不羈生”而旋轉(zhuǎn)，數(shù)易不離本體，可見(jiàn)他對(duì)“不羈生”這一別號(hào)的鐘愛(ài)之情不是泛泛的，所以從一點(diǎn)上來(lái)看，朱昌鼎的別號(hào)又呈現(xiàn)出統(tǒng)一性。

而王文中注意到朱昌鼎在《三十生朝感賦》詩(shī)中有句云“畢竟人間庸福好，頭銜笑署不奇生”，其中“不奇生”與“不羈生”的區(qū)別與聯(lián)系被提到了討論的行列。王文認(rèn)為：“一字之差，意義殊別。從字形看，二字完全不同，因此可排除詩(shī)稿抄錯(cuò)的可能。從朱昌鼎詩(shī)句中分析其署名‘不奇生’的緣由是覺(jué)得‘畢竟人間庸福好’，平凡的人生未嘗不是福氣，所以‘不奇生’是對(duì)應(yīng)于‘人間庸?！?，這與‘不羈生’含義完全不同。排比兩個(gè)署名的先后次序，應(yīng)是‘不羈生’在前，‘不奇生’在后，這與朱昌鼎的性格從俊逸放達(dá)走向沉穩(wěn)實(shí)際的軌跡一致”。王文把“庸?！焙汀安黄妗甭?lián)系起來(lái)，從而過(guò)渡到“不奇生”與“不羈生”“含義完全不同”的論斷，筆者認(rèn)為，這是缺乏說(shuō)服力的?，F(xiàn)在就對(duì)此作一點(diǎn)考證，以就正于大方之家。

我認(rèn)為，“不奇生”和“不羈生”不僅不是如王文所說(shuō)的“含義完全不同”，恰恰相反，這兩者是“完全相同”的。其實(shí)質(zhì)，只要比較一下“奇”和“羈”的內(nèi)涵就可以了，這也正是問(wèn)題的核心所在，這也是兩者唯一的區(qū)別。大概王先生認(rèn)為“不奇”對(duì)應(yīng)著“平淡無(wú)奇”的意思，“不羈”關(guān)系著“狂放不羈”的內(nèi)涵，從而做出這項(xiàng)判斷。其實(shí)，“奇”在古文中是“畸”的通假字，如《核舟記》中“舟首尾長(zhǎng)約八分有奇”中的“奇”即為“畸”，且大多數(shù)情況下都當(dāng)作“畸”來(lái)理解，表示畸零之意，如《紅樓夢(mèng)》中妙玉就被人稱為“畸人”，正是取義于此；再如陳鼓應(yīng)先生認(rèn)為：“畸人，同奇人，指不合于俗的人?！倍土b在義項(xiàng)上也有某種疊合部分，表示一種常俗之外的精神異質(zhì)，所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“不奇生”和“不羈生”實(shí)在沒(méi)有太大的區(qū)別，同樣是“不羈生”別號(hào)的另外的版本，并沒(méi)有本質(zhì)的改變。上面介紹朱昌鼎為《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》所作的序言的“公報(bào)版”上的落款就為我們解開(kāi)了這一謎底：華亭最不羈生朱昌鼎，而朱作此序時(shí)正值晚年——去世前兩年，但他落款還是保留著“不羈”的印記，并且加上了“最”字，更是“老當(dāng)益壯”、“老夫聊發(fā)少年狂”的表征了。所以他始終保持著“不羈”的性格，始終守護(hù)著“不羈生”的別號(hào)，不敢動(dòng)搖，當(dāng)然也就談不上“朱昌鼎的性格從俊逸放達(dá)走向沉穩(wěn)實(shí)際的軌跡一致”了。再根據(jù)相關(guān)的文獻(xiàn)資料，也可以判斷出朱昌鼎在此“三十而立”之年沒(méi)有“沉穩(wěn)實(shí)際”的性格修為，依然是“不羈生”界定他的狂放不羈的個(gè)性氣質(zhì)。

另外值得特別提出的是，清朝時(shí)期，倒有另一位筆名喚作“不奇生”者，他是小說(shuō)《武則天外史》的作者，雖然不能確定這位“不奇生”是何方神圣，但是根據(jù)《中國(guó)近代小說(shuō)編年》的相關(guān)注錄，將其歸于“宣統(tǒng)朝”的“晚期作品”，則可判斷出他與朱昌鼎沒(méi)有什么聯(lián)系，因?yàn)楦鶕?jù)朱昌鼎族弟的跋文中“先兄存年四十有七”的記述，以及《清代朱卷集成》中關(guān)于他于“咸豐癸丑年正月十七日吉時(shí)生”的記載，可以推斷出他應(yīng)該卒于光緒二十五年(1899)，所以從時(shí)間上來(lái)考察，他們之間沒(méi)有“交叉”地帶，故而可以排除兩者同為一人的可能性；無(wú)獨(dú)有偶，與朱同朝的還有另一位“不羈生”，他也與朱昌鼎了無(wú)關(guān)涉，此人乃是清代的殳世楷，這種情況也十分正常習(xí)見(jiàn)，屬于重合撞名，如筆者據(jù)《清人室名別稱字號(hào)索引》初步統(tǒng)計(jì)號(hào)為“木公”者共計(jì)十人，號(hào)為“木齋”者共計(jì)十八人，如此就可見(jiàn)一斑了。

四、關(guān)于“則仙”的猜想

王文的另一重大貢獻(xiàn)，是通過(guò)考證出朱昌鼎的生卒年，從而否定了李漢秋先生所認(rèn)為的評(píng)點(diǎn)過(guò)《儒林外史》的“則仙”是朱昌鼎的考論，因?yàn)椤皠t仙”評(píng)點(diǎn)《儒林外史》時(shí)，朱昌鼎已經(jīng)去世了，他沒(méi)有這個(gè)條件去實(shí)踐完成這項(xiàng)文化工程。然而王文卻點(diǎn)到即止，沒(méi)有繼續(xù)深入下去探討這個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)在筆者不揣谫陋，打算對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行一番探索，嘗試一下“大膽地假設(shè)”：我頗懷疑這位“則仙”是朱昌鼎的胞弟朱昌泰。

朱家三兄弟朱昌鼎、朱昌震、朱昌泰，其名字均出自《易經(jīng)》，它們分別為《易經(jīng)》六十四卦中的“鼎卦”、“震卦”、“泰卦”。而他們的父親朱傳經(jīng)可能即為“傳承經(jīng)典”之意，這樣的寓意在三兄弟身上也得到了繼承和轉(zhuǎn)化；再聯(lián)系到朱昌鼎將自己的詩(shī)稿冠以“屯窩”二字，也是取意于《周易》中的“屯”(音zhūn)卦，而更為巧合的，關(guān)于“紅學(xué)”的戲謔語(yǔ)中，正是以“經(jīng)學(xué)”(“經(jīng)”字去掉“一畫三曲”即為“紅”)為背景材料的，一方面反映了朱昌鼎的隨機(jī)應(yīng)變、反應(yīng)靈敏；另一方面也透露出朱昌鼎在“經(jīng)學(xué)”和“紅學(xué)”上有了深切的體悟，都下過(guò)一番深切的功夫，二者進(jìn)行了互相滲透，在他心里已經(jīng)將二者作了“比較研究”的系統(tǒng)規(guī)劃，從而自覺(jué)在這兩個(gè)不同的閾限中找到能溝通的橋梁，這種思考就變成了靈感的火花，在剎那間綻放出永恒的光輝。因?yàn)椤兑捉?jīng)》正是“五經(jīng)之一”、“群經(jīng)之首”，這一切就都能照應(yīng)印證了，似乎不能視為簡(jiǎn)單的巧合，而應(yīng)該相信其中蘊(yùn)藏的必然性、合理性。

再回到則仙何屬的問(wèn)題，“則仙”或許取義于劉禹錫《陋室銘》中的“山不在高，有仙則名”，未敢自是，不敢蘧斷，姑且立此存照。而朱昌泰的別號(hào)為“則先”，“則仙”、“則先”，只相差一個(gè)字，且相異的字又是同音字，這兩者血統(tǒng)比較接近；再者，他最可能進(jìn)入哥哥朱昌鼎的居所“一樂(lè)居”作為評(píng)點(diǎn)《儒林外史》的落腳點(diǎn)；其三，朱昌泰作為弟弟，顯然比朱昌鼎年齡要小，這樣也就有“條件”在哥哥去世的年份里進(jìn)行評(píng)點(diǎn)事業(yè)，從而沖銷時(shí)間上的齟齬，這也是很重要的一點(diǎn)；還有，弟弟誤為哥哥的情況在紅學(xué)史上有幾則比較有代表性的例子，如曹宣誤為曹宜，曹棠村為曹雪芹的《風(fēng)月寶鑒》作的序言被誤為雪芹自作，這些都是有先例可援的。

令人遺憾地是，這一番“大膽地假設(shè)”，在“小心地求證”方面只能暫付闕如，兩者不能達(dá)到良好的互動(dòng)，從而不能考證出令人信服的結(jié)論。因?yàn)槠駷橹?，還沒(méi)發(fā)現(xiàn)這方面的直接的文獻(xiàn)資料，我們只能期待著廣大的紅學(xué)愛(ài)好者隨時(shí)留意并努力打撈關(guān)于這方面的材料，相信“吹盡狂沙始到金”，從而順利破譯這一謎團(tuán)，為朱昌鼎這一對(duì)于紅學(xué)有立名之功的人物的研究添磚加瓦，則紅學(xué)幸甚，中華文化幸甚。

注：

① [清]徐珂《清稗類鈔》(第二十八冊(cè))，商務(wù)印書館1917年出版。

② 王正《松江才子朱昌鼎世系生平雜考》，崔川榮、蕭鳳芝主編《紅樓夢(mèng)研究輯刊》第五輯，作家書局2012年版，第83-101頁(yè)。以下所引注文除另注外，均出自王文。

③ 顧廷龍主編《清代朱卷集成》，臺(tái)北成文出版社1992年版，第391-394頁(yè)。

④ 周先慎《中國(guó)文學(xué)十五講》，北京大學(xué)出版社2003年版，第146頁(yè)。

⑤ 錢鐘書《宋詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社1997年版，第22頁(yè)。

⑥ [清]林樂(lè)知[美]蔡爾康譯撰《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》，選錄《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第六輯第八冊(cè)，九州出版社廈門大學(xué)出版社，第23-24頁(yè)。

⑦ [清]于寶軒輯《皇朝蓄艾文編》(第七十八卷)雜纂二，上海官書局印，第5977-5979頁(yè)。

⑧ [清]林樂(lè)知主編《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》(第一百零二卷)，1897年7月，第166994-166996頁(yè)。

⑨ 齊文穎主編《中華婦女文獻(xiàn)縱覽》，北京大學(xué)出版社1995年版，第278頁(yè)。

⑩ 程華平《近代上海散文系年初編》，上海教育出版社2003年版，第138頁(yè)。

責(zé)任編輯：倪惠穎

華東交通大學(xué)理工學(xué)院