新發(fā)現(xiàn)的呂寸田評(píng)本《歧路燈》及其學(xué)術(shù)價(jià)值

· ·

新發(fā)現(xiàn)的呂寸田評(píng)本《歧路燈》及其學(xué)術(shù)價(jià)值

·朱姍·

本文以筆者新發(fā)現(xiàn)的北京大學(xué)圖書(shū)館藏清呂寸田評(píng)本《歧路燈》為考察對(duì)象。呂寸田即清代河南籍詩(shī)人、劇作家呂公溥，與李海觀頗有交游。呂公溥對(duì)《歧路燈》的評(píng)點(diǎn)，是《歧路燈》成書(shū)與傳播過(guò)程中的重要現(xiàn)象。在?？币饬x上，呂寸田評(píng)本卷帙完整，在安定筱齋鈔本、張廷綬題識(shí)本、晚清鈔本甲諸本中最為精善，與乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本呈現(xiàn)出諸多頗有價(jià)值的異文，代表了《歧路燈》的早期文本形態(tài)，是《歧路燈》重要的傳世清鈔本。在文學(xué)意義上，呂公溥作為李海觀好友，其評(píng)點(diǎn)填補(bǔ)了乾嘉時(shí)代讀者對(duì)《歧路燈》閱讀和接受的空白，豐富了《歧路燈》評(píng)點(diǎn)研究的材料，是《歧路燈》重要的傳世評(píng)點(diǎn)本。呂寸田評(píng)本具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和文學(xué)價(jià)值，值得引起高度重視。

《歧路燈》 李海觀 呂公溥 呂寸田評(píng)本 小說(shuō)文獻(xiàn)

清代長(zhǎng)篇章回小說(shuō)《歧路燈》自問(wèn)世以來(lái)，長(zhǎng)期以鈔本形式流傳。直到民國(guó)初年，才出現(xiàn)石印本、排印本。上世紀(jì)60年代，學(xué)者欒星先生在?？薄镀缏窡簟窌r(shí)，曾搜集《歧路燈》版本十一種，其中清鈔本共九種，分別為：乾隆庚子過(guò)錄本、葉縣鈔本甲、葉縣抄本乙、安定筱齋鈔本、晚清鈔本甲、晚清鈔本乙、晚清鈔本丙、陳云路家藏鈔本、馮友蘭鈔本。然據(jù)欒星先生所稱(chēng)：“所借公私藏本，曾歸還一部。其未歸還者，及我個(gè)人所收鈔本及印本，均在‘文化大革命’初期化為紙漿?！雹僭跈栊窍壬?jiàn)九種清鈔本中，兩個(gè)葉縣抄本、晚清鈔本丙及陳云路家藏鈔本已下落不明，上世紀(jì)90年代，臺(tái)灣學(xué)者吳秀玉在河南查訪《歧路燈》之下落，亦證實(shí)晚清鈔本乙的佚失②。欒星先生所見(jiàn)清鈔本九種，筆者所目驗(yàn)有乾隆庚子過(guò)錄本、安定筱齋鈔本及晚清鈔本甲三種。近年來(lái)，隨著國(guó)家圖書(shū)館藏清鈔本《歧路燈》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)圖本”)、上海圖書(shū)館藏清鈔本《歧路燈》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“上圖本”)的相繼發(fā)現(xiàn)，《歧路燈》版本研究進(jìn)入到一個(gè)新的階段。對(duì)存世清鈔本的考察和校勘，成為《歧路燈》版本研究的關(guān)鍵。

筆者在研讀《歧路燈》期間，有幸得見(jiàn)北京大學(xué)圖書(shū)館藏清鈔本《歧路燈》③。由于此本保留了清人呂寸田的評(píng)點(diǎn)，本文暫且稱(chēng)其“呂寸田評(píng)本”。呂寸田評(píng)本抄寫(xiě)字跡規(guī)整，且為全帙，在傳世的《歧路燈》清鈔本中殊為難得。然而，在目前的《歧路燈》研究中，此本既未被學(xué)界發(fā)現(xiàn)、重視，亦從未被納入《歧路燈》的版本體系構(gòu)建。本文將首先對(duì)呂寸田評(píng)本進(jìn)行介紹，并在此基礎(chǔ)上，論證其重要的版本文獻(xiàn)、文學(xué)研究?jī)r(jià)值。

一、北京大學(xué)圖書(shū)館藏呂寸田評(píng)本《歧路燈》概況

北京大學(xué)圖書(shū)館藏清鈔本《歧路燈》共二部，皆為目前《歧路燈》研究者所未見(jiàn)。其一，為咸豐朝后期過(guò)錄鈔本。全書(shū)二十冊(cè)，目錄抄至一百零七回，正文抄至一百零八回，《北京大學(xué)圖書(shū)館藏古籍善本書(shū)目》、《北京大學(xué)圖書(shū)館古典小說(shuō)戲曲目錄》皆錄為百回本，誤④。全書(shū)首有清人張廷綬過(guò)錄題識(shí)，為目前存世諸本所未見(jiàn)，本文暫稱(chēng)為“張廷綬題識(shí)本”。據(jù)張廷綬題識(shí)，張廷綬為《歧路燈》作者李海觀孫李于灤之侄，身份較為特殊；其題識(shí)稱(chēng)，“潁川張明經(jīng)晉庵，家有其書(shū)，銀子豫妹倩見(jiàn)而好焉，手自鈔錄數(shù)冊(cè)，并假毛生舜卿代鈔數(shù)冊(cè)，遂成全璧，什襲藏之……于辛酉歲課諸甥讀，暇時(shí)批閱數(shù)過(guò)”。由此可知，張廷綬題識(shí)本的底本為潁川張明經(jīng)晉庵舊藏本，由“銀子豫妹倩”、“毛生舜卿”二人過(guò)錄抄出；張廷綬于“辛酉歲”批閱全書(shū)。“辛酉歲”，當(dāng)指咸豐十一年(1861)，可知此本抄寫(xiě)時(shí)間不晚于此年，是《歧路燈》較為晚出的傳抄本。

其二，即呂寸田評(píng)本《歧路燈》。全書(shū)共十四卷，一百零八回。按卷分冊(cè)，共十四冊(cè)，各卷前有目次。首有《歧路燈序》，題署“乾隆四十二年七夕之次日綠園老人題于東皋麓樹(shù)之陰時(shí)年七十有一”。次《歧路燈》卷一目次。次正文。正文部分半葉抄十行，行約二十四字，無(wú)欄，卷末附《家訓(xùn)諄言》七十八條。第一冊(cè)正文、評(píng)語(yǔ)字跡與其余各冊(cè)差異較大，顯系后人補(bǔ)鈔。全書(shū)行間多有墨筆、朱筆圈點(diǎn)，以及眉批、夾批若干；除第一冊(cè)外，全書(shū)夾批、眉批字體基本一致。全書(shū)無(wú)抄寫(xiě)者款識(shí)，第二冊(cè)書(shū)衣折頁(yè)內(nèi)有“開(kāi)筆大利”字樣。各冊(cè)首末頁(yè)有“國(guó)立北京大學(xué)藏書(shū)”鈐印。

清人呂寸田的評(píng)語(yǔ)是此鈔本最值得關(guān)注之處。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，全書(shū)評(píng)語(yǔ)約有一百三十處，總條目逾一百五十條。其中明確稱(chēng)“呂寸田評(píng)”、“寸田評(píng)閱”的批語(yǔ)共有六條，或?yàn)閰问险孥E，有待進(jìn)一步考訂?，F(xiàn)列此六則評(píng)點(diǎn)如下：

第八回《王經(jīng)濟(jì)糊涂薦師長(zhǎng) 侯教讀偷惰縱學(xué)徒》“(侯冠玉)自己到書(shū)店購(gòu)了兩部課幼時(shí)文，課誦起來(lái)”句夾批：“呂寸田批：誤天下蒼生，萬(wàn)惡的狠?！?/p>

第十一回《譚孝移病榻囑兒 孔耘軒正論匡婿》“你久后成人長(zhǎng)大，埋了我，每年上墳時(shí)，在我墳頭上念一遍。你記著不曾？”句夾批：“呂寸田評(píng)：字字淚血，不忍卒讀。”

第三十八回《程嵩淑擎酒評(píng)知己 惠養(yǎng)民抱子納妻言》“這個(gè)理學(xué)卻一發(fā)不認(rèn)得字”句眉批：“呂寸田評(píng)：不認(rèn)字的理學(xué)更難。”

同回“惠養(yǎng)民道：‘咱哥一向極好，豈可言分’”句夾批：“寸田評(píng)：天下古今通病?！?/p>

第三十九回《惠養(yǎng)民私積外胞兄 滑魚(yú)兒巧言誆親姊》“你去把架上雞捉一只來(lái)殺了……好用心與人家教學(xué)”段眉批：“寸田評(píng)閱：此休嫌窮酸，如此方是兄弟?！?/p>

第五十三回《王中毒罵夏逢若 翠姐怒激譚紹聞》“咱夫妻不如守著城南菜園……慢慢等大相公改志回頭”段眉批：“呂寸田評(píng)：是何等識(shí)見(jiàn)，何等心腸，想箕子受辱，微子抱器，亦不過(guò)爾爾?！雹?/p>

今考呂寸田，即清人呂公溥，字仁原，號(hào)寸田，新安監(jiān)生，有《寸田詩(shī)草》八卷、劇作《彌勒笑》一種傳世。新安呂氏為豫西著名大族，從晚明至清代中期，詩(shī)名頗盛，代有聞人。清人楊淮《中州詩(shī)鈔》稱(chēng)“新安呂氏為中原望族，學(xué)術(shù)之醇、科第之盛甲于全豫，而詩(shī)學(xué)猶有薪傳。一門(mén)揚(yáng)風(fēng)扢雅，刻羽引商者至數(shù)十人，皆有專(zhuān)集行世”⑥，并非言過(guò)其實(shí)。新安呂氏的文學(xué)成就，近年來(lái)也頗為文史研究者所關(guān)注。在新安諸呂中，呂公溥被譽(yù)為“諸呂后勁”⑦，而與李海觀交往甚密。

據(jù)清人楊淮輯《中州詩(shī)鈔》卷十四稱(chēng)，李海觀“與新安呂寸田往來(lái)，講論詩(shī)學(xué)，故詩(shī)有淵源”⑧。據(jù)李海觀《綠園詩(shī)鈔》殘稿、呂公溥《綠園詩(shī)鈔序》及呂公溥《寸田詩(shī)草》，目前可確知的李、呂交往主要集中在如下時(shí)段：其一，李海觀初至新安時(shí)。李海觀《戊戌春正月坐橫山惜陰齋與中牟胡蕖船呂廿二寸田話山水》一詩(shī)自注“余初至橫山，寸田尚幼稚”⑨。由呂公溥生年判斷，此時(shí)當(dāng)在雍正年間。其二，據(jù)呂公溥《綠園詩(shī)鈔序》，乾隆二十七年壬午，二人“晤于大梁旅社，匆匆別”⑩。其三，乾隆四十二年至四十四年。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者欒星先生考證，乾隆四十二年，李海觀至新安教書(shū)，同年，呂寸田來(lái)訪?，F(xiàn)存世的《綠園詩(shī)鈔》殘本，亦保留了乾隆四十二年七月呂公溥撰序。由此直至乾隆四十四年前后李海觀南返寶豐，是李、呂二人交往的密切時(shí)期。在這一時(shí)期李、呂二人詩(shī)作中，也有對(duì)二人交往的反映。李海觀《綠園詩(shī)鈔》有《戊戌春正月坐橫山惜陰齋與中牟胡蕖船呂廿二寸田話山水》一詩(shī)，便是乾隆四十三年所作，詩(shī)稱(chēng)“髯癡(自注：寸田別號(hào)髯癡)今逾五十二，何得仍呼我小友”。而在呂公溥《寸田詩(shī)鈔》中，也有《贈(zèng)李孔堂二首》(“吾鄉(xiāng)風(fēng)教至今醇”、“云嶺虛懸待叩鐘”)?？梢?jiàn)李海觀雖年長(zhǎng)呂公溥二十歲，二人卻是交游甚密的忘年之友。

呂寸田評(píng)本的發(fā)現(xiàn)，恰恰證明了李、呂之交游，并不局限于“講論詩(shī)學(xué)”的層面。李、呂二人交游最為密切的時(shí)段，集中在乾隆四十二年至乾隆四十四年。而乾隆四十二年七月、八月，也恰恰是李海觀最后修訂完成《歧路燈》的重要時(shí)期。筆者推測(cè)，正是在這一時(shí)期的交往中，呂公溥得以接觸到《歧路燈》的文本，呂公溥既是《歧路燈》的早期讀者，也是目前已知的《歧路燈》最早評(píng)點(diǎn)者。隨著《誥封奉政大夫江蘇通州直隸州知州寸田呂公墓志銘》的發(fā)現(xiàn)，已有確鑿證據(jù)證明呂公溥卒于清嘉慶十年。呂公溥對(duì)《歧路燈》的評(píng)點(diǎn)當(dāng)早于此年，是反映乾嘉時(shí)期《歧路燈》流傳與接受的極為罕見(jiàn)的重要史料，其價(jià)值不言而喻。

二、呂寸田評(píng)本的版本特點(diǎn)及其?？眱r(jià)值

通過(guò)與《歧路燈》傳世鈔本乾隆庚子過(guò)錄本、安定筱齋鈔本、晚清鈔本甲、國(guó)圖本和上圖本的全面比勘，以及北京大學(xué)圖書(shū)館所藏兩部清鈔本的對(duì)校，可以得出呂寸田評(píng)本的版本特點(diǎn)。大體而論，呂寸田評(píng)本的章節(jié)、文字與安定筱齋鈔本、張廷綬題識(shí)本、晚清鈔本甲呈現(xiàn)出較大一致性，與國(guó)圖本呈現(xiàn)一定相似性，而與乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本差異較大。

在章節(jié)上，呂寸田評(píng)本無(wú)乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本第九回《柏永齡明君臣大義 譚孝移動(dòng)父子至情》，第十八回(即乾隆庚子過(guò)錄本第十九回)作《譚紹聞詭計(jì)謀狎婢 王忠仆危言杜匪朋》，乾隆庚子過(guò)錄本第五十一回、上圖本第五十回被分為兩回：《入匪場(chǎng)小商殞命 坐監(jiān)牢幼學(xué)含冤》、《遭人命焦丹送信 央鄉(xiāng)官夏鼎畫(huà)謀》；呂寸田評(píng)本第八十回作《譚府小廝背主恩 馮家代書(shū)述官法》，末二回作《朝廷錫功官極貴 家室循禮后自昌》、《薛姑娘合巹成禮 譚太史衣錦榮歸》。在章節(jié)回目上，呂寸田評(píng)本與晚清鈔本甲、張廷綬題識(shí)本呈現(xiàn)出較大相似性。

在文字上，由于乾隆庚子過(guò)錄本殘存四十六回，而自第三十五回之后嚴(yán)重絮化，可被視為乾隆庚子過(guò)錄本與上圖本的共同特征集中在前三十五回。僅在前三十五回中，呂寸田評(píng)本無(wú)乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本第八回“即是婁先生……這是后話且休說(shuō)”大段議論；第九回《柏永齡明君臣大義 譚孝移動(dòng)父子至情》全文；第十回“話說(shuō)譚孝移午睡……婁師爺來(lái)了”一段敘述，同回“且目今料朝中必有挑撥人員……未免損士氣而傷國(guó)體”一段議論另作“前日閱邸鈔，見(jiàn)一個(gè)是巡按御史歐陽(yáng)珠，一個(gè)是鎮(zhèn)守太監(jiān)梁瑤，合詞公奏，那倭寇殺戮之慘，一位是邊疆風(fēng)紀(jì)之大臣，一個(gè)是宮闈使令之閹割，將來(lái)宦寺之禍，又繼王振、劉瑾而有甚焉者矣”，“此其隱衷之二也……以待次月放榜，南宮高發(fā)”一段另作“將來(lái)弟即作官，未必能升擢……單等南宮榜發(fā)，坐待潛齋高飛”，“可惜了一個(gè)聯(lián)捷進(jìn)士”后一段極為簡(jiǎn)略，即，無(wú)宋云岫出場(chǎng)、譚孝移觀《西游記》堂戲、歸途游歷古跡等大段文字；第十一回?zé)o“又問(wèn)道：‘端福的《五經(jīng)》讀熟不曾’……司馬遷的《史記》脫化下來(lái)”、“回到家中，見(jiàn)了王中……昏倒在地，王氏急急攙起”兩大段文字；第十二回?zé)o“況‘煞’字《六經(jīng)》俱無(wú)……人偏說(shuō)人死了有人殃”、“這婁潛齋欠仲不已……于是二人閑話到天明”、“王氏說(shuō)到：‘你姐夫大數(shù)該盡’……全要兄弟幫助哩”、“又因問(wèn)成服破孝的話……推個(gè)故兒走迄”四段敘述，其余文字異同，囿于篇幅，不可一一盡列。

呂寸田評(píng)本中亦有未見(jiàn)于乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本的大段文字，如第五回婁潛齋“就是商量這事”一句后有“王中道：‘前日本街各字號(hào)的客，要刷印《文昌陰騭文》……小的到了孔宅，聽(tīng)見(jiàn)說(shuō)老太太病重，就是前三日的話’”一段；第七回“請(qǐng)譚、婁兩學(xué)生到學(xué)署問(wèn)話”句后有“這門(mén)斗先到譚宅遞了京中書(shū)信……次日只得著婁樸送他兄弟到譚宅這里”一段；第八回“幾番商量”后有“這程嵩淑只是哈哈大笑，說(shuō)到，我程嵩淑豈能作三日新婦乎！……嵩老如何度外置之！”一段；第十一回“呻吟之聲不絕”后有“原來(lái)君父者，人之天也?！^君父之義無(wú)所逃于天地之間者也，這話權(quán)且擱過(guò)”一段；第三十五回，“(譚紹聞)呵欠上來(lái)，說(shuō)道”后有“你兩個(gè)今晚要一定合伙兒，好擰我一個(gè)，單擰我，我就不依……放興官兒在被內(nèi)，紹聞抱住”一段。囿于篇幅，文字異同之處不可一一盡列。

此外，呂寸田評(píng)本無(wú)乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本第十二回、十四回、十五回、十六回、十九回、二十九回、三十一回回末詩(shī)，第三十五回回末三詩(shī)僅存“皙皙小星傍月宮”一首；此外，第六回回末詩(shī)少首二句，第二十回回末詩(shī)少末二句，第十三、十七回回末詩(shī)有重要文字差異，十四回回末詩(shī)另作“陰天也有露青處，依舊層云密布來(lái)”一句。

由此可知，在具體文字上，呂寸田評(píng)本與安定筱齋鈔本、張廷綬題識(shí)本、晚清鈔本甲具有較高相似性，此四部鈔本在文字上構(gòu)成了相對(duì)于乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本的另一個(gè)鈔本系統(tǒng)。在呂寸田鈔本等四種清鈔本中，一個(gè)值得關(guān)注的共同點(diǎn)，在于諸本卷首李海觀《歧路燈序》題款時(shí)間為“乾隆四十二年七夕之次日”，相對(duì)于乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本“乾隆丁酉八月白露之節(jié)”的題署時(shí)間，顯然據(jù)一個(gè)早出底本抄出。如果說(shuō)在時(shí)間上，乾隆四十二年七、八月，恰恰為在新安教書(shū)的李海觀對(duì)《歧路燈》的最后修訂時(shí)段，那么，兩鈔本系統(tǒng)的不同祖本，很可能分別代表乾隆四十二年七月、八月前后時(shí)期《歧路燈》的文字風(fēng)貌。筆者推測(cè)，乾隆四十二年七月，李海觀尚未完成《歧路燈》的最終修訂，此時(shí)傳抄出的《歧路燈》，以第九回為代表的一系列情節(jié)缺失、諸多章節(jié)遺漏回末詩(shī)，似乎都在暗示作品的未完成狀態(tài)。而到了乾隆四十二年八月，李海觀補(bǔ)充了以第九回為代表的一系列情節(jié)，增補(bǔ)了各回所缺漏的回末詩(shī)，乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本所反映的正是這一改定本《歧路燈》的風(fēng)貌。兩個(gè)鈔本系統(tǒng)異文的實(shí)質(zhì)，或許正是李海觀完成《歧路燈》最后修訂前后的版本面貌。

在呂寸田評(píng)本、安定筱齋鈔本、張廷綬題識(shí)本、晚清鈔本甲四種代表《歧路燈》早期底本形態(tài)的鈔本中，版本最為精善者當(dāng)推呂寸田評(píng)本。首先，在卷帙上，呂寸田評(píng)本完整保存了一百零八回全貌，優(yōu)于殘存六十九回的安定筱齋鈔本。其次，在抄寫(xiě)底本上，呂寸田評(píng)本明顯優(yōu)于晚出的張廷綬題識(shí)本。雖然呂寸田評(píng)本的抄寫(xiě)時(shí)間及底本尚不能確定，但呂公溥作為《歧路燈》的早期評(píng)點(diǎn)者，呂寸田評(píng)本無(wú)疑反映了《歧路燈》的早期版本風(fēng)貌。再次，在文字優(yōu)劣上，呂寸田評(píng)本優(yōu)于晚清鈔本甲。在第一系統(tǒng)諸本中，呂寸田評(píng)本和晚清鈔本甲在文字上呈現(xiàn)出高于諸本的相似度。最突出的例子，是二本第七十一回回末皆有《碾平村訪唐駙馬鄭潛曜墳第》一詩(shī)，此詩(shī)與前后文毫無(wú)聯(lián)系，當(dāng)為闌入小說(shuō)文本的李海觀佚詩(shī)，且僅見(jiàn)于此二本。然而，通過(guò)細(xì)致?？?，亦可發(fā)現(xiàn)晚清鈔本甲偶有脫漏，如呂寸田評(píng)本第二十五回回末詩(shī)前有“這正是：牛羊牧后留萌蘗，只怕明早再牿亡。有詩(shī)為證”一句，第三十五回“(譚紹聞)酒催睡魔，呵欠上來(lái)，說(shuō)道……”一句后，有“你兩個(gè)今晚要一定合伙兒，好擰我一個(gè)，單擰我，我就不依……放興官兒在被內(nèi)，紹聞抱住”一段對(duì)話，第六十四回“譚紹聞道：他未必肯。夏逢若道……”一句后，有“他是咱城中第一把好手，要贏人一千兩，若贏九百九十九兩……便展開(kāi)他的武藝”一段夏逢若議論，這些文字皆為晚清鈔本甲所脫漏。因此，在文字上，呂寸田評(píng)本優(yōu)于晚清鈔本甲。呂寸田評(píng)本是此系統(tǒng)諸本中文字最優(yōu)者，無(wú)論此本在抄寫(xiě)時(shí)間上與諸本孰先孰后，其校勘價(jià)值并不因其抄寫(xiě)年代而增損。

值得一提的是，呂寸田評(píng)本對(duì)今人探知《歧路燈》早期鈔本風(fēng)貌亦頗有啟發(fā)。在全書(shū)第四十三回《鼎興店書(shū)生遭困苦 度厄寺高僧指迷途》一回后，綴有朱簽，稱(chēng)“此間漏卻高僧指迷途一段奇文，應(yīng)查原本添出，方得圓暢”，字跡與呂寸田評(píng)本諸眉批、夾批一致?？芍u(píng)點(diǎn)者曾在“原本”中見(jiàn)到“高僧指迷途”一段文字，且贊為“奇文”。今考《歧路燈》傳世諸本，第四十三回皆未見(jiàn)“高僧指迷途”情節(jié)。所謂“原本”，極有可能是評(píng)點(diǎn)者所親見(jiàn)的一個(gè)更為早期的《歧路燈》鈔本，甚至有可能正是李海觀修訂中的《歧路燈》稿本。令人遺憾的是，或許出于李海觀本人的刪削，或許由于流播傳抄時(shí)的疏脫，目前所見(jiàn)諸本中，皆不見(jiàn)“高僧指迷途”一段文字，呂寸田評(píng)本所謂“原本”風(fēng)貌，今尚未可得知。

三、呂寸田評(píng)本的評(píng)點(diǎn)內(nèi)容及其文學(xué)價(jià)值

不同于以“四大奇書(shū)”為代表的明清長(zhǎng)篇章回小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，《歧路燈》自問(wèn)世以來(lái)，長(zhǎng)期以鈔本形式流傳，自始至終沒(méi)有評(píng)刊本問(wèn)世。在《歧路燈》研究史上，由于材料的匱乏，使《歧路燈》的評(píng)點(diǎn)研究長(zhǎng)期面臨“無(wú)米之炊”的困境。1924年，民國(guó)學(xué)者徐玉諾搜集“《歧路燈》脫稿前后時(shí)人對(duì)于作者之評(píng)語(yǔ)”，抄錄乾嘉時(shí)期學(xué)者對(duì)《歧路燈》的評(píng)論，僅得二條。上世紀(jì)80年代，欒星先生點(diǎn)?！镀缏窡簟窌r(shí)，所見(jiàn)《歧路燈》鈔本九種，其中保留評(píng)語(yǔ)的鈔本只有安定筱齋鈔本一種。安定筱齋鈔本殘缺較為嚴(yán)重，保留評(píng)點(diǎn)數(shù)量寥寥、評(píng)點(diǎn)者身份不明，可供研究的空間并不大。除此之外，目前學(xué)界所知的清中期以降學(xué)者對(duì)《歧路燈》的評(píng)論材料，便僅有“乾隆庚子過(guò)錄題識(shí)”、國(guó)圖本韓文山題識(shí)、《中州珠玉錄》等文獻(xiàn)的零星記載，以及此前不為學(xué)界所知的“張廷綬題識(shí)”等。

近年來(lái)，隨著《古本小說(shuō)集成》對(duì)上海圖書(shū)館藏《歧路燈》鈔本的影印，上圖本逐漸得到學(xué)界關(guān)注。上圖本的重要特點(diǎn)之一，便是保存了諸多《歧路燈》評(píng)語(yǔ)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，上圖本的評(píng)點(diǎn)約在160條左右，除了個(gè)別條目著重于文字考訂、文本?？敝?，評(píng)點(diǎn)整體上質(zhì)量較高，頗具見(jiàn)解精到之處。從字體風(fēng)格角度判斷，“上圖本”評(píng)語(yǔ)并非成于一人之手，其評(píng)點(diǎn)者身份不明。各評(píng)點(diǎn)者文化水平高低有別，評(píng)點(diǎn)風(fēng)格亦存在一定差異。

因此，呂寸田評(píng)本作為《歧路燈》又一傳世評(píng)點(diǎn)本，在具有極為重要的版本文獻(xiàn)價(jià)值的同時(shí)，也具有重要的文學(xué)意義。呂公溥作為李海觀同時(shí)代頗有交游的好友，其評(píng)點(diǎn)無(wú)疑是《歧路燈》成書(shū)與傳播過(guò)程中的重要現(xiàn)象；可被明確認(rèn)為出自呂公溥的六條評(píng)語(yǔ)，是反映同時(shí)代讀者對(duì)《歧路燈》閱讀與接受的重要史料。從這六條評(píng)語(yǔ)來(lái)看，呂公溥無(wú)疑對(duì)全書(shū)寫(xiě)作意圖和言下之意有著非常精準(zhǔn)的把握。值得注意的是，乾隆四十二年七、八月間，既是李、呂二人交往最為密切的時(shí)期，也正是李海觀對(duì)《歧路燈》的最后修訂階段。因此，李、呂交游在時(shí)間上與李海觀對(duì)《歧路燈》的修訂完全重合。因此，不同于金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》、毛氏父子評(píng)點(diǎn)《三國(guó)演義》等一般明清小說(shuō)的歷時(shí)性評(píng)點(diǎn)，呂公溥評(píng)點(diǎn)《歧路燈》在時(shí)間上具有一定的即時(shí)性。李、呂二人生活時(shí)代背景相同，面對(duì)的是同樣的社會(huì)現(xiàn)狀，因而具有相似的問(wèn)題意識(shí)。加之李、呂二人志同道合，呂公溥對(duì)李海觀的創(chuàng)作目的、創(chuàng)作心態(tài)也極為熟稔，即時(shí)性的評(píng)點(diǎn)方式，為呂公溥評(píng)點(diǎn)賦予了不可忽視的話語(yǔ)權(quán)威。這種話語(yǔ)權(quán)威性并非源于呂公溥的闡釋最具理論高度，抑或呂公溥的評(píng)點(diǎn)的流傳最為廣泛(事實(shí)上，呂公溥的評(píng)點(diǎn)長(zhǎng)期不為人所知)，而恰恰由于呂公溥本人與李海觀關(guān)系密切，從而對(duì)李海觀的寫(xiě)作意圖最為熟稔。例如，第十一回寫(xiě)譚孝移臨終前囑托譚紹聞“久后成人長(zhǎng)大，埋了我，每年上墳時(shí)在我墳頭上念一遍，你記著不曾？”處眉批“呂寸田評(píng)：字字淚血，不忍卒讀”，對(duì)作者著力渲染的氣氛把握得很到位。此外，呂公溥對(duì)全書(shū)描寫(xiě)人物的褒貶傾向也體會(huì)得極為精準(zhǔn)，如書(shū)中描寫(xiě)婁潛齋兄長(zhǎng)婁昣因不曾讀書(shū)而不識(shí)一字、譚紹聞業(yè)師侯冠玉不學(xué)無(wú)術(shù)，二人皆為不學(xué)之人，但婁昣行為端正、約束子弟有方，作者對(duì)其頗有敬重之意，而侯冠玉誤人子弟，貽害他人，作者對(duì)其多有諷刺指摘。對(duì)此二人，呂公溥分別稱(chēng)：“不認(rèn)字的理學(xué)更難”、“誤天下蒼生萬(wàn)惡的狠”，呂公溥顯然意識(shí)到作者對(duì)二人不同的臧否傾向。

除了以上六則明確題署呂公溥評(píng)點(diǎn)的評(píng)語(yǔ)，呂寸田評(píng)本還保留了約150余條評(píng)語(yǔ)，盡管尚不能完全證明出自呂公溥手筆，但呂寸田評(píng)本作為《歧路燈》又一傳世評(píng)點(diǎn)本，本身就具有不容忽視的文學(xué)史料價(jià)值。將這些評(píng)語(yǔ)與上圖本評(píng)點(diǎn)進(jìn)行對(duì)讀，不難看出呂寸田評(píng)本的評(píng)點(diǎn)特點(diǎn)。在此二本中，固然有見(jiàn)解相同處，如：

第四十九回《碧草軒公子解紛 醉仙館新郎招辱》：“我問(wèn)你，有女家拿著寸絲定男家么？”

呂寸田評(píng)本夾批：一語(yǔ)道透。

上圖本眉批：說(shuō)的慷慨有理。(49/969)

第九十八回《重書(shū)賈蘇霖臣贈(zèng)字 表義仆孔耘軒遞呈》：“程嵩淑道：‘君子交人，當(dāng)避其短?！?/p>

呂寸田評(píng)本夾批：故意調(diào)笑。

上圖本眉批：此書(shū)真有卮言日出。(96/1946)

對(duì)于夏鼎來(lái)說(shuō)，以姜氏私相授受的汗巾為憑，催逼譚紹聞婚約，實(shí)屬無(wú)理取鬧。盛希僑一句“我問(wèn)你，有女家拿著寸絲定男家么”，從情理和氣勢(shì)上將夏鼎的無(wú)理凸顯得入木三分，而對(duì)于程嵩淑席上戲語(yǔ)，造成一座哄堂大笑，也得到兩位評(píng)點(diǎn)者的共同注意，無(wú)論是“卮言日出”還是“故意調(diào)笑”，都點(diǎn)出宴席上程嵩淑一干正人君子偶出戲語(yǔ)的詼諧氛圍。呂寸田評(píng)本和上圖本的評(píng)點(diǎn)內(nèi)容較為一致。

但是，對(duì)于時(shí)代不同，身份不同的評(píng)點(diǎn)者來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)一致評(píng)語(yǔ)畢竟是少數(shù)現(xiàn)象。總體而言，呂寸田評(píng)本與上圖本的評(píng)點(diǎn)風(fēng)格差異很大。上圖本評(píng)點(diǎn)呈現(xiàn)出章法分明、注重闡發(fā)倫理綱常的特點(diǎn)。例如“文心三妙，尤賴(lài)文筆能達(dá)”(69/1418)、“序事有《左傳》《三國(guó)》手筆”(71/1484)、“說(shuō)出純臣孝子安社稷心腸來(lái)”(24/493)等等。若以這一標(biāo)準(zhǔn)反觀，呂寸田評(píng)本的風(fēng)格趨于輕松戲謔，對(duì)某些情節(jié)的解讀或許會(huì)失之深刻，從而妨礙義理的闡發(fā)，如第七十三回《炫干妹狡計(jì)索賻 謁父執(zhí)冷語(yǔ)冰人》，寫(xiě)譚紹聞聽(tīng)道士論煉丹處，二本評(píng)點(diǎn)如下：

紹聞此時(shí)，正是逋欠交迫之時(shí)，不覺(jué)紅綠之情少淡，確實(shí)黃白之說(shuō)【呂寸田評(píng)本夾批：是金是銀】要緊……都是《參同契》《道德經(jīng)》【呂寸田評(píng)本夾批：派頭大】……上古圣人用過(guò)一遭【呂寸田評(píng)本夾批：嚇人】……

上圖本眉批：荒唐胡言，卻種種尋出個(gè)來(lái)歷來(lái)，涉詞之巧，文心幻妙，總為利欲迷人者，撲一棒喝。(72/1498)

相較于“上圖本”對(duì)“涉詞”、“文心”的重視，以及全書(shū)“總為利欲迷人者，撲一棒喝”的普適性教育意義，呂寸田評(píng)本中嘲諷、戲謔的“派頭大”、“嚇人”等評(píng)點(diǎn)未免失之淺薄。然而，這恰恰意味著，呂寸田評(píng)本所承擔(dān)的并非外向性的教化功能，這在本質(zhì)上不同于面向一般民眾的通俗小說(shuō)評(píng)點(diǎn)話語(yǔ)。特別是，不同于明中期以來(lái)通俗小說(shuō)評(píng)點(diǎn)所呈現(xiàn)的商業(yè)性色彩，呂寸田評(píng)本從未刊刻行世，其評(píng)點(diǎn)也從未作為小說(shuō)傳播的商業(yè)手段。那么，對(duì)于呂寸田評(píng)本來(lái)說(shuō)，其評(píng)點(diǎn)更多承擔(dān)了文人群體內(nèi)部的自?shī)使δ?，評(píng)點(diǎn)者面向的不是一般民眾，而是認(rèn)識(shí)水平相似、文化背景相同的文人小群體，對(duì)全書(shū)的教化色彩和結(jié)構(gòu)章法已有一定認(rèn)可，因此闡發(fā)義理、提點(diǎn)章法的評(píng)點(diǎn)方式必要性不大；而一定程度的詼諧、諷喻，雖然較為隱晦、含蓄，卻是可被群體內(nèi)讀者所共同接受的。因此，呂寸田評(píng)本所呈現(xiàn)出的戲謔幽默風(fēng)格，恰恰暗示了其評(píng)點(diǎn)具有非功利的、自?shī)市蕴卣鳎饕w現(xiàn)在：不重視闡發(fā)作品在普適意義上的教化性，亦不重視作品在結(jié)構(gòu)章法上的特點(diǎn)；在文本修辭上則體現(xiàn)為詼諧戲謔的用語(yǔ)，以及輕松調(diào)笑的風(fēng)格。

值得注意的是，呂寸田評(píng)本的評(píng)點(diǎn)風(fēng)格或許輕松詼諧，卻都是有文本依據(jù)的精妙闡釋。例如，第十八回描寫(xiě)曲米街王家宴飲，云氏坐在譚紹聞旁邊，道“爽利叫兩個(gè)外甥兒也在這里坐，沒(méi)有外人，譚外甥還小哩，我也不怕他”，此處呂寸田眉批：“不小不小，防著他”；再如第一百零五回，盛希瑗餞友，席上發(fā)出“斷不聞?dòng)蟹Q(chēng)人以爹者，獨(dú)知縣，則百姓之爹爹也”的議論，呂寸田夾批“有，有，有干爹呢，一笑”。此類(lèi)評(píng)點(diǎn)語(yǔ)意輕松，無(wú)形中對(duì)前文情節(jié)進(jìn)行照應(yīng)。在以上二例中，前者照應(yīng)前一回譚紹聞在盛宅與晴霞、慧照相狎的情節(jié)，引導(dǎo)讀者將譚紹聞的墮落與云氏眼中的年幼無(wú)辜進(jìn)行對(duì)比，后者的文本跨度更大，通過(guò)重提“干爹”一事，將譚紹聞的改過(guò)自新與第二十二回“譚紹聞一諾受梨園”中九娃認(rèn)干爹的情節(jié)對(duì)比，凸顯了譚紹聞前后形象的變化。由此可知，呂寸田評(píng)本雖然戲謔輕松，卻堪稱(chēng)一針見(jiàn)血。

在評(píng)點(diǎn)風(fēng)格之外，呂寸田評(píng)本和上圖本亦頗有見(jiàn)解不同之處，而呂寸田評(píng)本優(yōu)于上圖本，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，對(duì)作者言下之意的把握?！镀缏窡簟分胁环Ω缓韵轮獾拇呵锕P法和反諷之筆，如何對(duì)文本含義進(jìn)行解讀，反映了評(píng)點(diǎn)者的不同接受角度。例如第二十二回《閻楷思父歸故里 紹聞?dòng)弈副阮B童》：

“在外邊又惹家父牽掛……先兄撇下一個(gè)舍侄，今年十一歲，也該上學(xué)讀書(shū)，若再流落了，像我這個(gè)樣子，我也是個(gè)書(shū)香人家……”

呂寸田評(píng)本眉批“字字對(duì)針紹聞，是諷諫法門(mén)。

上圖本眉批：父子至情(22/458)

閻楷一段長(zhǎng)篇大論，旁敲側(cè)擊譚紹聞廢學(xué)敗家的意圖非常明顯。呂寸田評(píng)本強(qiáng)調(diào)“字字對(duì)針紹聞”的寫(xiě)作初衷，并由此稱(chēng)贊閻楷諷諫高明，顯然對(duì)作者本意把握得更為準(zhǔn)確。而上圖本評(píng)點(diǎn)者關(guān)注閻楷的“父子至情”，雖無(wú)不妥，然對(duì)閻楷議論的言下之意認(rèn)識(shí)并不深刻。

再如第三十七回《孔耘軒城南訪教讀 惠養(yǎng)民席間露酸腐》：

錫匠道：“俺主人家是個(gè)好實(shí)進(jìn)的秀才，人人見(jiàn)他行哩正，立哩正……”

呂寸田評(píng)本夾批：著意在此。

上圖本眉批：技止此耳。(37/726)

同回：

惠養(yǎng)民道：“……所以不得丟卻八股，至于向上功夫，未免有些耽擱?！?/p>

呂寸田評(píng)本夾批：看迂。

上圖本眉批：既厭聽(tīng)其言，卻請(qǐng)其為師，耘軒豈不慎所擇？想因其婿失之流蕩，得此迂拘業(yè)師之，庶可弗蹈前轍，其耘老之心乎？(37/730)

此回?cái)⑹隹自跑幰恍邪菰L惠養(yǎng)民，為譚紹聞延師。呂寸田評(píng)本和上圖本前后兩處同時(shí)出現(xiàn)評(píng)語(yǔ)，頗為少見(jiàn)，為考察二本評(píng)點(diǎn)思路提供了極好范例。對(duì)于呂寸田評(píng)本來(lái)說(shuō)，在首次描寫(xiě)惠養(yǎng)民“行哩正、立哩正”時(shí)，就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，孔耘軒正是看中惠養(yǎng)民行為端正的優(yōu)點(diǎn)，才將譚紹聞托付于他，“著意在此”的評(píng)點(diǎn)正是從孔耘軒的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)惠養(yǎng)民行為端正的認(rèn)可。而在此后惠養(yǎng)民大發(fā)議論以體現(xiàn)其酸腐迂訥時(shí)，已無(wú)再次提點(diǎn)的必要，僅以“看迂”一句帶過(guò)。相較之下，“上圖本”在“行哩正、立哩正”處評(píng)點(diǎn)“技止此耳”，諷刺意味濃厚，顯然尚未意識(shí)到此句描寫(xiě)的重要性；直到惠養(yǎng)民議論處，才意識(shí)到孔耘軒的苦心，得出“想因其婿失之流蕩，得此迂拘業(yè)師之，庶可弗蹈前轍”的結(jié)論。雖然在此一處評(píng)點(diǎn)中，二者在結(jié)論上殊途同歸，但在對(duì)作者言下之意的接受上，上圖本無(wú)疑遜于呂寸田評(píng)本。

其二，對(duì)全書(shū)教育意義的把握。在《歧路燈》中，每一情節(jié)、每一人物都在為突顯全書(shū)教化意義服務(wù)，全書(shū)甚至頗有概念化、符號(hào)化的傾向。相較之下，呂寸田評(píng)本對(duì)全書(shū)教育意義的題示更為準(zhǔn)確。例如第二十四回《王中夜半哭靈柩 紹聞樓上嚇慈幃》：

紹聞強(qiáng)口道：“由得我了，到明日我還把房產(chǎn)地土白送了人，也沒(méi)人把我怎的。”

呂寸田評(píng)本夾批：“勢(shì)必至此，為娘的看著。”

上圖本夾批：“寫(xiě)的甚了，只說(shuō)要借人家，亦可已矣”，眉批：“內(nèi)中有一個(gè)禍根夏鼎?！?24/500)

再如第五十三回《王中毒罵夏逢若 翠姐怒激譚紹聞》：

“咱夫妻不如守著城南菜園……還要供給他個(gè)讀書(shū)之資?！?/p>

呂寸田評(píng)本眉批：“呂寸田評(píng)：是何等識(shí)見(jiàn)，何等心腸，想箕子受辱、微子抱器，亦不過(guò)爾爾。”

上圖本眉批：“可知人只要答得天心，天斷不肯苦結(jié)，看書(shū)者自當(dāng)三味此言?！?52/1050)

以上兩例中，前者寫(xiě)王氏縱容幼子，最終釀成大禍，后者著力描寫(xiě)忠仆形象，寫(xiě)王中受辱卻不失遠(yuǎn)見(jiàn)；呂寸田評(píng)點(diǎn)提示“為娘的看著”，為這一情節(jié)賦予了普遍教育意義。第二例中，呂評(píng)將王中比為古代受辱而后興國(guó)的賢人箕子、微子，贊揚(yáng)忠仆的意味非常明顯。呂寸田評(píng)本雖寥寥數(shù)語(yǔ)，卻具有相當(dāng)高度。相較之下，上圖本評(píng)點(diǎn)雖長(zhǎng)篇累牘，但前者意在提出“有一個(gè)禍根夏鼎”，與同回“看見(jiàn)母親眼珠兒，單單看著自己”處眉批“寫(xiě)母子之切，益見(jiàn)夏鼎非人種”(24/501)，顯然將全部責(zé)任推到夏鼎身上，沒(méi)有意識(shí)到王氏的縱容對(duì)譚紹聞的負(fù)面影響。后者通過(guò)“答得天心”，將義理生發(fā)到天人果報(bào)的層面，和描寫(xiě)義仆王中的情節(jié)不甚貼切，且在見(jiàn)識(shí)和格局上遠(yuǎn)遜于呂寸田評(píng)本，兩者自有高下，毋庸贅言。

結(jié) 語(yǔ)

李海觀、呂公溥二人的交往，以及呂公溥對(duì)《歧路燈》的評(píng)點(diǎn)，是《歧路燈》成書(shū)與傳播過(guò)程中的重要現(xiàn)象。在?？眱r(jià)值上，呂寸田評(píng)本保留了《歧路燈》早期的文本形態(tài)，與乾隆庚子過(guò)錄本、上圖本呈現(xiàn)出諸多頗有價(jià)值的異文，且在安定筱齋鈔本、張廷綬題識(shí)本、晚清鈔本甲諸本中版本最為精善，是《歧路燈》重要的傳世清鈔本。在文學(xué)意義上，呂公溥作為李海觀好友，其評(píng)點(diǎn)填補(bǔ)了乾嘉時(shí)代讀者對(duì)《歧路燈》閱讀和接受的空白，呂寸田評(píng)本所保留的150余條評(píng)點(diǎn)，豐富了《歧路燈》評(píng)點(diǎn)研究的材料，是《歧路燈》重要的傳世評(píng)點(diǎn)本。因此，呂寸田評(píng)本具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和文學(xué)價(jià)值。令人遺憾的是，呂寸田評(píng)本長(zhǎng)期以來(lái)不為學(xué)者所知，也從未被納入《歧路燈》的版本系統(tǒng)，這與其自身的文獻(xiàn)、文學(xué)價(jià)值極不相符，值得引起研究者的廣泛重視。

注：

① 欒星《?？闭f(shuō)明——代跋》，載[清]李海觀著、欒星點(diǎn)?！镀缏窡簟罚兄輹?shū)畫(huà)社1981年版，第1018頁(yè)。

② 吳秀玉《李綠園與其歧路燈研究》，臺(tái)灣師大書(shū)苑有限公司1996年版，第147頁(yè)。

③ 索書(shū)號(hào)：MSB/813.337/4034。北京大學(xué)圖書(shū)館編《北京大學(xué)圖書(shū)館藏古籍善本書(shū)目》著錄：“《歧路燈》十四卷百八回，清抄本?！北本┐髮W(xué)出版社1999年版，第313頁(yè)。

④ 北京大學(xué)圖書(shū)館編《北京大學(xué)圖書(shū)館藏古籍善本書(shū)目》著錄“《歧路燈》一百回，鈔本”，北京大學(xué)出版社1999年版，第313頁(yè)；侯忠義、張其蘇、徐伏蓮編《北京大學(xué)圖書(shū)館古典小說(shuō)戲曲目錄》著錄“《秘本歧路燈》一百回，鈔本，十二冊(cè)”，1992年版，第117頁(yè)。

⑤ 《歧路燈》傳世諸本回?cái)?shù)、回目文字差異較大。上文所引評(píng)點(diǎn)文字、回目，皆據(jù)呂寸田評(píng)本。

⑥ [清]楊淮輯，張中良、申少春?？薄吨兄菰?shī)鈔》卷十九“呂燕昭傳”，中州古籍出版社1997年版，第458頁(yè)。

⑦⑧ 《中州詩(shī)鈔》卷十五“呂公溥”條，第373頁(yè)；卷十四“李海觀”條，第341頁(yè)。

⑨ 欒星《李綠園詩(shī)文輯佚》卷一，載欒星編著《歧路燈研究資料》，中州書(shū)畫(huà)社1982年版，第75-76頁(yè)。

⑩ 呂公溥《綠園詩(shī)鈔序》，見(jiàn)欒星編著《歧路燈研究資料》，第132-134頁(yè)。

責(zé)任編輯：魏文哲

北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系