司法職業(yè)化改革：集權(quán)須與放權(quán)并行

張千帆

在經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)五年的停滯乃至逆轉(zhuǎn)之后，中國(guó)司法改革的步伐近日驟然加速。7月9日，最高法院發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》，針對(duì)八個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，提出了45項(xiàng)改革舉措，其核心主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：完善司法人員分類管理、建立司法責(zé)任制、落實(shí)司法人員職業(yè)保障、實(shí)現(xiàn)省以下法院、檢察院人財(cái)物的統(tǒng)一管理。12日，上海市正式啟動(dòng)了司法改革試點(diǎn)方案?！吧虾７桨浮敝荚诿鞔_法官、檢察官的人員構(gòu)成，削減院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的行政性權(quán)力，調(diào)整審判委員會(huì)的地位與功能，加大司法專業(yè)活動(dòng)的權(quán)重。這些改革切中長(zhǎng)期困擾中國(guó)司法的頑癥，為其成為真正意義的司法初步奠定了基礎(chǔ)。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)司法受制于四大“綜合癥”：人員太多、太雜，人均待遇和專業(yè)素質(zhì)低下；司法資源匱缺，在人財(cái)物上完全倚賴地方，造成嚴(yán)重的司法地方保護(hù)主義；外部與內(nèi)部權(quán)力干預(yù)無(wú)處不在，嚴(yán)重抑制了法官人格獨(dú)立與責(zé)任擔(dān)當(dāng)；審判不透明、不公開(kāi)，判決書(shū)如千篇一律的“八股文”，說(shuō)理嚴(yán)重欠缺，進(jìn)而為相當(dāng)普遍的司法腐敗提供了便利溫床。

反觀法治國(guó)家的司法，其核心即在于少而精的司法隊(duì)伍和去行政化的司法結(jié)構(gòu)。法官只有一個(gè)任務(wù)——依法判案，只接受一種指示——法律的命令，其余一切“管理”都是多余的障礙和干擾。但受制于曠日持久的政治化、行政化影響，中國(guó)司法隊(duì)伍人員龐雜，法官超過(guò)20萬(wàn)，檢察官也有15萬(wàn)之多，但許多“法官”常年不判一個(gè)案件，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)更是忙于種種“管理”和“領(lǐng)導(dǎo)”事務(wù)，無(wú)暇親自判案。對(duì)于法治而言，這些人其實(shí)都是“不務(wù)正業(yè)”的冗員，本來(lái)就不應(yīng)被冠以“法官”頭銜。此次“上海方案”精簡(jiǎn)了司法隊(duì)伍，明確法官、檢察官占1/3、司法輔助人員超過(guò)一半、行政管理人員約占1/6的合理司法結(jié)構(gòu)。這是司法職業(yè)化的基本要求。

精簡(jiǎn)了司法隊(duì)伍，卻不能保證司法人員的獨(dú)立性，則法官仍然不是真正的法官，檢察官也不是真正的檢察官。以法官為例，中國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)受制于內(nèi)部和外部行政化的雙重管制，法官獨(dú)立性嚴(yán)重欠缺，往往造成司法判決成為領(lǐng)導(dǎo)意志而非法律推理的產(chǎn)物。只要院長(zhǎng)、地方黨政或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)想干預(yù)某個(gè)判決，法官根本無(wú)力抵制。加上司法人員的待遇和辦案經(jīng)費(fèi)均控制于地方政府之手，一些法院的首要任務(wù)成了保護(hù)地方利益而非執(zhí)行中央立法。

此次改革的重點(diǎn)在于司法去行政化及省以下司法人財(cái)物的上收，體現(xiàn)了司法改革集權(quán)與放權(quán)同時(shí)并行的趨向。法院與檢察院人財(cái)物上收省一級(jí)統(tǒng)一管理，有助于加強(qiáng)地方法院的資源保障，削弱司法的地方依附與地方保護(hù)主義傾向。但是如果只有集權(quán)而沒(méi)有放權(quán)，司法權(quán)不能落實(shí)到法官和檢察官個(gè)人，那么中國(guó)司法仍然不可能擺脫長(zhǎng)官意志的掌控，不能成為真正意義的司法。只有打破司法內(nèi)部的權(quán)力控制結(jié)構(gòu)，把權(quán)力下放到法官和檢察官，讓他們真正對(duì)自己承辦的案件負(fù)責(zé)，才能建立合格稱職的司法隊(duì)伍。只有當(dāng)中國(guó)法官成為真正的法官，中國(guó)法院才能成為真正意義的法院。

增強(qiáng)法官個(gè)人獨(dú)立性會(huì)不會(huì)削弱司法監(jiān)督，加劇司法腐敗？這種擔(dān)憂不無(wú)道理，但是解決之道不在于回到司法行政化的集權(quán)老路，而在于把放權(quán)進(jìn)行到底，強(qiáng)化審判公開(kāi)和判決書(shū)說(shuō)理，讓全社會(huì)監(jiān)督司法權(quán)力的運(yùn)行。這些要求在司法改革方案中亦均有體現(xiàn)。

雖然“四五綱要”和“上海方案”贏得了不少喝彩聲，但社會(huì)對(duì)改革成效的隱憂仍然若隱若現(xiàn)。這不僅因?yàn)樗痉ǜ母锷婕胺椒矫婷娴募鹊美?，方案良好、落?shí)不力早已司空見(jiàn)慣。即便現(xiàn)行方案得到基本落實(shí)，其效果仍不好預(yù)測(cè)。即便司法人員的分流和精簡(jiǎn)得以順利進(jìn)行，“上海方案”仍然留了一個(gè)“行政管理人員”的尾巴。在法治國(guó)家，法院的構(gòu)成只有法官以及秘書(shū)、書(shū)記員、法警等輔助人員；法院并不需要多么復(fù)雜的管理，因而也不存在“行政管理人員”這一類別。在目前的改革方案中，這一類別仍然占1/6之多，而并未具體說(shuō)明他們的權(quán)力和職責(zé)?！肮芾怼睍?huì)不會(huì)成為行政權(quán)力的據(jù)點(diǎn)？

另一方面，現(xiàn)行改革方案也要提高司法人員待遇，但是在司法績(jī)效明顯改善之前，顯著提高待遇的正當(dāng)性與可行性不大。司法責(zé)任加強(qiáng)，而待遇得不到顯著提高，可能會(huì)造成法院、檢察院留不住高素質(zhì)人才。這是否會(huì)成為一個(gè)制約改革的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一時(shí)也不得而知。

最后，人財(cái)物上收于省一級(jí)固然有助于減少省以下的地方保護(hù)主義，卻不僅對(duì)來(lái)自省級(jí)的行政干預(yù)未必有所助益，反而可能為上級(jí)對(duì)下級(jí)司法的干預(yù)提供便利。諸如此類的種種問(wèn)題，只能在具體的改革過(guò)程中，按法治的要求和規(guī)律逐一破解。