從理性選擇理論視角看羅爾斯原初狀態(tài)方法的困難

王嘉

摘要：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇理論和羅爾斯的原初狀態(tài)方法，都運(yùn)用了移情方法進(jìn)行人際比較。在理性選擇理論視角下，羅爾斯將無法具體化的事態(tài)納入人際比較的移情視角中進(jìn)行考量，錯(cuò)誤運(yùn)用了最大最小值標(biāo)準(zhǔn)，因此造成其正義理論的困難。

關(guān)鍵詞：移情；移情偏好；理性選擇理論；原初狀態(tài)；方法的困難

中圖分類號(hào)：B712.59 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）04-0049-006

運(yùn)用移情來說明人際比較問題是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論中的一種重要方法。在現(xiàn)代道德（政治）哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，對(duì)移情最簡(jiǎn)單的描述，就是換位思考（或換位想象）：對(duì)他人的相關(guān)處境，或自身可能的相關(guān)處境的體驗(yàn)、考量或想象。在羅爾斯的原初狀態(tài)方法中，無知之幕屏蔽掉個(gè)人的背景信息，實(shí)際上就是迫使選擇主體站在每一可能處境上去考量。與之相對(duì)照，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性選擇理論明確地運(yùn)用移情偏好來解決人際比較問題。但是理性選擇理論的研究者們認(rèn)為，羅爾斯在原初狀態(tài)下對(duì)最有利者和最不利者的社會(huì)基本益品進(jìn)行移情考量并在此基礎(chǔ)上采用最大最小值進(jìn)行推論的方法，是不合理的，這造成了羅爾斯正義理論不可克服的困難。

一、理性選擇理論中的移情偏好與羅爾斯原初狀態(tài)方法中的移情特征

理性選擇理論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治科學(xué)分析理性選擇問題的重要理論，它的基本假設(shè)是斯密的理性“經(jīng)濟(jì)人”，即以理性自利為基礎(chǔ)的主體在行為及選擇中追求自身效用的最大化。美國(guó)耶魯大學(xué)的格林和沙皮羅概括出現(xiàn)代理性選擇理論的幾種得到普遍認(rèn)可的特征。首先，理性的行動(dòng)涉及個(gè)人功利（效用）的最大化，“個(gè)人被假定為對(duì)別人的命運(yùn)不感興趣，除非他人的命運(yùn)侵犯了他們特殊的利益最大化戰(zhàn)略” [1] 18 。其次，理性選擇理論本身必須遵循“前后一致”原則。第三，理性選擇理論中所考量的功利最大化的行動(dòng)者是個(gè)人。布坎南和塔洛克指出，集體行動(dòng)也就是許多個(gè)人的行動(dòng)，所以應(yīng)當(dāng)把個(gè)人偏好的順序和個(gè)人面臨的選擇作為理性選擇理論的基本內(nèi)容：“因?yàn)槔硇赃x擇解說的機(jī)制是個(gè)人的偏好和信念，所以理性選擇解說不能根據(jù)別的實(shí)體而只能根據(jù)個(gè)人來預(yù)測(cè)?！?[1] 21在理性選擇理論中，個(gè)人就是最大化的基本單位。賴克甚至指出，只有當(dāng)“關(guān)于理性決定的中心命題是個(gè)人的時(shí)候，社會(huì)科學(xué)中前后一致的普遍化才有可能”[1] 21 。最后，理性選擇理論是假定行動(dòng)者是以“正?！钡目深A(yù)見的方式最大化他們的功利期望。[1] 18-23

雖然理性選擇理論的中心命題是個(gè)人的偏好，但在理性選擇中也需要考慮“他人”的偏好。個(gè)體的偏好分析提供了個(gè)體選擇的自身比較，而社會(huì)福利排序則提供了個(gè)人偏好與他人偏好的比較，即人際比較。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以及理性選擇理論的早期重要代表約翰·海薩尼將個(gè)體選擇與社會(huì)福利的人際比較對(duì)應(yīng)于個(gè)體的主觀偏好和個(gè)體的倫理偏好。個(gè)體的主觀偏好就是在實(shí)際選擇中揭示出的偏好，而個(gè)體的倫理偏好則是對(duì)作為一個(gè)整體的團(tuán)體福利作出的判斷。對(duì)作為一個(gè)整體的團(tuán)體福利作出判斷，意味著判斷主體必須不偏不倚地顧及團(tuán)體中每一個(gè)個(gè)體的主觀偏好。為了確保判斷主體恪守不偏不倚的視角，海薩尼也像羅爾斯那樣，假設(shè)作判斷者并不知曉其在團(tuán)體中的實(shí)際身份，而只知道成為他們中任何一人的可能性都一樣大。通過將此種對(duì)信息的限制處境模型化，海薩尼發(fā)明了自己的“無知之幕”?？梢钥闯?，海薩尼在倫理思想上也被認(rèn)為是一個(gè)康德主義者，和羅爾斯一樣，他的無知之幕被視作道德社會(huì)合理性的先驗(yàn)證明。 [2] 358

雖然海薩尼的無知之幕或原初狀態(tài)方法被認(rèn)為是康德式的先驗(yàn)主義方法，但其理性選擇理論的前提卻是功利主義的。和大多數(shù)理性選擇理論一樣，海薩尼無知之幕下的理想的觀察者的基本特征是理性自利的“經(jīng)濟(jì)人”，而且社會(huì)福利指數(shù)以個(gè)體效用指數(shù)的總和的形式表現(xiàn)出來。和古典功利主義不同的是，海薩尼在無知之幕的人際比較框架下引入了“移情偏好”，即，在不知道自己在團(tuán)體的實(shí)際身份的設(shè)定下，觀察者需要設(shè)身處地地站在別人的處境上進(jìn)行考量。在這一點(diǎn)上，海薩尼的無知之幕和羅爾斯的無知之幕有著極為相似的地方，即無知之幕下的代理人必須通過站在別人地位上進(jìn)行考量來進(jìn)行道德選擇。羅爾斯原初狀態(tài)的設(shè)置，雖然只是要求選擇主體屏蔽掉自身的偏好信息，但是在對(duì)自身偏好信息一無所知的情況下作判斷，就相當(dāng)于必須對(duì)所有可能的偏好情況都進(jìn)行考量。因此，原初狀態(tài)所保證的，實(shí)際是一種徹底的移情作用，即換位于每一種可能主體的處境上，進(jìn)行考量和抉擇。這是原初狀態(tài)下選擇主體所面臨的實(shí)際思維狀況。

但是兩者之間的區(qū)別也是明顯的。雖然羅爾斯的原初狀態(tài)設(shè)定迫使代理人站在每一種處境下進(jìn)行考量，因而原初狀態(tài)下的各方實(shí)際實(shí)現(xiàn)了徹底的同情或移情，但是羅爾斯本人不可能認(rèn)同這一點(diǎn)。在羅爾斯的原初狀態(tài)理論中，是沒有同情或移情概念的。相反，同情理論恰是羅爾斯所反對(duì)的古典功利主義的內(nèi)容。而海薩尼的原初狀態(tài)的人際比較理論中明確包含了移情偏好。移情偏好的使用，使倫理偏好中的人際比較成為可能。移情偏好在海薩尼的無知之幕中就是意味著站在別人的地位去體察別人的主觀偏好。

另一位理性選擇理論在當(dāng)代的著名代表、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、博弈論學(xué)者肯·賓默爾在海薩尼的主觀偏好和倫理偏好（或移情偏好）模型的基礎(chǔ)上，提出了生存博弈和道德博弈模型。生存博弈和海薩尼的主觀偏好相關(guān)，它表現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的人類互動(dòng)，每一個(gè)個(gè)體都按照自身（主體）的偏好即主觀偏好而行動(dòng)。生存博弈帶來的結(jié)果是穩(wěn)定的，它必然是一種“納什均衡”：在給定他人行為的情況下，每個(gè)個(gè)體都最大化其自身的效用。生存博弈就像羅爾斯無知之幕狀態(tài)下分別站在最有利者或最不利者的處境上進(jìn)行選擇：最有利者在最大化自身效用的原則下，必然會(huì)選擇諸如最大最大化原則這種均衡下的社會(huì)制度安排；而最不利者同樣在最大化自身效用的原則下，必然選擇諸如最大最小化原則這種均衡下的社會(huì)制度安排。道德博弈則是在各種可能處境之間，通過移情的方法，去衡量或比較哪一種均衡應(yīng)該被選擇。將其放在羅爾斯的理論背景中，就是通過移情的方法，在最有利者和最不利者的處境之間進(jìn)行比較和選擇。endprint

在海薩尼、羅爾斯和賓默爾的倫理偏好、原初狀態(tài)以及道德博弈理論中體現(xiàn)出的換位于他人的處境或偏好進(jìn)行考量、選擇的方法，就是在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中得到普遍應(yīng)用的移情方法。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)史家菲利普·方丹認(rèn)為，移情偏好理論是由海薩尼20世紀(jì)50年代發(fā)展起來的、“戰(zhàn)后福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家視作解決如何在效用上進(jìn)行人際比較的棘手問題的關(guān)鍵” [3]405。經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治科學(xué)中的移情理論，最早被用來解釋18和19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治科學(xué)家們?nèi)绾慰创藗冊(cè)诮庾x他人意向和行為中的認(rèn)同作用，但是，“到了20世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傾向于將移情之采集他人意向及行為信息的作用撇開，而代之聚焦于其僅僅作為一種人際效用比較的工具”[3] 388。賓默爾的道德博弈以及海薩尼的無知之幕雖然與羅爾斯的原初狀態(tài)存在著諸多不同之處——例如賓默爾的道德博弈被認(rèn)為是真實(shí)的人類社會(huì)演化過程中個(gè)體選擇的反映，而羅爾斯的原初狀態(tài)則是假想的思想實(shí)驗(yàn)——但是與羅爾斯的原初狀態(tài)一樣，賓默爾的道德博弈和海薩尼的無知之幕也保證了一種基于換位想象的視角或立場(chǎng)：“為了計(jì)算什么是可以實(shí)現(xiàn)的均衡（他）確實(shí)需要從他人的立場(chǎng)出發(fā)思考的能力”，而且“為了制定他本來的計(jì)劃他還需要能在不同的假設(shè)條件下從自己未來的立場(chǎng)來考慮” [2] 76。

如果說羅爾斯的原初狀態(tài)方法只是體現(xiàn)了移情偏好的特征，而沒有明確使用移情的概念，那么以海薩尼和賓默爾為代表的理性選擇理論則是旗幟鮮明地將移情偏好作為其理論的基本方法設(shè)置。賓默爾不僅認(rèn)為移情偏好是解決人際比較問題的基本工具，而且現(xiàn)實(shí)中的移情心理還是人性的重要基礎(chǔ)。他說：“移情認(rèn)同對(duì)人類社會(huì)的存在非常關(guān)鍵”[2] 347，“我不認(rèn)為移情認(rèn)同只是一個(gè)偶爾需要強(qiáng)調(diào)一下的次要問題，相反，我認(rèn)為它是人性的基礎(chǔ)?！?[2] 346經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家在深化對(duì)其認(rèn)識(shí)的同時(shí)，需要鞏固其作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)、倫理學(xué)之人際比較的重要工具的地位。但是在利用移情偏好進(jìn)行人際比較的問題上，海薩尼、賓默爾這些經(jīng)濟(jì)學(xué)者和羅爾斯也存在著很大的不同。其中最主要的一點(diǎn)，是前者利用移情進(jìn)行比較的事態(tài)，是具體的事態(tài)，而后者拿來進(jìn)行移情比較的事態(tài)，是極為簡(jiǎn)化或極為籠統(tǒng)的關(guān)于社會(huì)基本善的選擇問題。也正是在這一點(diǎn)以及與之相關(guān)的問題上，海薩尼和賓默爾提出了對(duì)羅爾斯原初狀態(tài)方法的批判。

二、羅爾斯原初狀態(tài)方法中最大最小值標(biāo)準(zhǔn)的困難

對(duì)羅爾斯原初狀態(tài)方法的批評(píng)，在關(guān)于羅爾斯正義理論的研究中占了很大的比重。很多有分量的研究者們從各種角度對(duì)羅爾斯提出的這一極富魅力又極具爭(zhēng)議的方法質(zhì)疑。海薩尼和賓默爾這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不例外，他們的批判首先是從羅爾斯在原初狀態(tài)方法中采用的最大最小值標(biāo)準(zhǔn)開始，并根據(jù)這一點(diǎn)指出羅爾斯原初狀態(tài)方法在選擇移情事態(tài)上的錯(cuò)誤。

海薩尼專門批評(píng)過羅爾斯的最大最小化規(guī)則。他對(duì)羅爾斯的無知之幕本身并不反對(duì)，因?yàn)闊o知之幕本身是保證一個(gè)不偏不倚視角的有力工具。但是無知之幕本身并不能提供一個(gè)選擇的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，必須有一個(gè)與之相應(yīng)的令人信服的選擇規(guī)則才行。而羅爾斯提供的最大最小值規(guī)則，在海薩尼看來，是一個(gè)“令人吃驚”的非理性的決策規(guī)則。之所以說它是非理性的，是“因?yàn)樗笪覀儼凑杖缦录僭O(shè)來行事：我們遵循的任何政策將總是產(chǎn)生‘最壞的可能后果，即使這種后果的可能性幾乎為零”[4] 72。也就是說，如果在無知之幕下用最大最小值原則來做決策，那么我們就會(huì)總是為了避免在概率上可能性極小的最壞的結(jié)果而放棄大量的選擇。用海薩尼舉的例子來說就是：“如果我們?cè)谌粘Ｉ钪凶裱?，我們將無法吃任何東西，因?yàn)榭倳?huì)有微小的幾率食物中會(huì)含有有害的細(xì)菌。我們甚至無法穿越最僻靜的鄉(xiāng)間小路，因?yàn)槲覀兛赡軙?huì)被車撞。我們也沒法結(jié)婚，因?yàn)榭傆心承╋L(fēng)險(xiǎn)的存在，也許只是很小的風(fēng)險(xiǎn)，我們的婚姻就會(huì)毀于災(zāi)難?！盵4] 72

賓默爾在道德博弈問題上，更偏向于海薩尼而不是羅爾斯。他也認(rèn)識(shí)到移情式偏好在理性選擇問題上所起的基礎(chǔ)作用，而移情作用正是羅爾斯無知之幕的基本特點(diǎn)（雖然羅爾斯在其理論中并沒有提及這一點(diǎn)）。但是和海薩尼一樣，賓默爾認(rèn)為羅爾斯將最大最小值規(guī)則用于處于原初狀態(tài)下訂立契約的基本標(biāo)準(zhǔn)是無法得到證明的。賓默爾指出，如果將最大最小值標(biāo)準(zhǔn)作為馮·諾依曼-摩根斯坦博弈理論中二人零和博弈的一種規(guī)則，是沒有問題的，甚至可以說“在二人博弈與零和博弈中的基礎(chǔ)概念就是最大最小值標(biāo)準(zhǔn)”。[2] 381二人零和博弈是指參與博弈的雙方，在嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠(yuǎn)為“零”。因而在諸如亞當(dāng)和夏娃參與的二人零和博弈中，雙方首先要考慮的就是自身的安全水平。對(duì)于亞當(dāng)來說，他的安全水平是指，無論夏娃做怎樣的選擇，亞當(dāng)在博弈中能夠確定得到的最大期望收益。在博弈中，亞當(dāng)必須假設(shè)夏娃會(huì)預(yù)測(cè)到他的策略選擇，因此亞當(dāng)和夏娃都寧可選擇使對(duì)方的收益最小化的策略來最大化自己的收益，而不是選擇最大化自己的收益的策略。在這種情形下，亞當(dāng)采用最大最小值標(biāo)準(zhǔn)是合乎理性的?！耙蚨趨⑴c者都是理性的情況下，博弈論學(xué)者很樂意在二人零和博弈中推薦最大最小值標(biāo)準(zhǔn)?！盵2] 383

但賓默爾隨即指出：“我認(rèn)為最大最小值標(biāo)準(zhǔn)在二人零和博弈的馮·諾依曼-摩根斯坦理論中的成功不可避免地被當(dāng)成了是解決一般決策問題的規(guī)則?！睂?duì)于賓默爾來說，“馮·諾依曼的二人零和博弈理論根本沒有提供在一般條件下最大最小標(biāo)準(zhǔn)作為決策規(guī)則的證明”[2] 383。也就是說，最大最小值標(biāo)準(zhǔn)只是在二人零和博弈中可以作為一種選擇規(guī)則，但是根本不能作為在一般條件下的選擇標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯用作決定社會(huì)基本制度的制定的原初狀態(tài)，絕不可能是一種零和博弈，即使我們把原初狀態(tài)下的各方簡(jiǎn)化為最有利者和最不利者，也不能將其視作二人零和博弈。這一點(diǎn)僅從羅爾斯對(duì)差別原則的鏈?zhǔn)竭B接的描述中就可以看出：在一個(gè)有多個(gè)有關(guān)代表的基本結(jié)構(gòu)中，首先要最大限度地增加狀況最差的代表的福利；其次，為了最差代表的平等福利，要最大限度地增加次最差代表的福利；如此類推直到最后：為了所有前面n-1代表的平等福利，最大限度地增加狀況最好的代表的福利。如果羅爾斯將社會(huì)狀態(tài)視作零和博弈，那么任何階層福利的增加，都將意味著余者福利的減少，而不可能出現(xiàn)所有階層代表福利都得到改善的狀況。endprint

海薩尼和賓默爾對(duì)羅爾斯最大最小值原則的批判雖然有點(diǎn)過于激烈，但他的主要論據(jù)是合理的。實(shí)際上羅爾斯是“武斷地”用最大最小值原則迫使我們采納最不利者的立場(chǎng)來做決定。對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度安排來說，對(duì)最不利者進(jìn)行特別的“照顧”是無可非議甚至必要的，但是不能通過在無知之幕之下簡(jiǎn)單地運(yùn)用最大最小值原則來說明。海薩尼和羅爾斯的關(guān)鍵不同在于，雖然海薩尼的無知之幕實(shí)際上也要求決策者站在別人的立場(chǎng)上考慮問題，但并不像羅爾斯那樣實(shí)際僅僅要求站在最不利者群體的立場(chǎng)上選擇社會(huì)制度的基本原則。具體地說，海薩尼認(rèn)為通過想象而實(shí)現(xiàn)的移情式偏好能夠在無知之幕之后達(dá)成均衡問題的一致，而在不同均衡之間進(jìn)行選擇并不僅僅是最有利者和最不利者這樣的情形，而是各種具體的情形。

三、理性選擇理論在具體化事態(tài)上的移情與羅爾斯原初狀態(tài)方法在“宏大”事態(tài)上的移情

對(duì)海薩尼所分析的羅爾斯最大最小值標(biāo)準(zhǔn)的不合理性，賓默爾指出了其癥結(jié)所在：“羅爾斯在預(yù)測(cè)原初狀態(tài)可得出的結(jié)論時(shí)的決策理論并不正統(tǒng)，他摒棄了功利主義理論而偏愛他關(guān)于基本善的概念，這使他可以避開困擾功利主義的人際比較的難題?！盵2] 57賓默爾認(rèn)為羅爾斯用基本善或基本益品的概念把人際比較的問題大大簡(jiǎn)化了，甚至可以說根本“無視”賓默爾意義上的人際比較問題。對(duì)于羅爾斯列舉出的“官員的權(quán)力與特權(quán)”、“自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”和“收入與財(cái)富”這些社會(huì)“基本善”，賓默爾指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不喜歡建立在這類不易捉摸的概念基礎(chǔ)上的理論。即使羅爾斯的基本善的概念可以用精確的術(shù)語(yǔ)來定義，也仍然面臨著指數(shù)化問題。”[2] 341

賓默爾提出的這些問題的確是羅爾斯理論甚至很多道德-政治哲學(xué)理論中的弱點(diǎn)。實(shí)際上我們無法用羅爾斯那種極為簡(jiǎn)化的方式來平衡不同處境下的個(gè)體之間在基本善問題上的觀念沖突。不同的個(gè)人會(huì)以不同的方式來評(píng)價(jià)這些基本善。就像賓默爾舉的一個(gè)例子，如果夏娃是一名流行歌星，她一秒鐘的勞動(dòng)就可以換一臺(tái)腎透析儀，但這并不是說一秒鐘時(shí)間對(duì)她的價(jià)值與一臺(tái)腎透析儀對(duì)患了腎衰竭的亞當(dāng)?shù)膬r(jià)值是相同的。不同處境下的個(gè)人，對(duì)基本善也不可能簡(jiǎn)單地取得一致意見?！叭绻娲嬖诿總€(gè)人都評(píng)價(jià)一致的基本善，道德哲學(xué)就會(huì)變成非常容易的事。”[2] 342像賓默爾這樣的博弈論學(xué)者在這些問題上的優(yōu)勢(shì)是，他們會(huì)把相關(guān)問題現(xiàn)實(shí)化、具體化、指數(shù)化，用數(shù)學(xué)方法來分析具體處境下的效用問題，對(duì)理性選擇進(jìn)行說明。如果我們必須考慮的不僅是最有利者和最不利者這樣的處境，而且包括流行歌星和腎衰竭患者這樣的不同處境，那么我們就根本無法用極為簡(jiǎn)化的模式來說明選擇問題。

因此，賓默爾的道德博弈實(shí)際上是一種“薄”的無知之幕。它要求在自然主義而非先驗(yàn)主義的意義上，從日常生活演化的角度對(duì)現(xiàn)實(shí)中個(gè)別具體的理性選擇問題進(jìn)行說明。雖然賓默爾的目標(biāo)并不是在社會(huì)基本制度上做選擇，而且他的理論也拒絕給出一個(gè)具有先驗(yàn)意義的普遍化道德-政治原則，但是和海薩尼一樣，賓默爾在實(shí)際行為中個(gè)體按照主觀偏好行事與在道德推理中通過想象按照移情式偏好各自行事的領(lǐng)域之間作了區(qū)分，從而為解決在羅爾斯原初狀態(tài)下無法進(jìn)行的所謂的人際比較提供了一種途徑。

賓默爾和海薩尼的博弈論運(yùn)用了大量的數(shù)學(xué)分析，本文無法論及，只能從倫理學(xué)的意義上論其原則。就海薩尼的理性選擇理論來說，他認(rèn)為在給定期望效用理論的公理的情況下，倫理偏好就必須采取社會(huì)福利排序的形式。而社會(huì)福利排序可以通過社會(huì)福利函數(shù)表達(dá)出來，社會(huì)福利函數(shù)中社會(huì)福利指數(shù)是個(gè)體效用指數(shù)的總和，而且每個(gè)個(gè)體的效用指數(shù)都是個(gè)體主觀偏好的表現(xiàn)。這樣，海薩尼的理性選擇理論就以個(gè)體的主觀偏好為基礎(chǔ)，在無知之幕下，輔以移情式的偏好，構(gòu)建出一種“公正”的人際比較模式。與之相應(yīng)，賓默爾的人際比較模式，同樣是建立在主觀偏好和移情偏好的基礎(chǔ)上。但賓默爾是從生存博弈和道德博弈的角度來闡述的。在生存博弈中，每個(gè)人都按照主觀偏好而行動(dòng)。每個(gè)個(gè)人生存博弈的結(jié)果都是穩(wěn)定的納什均衡。但是如果涉及人際比較問題，就要在不同的均衡之間做選擇，此時(shí)就不能只考慮個(gè)人的主觀偏好，而要將移情偏好納入考慮。舉例來說，作為一個(gè)現(xiàn)代人，假設(shè)我的個(gè)人偏好是希望用樹葉做的衣服來遮蔽裸露的身體，而不是吃一個(gè)蘋果，但是如果要將其他處境下的個(gè)人偏好納入考量，從而進(jìn)行道德博弈，就必須通過移情作用，設(shè)身處地地將自己放在他人的處境下進(jìn)行權(quán)衡。例如，當(dāng)我知道亞當(dāng)對(duì)自己裸露的身體完全是一種坦然的態(tài)度，而蘋果對(duì)夏娃來說非常的甘美可口，那么很顯然，在移情偏好中，我會(huì)希望夏娃能夠吃到一個(gè)蘋果，而不是亞當(dāng)穿上用樹葉做成的衣裳。換句話說，在這種通過移情作用實(shí)現(xiàn)的道德博弈中，我更希望身處夏娃吃蘋果的處境中，而不是身處亞當(dāng)穿樹葉做成的衣服的處境中。這就是我的移情偏好。

把自己放在亞當(dāng)或夏娃的地位上進(jìn)行想象，就是一種移情作用。在這個(gè)意義上，賓默爾建立了自己的“無知之幕”。這種無知之幕與羅爾斯的無知之幕在移情特征上，有著共同之處。根據(jù)本文已做的分析，羅爾斯的無知之幕為我們提供的，僅僅是一個(gè)站在不同處境上考察個(gè)體偏好的立場(chǎng)，從這個(gè)意義上講，羅爾斯的無知之幕體現(xiàn)的是一種“徹底”的移情。但是賓默爾以及海薩尼的無知之幕與羅爾斯的無知之幕的重要不同在于，羅爾斯將無知之幕下需要考慮的問題，精簡(jiǎn)為基本善的比較問題，并試圖由此得出一個(gè)關(guān)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的公正原則，而海薩尼和賓默爾的無知之幕要去解決的，則是提供更為現(xiàn)實(shí)而具體的人際比較模型，這些模型不僅是以數(shù)學(xué)方式實(shí)現(xiàn)的，而且不限于基本善以及社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的比較、選擇問題。所以賓默爾認(rèn)為他的無知之幕與羅爾斯的無知之幕相比較是相當(dāng)“薄”的，它不需要選擇主體徹底擯除自身的偏好，而只要求進(jìn)行“移情”。

即使在夏娃覺得蘋果很甜而亞當(dāng)覺得穿不穿樹葉衣裳無所謂的例子中，也只是極為簡(jiǎn)化的情形。比方說，雖然根據(jù)蘋果對(duì)于夏娃很甜而樹葉衣裳對(duì)于亞當(dāng)來說無所謂這一事實(shí)，我們的移情偏好顯示為寧愿成為吃蘋果的夏娃而不成為穿樹葉衣裳的亞當(dāng)。但是如果進(jìn)一步考慮其他的影響因素，比如夏娃獲得蘋果非常困難，而亞當(dāng)隨手就可以獲得樹葉衣裳，那么上述移情偏好就需要進(jìn)行重新考慮。博弈論學(xué)者眼中的生存博弈與道德博弈就是在這些現(xiàn)實(shí)而具體的情形下進(jìn)行的。而羅爾斯為得出差別原則在無知之幕下實(shí)際只考慮兩種處境，即最有利者和最不利者。在這兩種處境之間拿來比較的消費(fèi)品束也被簡(jiǎn)化為基本善。但是不管是從本文的分析來看，還是從賓默爾、海薩尼以及很多哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析來看，羅爾斯對(duì)這兩種處境下的基本善所進(jìn)行的比較，都是失敗的。因?yàn)檎绾Ｋ_尼和賓默爾指出的，羅爾斯拿來進(jìn)行比較的標(biāo)準(zhǔn)，即最大最小值原則，也是有問題的.endprint

回過頭來看海薩尼和賓默爾的倫理偏好、道德博弈理論，它們能不能提供一個(gè)對(duì)社會(huì)基本制度進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)上用博弈論的方法計(jì)算效用的數(shù)學(xué)分析方法，可以相對(duì)有效地解決有著具體規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、政治甚至日常的理性選擇問題，但是對(duì)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)這樣“籠統(tǒng)”的選擇問題來說，用這種方法就沒有辦法解決。例如二人零和博弈和囚徒困境博弈，都是在很具體的情況下計(jì)算各方的收益情況。而關(guān)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的問題實(shí)際上是沒法具體化的，或者換句話說，是沒法“還原”到具體的程度的。就算羅爾斯將社會(huì)基本益品的種類簡(jiǎn)化到五種，在賓默爾看來也是非常不具體的。阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)此也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，并且進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的論證（在此不展開引述）：“不存在對(duì)一組人的不平等的簡(jiǎn)單的度量方法，并且我們的價(jià)值觀往往太復(fù)雜，而不能被如‘使最差者最好這樣一個(gè)簡(jiǎn)單規(guī)則來反映。”[5] 146

能夠進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論的，或者說理性選擇理論能夠處理的問題，都是有著嚴(yán)格而具體限定的問題。不管是囚徒困境還是零和博弈，都是某種受到嚴(yán)格條件約束的具體情境。像羅爾斯所提出的關(guān)于社會(huì)基本制度原則的選擇問題，就像賓默爾所認(rèn)為的，是相當(dāng)籠統(tǒng)的問題。比如在原初狀態(tài)下以社會(huì)基本益品為條件進(jìn)行選擇，在理性選擇理論看來就是相當(dāng)籠統(tǒng)的限制性條件，或者從另一個(gè)角度來說，是相當(dāng)簡(jiǎn)化的限制性條件。對(duì)此羅爾斯也有所認(rèn)識(shí)。他說：“對(duì)于一位關(guān)心社會(huì)正義和公共政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，基本益品指數(shù)僅僅是臨時(shí)性的修補(bǔ)而不是經(jīng)得起檢驗(yàn)的理論?！?jīng)濟(jì)學(xué)家的回應(yīng)一部分是正確的：在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意識(shí)中基本益品指數(shù)并非是一種理論，相反它屬于一種正義觀念，在自由選擇條件下這種正義觀念成為了理性善的傳統(tǒng)。因此問題不再是如何對(duì)某種心理活動(dòng)進(jìn)行精神的測(cè)度或其他類似只屬于科學(xué)研究有關(guān)問題。然而，它更是一個(gè)道德和實(shí)踐問題?！盵2] 64

羅爾斯所說那種只屬于科學(xué)研究的問題，實(shí)際上包含在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍內(nèi)。換句話說，羅爾斯認(rèn)為社會(huì)基本益品問題乃至正義問題，應(yīng)該在道德和實(shí)踐的范疇內(nèi)得以解決，而不是通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。所以在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的基本原則的選擇這樣的“宏大”問題上，與其用基于移情偏好的道德博弈方法去理解，不如用同情視角的方法。海薩尼和賓默爾的移情視角，從根本上說還是以理性利己主義為基本假定的。但是同情和共同感，雖然不能完全將其視作非利己主義的視角，但是從形式上來說與利己主義視角有著重要的區(qū)別。從同情視角出發(fā)，雖然我們不能通過站在別人的偏好的角度對(duì)具體狀況下的個(gè)人效用或總體效用最大化均衡的選擇進(jìn)行具體的計(jì)算，但是也可以說明人類在道德生活以及道德演化過程中，為什么有站在非對(duì)等處境上關(guān)心他人福利的傾向。況且哲學(xué)上提出的基本假設(shè)往往長(zhǎng)久地指引著包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的其他社會(huì)科學(xué)的研究旨趣，就像斯密的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)一樣。這也正像著名哲學(xué)家黑格爾所說的：“哲學(xué)家只能闡明問題，并說：‘這是你必須正視的問題。我的貢獻(xiàn)也許就在于把問題提得比以前更清楚了。我解釋了人們必須去尋找什么，然后再由經(jīng)濟(jì)學(xué)家或社會(huì)科學(xué)家去尋求可能的答案，即尋找能夠滿足我所說的在現(xiàn)實(shí)世界中必須滿足的那些需要的原則?！盵6] 239

參考文獻(xiàn)：

[1]格林，沙皮羅.理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[2]肯·賓默爾.博弈論與社會(huì)契約（第1卷）[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003.

[3]Philippe Fontaine. The Changing Place of Empathy in Welfare Economics[J].History of Political Economy 33：3.2001.

[4]John C. Harsanyi.John Rawls Theory of Justice：Some Critical Comments[M]∥Justice，Political Liberalism，and Utilitarianism：Themes from Harsanyi and Rawls.Cambridge：Cambridge University Press，2008.

[5]阿瑪?shù)賮啞ど?集體選擇與社會(huì)福利[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2004.

[6]麥基.思想家[M].北京：三聯(lián)書店，1987.

（責(zé)任編輯 吳 勇）endprint