我國(guó)法人作品制度的缺陷及改良

■鄭勇 陳宗波

自我國(guó)1990年9月7日頒布《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)以來(lái)，法人作品制度一直是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界頗具爭(zhēng)議性的話題。其實(shí)，囿于法人作品的特殊性，我國(guó)法學(xué)理論界并沒(méi)有也不太可能對(duì)法人作品的內(nèi)涵做出非常明確的界定。當(dāng)大家討論法人作品時(shí)，往往都是以現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定作為研討的邏輯起點(diǎn)和制度依據(jù)。根據(jù)這一法律規(guī)定，法人作品涵括了四大生成要件:一是作品是在法人抑或其他組織的主持下完成創(chuàng)作的;二是作品表現(xiàn)的意志必然是法人抑或其他組織意志;三是由于作品所引發(fā)的法律責(zé)任由法人抑或其他組織具體承擔(dān);四是作品的署名必須為法人抑或其他組織。必須符合這樣四個(gè)構(gòu)成要件，法人或者其他組織才能成為法人作品的作者，但是這一規(guī)定在理論研究和司法實(shí)踐中受到了強(qiáng)烈質(zhì)疑。①再加上我國(guó)《著作權(quán)法》第16條又對(duì)特殊職務(wù)作品做出了規(guī)定。如此的制度設(shè)計(jì)，不僅使法人作品與職務(wù)作品尤其是特殊職務(wù)作品之間的關(guān)系在理論上和實(shí)踐中混淆不清、難辨你我，而且使法人作品制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性“時(shí)間性”背道而馳、相去甚遠(yuǎn)。職是之故，檢討、審視我國(guó)的法人作品制度，探究解決問(wèn)題的辦法不僅具有非常重要的理論價(jià)值，而且具有高度的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)法人作品制度之由來(lái)

我國(guó)法律關(guān)于法人作品的規(guī)定源于1990年9月7日頒布的《著作權(quán)法》。除了《著作權(quán)法》之外，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2002]31號(hào))第7條也對(duì)“法人作品”做出了規(guī)定:當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。1990年8月30日，在第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議上，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員宋汝棼《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(草案修改稿)〉修改意見的匯報(bào)》中指出:“按照民法通則的規(guī)定，法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以進(jìn)行民事活動(dòng)。實(shí)際生活中存在著由法人或者非法人單位主持、代表法人或者非法人單位的意志創(chuàng)作、以其名義發(fā)表的作品，因此，法人或者非法人單位應(yīng)當(dāng)被視為作者。有些國(guó)家的法律也有類似的規(guī)定。”遺憾的是，我們從這份文件中不能明確知道“有些國(guó)家”具體是指哪些國(guó)家?它們的法律又有著怎樣“類似的規(guī)定”?為了厘清問(wèn)題的來(lái)龍去脈和言之有理，必須考察一下世界上主要國(guó)家的相關(guān)法律制度。關(guān)于著作權(quán)立法的思想和制度起源，主要發(fā)軔于18、19世紀(jì)的歐洲。由于資本主義生產(chǎn)方式的深遠(yuǎn)影響，歐洲的一些國(guó)家相繼產(chǎn)生了關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的法律制度，其中以大陸法系的法國(guó)、德國(guó)和普通法系的英國(guó)、美國(guó)為典型代表。

美國(guó)法律制度中與法人作品相關(guān)的具體規(guī)范主要是《美國(guó)版權(quán)法》第201條b款。該條規(guī)定:作品為雇傭作品的，除非當(dāng)事方以簽署的書面文件做出了明確相反的規(guī)定，雇主或創(chuàng)作作品的他人，視為作者，享有版權(quán)中的所有權(quán)利。其實(shí)，《美國(guó)版權(quán)法》并沒(méi)有關(guān)于法人作品的明確提法，這里的“雇傭作品”(work made for hire)與我國(guó)的法人作品有著很大的類似，因?yàn)楣椭鞒３Ｊ欠ㄈ耍捶ㄈ嗽诿绹?guó)可以成為作者。美國(guó)最高法院最早在Bleistein v.Donaldson Lithographing Co.[1]一案中使用了“雇傭作品”概念。美國(guó)國(guó)會(huì)在制定1909年版權(quán)法時(shí)接受了“雇傭作品原則”。[2]《英國(guó)版權(quán)法》第9條規(guī)定:作者是指創(chuàng)作作品之人。當(dāng)作品為錄音制品時(shí)，制作者是作者;當(dāng)作品為電影時(shí)，作者是制片者與總導(dǎo)演;當(dāng)作品為廣播時(shí)作者是廣播制作者;作品為出版物的版式設(shè)計(jì)的情況下，作者是出版者。《英國(guó)版權(quán)法》第11條第2款規(guī)定:除非雇傭合同另有規(guī)定，當(dāng)文字、戲劇、音樂(lè)、藝術(shù)作品，或電影是雇員在雇傭過(guò)程中完成的，其雇主是該作品版權(quán)的原始所有人。從這里我們可以判斷，在英國(guó)，法人可以成為一些作品的作者。

《德國(guó)著作權(quán)法》第2條第2款規(guī)定，本法所稱著作權(quán)僅指?jìng)€(gè)人的智力創(chuàng)作。這里我們可以明確知道，《德國(guó)版權(quán)法》是不承認(rèn)法人作品的。《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.111-1條第1款規(guī)定:智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實(shí)，就該作品享有獨(dú)占的及可對(duì)抗一切他人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。從這樣的規(guī)定當(dāng)中我們也可以知曉法國(guó)是不承認(rèn)法人作品的。法國(guó)學(xué)者指出:根據(jù)支配法國(guó)著作權(quán)法的基本原則，只有創(chuàng)作作品的自然人才能被視為作者。而那種承認(rèn)法人不但能夠獲得原始著作權(quán)，還能獲得作者身份的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬規(guī)則在法國(guó)著作權(quán)法中是不存在的。③《日本著作權(quán)法》第15條第1款規(guī)定:依據(jù)法人或者其他使用者(本條以下稱為法人等)的提議，從事該法人等所屬業(yè)務(wù)的人在職務(wù)范圍內(nèi)創(chuàng)作的，并且以該法人等的名義發(fā)表的作品，只要作品創(chuàng)作時(shí)的合同、工作規(guī)章沒(méi)有特別規(guī)定，則該法人等為該作品的作者。

從相關(guān)國(guó)家著作權(quán)法制度的考察當(dāng)中，我們可以得出結(jié)論:大陸法系國(guó)家基本上不承認(rèn)法人可以成為作者的，但日本是個(gè)例外，而英美法系國(guó)家則是承認(rèn)法人作為作者的。從表面上看，我們似乎可以在美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家的立法文件中找到我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品立法的制度根源與依據(jù)。但是，我們難免困惑和必須要進(jìn)一步追問(wèn)的是為什么在法條規(guī)定類似的情況下，美國(guó)、英國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)類同我國(guó)法人作品制度在理論和實(shí)踐中的混淆不清與尷尬呢?

二、我國(guó)法人作品制度之缺陷

(一)作者、版權(quán)人、原始版權(quán)人概念之紛擾

筆者認(rèn)為，之所以我國(guó)會(huì)出現(xiàn)法人作品與特殊職務(wù)作品在理論和實(shí)踐中的混淆不清，重要原因之一是我們沒(méi)有能夠很好地區(qū)分作者、版權(quán)人、原始版權(quán)人之間的關(guān)系和正確理解英美法系和歐陸法系的不同立法價(jià)值取向和具體制度差異。當(dāng)今世界上解決著作權(quán)問(wèn)題主要有兩種體系:一種是以英、美等國(guó)為代表的“版權(quán)體系”，該體系以經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀為其著作權(quán)制度立法的哲學(xué)基礎(chǔ);另一種是以法、德等國(guó)為代表的“作者權(quán)體系”，該體系以人格價(jià)值觀為其立法的哲學(xué)基礎(chǔ)。[3](P78)

英美法系國(guó)家的著作權(quán)法的建構(gòu)基礎(chǔ)在于作品的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)為作品的價(jià)值在于為了經(jīng)濟(jì)目的而被復(fù)制、傳播，著作權(quán)在英美法系國(guó)家的英文表述為“copyright”(即版權(quán))，即“復(fù)制權(quán)”的意思。英美法系國(guó)家早期的著作權(quán)立法中是沒(méi)有規(guī)定著作人身權(quán)的，這種情況直到20世紀(jì)中后期才所改觀。而在歐陸法系國(guó)家的著作權(quán)法中，認(rèn)為著作權(quán)乃是“天賦人權(quán)”，是人們與生俱來(lái)，自然而然享有的權(quán)利。按照思想家康德的說(shuō)法，作品不是一種普通的商品，而是作者人格的反映。[3](P79)在大陸法系國(guó)家的著作權(quán)立法中，著作權(quán)的英文表達(dá)為“author’s right”。其包含兩項(xiàng)內(nèi)容，著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

正是基于兩大法系著作權(quán)立法的價(jià)值取向異質(zhì)性，所以兩大法系在“作者”概念的內(nèi)涵與外延上先天就呈現(xiàn)出了明顯的區(qū)別。英美法系國(guó)家，尤其是英國(guó)和美國(guó)，他們認(rèn)可了法人作品，也就是說(shuō)，在英國(guó)、美國(guó)，作品的作者既可能是自然人，也可能是法人。但是，歐陸法系國(guó)家對(duì)“作者”的理解則大相徑庭?？傮w上來(lái)說(shuō)，歐陸法系國(guó)家是不承認(rèn)法人為作者的，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)作者個(gè)人權(quán)利而不是出版者權(quán)利的保護(hù)。

關(guān)于版權(quán)人的規(guī)定，兩大法系則沒(méi)有什么差異，它們都認(rèn)可版權(quán)人既可以是自然人，也可以是法人，因?yàn)榘鏅?quán)人可以是從作者那里受讓著作權(quán)的其他人，包括法人。至于原始版權(quán)人(First Owner of Copyright＆Original Copyright Owner)，英美普通法系國(guó)家主張?jiān)及鏅?quán)人抑或是法人，亦可為自然人;而大陸法系國(guó)家則主體上主張?jiān)及鏅?quán)人是能夠進(jìn)行思維創(chuàng)作的自然人，但是有例外，如《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第113-5條規(guī)定:如無(wú)相反證明，集體作品為以其名義發(fā)表作品的自然人或法人的財(cái)產(chǎn)，該人被賦予著作權(quán)。

法人是否可以成為版權(quán)人，乃至原始版權(quán)人，多數(shù)國(guó)家是沒(méi)有爭(zhēng)論的。法人是否能成為作者，則是有爭(zhēng)論的。這是兩個(gè)問(wèn)題，不可混淆。因?yàn)榛煜@兩個(gè)問(wèn)題而在立法上承認(rèn)了法人作者的，只有日本及中國(guó)的版權(quán)法。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)因這種混淆而發(fā)生了在區(qū)別“法人作品”與自然人創(chuàng)作的歸法人所有的“職務(wù)作品”上的困難，亦即選擇究竟適用中國(guó)著作權(quán)法第11條(法人作品)還是適用第16條(職務(wù)作品)的困難。[4](P41)

(二)法人作品制度社會(huì)基礎(chǔ)之罅隙

馬克思主義經(jīng)典作家告訴我們，法律關(guān)系歸根結(jié)底源于物質(zhì)的生活關(guān)系，法律作為上層建筑的組成部分，總是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。著作權(quán)法在中國(guó)的歷史命運(yùn)充分表明了，著作權(quán)保護(hù)制度雖從一定意義上講是借助作品而產(chǎn)生和發(fā)展的，但其產(chǎn)生和發(fā)展始終受到政治、經(jīng)濟(jì)、傳播技術(shù)、法律體系以至文化觀念的影響。[5]我們國(guó)家在20世紀(jì)90年代初期制定《著作權(quán)法》時(shí)設(shè)立的法人作品制度無(wú)疑受到了我國(guó)當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景因素的深遠(yuǎn)影響。

自中華人民共和國(guó)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上實(shí)行社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在那個(gè)年代，國(guó)家在任何領(lǐng)域都強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、集體利益高于一切，個(gè)人利益必須要服從國(guó)家利益、集體利益。再加上實(shí)踐中確實(shí)存在許多由法人抑或其他組織主持，反映了法人或其他組織的意志并且由它們具體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的作品，最具有典型代表性的如大型辭書、百科全書、地方史志、教材、計(jì)算機(jī)程序及攝影畫冊(cè)等匯編作品。法人作品的存在實(shí)際上是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代留下的后遺癥，可以說(shuō)是具有我們“中國(guó)特色”的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)的立法理念是以社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)的根本性地位。因此，當(dāng)時(shí)著作權(quán)立法中規(guī)定法人作品制度也就成為自然而然的事情了，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)狀況是相互呼應(yīng)的。我國(guó)的法人作品制度是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代牽強(qiáng)地糅合歐陸法系著作權(quán)法和英美法系國(guó)家版權(quán)法制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的畸形“中國(guó)娃”。這樣的制度糅合存在著先天的缺陷和短板，它給我國(guó)的法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐帶來(lái)了許多的困惑和煩擾。

但是，隨著我國(guó)改革開放的不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的持續(xù)完善，社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度與生產(chǎn)狀況產(chǎn)生了巨大的改變。特別是十八屆三中全會(huì)于2013年11月12日通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出:經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，其核心問(wèn)題是如何處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用。當(dāng)初確立法人作品制度的社會(huì)情勢(shì)如今發(fā)生了翻天覆地的變化，我們有理由必須重新審視和探討其正當(dāng)性基礎(chǔ)，在制度設(shè)計(jì)上做出必要的修正以適應(yīng)社會(huì)的變化和發(fā)展。

(三)法人作品保護(hù)期何以可能

法人作品制度給我們帶來(lái)的另一個(gè)困惑則是關(guān)于作品的保護(hù)期問(wèn)題。作品作為一種“公共知識(shí)產(chǎn)品”，時(shí)間性是其固有的基本屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)間性的特點(diǎn)表明，這種權(quán)利僅在法律規(guī)定的期限內(nèi)受到保護(hù)，一旦超過(guò)法律規(guī)定的有效期限，這一權(quán)利就自行消滅，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)品即成為整個(gè)社會(huì)的共同財(cái)富，為全人類所共同使用。[6](P27)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立目的就是通過(guò)平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益，激勵(lì)人們生產(chǎn)出豐富多樣的知識(shí)產(chǎn)品，促進(jìn)人類社會(huì)的進(jìn)步。為了實(shí)現(xiàn)目的，制度設(shè)計(jì)上一方面要授予權(quán)利人足夠的權(quán)利以激勵(lì)人們創(chuàng)造出更多的知識(shí)產(chǎn)品;另一方面則要規(guī)定一定的保護(hù)期限以確保知識(shí)產(chǎn)品過(guò)了保護(hù)期后進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域，成為公共產(chǎn)品。

如果設(shè)立法人作品制度，將法人視為作者，則會(huì)使得法人作品的保護(hù)期成為一個(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題。因?yàn)橛行┓ㄈ吮旧硪呀?jīng)存在很長(zhǎng)時(shí)間了，它們的存在時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)踐中對(duì)自然人作者作品的保護(hù)期，并且如果它們不破產(chǎn)、不被依法解散的話，則是“萬(wàn)里長(zhǎng)城永不倒”，那法人作品的保護(hù)期豈不是“此恨綿綿無(wú)絕期”，要永永遠(yuǎn)遠(yuǎn)保護(hù)下去嗎?而這樣的情況又與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本理念背道而馳、南轅北轍，人們難免要追問(wèn)法人作品保護(hù)期豈不是水中月、鏡中花，何以成為可能?

從實(shí)踐來(lái)講，承認(rèn)法人作者的國(guó)家，其司法部門必然會(huì)遇到超過(guò)常識(shí)所認(rèn)定的保護(hù)期仍舊有人 (法人)來(lái)主張版權(quán)的案例，并且會(huì)有法院“依法”判決這種“保護(hù)期”仍將延續(xù)下去的判例。而在事實(shí)上，各國(guó)法院迄今為止尚未遇到一起這樣的判例。這至少說(shuō)明，在那些很久之前就在法律中承認(rèn)法人作者的國(guó)家，其司法中也并未認(rèn)定法人可以是作者。[4](P41)法人作品的制度設(shè)立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論之間有著強(qiáng)烈的沖突，在這樣的背景下，我們應(yīng)該審時(shí)度勢(shì)，及時(shí)修正我國(guó)的法人作品制度，以期更好地服務(wù)于社會(huì)主義法治建設(shè)，推動(dòng)國(guó)家的社會(huì)文化進(jìn)步。

隨著新一輪的教材的推廣，筆者通過(guò)相關(guān)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)生對(duì)預(yù)習(xí)提示使用的并不合理。筆者通過(guò)相應(yīng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題

(四)法人作品與特殊職務(wù)作品之牽絆

我國(guó)法人作品制度帶來(lái)的另一個(gè)難題便是其與《著作權(quán)法》第16條規(guī)定的特殊職務(wù)作品之間的內(nèi)容交叉及界限區(qū)分問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，職務(wù)作品包括一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品兩種類型。一般職務(wù)作品是指公民為完成法人、其他組織的工作任務(wù)而又沒(méi)有主要利用法人、其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件而創(chuàng)作完成的作品。自然人作者享有一般職務(wù)作品的著作權(quán)，但是法人、其他組織則在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先使用作品的權(quán)利，期限為2年。這種類型的職務(wù)作品與法人作品不會(huì)發(fā)生混淆沖突的問(wèn)題。特殊職務(wù)作品是指主要是使用法人、其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并且由法人、其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，除署名權(quán)外，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人抑或其他組織享有。

從概念上分析，法人作品與特殊職務(wù)作品似乎可以截然分開，不會(huì)發(fā)生混同的問(wèn)題。因?yàn)樵诜ㄈ俗髌分?，著作?quán)完全由法人或其他組織享有，具體創(chuàng)作作品的自然人沒(méi)有任何著作權(quán)，而在特殊職務(wù)作品中，法人或其他組織享有絕大部分的著作權(quán)，但是具體創(chuàng)作作品的自然人至少還享有署名權(quán)。這樣的看法實(shí)際上是倒果為因，顛倒了事物之間的邏輯關(guān)系，因?yàn)樽匀蝗俗髡呤欠袷鹈且宰髌繁徽J(rèn)定為法人作品抑或特殊職務(wù)作品為前提，而不是因?yàn)槭鹈c否來(lái)認(rèn)定是法人作品或特殊職務(wù)作品。事實(shí)上，在實(shí)踐當(dāng)中要明確區(qū)分“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”是非常困難的。王遷教授在其論文中所舉的關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件公司組織其程序員開發(fā)計(jì)算機(jī)軟件的事例便是很好的明證。[7]另外，從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，人民法院在審判中對(duì)認(rèn)定法人作品的情況越來(lái)越持謹(jǐn)慎態(tài)度。在程志遠(yuǎn)等與電力設(shè)計(jì)院申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院便明確指出二審判決將爭(zhēng)議軟件認(rèn)定為法人作品不當(dāng)。類似的最高人民法院案例還有李德余與北京市昌平區(qū)人民政府案、王川波與中國(guó)電力出版社案、徐曉輝與《石油石化物資采購(gòu)》雜志社案等。在這些案例當(dāng)中，原審判決全都認(rèn)定涉案作品是法人作品，但最高人民法院最后均認(rèn)為原審判決認(rèn)定法人作品是錯(cuò)誤的，最后都按照委托作品或者職務(wù)作品進(jìn)行了認(rèn)定。

三、我國(guó)法人作品制度之改良

我國(guó)的法人作品制度無(wú)論是在理論研究方面還是在司法實(shí)踐中都給我們帶來(lái)了許多揮之不去的困擾，以至于有的學(xué)者強(qiáng)烈主張廢除關(guān)于法人作品的規(guī)定。那么我們到底該如何科學(xué)、客觀地應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題、求解其困惑呢?任何極端的做法都會(huì)導(dǎo)致極端的后果，筆者不主張簡(jiǎn)單地廢除或者隨意增加新的立法。其實(shí)，任何簡(jiǎn)單、極端的做法往往會(huì)帶來(lái)新的或者更多的問(wèn)題。我們?cè)谂宄覈?guó)法人作品制度的產(chǎn)生、發(fā)展源流之后，應(yīng)該充分考慮到我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，做出理性的有效應(yīng)對(duì)。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和社會(huì)的不斷進(jìn)步，作品的形式也日益呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性。因此，我們不能不考慮到作品的差異性而武斷地做出一刀切的決策。在當(dāng)今這樣日新月異的社會(huì)當(dāng)中，任何一刀切的做法都是非常危險(xiǎn)和不理性的。1958年，美國(guó)國(guó)會(huì)請(qǐng)求馬奇盧對(duì)專利制度及其改革前景進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)論。馬奇盧所得出的結(jié)論是，如果我們之前沒(méi)有專利權(quán)制度，那么創(chuàng)建這樣一項(xiàng)制度是一種不負(fù)責(zé)任的做法，但既然專利制度已經(jīng)成為我們的一項(xiàng)法律制度，那么廢除它也同樣不負(fù)責(zé)任—從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這種含糊的態(tài)度很難說(shuō)是對(duì)專利制度的支持。[8]在當(dāng)下的中國(guó)，我們既要考慮到我國(guó)在借鑒美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的相關(guān)制度時(shí)的硬性糅和所帶來(lái)的負(fù)面影響，同時(shí)又必須要關(guān)切到我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。在充分認(rèn)識(shí)到著作權(quán)作品類型的廣泛異質(zhì)性基礎(chǔ)上，我們對(duì)法人作品制度做改良性的應(yīng)對(duì)興許是一個(gè)理性的決斷。

首先，我們應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大特殊職務(wù)作品范疇，不應(yīng)將其局限于工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等這樣的狹小范圍之內(nèi)，正是由于特殊職務(wù)作品的范圍過(guò)于狹隘，往往導(dǎo)致法人或者其他組織隨意將一些此范圍之外的作品認(rèn)定是法人作品，從而大大影響到真正對(duì)作品創(chuàng)作做出了智力貢獻(xiàn)的自然人創(chuàng)作者的切身利益。我們應(yīng)該適當(dāng)拓寬特殊職務(wù)作品的涵括類型，充分有效發(fā)揮已有的職務(wù)作品制度的功能。

其次，應(yīng)該明確規(guī)定或者至少是限制法人作品的范疇。我們?cè)诜ㄈ俗髌返恼J(rèn)定上必須秉持一種謙抑、謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)將其限定在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，盡量明確法人作品的種類。法人作品應(yīng)該是那些真正由法人或者其他組織主持，切實(shí)反映了法人或者其他組織的意志，并完全由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品。例如中華書局訴天津市索易數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛一案[16]中，北京市高級(jí)人民法院就認(rèn)定了爭(zhēng)訴中涉及的“二十四史”和《清史稿》為法人作品，理由在于這些作品是群體意志的產(chǎn)物，而非個(gè)人思想情感與意志的表達(dá)。中華書局作為文化部指定的古籍整理工作機(jī)構(gòu)和主要出版單位，在長(zhǎng)達(dá)20年的時(shí)間中，組織了全國(guó)近百位專家，對(duì)近4000卷的相關(guān)古籍進(jìn)行了全面整理。無(wú)論是參加工作人員職責(zé)的劃分，還是工作進(jìn)程的安排等各方面都有中華書局主持。顯而易見的是，“二十四史”和《清史稿》的整理工作體現(xiàn)了中華書局的意志，不可能體現(xiàn)參與整理工作的任何個(gè)人的創(chuàng)作意志和思想情感。還有我們一年一度的娛樂(lè)大宴“中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)”，以及地方史志、大型攝影畫冊(cè)等被認(rèn)定為法人作品，應(yīng)該是無(wú)甚疑義的。作品是作者內(nèi)在思想、情感、人生觀等的外在化表達(dá)，那些越是能體現(xiàn)作者個(gè)性的作品越應(yīng)該遠(yuǎn)離法人作品的范疇?！吨鳈?quán)法》的核心目的就是要保護(hù)作者的利益，以鼓勵(lì)他們創(chuàng)作出更多的有利于社會(huì)發(fā)展和人類進(jìn)步的優(yōu)秀作品。因此對(duì)法人作品應(yīng)限制在一定的范疇之內(nèi)，而不是像現(xiàn)在司法實(shí)踐中這樣過(guò)于隨意、寬泛則是毋庸置疑的。我們從最高人民法院的相關(guān)裁判案例中也可以明顯察覺(jué)到我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)法人作品的認(rèn)定呈現(xiàn)出謹(jǐn)慎、謙虛的態(tài)度趨勢(shì)。

在目前的情況下，筆者認(rèn)為，法人作品應(yīng)局限于百科全書、辭書、教材、地方史志、音樂(lè)、攝影、畫冊(cè)等大型匯編作品。但如何科學(xué)確定法人作品的范疇，值得學(xué)界做進(jìn)一步的深入研究和觀察。再次，應(yīng)嚴(yán)格解釋法人作品的構(gòu)成要件。從《著作權(quán)法》為法人作品設(shè)置的嚴(yán)格條件來(lái)看，可以推知著作權(quán)立法的本來(lái)目的就是要對(duì)法人作品做嚴(yán)格解釋，法人作品應(yīng)該屬于較少的情況。在認(rèn)定法人作品時(shí)，如下四個(gè)方面尤其值得我們特別關(guān)注。第一、“法人或者其他組織主持”的認(rèn)定。由法人或者其他組織主持，應(yīng)是指代表法人或者其他組織的人員負(fù)責(zé)組織相關(guān)創(chuàng)作，從創(chuàng)作的提出、立意、人員組成、創(chuàng)作進(jìn)程、物質(zhì)技術(shù)條件的供給等各個(gè)方面都是由法人或者其他組織負(fù)責(zé)主持，而絕非是簡(jiǎn)單地安排工作任務(wù)。第二、“法人或者其他組織的意志”的判斷。所謂“代表法人或者其他組織的意志”，是指創(chuàng)作作品的思想及其表達(dá)方式都要反映法人或者其他組織的意志。如果作品完全至少主要地體現(xiàn)法人或者其他組織的意志，自然人創(chuàng)作者的自由思維空間不大的，則可以認(rèn)定是代表了法人或者其他組織的意志;反之，如果自然人創(chuàng)作者可以自由發(fā)揮想象力，抒發(fā)個(gè)人的思想、情感因素，則不能認(rèn)為是體現(xiàn)了法人或者其他組織的意志。第三、作品引發(fā)的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因作品產(chǎn)生的法律責(zé)任完全由法人或者其他組織承擔(dān)，自然人創(chuàng)作者不用承擔(dān)法律責(zé)任。第四、作品署名問(wèn)題。認(rèn)定是否屬于法人作品。

注釋:

①參見王遷:《論法人作品規(guī)定的重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2007年第6期;曹書瑜、倪勤:《法人與作者之間的法律關(guān)系》，載《人民司法》2010年第7期;王清:《廢除法人作品規(guī)定的另外三個(gè)理由》，載《政法論叢》2011年第4期;王汀瀅:《職務(wù)作品與法人作品相關(guān)問(wèn)題研究》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

②參見李承武:《淺析法人作品與職務(wù)作品的關(guān)系及其在法律適用上當(dāng)意義》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第3期;王清:《廢除法人作品規(guī)定的另外三個(gè)理由》，載《政法論叢》2011年第4期。

③ See Andre Lucasn，Pascal Kaminan，Robert Plaisantn， InternationalCopyrightLaw and Practice Scope，F(xiàn)rance 4(1)(b)，Matthew Bender＆ Company，Inc.，(2006).轉(zhuǎn)引自王遷:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。

④參見最高人民法院(2008)民申字第105號(hào)民事裁定書。

⑤參見最高人民法院(2008)民監(jiān)字第187號(hào)民事裁定書。

⑥見最高人民法院 (2009)民監(jiān)字第77號(hào)民事裁定書。

⑦參見最高人民法院(2009)民監(jiān)字第556號(hào)民事裁定書。

⑧參見北京市高級(jí)人民法院(2005)高民終字第442號(hào)民事判決書。

[1]188 U.S.239， 244-45(1903).

[2]Copyright Act of Mar.4，1909，ch.320，§26，35 Stat.1075.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(分論)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[4]沈仁干.鄭成思版權(quán)文集(第一卷)[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[5]金眉，張中秋.中國(guó)著作權(quán)立法史述論[J].法學(xué)評(píng)論，1994，(3).

[6]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(總論)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[7]王遷.論”法人作品”規(guī)定的重構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2007，(6).

[8](美)Dan L.Burk， Mark A.Lemley.專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道[M].馬寧，余俊，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.