論微博場(chǎng)域中政府輿論引導(dǎo)的主體客體化*

段媛媛 徐世甫

論微博場(chǎng)域中政府輿論引導(dǎo)的主體客體化*

段媛媛 徐世甫

處于轉(zhuǎn)型社會(huì)座架下的政府由于多年的“慣習(xí)”，建構(gòu)了主體客體化的應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的輿論引導(dǎo)范式，但是以微博為基石的自媒體的歷史性生成，特別是政府在微博場(chǎng)域中權(quán)力資本的缺席、行動(dòng)策略的異化以及微博對(duì)人的主體性的徹底激活給政府輿論引導(dǎo)帶來先驗(yàn)般的困境。主體客體化既成了這種困境的癥候，同時(shí)也是這種困境生成的“問題式”。由此主體間性范式成為超越主體客體化的最優(yōu)選擇，它帶來了輿論引導(dǎo)的“哥白尼革命”，成為微博時(shí)代占主導(dǎo)地位的輿論引導(dǎo)范式。

微博；政府；輿論引導(dǎo)；主體客體化；主體間性

一、轉(zhuǎn)型社會(huì)的座架：突發(fā)事件輿論發(fā)生的結(jié)構(gòu)性場(chǎng)域

在自媒體時(shí)代，人的主體性徹底激活了。主體性是自媒體時(shí)代的文化基因，一個(gè)占主導(dǎo)地位的基因。個(gè)人終于回歸到自己天賦般的主體性，這在歷史上還是第一次。梁漱溟先生曾指出：“中國(guó)文化之最大偏失，就在個(gè)人永不被發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)上。一個(gè)人簡(jiǎn)直沒有站在自己立場(chǎng)說話機(jī)會(huì)，多少感情要求被壓抑，被抹殺?！雹賶阂至硕嗄甑膫€(gè)人終于在自媒體中找到了突破口，飽和般地釋放著主體性。于是人們?cè)谧鳛樽悦襟w基石的微博上大肆吐槽，高分貝地發(fā)言、傳話，畢竟人是會(huì)說話的動(dòng)物。需要說明的是，這種說話不是自言自語(yǔ)，而是必須被別人“聽到”，甚至認(rèn)同，“聽到”、認(rèn)同的人越多越好，說話才有意義。一直有說話的欲望，但一直又難以說話的大眾，第一次借助自媒體開口說話了，人人都有麥克風(fēng)，全民開講，眾聲喧嘩，一時(shí)間，中國(guó)的輿論無論是熱度還是強(qiáng)度都達(dá)到世界之最。這些輿論一般極其嘈雜多元，但一旦接觸到突發(fā)事件，就會(huì)發(fā)生集結(jié)、內(nèi)爆。這還得從突發(fā)事件發(fā)生的背景說開來。

當(dāng)下的中國(guó)，作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，也正處于改革的攻堅(jiān)時(shí)刻，遇到的矛盾和問題，無論是規(guī)模還是復(fù)雜性，都是世所罕見的。一方面，國(guó)內(nèi)的改革不僅是對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的調(diào)整，也是對(duì)處于底層的民眾調(diào)整，是對(duì)整個(gè)社會(huì)階層的重構(gòu)?！案母镌绞莿×?，被拋離分配游戲的局外人就越是多，利益表達(dá)的意愿就越是強(qiáng)烈。”②而且經(jīng)過30多年改革開放，個(gè)體的最基本生存問題解決了，但與此同時(shí)相當(dāng)多的人又認(rèn)為改革給他們帶來的利益兌現(xiàn)呈遞減的趨勢(shì)，發(fā)生了需要與現(xiàn)實(shí)的沖突，于是關(guān)注超越個(gè)人溫飽，走向關(guān)注集體和制度，關(guān)注階層表達(dá)，這是新時(shí)期集體主義的新形式，但在前微博時(shí)代，難以找到一個(gè)集中表達(dá)訴求的平臺(tái)，致使形成表達(dá)受阻的“輿論堰塞湖”。另一方面，來自外部的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)伴隨全球化蔓延到中國(guó)，再加上中國(guó)現(xiàn)代化過程中內(nèi)生的風(fēng)險(xiǎn)性，形成風(fēng)險(xiǎn)的二次方。正是這些時(shí)代元素的鏈接支起了突發(fā)事件發(fā)生的“座架”——難以逃脫的支援背景式的結(jié)構(gòu)性力量。在這個(gè)座架中，許多不義被生產(chǎn)著，它常常以突發(fā)事件呈現(xiàn)出來，許多突發(fā)事件展現(xiàn)了底層公眾的傷痕，這些傷痕同樣觸痛處于底層的絕大多數(shù)網(wǎng)民，大家都在尋找一個(gè)“輿論堰塞湖”的出口。微博作為轉(zhuǎn)型期摸石頭過河的中國(guó)人摸到的一顆靚麗石頭恰好提供了這個(gè)出口通道，于是大家前呼后擁，成群結(jié)隊(duì)，一發(fā)而不可收。把多年來集壓的前怨新怒傾倒出來。當(dāng)然這種參與更多時(shí)候“并不是由經(jīng)濟(jì)利益推動(dòng)的，它的真正推動(dòng)力是社會(huì)利益，社會(huì)利益關(guān)乎文化和道德價(jià)值，事關(guān)人的尊嚴(yán)和自我尊重”，“當(dāng)公民自發(fā)加入反對(duì)不義行為的抗?fàn)帟r(shí)，他們的行動(dòng)是因?yàn)槭艿搅说赖碌母姓?。不行?dòng)，就意味著道德的淪喪。反之，自然地表達(dá)憤怒，則是道德操守的表現(xiàn)。事件越是駭人聽聞，抗?fàn)幘驮匠尸F(xiàn)出自發(fā)性。”③這種裹挾著文化與道德的輿論集合體其威力更加巨大，它像磁石一樣把越來越多的公眾吸附在它的周圍，隨著參與人數(shù)向極限的遞增，輿情的熱度與強(qiáng)度也達(dá)到極限，這最終倒逼相關(guān)方如政府、突發(fā)事件的加害方、媒體等悉數(shù)出場(chǎng)，從而在微博生成以突發(fā)事件為核心的場(chǎng)域。

所謂場(chǎng)域，是指“諸種客觀力量被調(diào)整定型的一個(gè)體系(其方式很像磁場(chǎng))，是某種被賦予了特定引力的關(guān)系構(gòu)型，這種引力被強(qiáng)加在所有進(jìn)入該場(chǎng)域的客體和行動(dòng)者身上”，“一個(gè)場(chǎng)域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)或一個(gè)構(gòu)型。正是在這些位置的存在和它們強(qiáng)加于占據(jù)特定位置的行動(dòng)者或機(jī)構(gòu)之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)力(或資本)的分配結(jié)構(gòu)中實(shí)際的和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系(支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，等等)。”④簡(jiǎn)言之，場(chǎng)域是指與某個(gè)事件相關(guān)的機(jī)構(gòu)或行動(dòng)者因承擔(dān)的角色與發(fā)揮的功能而占據(jù)各自位置，并在此基礎(chǔ)上結(jié)成的動(dòng)態(tài)關(guān)系體。突發(fā)事件發(fā)生后，政府、媒體、受害方、加害方和公眾等圍繞突發(fā)事件的解決運(yùn)用各自的資本展開博弈，按照各自承擔(dān)的角色和發(fā)揮的功能在微博上結(jié)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的關(guān)系體，形成了轉(zhuǎn)型社會(huì)座架下的場(chǎng)域中的一個(gè)輿論子場(chǎng)域。在其中，各方按照“慣習(xí)”進(jìn)行行動(dòng)?！八^慣習(xí)，就是知覺、評(píng)價(jià)和行動(dòng)的分類圖式構(gòu)成的系統(tǒng)，它具有一定的穩(wěn)定性，又可以置換，它來自于社會(huì)制度，又寄居于身體之中?！雹萃ㄋ椎卣f，“慣習(xí)”就是行動(dòng)者在社會(huì)生活的具體情境中，無需明言就知道如何“進(jìn)行”的“身體化”了的那些意識(shí)。但是這些來自于歷史積淀的“慣習(xí)”又會(huì)隨著行動(dòng)者在場(chǎng)域競(jìng)爭(zhēng)中所處的位置與關(guān)系隨時(shí)進(jìn)行調(diào)適，場(chǎng)域的不同狀態(tài)決定著“慣習(xí)”的排列組合?！耙粋€(gè)場(chǎng)域由附著于某種權(quán)力(或資本)形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成，而慣習(xí)則由‘積淀’于個(gè)人身體內(nèi)的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺、評(píng)判和行動(dòng)的各種身心圖式?！雹尢幱谕话l(fā)事件輿論場(chǎng)域中的政府正是在“慣習(xí)”的牽引下，建構(gòu)了應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的策略，其中主體客體化是其主要行動(dòng)邏輯。

二、政府輿論引導(dǎo)主體客體化的癥候及問題式

政府在場(chǎng)域中的角色與功能決定了其是輿論引導(dǎo)的主體。而所謂主體，就是指自主決定、自我主導(dǎo)、自我完善。主體是相對(duì)客體而言，是受客體規(guī)定與制約的，離開了客體就無所謂主體，主體與客體是相互規(guī)定和相互作用的。主體不是先驗(yàn)式的，而是體現(xiàn)在具體的實(shí)踐活動(dòng)中，離開了實(shí)踐活動(dòng)，空談主體毫無意義。主體正是在實(shí)踐活動(dòng)中通過展現(xiàn)自己的決定作用、主導(dǎo)作用而確立自己的主體地位的?？腕w是相對(duì)主體而言的，是指被支配性、服從性、被動(dòng)性，客體同樣也是要落實(shí)到具體的實(shí)踐中，由在具體的實(shí)踐活動(dòng)所處的作用界定的。主體客體化就是指主體喪失了主導(dǎo)和支配地位，處于被支配和服從的被動(dòng)境況，從而呈現(xiàn)為客體化和他者化。對(duì)于微博輿論引導(dǎo)的場(chǎng)域來說，居于主體地位的主要是政府及管控下的媒體，但是在具體的微博輿論引導(dǎo)實(shí)踐中，政府一系列按照“慣習(xí)”利用權(quán)力資本的行動(dòng)策略使其陷入消極引導(dǎo)的困境，出現(xiàn)了主體客體化。主體客體化既是這種困境的癥候，同時(shí)也是這種困境生成的“問題式”，即“問題的生產(chǎn)方式”。⑦

(一)政府權(quán)力資本的缺場(chǎng)，帶來引導(dǎo)權(quán)旁落，呈現(xiàn)主體客體化

按照布迪厄的場(chǎng)域理論，各方在場(chǎng)域中憑借自己擁有的獨(dú)特資本進(jìn)行博弈與競(jìng)爭(zhēng)。毫無疑問，從輿論引導(dǎo)來看，在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)前，政府憑借其特有的權(quán)力資本是毫無疑問的主體，居于絕對(duì)的和不可憾動(dòng)的地位，相對(duì)而言，其他各方都只有處于被引導(dǎo)的地位。微博出現(xiàn)后，政府在輿論引導(dǎo)場(chǎng)域中的主導(dǎo)地位在本體論上講沒有變化，政府仍承擔(dān)著輿論引導(dǎo)主體的歷史角色，這是政府自身性質(zhì)決定的，也被大量突發(fā)事件最終都需要政府來出場(chǎng)解決，特別是面對(duì)最強(qiáng)噪音時(shí)由政府最后一錘定音所證實(shí)。但是政府在引導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論上面臨著一系列的挑戰(zhàn)，還是憑著以前的“慣習(xí)”認(rèn)識(shí)輿論引導(dǎo)，實(shí)施輿論引導(dǎo)。首要的是政府常常認(rèn)識(shí)不到微博時(shí)代引導(dǎo)時(shí)間的緊迫性和珍貴性，認(rèn)識(shí)不到引導(dǎo)的“黃金4小時(shí)”，甚至是更快的“黃金1小時(shí)”的重要性，認(rèn)識(shí)不到微博是以秒為傳播單位的直播媒體，甚至“不屑一顧，把民眾當(dāng)傻子”，把網(wǎng)民當(dāng)客體，認(rèn)為“不必回應(yīng)，輿論會(huì)自動(dòng)降溫直到消失，”因而遲遲不出場(chǎng)引導(dǎo)，形成了輿論場(chǎng)上的“空椅子”。但是，“刻意的漠視絕不會(huì)帶來對(duì)痛苦的遺忘，而是一輪輪累積起來的憤怒，以及社會(huì)價(jià)值的扭曲”，⑧突發(fā)事件的輿論之火不但不會(huì)自行熄滅。相反，加害方和受害方的輿論戰(zhàn)火會(huì)越燒越旺，越來越多的關(guān)注方如公眾和媒體加入進(jìn)來，這使輿論更是火上澆油。當(dāng)輿論強(qiáng)度和熱度達(dá)到極限后，政府才被倒逼出場(chǎng)。倒逼出場(chǎng)本身就是被動(dòng)的體現(xiàn)，而且政府在出場(chǎng)之前的一段時(shí)間里已積累起來的輿論能量到處無方向360度的立體蔓延，呈失控狀態(tài)，這種失控狀態(tài)反映著政府主導(dǎo)權(quán)的旁落，這使政府一進(jìn)入輿論引導(dǎo)場(chǎng)域就喪失了主動(dòng)性，陷入被動(dòng)的客體化，這是政府客體化的重要表現(xiàn)。

與對(duì)微博輿論重要性認(rèn)識(shí)不足相對(duì)的，就是政府過分夸大其影響力、爆炸力，把微博輿論看作洪水猛獸，對(duì)之充滿了恐懼，擔(dān)心一旦說錯(cuò)話就會(huì)引來億萬網(wǎng)民勢(shì)如破竹式的指責(zé)聲討，排山倒海式的口誅筆伐，特別是在聽聞一起起微博輿論事件后，更是強(qiáng)化了政府對(duì)這種思維的“極化”，即越看越想越害怕，特別是當(dāng)微博上的輿論已點(diǎn)燃時(shí)。實(shí)際上“害怕犯錯(cuò)誤本身”“就是一種錯(cuò)誤”。⑨正是這種畏懼心理，使政府在面對(duì)突發(fā)事件的微博輿論時(shí)選擇“沉默是金”，遲遲不敢出聲，不敢出場(chǎng)解決問題。正是這種缺場(chǎng)常常使小事拖大，大事拖炸，地方上的小動(dòng)靜變成了全國(guó)性的大事件。在大事件面前，政府再也不得不出場(chǎng)，但是這種被迫的被動(dòng)出場(chǎng)，常常是準(zhǔn)備不足，匆忙運(yùn)用手中的權(quán)力資本被動(dòng)應(yīng)對(duì)，陷入了被動(dòng)的“客體化陷阱”，一時(shí)喪失主導(dǎo)權(quán)，為后續(xù)引導(dǎo)帶來極大的困難。失去引導(dǎo)權(quán)后，媒介不再是政府的延伸，相反政府卻好似變成媒介的延伸，任憑失控的微博輿論像野草般瘋長(zhǎng)。需要指出的是，政府在微博輿論引導(dǎo)場(chǎng)域中的姍姍出場(chǎng)、引導(dǎo)遲到是其多年輿論引導(dǎo)“慣習(xí)”的反映。

(二)政府行動(dòng)策略的異化，帶來主體客體化

政府被倒逼出場(chǎng)后，一旦把微博用戶等引導(dǎo)對(duì)象看作客體，就會(huì)以一種居高臨下、自居老大的形象進(jìn)行引導(dǎo)，運(yùn)用自己擁有的獨(dú)特信息優(yōu)勢(shì)、公權(quán)力壟斷等權(quán)力資本實(shí)施“大棒政策”，對(duì)相關(guān)敏感信息進(jìn)行封堵刪壓，說些大話套話，瞞天過海，隨意嗆聲，進(jìn)行語(yǔ)言腐敗，甚至對(duì)參與的核心民眾進(jìn)行威懾恐嚇。政府這種把微博用戶看作了客體、看作他者的做法，實(shí)際上把自己也客體化、他者化、矮化了。因?yàn)樵谖⒉r(shí)代，主體的地位難以再靠強(qiáng)權(quán)強(qiáng)制獲得，主體的地位主要來自于他人的認(rèn)同和承認(rèn)，這是主體成立的合法基礎(chǔ)。而且更為重要的是，微博為這種認(rèn)同和承認(rèn)提供了最便利的平臺(tái)，這在歷史上是第一次。而且刪堵的前現(xiàn)代式客體思維，已逐漸被時(shí)代證偽。其實(shí)在堵刪之前，一些敏感信息早已被有心的微博用戶存錄。堵刪后也許當(dāng)下太平，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可能埋下了下一次爆發(fā)的引線，歷史終歸要揭開真相的，引導(dǎo)者要有歷史眼光，不能僅僅局限于眼前。另外網(wǎng)民主體性的激活還有一個(gè)很重要機(jī)緣就是現(xiàn)代性在中國(guó)的蔓延，人們的主體意識(shí)，權(quán)利意識(shí)越來越強(qiáng)烈，這是歷史大勢(shì)。因此，微博時(shí)代下政府一定要謹(jǐn)慎合理地運(yùn)用權(quán)力資本這一獨(dú)特的寶貴資源，絕不能濫用，這樣才有公信力。支持權(quán)力資本的就是公信力，就是公眾的認(rèn)同率。“每一方看見對(duì)方作為所作的同樣的事。每一方作對(duì)方要它作的事，因而也就作對(duì)方所作的事，而這也只是因?yàn)閷?duì)方在作同樣的事。單方面的行動(dòng)不會(huì)什么用處的，因?yàn)槭虑榈陌l(fā)生只有通過雙方面才會(huì)促成的?！雹庖簿褪钦f，主體只有在自己與他人的關(guān)系中，在相互承認(rèn)中，才能實(shí)現(xiàn)自己的主體性。當(dāng)你把別人看作客體，別人同樣會(huì)把你看作客體。正如前中共中央總書記胡錦濤在建黨90周年講話中指出的，“只有我們把群眾放在心上，群眾才會(huì)把我們放在心上；只有我們把群眾當(dāng)親人，群眾才會(huì)把我們當(dāng)親人?！碑?dāng)政府把引導(dǎo)對(duì)象看作可以擺布的客體后，采取的一些硬引導(dǎo)策略不可能得到微博用戶等引導(dǎo)對(duì)象的認(rèn)同，因此其引導(dǎo)效果就大大折扣，引導(dǎo)必然受挫，從而陷入引導(dǎo)的被動(dòng)局面，相反大量的微博用戶倒是越來越主動(dòng)，一時(shí)間匯聚的民意流反倒?fàn)恐谋亲幼?，引?dǎo)出現(xiàn)主體客體化。

此外，政府輿論引導(dǎo)能力的短缺也會(huì)帶來引導(dǎo)的主體客體化。相對(duì)于傳統(tǒng)媒體的輿情，微博輿情是新事物，政府在微博輿情引導(dǎo)方面的確是經(jīng)驗(yàn)積累不足，而如果把以前的輿論引導(dǎo)“慣習(xí)”照搬到微博上常常帶來的是不但不能平息輿論，反而激化了輿論，這已在政府微博輿論引導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)中多次得到證實(shí)。政府特別是縣級(jí)以下地方政府官員，由于新媒體素質(zhì)先天不足，事先不會(huì)輿情監(jiān)測(cè)，預(yù)警不及時(shí)，沒有引導(dǎo)預(yù)案，更不要說引導(dǎo)的體制和機(jī)制準(zhǔn)備了，結(jié)果一旦輿情發(fā)生，不是發(fā)揮自己的主體引導(dǎo)功能，而是陷入被動(dòng)的客體狀態(tài)——亂了陣腳，不是引導(dǎo)輿論，甚而誤導(dǎo)輿論、激化輿論——給輿論引導(dǎo)帶來了“二次傷害”，衍生出更為棘手的“次生災(zāi)害”，產(chǎn)生“引導(dǎo)悖論”，即引導(dǎo)者越是利用自己的強(qiáng)力來引導(dǎo)但卻傷害了被引導(dǎo)者，那么被引導(dǎo)者就會(huì)在不相信引導(dǎo)的基礎(chǔ)上而維持表面上與引導(dǎo)者站在一起的假相。被引導(dǎo)者表面上與引導(dǎo)者站在一起，又會(huì)強(qiáng)化引導(dǎo)者進(jìn)一步利用權(quán)力對(duì)他們進(jìn)行進(jìn)一步傷害。引導(dǎo)者對(duì)被引導(dǎo)者的進(jìn)一步傷害會(huì)使被引導(dǎo)者進(jìn)一步不相信引導(dǎo)者自認(rèn)為越來越成功的引導(dǎo)，二者的沖突與矛盾最終無情地掐死了公眾之前還僅存的政府出面妥善解決的一線希望，從而使輿情從網(wǎng)上蔓延到網(wǎng)下，使公眾從上網(wǎng)變成了上街，由輿論博弈演變成了肢體沖突，最終以群體性事件或突發(fā)事件爆發(fā)出來。因此有學(xué)者甚至較偏激地說，許多突發(fā)事件是政府招致的?？傊?，政府作為引導(dǎo)主體的持續(xù)客體化會(huì)使引導(dǎo)的惡果向著更高級(jí)遞進(jìn)，給參與各方帶來真實(shí)的傷害，也損害著政府最為寶貴的公信力。

(三)微博用戶的主體化與覺醒，自反著政府的主體客體化

在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)前，政府引導(dǎo)輿論的能力是強(qiáng)大的，只要把相關(guān)把關(guān)人把持住，基本上就掌控了引導(dǎo)力。但是，即使如此，政府的輿論引導(dǎo)能力也不可能是全能的，因?yàn)檎浾撘龑?dǎo)必存在“理性不及”，是有限的?！安粌H僅是因?yàn)榭梢缘玫降男畔埲辈蝗?也不僅僅因?yàn)槿祟惖乃季S從總體上來說是有局限性的——確實(shí)沒辦法對(duì)各種情境做出充分認(rèn)識(shí)，行動(dòng)緊迫時(shí)就更是如此;而且還因?yàn)?，人類的思維是受社會(huì)限制的，是由社會(huì)加以組織、加以構(gòu)建的?！薄澳阋詾樽约涸谡f話，其實(shí)是話在說你”?！安皇侨苏f話，而是話說人”。這些局限性與有限性常常表現(xiàn)為政府引導(dǎo)的主體客體化。的確，作為輿論引導(dǎo)的政府不可能具有做出科學(xué)應(yīng)對(duì)決策的絕對(duì)知識(shí)、全息信息和全能能力，至少它缺乏一線公眾那種對(duì)突發(fā)事件的切膚感受，而且輿論自身是隨著事態(tài)的發(fā)展逐步生成的，這都為政府輿論引導(dǎo)植入客體的基因。而到了微博時(shí)代，如上所述，得益于Web2.0的互動(dòng)和賦權(quán)的技術(shù)基因，微博徹底激活了公眾的主體性，曾經(jīng)的作為客體的無發(fā)言權(quán)無法傳達(dá)自己聲音的公眾第一次開口說話，并大量傳話，而且經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)多年的啟蒙，公眾的理性判斷能力、反思質(zhì)疑能力空前提升，公眾歷史性地成為了主體。微博用戶不再以政府官員的言論為言論，而以自己的言論為中心，自己說話，說自己的話，充分展現(xiàn)自己的主體性。在強(qiáng)大的自說話的主體大眾面前，曾經(jīng)強(qiáng)大的政府反倒顯得客體化，那種視公眾為客體而進(jìn)行的選擇式公開、加工后告知、屏蔽式引導(dǎo)策略越來越難，甚至有人過分樂觀地提出，誰都別想蒙網(wǎng)民。但不管怎么說，政府那種得心應(yīng)手式的引導(dǎo)時(shí)代終結(jié)了。

在微博時(shí)代，主體性激活了的公眾不再是同質(zhì)化的“一”了，而是變成了“多”，公眾復(fù)數(shù)化了。復(fù)數(shù)化的人不再?zèng)]有思考，不再?zèng)]有反思，不再只是傳播，拒絕站隊(duì)思維，從而超越自身曾是工具化的客體和中介化的媒介之前史?！叭耸菑?fù)數(shù)，每一個(gè)人都能提供新的視角和做出新的行動(dòng)”。公眾孕藏的巨大能量歷史性地爆發(fā)了，此時(shí)，網(wǎng)民積極發(fā)掘自己的智慧，發(fā)揮自己的“社會(huì)學(xué)的想象力”，通過人肉搜索、集體接力，最終用無數(shù)同伴刨來的信息碎片拼成準(zhǔn)信息真相的全息圖。這些準(zhǔn)全息圖既證偽證實(shí)著政府提供真相，又為政府輿論引導(dǎo)提供了最有力的參考，常常成為真正真相公布前公眾最愿意接受的，由此這些聚集起來的復(fù)數(shù)化的公眾成為輿論引導(dǎo)的主導(dǎo)力量，政府輿論引導(dǎo)呈現(xiàn)出客體化。這種主體客體化也是政府被倒逼的另一種表現(xiàn)形式，一種相對(duì)良性的倒逼形式，它表明公眾對(duì)政府輿論引導(dǎo)的巨大反哺作用，揭示了政府自身也存在被引導(dǎo)的可能，迫使政府在輿論引導(dǎo)時(shí)盡可能地實(shí)事求是，盡可能地會(huì)作為，也預(yù)示著政府要超越自己的主體客體化的局限，走向新的范式。

三、主體間性：超越主體客體化的最優(yōu)選擇

由上述分析可知，政府在微博輿論場(chǎng)域中進(jìn)行引導(dǎo)時(shí)把作為引導(dǎo)對(duì)象的公眾看成與自己相對(duì)的客體，既導(dǎo)致了自身的主體客體化，又呈現(xiàn)著自身的主體客體化。如何走出政府與微博用戶的主體——客體對(duì)立的局面呢？克服引導(dǎo)者(主體)與被引導(dǎo)者(客體)的分裂狀態(tài)？最優(yōu)的選擇就是把微博用戶由客體看作主體，形成主體——主體的主體間性范式。

(一)主體間性及其引導(dǎo)范式界定

主體間性是現(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾為了解決認(rèn)識(shí)論上的先驗(yàn)“我們”如何可能，從而試圖走出“唯我論”困境而提出的。本質(zhì)上來說，主體間性就是為了要解決認(rèn)識(shí)的客觀性問題而創(chuàng)立的概念。一項(xiàng)對(duì)于我有效的知識(shí)如何對(duì)他人也同樣有效？為此胡塞爾在純粹的自我意識(shí)中構(gòu)造出他人，也就是主體間性的產(chǎn)生。通過主體間性，“我同時(shí)又把他們經(jīng)驗(yàn)為這個(gè)世界的主體。他們同樣在經(jīng)驗(yàn)著我所經(jīng)驗(yàn)的這同一個(gè)世界，而且還同時(shí)經(jīng)驗(yàn)著我?！痹诤麪柕睦碚撝校黧w間性只具有認(rèn)識(shí)論意義，海德格爾使其具有本體論意義，主體間性的根據(jù)在于生存本身。生存不是在主客二分的基礎(chǔ)上進(jìn)行的主體構(gòu)造和客體征服，而是主體——主體間的共在?！笆澜缦騺硪呀?jīng)總是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界?！薄啊谥小褪桥c他人共同存在。他人的在世界之內(nèi)的自在存在就是共同此在?！蓖ㄟ^共在，超越視他人為手段所帶來的西方社會(huì)危機(jī)。當(dāng)代思想大師哈貝馬斯也強(qiáng)化了主體間性的本體論的意義。他認(rèn)為一個(gè)具有主體意識(shí)的自我，并不是個(gè)人的事情，其從一產(chǎn)生就已經(jīng)是一個(gè)主體間性。因?yàn)椤爸挥兄黧w之間的關(guān)系才能算得上是相互關(guān)系”，而“主體和客體的關(guān)系是分主動(dòng)和被動(dòng)的，是單向的，因此不能稱為相互關(guān)系?！彼貏e強(qiáng)調(diào)：“任何人都不可能單獨(dú)自由存在；沒有與他人的聯(lián)系，任何人都不可能過有意義的生活，甚至一種屬于自己的生活；沒有人能成為僅屬于自身的主體?，F(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)涵只有在主體間性的標(biāo)志下才能被解讀?！币虼?，主體間性是本體的，是人與人之間的本真關(guān)系。

何為主體間性，具體地說，就是指各主體之間通過平等自由的交往、對(duì)話等所形成的理解性、共識(shí)性與和諧共處性。它是對(duì)“主體——客體”對(duì)立關(guān)系的揚(yáng)棄和超越，形成的是“主體——主體”對(duì)等范式，處于共同體的人與人之間真正形成平等自由關(guān)系，相互理解與相互尊重，無話語(yǔ)霸權(quán)和個(gè)人中心，最終實(shí)現(xiàn)主體之間的共識(shí)與合作乃至行動(dòng)。由此可見，主體間性不再把人與人之間關(guān)系看作是對(duì)立的，給予每個(gè)人以尊重和尊嚴(yán)。交互性、平等性、共識(shí)性與和諧共處性構(gòu)成了主體間性的重要特征，這恰是政府輿論引導(dǎo)走出“客體化陷阱”的重要保證。也由此，微博輿論引導(dǎo)的主體間性范式是指政府不再視微博用戶為可擺布的客體，而是把其看作與己平等的主體，雙方結(jié)成主體—主體關(guān)系，曾經(jīng)的引導(dǎo)客體公眾主體化為引導(dǎo)力量，形成互動(dòng)協(xié)商式的合力化引導(dǎo)。

(二)輿論引導(dǎo)主體間性范式的可能性

如果說起源于西方的現(xiàn)代性開啟了人的類主體性，這是對(duì)神的特權(quán)的反抗。那么到了微博時(shí)代，又開啟了人的微主體性，這是對(duì)大寫的人的特權(quán)的反抗。這些個(gè)體化的微主體長(zhǎng)期以來被“客體化”、“被沉默”，成為依附強(qiáng)權(quán)之“1”后面的一個(gè)個(gè)“0”，他們被代言、被忽略太久了。實(shí)際上，他們都是一個(gè)個(gè)活生生的生命，都一直渴望自己說話，發(fā)出自己的聲音，期盼成為與之前大寫的人一起站到同一水平線上，成為與他們一樣的筆直的“1”。微博歷史性地開啟了這種可能性，無數(shù)曾經(jīng)長(zhǎng)期被忽略與省略的主體復(fù)活了。此時(shí)，正如阿多諾多年前所期盼的：“此時(shí)此地的個(gè)人是中心，而不是事先作為社會(huì)總體環(huán)節(jié)確定的社會(huì)化的人類?！彼麄?nèi)巳爽F(xiàn)在都有麥克風(fēng)，人人都能發(fā)言了，特別是人人都有攝像機(jī)，這些攝像機(jī)拍攝的圖象幾乎與胡塞爾所說的現(xiàn)象同一，具有直逼真相的本體力量。一時(shí)間，眾聲喧嘩，意見井噴，輿論場(chǎng)信息供給膨脹，人人都成了把關(guān)人，人人都成了記者，但卻沒有主編、社長(zhǎng)。面對(duì)這種狀況，如果依照引導(dǎo)的“慣習(xí)”，引導(dǎo)難度系數(shù)呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，甚至引導(dǎo)變得不可能。

但是，當(dāng)有突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，它就會(huì)像磁鐵一樣，一下子就把微博用戶的注意力吸引過去，形成一個(gè)聚焦化的突發(fā)事件發(fā)生場(chǎng)域，參與各方一時(shí)間把話語(yǔ)聚焦到該事件，形成公共輿論能量場(chǎng)，這種核心化、邊界化的場(chǎng)域?yàn)檩浾撘龑?dǎo)提供了可能性。美國(guó)危機(jī)傳播管理專家托馬斯·伯克蘭(Birkland, T.A.)提出的“焦點(diǎn)事件”理論也很好地證實(shí)著這種可能性。他所說的“焦點(diǎn)事件”本質(zhì)上就是突發(fā)事件，因?yàn)樗恰巴蝗话l(fā)生，不可預(yù)知的事件”，因而有巨大的“聚焦能力”，這種聚焦能力不僅指引起社會(huì)關(guān)注的吸引力，而且還指關(guān)注之下的解決力，由此他為解決問題而變革和調(diào)整相關(guān)政策提供“機(jī)會(huì)之窗”。這對(duì)于微博場(chǎng)域中的突發(fā)事件來說，同樣具有普適性。我國(guó)微博場(chǎng)域中的許多突發(fā)事件實(shí)際上是遵循由聚焦到倒逼再到解決的路徑，其中輿論引導(dǎo)就是政策打開的一扇窗。那么為什么能聚焦絕大多數(shù)與突發(fā)事件無直接利害關(guān)系的公眾呢？說到底就是對(duì)公平正義等社會(huì)問題的關(guān)注，才使這些“無直接利益相關(guān)者”形成了“交疊共識(shí)”而聚集在同一個(gè)場(chǎng)域中。從一定意義上講，正是微博用戶的大量關(guān)注才生成了突發(fā)事件，這些大量關(guān)注同樣為包括輿論引導(dǎo)在內(nèi)的解決措施提供“機(jī)會(huì)之窗”的可能。

(三)輿論引導(dǎo)主體間性范式的現(xiàn)實(shí)性

微博場(chǎng)域中的突發(fā)事件聚集了無數(shù)的公眾，人人都開口說話，把關(guān)機(jī)制近乎失靈，想把住信息發(fā)表已是不可能了，引導(dǎo)非常困難。但是這是從“慣習(xí)”來看引導(dǎo)，能否換一種思路，變被動(dòng)為主動(dòng)，把公眾變?yōu)橐龑?dǎo)力量，讓公眾主動(dòng)引導(dǎo)呢？這如何可能？這就要進(jìn)行引導(dǎo)的“哥白尼革命”，即把曾經(jīng)看作需要引導(dǎo)的對(duì)象、客體轉(zhuǎn)化為引導(dǎo)的主體，也就是把曾經(jīng)的客體主體化，超越主體——客體的對(duì)立，走向主體——主體的對(duì)等，這就是主體間性范式。主體間性范式既是超越主體客體化割裂對(duì)立困境的需要，又給超越這種困境提供了達(dá)到目標(biāo)的階梯。簡(jiǎn)言之，握有權(quán)力的政府一旦把公眾看成與自己對(duì)等的主體，那么從理念到語(yǔ)態(tài)到心態(tài)到措施都變了，會(huì)生成一種新的輿論秩序文明，具體如下：

首先，理念上，要改變過去多年實(shí)踐形成的客體“慣習(xí)”思維。主體間性理念的落實(shí)首要的就是要突破客體“慣習(xí)”思維的“牢籠”，政府前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的輿論引導(dǎo)是在相對(duì)封閉的空間內(nèi)進(jìn)行的，只要把這個(gè)空間的主要把門人把守住，輿論引導(dǎo)目的基本達(dá)成。但在微博時(shí)代，政府自身處在網(wǎng)民眾目睽睽的“玻璃房”里，政府的輿論引導(dǎo)空間全球化、透明化、開放化，人人進(jìn)入輿論空間既成本低廉，又極其便捷，甚至連那些傳統(tǒng)媒體的把關(guān)人由于利益的驅(qū)動(dòng)，為追求關(guān)注度、點(diǎn)擊率也會(huì)夾雜在大量的網(wǎng)民中，不但不聽上級(jí)部門的指示，相反可能火上澆油。而且經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的多年啟蒙，人人的主體意識(shí)大大增強(qiáng)。面對(duì)這些新情勢(shì)，政府必須改變“慣習(xí)”思維，解放思想，揚(yáng)棄客體思維，為轉(zhuǎn)型到主體間性引導(dǎo)范式尋求新的精神理念支撐。正如?？略f：“一種轉(zhuǎn)型，如果只是在同一種模式的思想中發(fā)生，如果僅僅把同一種思想調(diào)整得與現(xiàn)實(shí)更為貼近，那這種轉(zhuǎn)型必須是膚淺和表面的。”沒有理念上的深刻轉(zhuǎn)型，主體間性是不可能在實(shí)踐中得到踐履的。

其次，政府尊重微博用戶的人格尊嚴(yán)，建構(gòu)交往理性。政府在實(shí)施主體間性引導(dǎo)范式時(shí)，如何保證微博用戶的主體地位呢？首當(dāng)其沖的就是尊重微博用戶的人格尊嚴(yán)。正如黑格爾所說，主體性“就是尊重人的尊嚴(yán)”。人格平等是主體間性實(shí)施的本體性基礎(chǔ)，一個(gè)有人格勢(shì)差的共同體，其成員間是不可能平視而只能是斜視的。在斜視的權(quán)力目光下，就喪失了輿論主體間性引導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)性。這種平等要體現(xiàn)在具體的實(shí)踐中，這特別需要建構(gòu)交往理性。具體來說，由于是主體間性，突發(fā)事件涉及的各方都是作為主體而存在，他們的利益都是真實(shí)的，且具有不一致性，但既然都是主體，因此當(dāng)彼此之間發(fā)生利益沖突時(shí)，如果只犧牲一方的利益，那么就是把犧牲方看作了客體，由于大家都是主體，因此大家都要謙讓，這才體現(xiàn)主體間性。而這種謙讓如何達(dá)成，彼此之間的協(xié)商和妥協(xié)至關(guān)重要，協(xié)商與妥協(xié)如真正落實(shí)，必須建構(gòu)真正的交往理性，必須滿足“四種有效性要求，即可理解性、真實(shí)性、真誠(chéng)性和正確性，保證了語(yǔ)言理解的主體間性。”也就是說，在建構(gòu)交往時(shí)，“(1)表述的語(yǔ)言是可理解的，(2)表述的內(nèi)涵是真實(shí)的，(3)表述的意向是真誠(chéng)的，(4)表述的行為是得體的”。做到了這四點(diǎn)，主體間性得到確保，交往理性得以實(shí)現(xiàn)，彼此之間的共識(shí)得以達(dá)成，輿論引導(dǎo)的主體間性范式得以踐履。

最后，建構(gòu)輿論引導(dǎo)的“長(zhǎng)尾”，形成政府與微博用戶同一化引導(dǎo)的和諧生態(tài)。在輿論引導(dǎo)場(chǎng)域中，當(dāng)政府真正把微博用戶看作主體，微博用戶作為主體就會(huì)積極主動(dòng)地參與引導(dǎo)，但這些主體是相當(dāng)分散的，還必須發(fā)揮每個(gè)聚焦突發(fā)事件微博的微力量，把他們建構(gòu)成輿論引導(dǎo)的“長(zhǎng)尾”。在突發(fā)事件的微博輿論引導(dǎo)中，政府與名人的微博的數(shù)目畢竟是有限的，他們?cè)谳浾撘龑?dǎo)中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，但真正顯示輿論引導(dǎo)力量的是無數(shù)不知名的草根大軍微博，這些數(shù)以億計(jì)的草根大軍組成了輿論引導(dǎo)的長(zhǎng)尾。如何激活這個(gè)“長(zhǎng)尾”，政府必須學(xué)會(huì)傾聽和對(duì)話，這既是輿論引導(dǎo)主體間性范式的要求，又是其碩果。沒有傾聽，就不可能有對(duì)話。沒有自由的表達(dá)，同樣沒有對(duì)話。對(duì)話是生成性的，而不是現(xiàn)成性的，即雙方都不能事先認(rèn)為自己掌握了真理，相反可能要承認(rèn)對(duì)方有可能是正確的。正如加達(dá)默爾說：“任何參與對(duì)話者都必須愿意接受一個(gè)事實(shí)，即對(duì)話的另一方可能是正確的。”也就是說，把他者看作客體不是真正的對(duì)話，不是真正的引導(dǎo)，因?yàn)檫@其中已包含自己的絕對(duì)正確，只有單向的說服，而在實(shí)際中，單向的說服往往就是宣傳。有些政府部門的人自認(rèn)為自己很聰明，實(shí)際上，這種聰明來自于政府的信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力強(qiáng)勢(shì)，是政府在場(chǎng)域中的角色帶來的，而不是個(gè)人才智的結(jié)果。通過傾聽和對(duì)話，政府與微博用戶心心相通。此時(shí)，就不是政府宣傳，而是宣傳政府；不是政府單向引導(dǎo)，而是包括政府與微博用戶等在內(nèi)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”式的引導(dǎo)，最終形成突發(fā)事件的政府與微博用戶同一化引導(dǎo)的和諧生態(tài)。

注：

①梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海人民出版社2005年版，第221頁(yè)。

②李永剛：《我們的防火墻》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第154頁(yè)。

③【美】楊國(guó)斌：《連線力》，鄧燕華譯，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第38頁(yè)。

⑦張一兵：《問題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)》，中央編譯出版社2003年版，第25頁(yè)。

⑧人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室：《網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)面對(duì)面》，新華出版社2012年版，第18頁(yè)。

⑨⑩【德】黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟等譯，商務(wù)印書館1997年版，第52、124頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：御風(fēng)〕

DiscussiononSubject-ObjectificationofGovernmentPublicOpinionGuidanceintheFieldofWeibo

DuanYuanyuan&XuShifu

The government constructs the paradigm of subject-objectification public opinion guidance which is to deal with emergency because of years of habitus of the government in the transitional society. However, the historical formation of we media based on Weibo, especially the absence of power capital and alienation of action strategy of the government in the field of Weibo and the thorough activation of man’s subjectivity by Weibo bring about prior dilemma to the government public opinion guidance. Subject-objectification is not only the symptoms of the dilemma, but also becomes the problématique of forming the dilemma. Therefore, the paradigm of intersubjectivity becomes the optimal choice of transcending subject-objectification. It brings about Copernican Revolution of public opinion guidance and becomes the dominant paradigm of public opinion guidance in the age of Weibo.

Weibo; government; public opinion guidance; subject-objectification; intersubjectivity

*本文是國(guó)家社科基金項(xiàng)目“群體性沖突事件的微博輿論引導(dǎo)范式研究”(13BXW054)和上海市社科規(guī)劃課題“微博在突發(fā)事件中的引導(dǎo)機(jī)制研究”(2011BZH002)的階段性成果。

段媛媛，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士生，上海政法學(xué)院社會(huì)管理學(xué)院講師 上海 201701；徐世甫，上海政法學(xué)院馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授、博士 上海 201701

G20

A

1001-8263(2014)10-0112-07