對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)收入分配不公問(wèn)題的剖析

劉連華

(山東社會(huì)科學(xué)院，山東濟(jì)南250002)

早在2006年，吳敬璉曾撰文指出:過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不平等造成的。腐敗和壟斷，就是機(jī)會(huì)不平等的主要表現(xiàn)。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會(huì)不平等造成的貧富分化①吳敬璉:《收入差距過(guò)大的癥結(jié)》，《財(cái)經(jīng)》，2006年第21期。。這在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界引起一番議論。相當(dāng)一部分人認(rèn)為貧富分化的真正元兇是市場(chǎng)化，只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就一定會(huì)出現(xiàn)居民收入差距拉大的趨勢(shì)，反腐敗和反壟斷并不會(huì)導(dǎo)致貧富分化的消失。時(shí)至今日，仍有人堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)收入差距發(fā)生最主要的原因是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身具有收入差距拉大的天然趨勢(shì)。對(duì)這一問(wèn)題的分歧實(shí)際上涉及到對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段收入差距正常公平與否的判斷問(wèn)題。吳敬璉的觀點(diǎn)很明確，即我國(guó)收入分配領(lǐng)域主要的問(wèn)題是收入分配不公，而根據(jù)反對(duì)者的觀點(diǎn)推斷，我國(guó)目前的收入差距即使存在著過(guò)大問(wèn)題，由于是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的，也是正常的公平的。對(duì)我國(guó)收入差距現(xiàn)狀究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和判斷，這不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且將直接關(guān)系到我國(guó)收入分配領(lǐng)域的政策取向，進(jìn)而會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的深入推進(jìn)。

一、我國(guó)收入分配的主要問(wèn)題不是差距過(guò)大而是分配不公

近些年來(lái)，在居民收入水平顯著提高的同時(shí)，焦慮不滿情緒在民眾間不斷蔓延。對(duì)于這一矛盾現(xiàn)象的判斷，不少人往往把基尼系數(shù)作為一個(gè)重要指標(biāo)，簡(jiǎn)單地把我國(guó)目前民眾的感受歸因于我國(guó)基尼系數(shù)過(guò)高、收入差距過(guò)大。但許多事實(shí)表明，連續(xù)多年在高位運(yùn)行的基尼系數(shù)在一定程度上只是表明我國(guó)目前的收入差距過(guò)大，并不能充分解釋我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)穩(wěn)定狀況和當(dāng)下民眾的心理狀態(tài)。

首先，依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，我國(guó)自2003年至2012年的基尼系數(shù)依次是0.479，0.473，0.485，0.487，0.484，0.491，0.490，0.481，0.477，0.474。雖然學(xué)界普遍認(rèn)為官方數(shù)字偏低，例如北京師范大學(xué)李實(shí)認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的基尼系數(shù)可能低估了3到5個(gè)百分點(diǎn)。但作為總體趨勢(shì)，可以肯定的是，我國(guó)基尼系數(shù)在這十年中大致經(jīng)過(guò)了先是逐步擴(kuò)大而后又略有縮小的過(guò)程:前六年，基尼系數(shù)總體呈上行走勢(shì)，2009年開(kāi)始，基尼系數(shù)連續(xù)四年走低。然而社會(huì)穩(wěn)定程度及民眾的心理反應(yīng)并沒(méi)有顯現(xiàn)出相應(yīng)的走勢(shì)。人們明顯地感受到，最近幾年，民眾心理焦灼感和失衡感不僅沒(méi)有減輕反而呈現(xiàn)出加劇的態(tài)勢(shì)，社會(huì)群體性事件發(fā)生頻率也增多。

第二，基尼系數(shù)在我國(guó)的表現(xiàn)具有很大的特殊性?；嵯禂?shù)國(guó)際警戒線是基于西方經(jīng)驗(yàn)，它可以作為衡量收入差距的一個(gè)參照指標(biāo)，但無(wú)法反映收入差距背后繁雜的社會(huì)體制等深層因素，并不完全適用于我國(guó)。我國(guó)基尼系數(shù)的構(gòu)成中，城鄉(xiāng)和地區(qū)收入差異占很大比重，其中尤以城鄉(xiāng)差距居大。而目前我國(guó)城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間仍然具有一定的相對(duì)獨(dú)立性，僅就農(nóng)村或同一地區(qū)考察，基尼系數(shù)相對(duì)要低。以城鄉(xiāng)差距為例，城鄉(xiāng)收入差距是我國(guó)收入差距的主要構(gòu)成部分，這些年來(lái)其對(duì)基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率一直都在40%以上，但根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，農(nóng)村居民基尼系數(shù)相對(duì)處于低位水平，2008年為0.305，2011年是0.3897。這意味著如果撇開(kāi)城鄉(xiāng)收入差距，我國(guó)的基尼系數(shù)會(huì)顯著降低。我國(guó)基尼系數(shù)的這種特殊性在一定程度上會(huì)有效降低民眾對(duì)收入差距的敏感度。

第三，民眾的心理承受力與基尼系數(shù)并不存在直接的必然關(guān)聯(lián)，常常會(huì)因文化背景、價(jià)值理念、社會(huì)體制等的差異而不同。從世界范圍看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)往往偏低。例如，根據(jù)2007/2008聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署人類發(fā)展報(bào)告，世界發(fā)達(dá)國(guó)家中除美國(guó)外，收入分配的基尼系數(shù)一般都低于或接近于0.4，如英國(guó)(0.36)、法國(guó)(0.327)、德國(guó)(0.283)、加拿大(0.326)。而亞洲國(guó)家除日本外大都高于0.4，如菲律賓(0.44)、泰國(guó)(0.425)、新加坡(0.425)。與我們有一定可比性的一個(gè)是美國(guó)，一個(gè)是與我們一江之隔的香港。美國(guó)的基尼系數(shù)與我國(guó)官方公布的數(shù)字比較接近，2009年達(dá)到0.468，2010年為0.46。這在西方世界已經(jīng)相當(dāng)突出，明顯高于與其相鄰的加拿大和與之有著相同文化背景的幾個(gè)歐洲國(guó)家。然而因收入分配問(wèn)題造成的社會(huì)矛盾并不尖銳。香港的基尼系數(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)算是非常突出的，長(zhǎng)期高居0.5以上，2001年為0.525，2006年為0.533，2012年更高達(dá)0.537。與中國(guó)大陸相比，香港的基尼系數(shù)構(gòu)成也要簡(jiǎn)單得多，沒(méi)有城鄉(xiāng)和地區(qū)差異。按理民眾對(duì)基尼系數(shù)的敏感度應(yīng)當(dāng)高于大陸，但懸殊的收入差距也沒(méi)有對(duì)社會(huì)和人們心理造成明顯的負(fù)面影響。究其根源，主要還是因?yàn)槊绹?guó)和香港的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較完善，整個(gè)社會(huì)更注重機(jī)會(huì)均等和個(gè)人能力，人們對(duì)收入差距具有比較大的容忍度。

可見(jiàn)，我國(guó)社會(huì)問(wèn)題和民眾不滿情緒的背后不單是因?yàn)槭杖氩罹嗟臄U(kuò)大，更重要的是機(jī)會(huì)不公平、程序不正義等諸多不合理因素造成的分配不公。收入分配不公和收入差距擴(kuò)大具有不同的含義，前者表現(xiàn)為一種分配過(guò)程，后者則是一種結(jié)果。我國(guó)目前不僅面臨著收入差距過(guò)大問(wèn)題，還有收入分配不公問(wèn)題，而且收入分配不公是我國(guó)目前收入分配領(lǐng)域的主要問(wèn)題。它不僅在很大程度上直接導(dǎo)致了收入分配差距的擴(kuò)大，而且嚴(yán)重干擾了正常的收入分配秩序，加深了人們心理上的被剝奪感和不公平感，降低了民眾對(duì)政府的信任和支持。

二、造成收入分配不公的三個(gè)主要因素

我國(guó)的收入分配不公問(wèn)題廣泛存在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的各個(gè)方面，其中城鄉(xiāng)不公、行業(yè)壟斷和腐敗是造成我國(guó)現(xiàn)階段收入分配嚴(yán)重不公的三個(gè)主要因素。

(一)城鄉(xiāng)不平等拉大了城鄉(xiāng)收入差距

城鄉(xiāng)收入差距一直以來(lái)都是我國(guó)收入分配的一個(gè)核心問(wèn)題，其對(duì)基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率始終保持著主要地位。1996年該參數(shù)為43.6%，1996年至2003年在波動(dòng)中下降到2003年的33.8%，但自2004年起該參數(shù)又逐年攀升到2008年的42.4%①紀(jì)寶成:治理收入差距要兩個(gè)并重，http://www.bjd.com.cn/10llzk/201103/t20110314_665702.html。需要特別注意的是，我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距在改革開(kāi)放后雖曾有過(guò)短暫的縮小時(shí)期，但總趨勢(shì)是在不斷擴(kuò)大的。改革初期的1978年到1983年，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均收入之比由2.57降至1.82，90年代以后差距便持續(xù)擴(kuò)大，2007年達(dá)到峰值，為3.33:1。根據(jù)中國(guó)社科院2012年9月發(fā)布的《農(nóng)村綠皮書(shū)》，自2010年起，我國(guó)城鄉(xiāng)收入比有所下降，但都保持在三倍以上，2010年3.23倍，2011年3.13倍，2012年為3.10:1。這里還沒(méi)有把城鎮(zhèn)居民享受的各種福利和城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)差距兩個(gè)因素計(jì)算在內(nèi)。而按照世界銀行的有關(guān)報(bào)告，世界上多數(shù)國(guó)家城鄉(xiāng)收入的比率為1.5:1。這意味著在新一輪的經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展中，雖然各級(jí)政府在農(nóng)村發(fā)展和改善農(nóng)民生活方面做過(guò)很多嘗試和努力，取得了十分顯著的成效，但與城市居民相比，收入所占份額總體上不僅沒(méi)有增加，反而縮小了，其相對(duì)劣勢(shì)境況不僅沒(méi)有改善，反而進(jìn)一步加劇。這種局面的形成是原有城鄉(xiāng)二元體制和各種不合理法規(guī)政策綜合作用的結(jié)果。我們?cè)趦?yōu)惠城市歧視農(nóng)村的城鄉(xiāng)分治大格局沒(méi)有根本改觀的情況下，在城市化、市場(chǎng)化過(guò)程中的許多法規(guī)政策又忽略了廣大農(nóng)村和農(nóng)民的利益，從而造成了新的不合理和不公平。概括起來(lái)，以下幾方面的偏離更大程度地拉大了城鄉(xiāng)收入差距:

第一，農(nóng)民不能公平地分享土地房產(chǎn)增值利益，這使得城鄉(xiāng)收入差距因城鄉(xiāng)房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)差距而顯著加大。上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著不斷加快的中國(guó)城鎮(zhèn)化的步伐，土地和房產(chǎn)價(jià)格迅速增值，成為拉動(dòng)收入差距的一股重要力量。然而，除少數(shù)大城市郊區(qū)農(nóng)民外，絕大多數(shù)農(nóng)民難以公平地分享土地和房產(chǎn)增值帶來(lái)的利益。一方面，原有的城鄉(xiāng)二元壁壘人為地把農(nóng)民限定在農(nóng)村土地上，在城鎮(zhèn)房產(chǎn)大漲之前，廣大農(nóng)民在城市基本無(wú)房或少房，這使得他們無(wú)緣分享城鎮(zhèn)房產(chǎn)增值而帶來(lái)的房產(chǎn)利益，從而形成城鄉(xiāng)間巨大的財(cái)產(chǎn)差異。據(jù)估計(jì)，城鎮(zhèn)居民人均擁有的房產(chǎn)價(jià)值在2008年就已經(jīng)是農(nóng)村人均房產(chǎn)價(jià)值的10倍以上①華生:城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)差異是貧富差距重要成因，http://money.163.com/10/1019/00/6JALVMVM00253B0H.html。另一方面，現(xiàn)行土地的征用和出讓沒(méi)有給予農(nóng)民利益必要的保護(hù)。我們國(guó)家在理論上對(duì)“農(nóng)民土地權(quán)益”的界定一直存有疏漏，法律法規(guī)政策也存在缺陷，這造成了我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)缺乏順暢的土地交易平臺(tái)。再加上一些地方政府行為失范，濫用職權(quán)，在土地農(nóng)轉(zhuǎn)非的過(guò)程中漠視農(nóng)民的利益，農(nóng)民土地利益遭到嚴(yán)重侵害。

第二，城鄉(xiāng)教育資源分配不公進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)收入差距。受教育程度和收入水平正相關(guān)、教育的不平等會(huì)導(dǎo)致收入的不平等是經(jīng)濟(jì)學(xué)早已肯定的命題。過(guò)去20年中，中國(guó)教育的收益率不斷上升，90年代教育的收益率低于3%，到2002年上升到8%左右，現(xiàn)在是10%左右。遺憾的是，受制于城鄉(xiāng)二元體制，我國(guó)城鄉(xiāng)教育資源分配不公平問(wèn)題要比改革開(kāi)放前還要突出。改革開(kāi)放以前，農(nóng)村教育因有集體經(jīng)濟(jì)的扶持，與城市教育的差距并不顯著。改革開(kāi)放之后，我國(guó)逐漸確定了基礎(chǔ)教育分級(jí)辦學(xué)、分級(jí)管理的教育管理體制，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)力的差異以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的萎縮便直接加大了城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育的差距，再加上政府公共權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張，教育投入短期行為，農(nóng)村基礎(chǔ)教育日漸凋敝。另一方面，隨著進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的不斷增加，戶籍制度對(duì)其子女教育的負(fù)面作用也日益凸顯。城鄉(xiāng)教育在起點(diǎn)上的不平等，使得農(nóng)村成為低學(xué)歷人口的集聚地，大量農(nóng)村勞動(dòng)力淪為低收入階層。

第三，城鄉(xiāng)政治權(quán)力不平等也是引致近年來(lái)城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的重要原因。我國(guó)農(nóng)村人口眾多，地緣廣闊，大都遠(yuǎn)離城市權(quán)力中心，政治權(quán)利缺失嚴(yán)重。廣大農(nóng)民不僅維權(quán)意識(shí)淡薄，也缺乏有力的維護(hù)農(nóng)民利益的組織者。由于沒(méi)有正常的表達(dá)和維護(hù)其利益與訴求的渠道和機(jī)制，農(nóng)民在有關(guān)利益分配過(guò)程中常常處于弱勢(shì)。這在土地利益的分配中表現(xiàn)得尤為明顯。各級(jí)政府和房地產(chǎn)商各自依靠手中權(quán)利、資本和社會(huì)關(guān)系，成為土地增值的最大獲益者，而廣大農(nóng)民大都只能默默承受自己的利益被損害。此外，在當(dāng)前“權(quán)力關(guān)系在收入機(jī)會(huì)分配中起更大的決定作用”②陳志武:《收入差距為什么惡化?》，http://www.eeo.com.cn/2012/0720/230412.shtml的背景之下，農(nóng)民權(quán)力地位的相對(duì)低下也使農(nóng)民獲得非法非正?；疑杖氲臋C(jī)會(huì)較少，這對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大無(wú)疑也起了推波助瀾的作用。

(二)行業(yè)壟斷直接導(dǎo)致了行業(yè)收入分配不公

自上世紀(jì)90年代初期起，電信、電力、金融等壟斷部門和國(guó)有大企業(yè)職工的高收入便十分引人注目并被人們?cè)嵅?。中?guó)股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)邵秉仁在2010年曾指出，我國(guó)7個(gè)壟斷行業(yè)職工占全國(guó)職工人數(shù)的8%，而工資和福利收入?yún)s占全國(guó)總額的50% 以上。這直接導(dǎo)致了行業(yè)收入差距迅速擴(kuò)大。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所提供的資料，在改革開(kāi)放初期，我國(guó)行業(yè)工資收入差距最高與最低之比基本保持在1.6－1.8倍左右，到了2006年達(dá)到4.75倍，2008年則是4.91倍。近年來(lái)有所降低，但基本都在四倍左右，2010年為4.2∶1，2011年4.17∶1，2012年是3.96∶1。這其中還不包括工資外收入和福利待遇方面的差別。這在國(guó)際上是很少見(jiàn)的。2006－2007年一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國(guó)、法國(guó)約為1.6－2倍左右，德國(guó)、加拿大、美國(guó)、韓國(guó)在2.3－3倍之間。壟斷行業(yè)通過(guò)下列環(huán)節(jié)直接或間接地破壞我國(guó)收入分配的公平性:

首先，我國(guó)壟斷行業(yè)利潤(rùn)的獲取并非市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，在很大程度上得益于政府的行政保護(hù)和傾斜政策。我國(guó)壟斷行業(yè)的改革始于上世紀(jì)80年代，但進(jìn)展相當(dāng)緩慢，行政壟斷的色彩依舊濃厚。一方面，政府在某些關(guān)鍵行業(yè)或領(lǐng)域設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)人壁壘，用行政手段排斥其他經(jīng)濟(jì)成分的介入，從而打亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。至今，國(guó)有企業(yè)在煙草、電力、石油開(kāi)采和加工、交通運(yùn)輸、郵電通信和金融保險(xiǎn)等行業(yè)依然保持著高度壟斷。另一方面，某些允許非公經(jīng)濟(jì)進(jìn)入的領(lǐng)域，政府在資金供應(yīng)、資源匹配等方面偏向國(guó)有企業(yè)，從而使得眾多民營(yíng)企業(yè)受制于資金、人才等諸多問(wèn)題，明顯處于劣勢(shì)，無(wú)法與國(guó)有企業(yè)展開(kāi)公平的競(jìng)爭(zhēng)。壟斷行業(yè)長(zhǎng)期依靠政府給予的種種特權(quán)，對(duì)生產(chǎn)、市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)、管理等進(jìn)行高度控制，采取各種非市場(chǎng)化手段攫取超額利潤(rùn)。根據(jù)財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，2010年以后，國(guó)有企業(yè)每年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額都超過(guò)2萬(wàn)億，相當(dāng)于同期全國(guó)財(cái)政收入的五分之一。

其次，壟斷行業(yè)利潤(rùn)的分配也沒(méi)有體現(xiàn)公平合理原則。作為全民所有的國(guó)有企業(yè)，其依靠壟斷地位和壟斷資源獲取的超額利潤(rùn)，并沒(méi)有由全民共享，而是絕大部分留在了壟斷企業(yè)內(nèi)部。自1994年至2007年，由于國(guó)家對(duì)國(guó)企實(shí)施“繳稅留利”的分稅制改革，國(guó)家不參與國(guó)有企業(yè)的稅后利潤(rùn)分配，企業(yè)只向國(guó)家繳納所得稅。2007年后，雖然國(guó)有企業(yè)重新開(kāi)始向國(guó)家上交紅利，但上繳利潤(rùn)比例依然偏低。經(jīng)過(guò)2011年的調(diào)整，至2012年，上繳比例占年度凈利潤(rùn)最高的是煙草，為20%，石油石化、電力、電信和煤炭等壟斷性和資源類行業(yè)，上繳比例從10%提到15%，鋼鐵、運(yùn)輸、電子、貿(mào)易、施工等一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)上繳比例則從5%到10%。有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，2008－2012五年間，納入中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算編制范圍的央企，凈利潤(rùn)總額為45533.6億元，他們總共上繳的收益是3922.4億元，與其利潤(rùn)之比為8.61%①資料來(lái)源:《“30%”的秘密:國(guó)企給大家“交”多少錢》，http://www.infzm.com/content/97393。按照財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康的說(shuō)法，國(guó)際上，上市公司股東分紅比例為稅后可分配利潤(rùn)的30%到40%之間，而國(guó)有資本向國(guó)家上繳盈利普遍高于這個(gè)水平，英國(guó)盈利較好的企業(yè)上繳盈利相當(dāng)于其稅后利潤(rùn)的70%至80%。這些本屬于全民所有的巨額利潤(rùn)，在缺乏必要的審計(jì)和約束機(jī)制的情況下，便以各種合法和不合法的形式在壟斷行業(yè)內(nèi)部瓜分，造成行業(yè)間收入差別的擴(kuò)大和不公平。

第三，行業(yè)壟斷造就了壟斷利益集團(tuán)，擠壓了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，這又間接加劇了收入分配不公。行業(yè)壟斷滋生大量腐敗，權(quán)錢交易形成龐大利益鏈。不僅如此，這些既得利益者還往往利用手中強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，阻礙改革的步伐，干擾政策的制定和實(shí)施。另一方面，行業(yè)壟斷也制約了其他經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展，使許多民營(yíng)企業(yè)陷入生存困境，這必然會(huì)增加社會(huì)貧困階層的數(shù)量，從而加大貧富差距。

(三)腐敗嚴(yán)重侵蝕了我國(guó)收入分配的公正性

腐敗是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)矛盾的一個(gè)焦點(diǎn)。按照2010年國(guó)際透明組織發(fā)布的全球腐敗感知指數(shù)排名，我國(guó)得分3.5，排名第78位，屬“非常腐敗”一類國(guó)家。由于統(tǒng)計(jì)上有一定難度，目前我國(guó)對(duì)腐敗收入還沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)字，但從有些學(xué)者的分析推測(cè)中，我們可以窺見(jiàn)一斑。按照官方統(tǒng)計(jì)，近些年來(lái)我國(guó)城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的收入與城鎮(zhèn)10%最低收入家庭的差距大致在8－9倍，但2013年中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)收入分配課題組發(fā)布的研究結(jié)果顯示，2011年我國(guó)居民灰色收入為6.2萬(wàn)億元，約占GDP的12%。如果將這些“灰色收入”考慮進(jìn)來(lái)，城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的收入與城鎮(zhèn)10%最低收入家庭的差距達(dá)到了20.9倍，這一數(shù)據(jù)在2007年是31倍，2009年是26倍。這里所謂的灰色收入包括公共資金的漏失、金融腐敗、行政許可和審批中的尋租行為、土地收益流失、還有壟斷行業(yè)收入。

如果說(shuō)壟斷對(duì)國(guó)民財(cái)富的掠奪在一定程度上還披著一層合法的外衣，那么腐敗則是一種對(duì)國(guó)民財(cái)富赤裸裸的非法掠奪。它不僅嚴(yán)重侵蝕了我國(guó)正常的收入分配秩序，成為不公平和不合理收入分配的重要推手，而且嚴(yán)重?cái)牧松鐣?huì)風(fēng)氣，破壞了社會(huì)安定和諧。腐敗之所以能無(wú)孔不入，迅速滲透到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，其背后有著錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)原因。從經(jīng)濟(jì)的角度講，最根本的還是我們一系列體制不完善，體制上的種種缺陷和紕漏為腐敗提供了滋生的土壤。我國(guó)現(xiàn)依舊處于新舊體制的艱難轉(zhuǎn)換時(shí)期，政府行政部門壟斷著大量社會(huì)資源，對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)實(shí)施廣泛干預(yù)，在對(duì)權(quán)力缺乏有效監(jiān)督與約束機(jī)制的情況下，一些行政官員便濫用手中權(quán)力，謀取私利。王小魯在其“關(guān)于推進(jìn)財(cái)稅體制、土地制度和戶籍制度改革的建議”一文中，從財(cái)稅體制方面對(duì)腐敗的泛濫給予了十分清晰的描述:2011年我國(guó)財(cái)政收入超過(guò)10萬(wàn)億元，加上土地出讓收入、其他政府性基金和社?；鹗杖?、中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收入，合計(jì)超過(guò)17萬(wàn)億元，占GDP的36%。另外政府和國(guó)有企業(yè)投資大量使用銀行貸款和股市資金，它們實(shí)際支配的資金規(guī)模還遠(yuǎn)高于以上數(shù)字。由于沒(méi)有形成統(tǒng)一規(guī)范的財(cái)政體系和有效的監(jiān)督機(jī)制，政府支出漫無(wú)節(jié)制，透明度低，三公消費(fèi)數(shù)額巨大，公共支出中資金大量流失和揮霍浪費(fèi)，由此也形成了一批靠公共權(quán)力致富的人群。

三、分配不公的有效治理最終依賴于各項(xiàng)體制的完善

我國(guó)現(xiàn)階段收入分配領(lǐng)域問(wèn)題十分復(fù)雜，不單單存在著收入差距過(guò)大問(wèn)題，它還和收入分配不公交織在一起，這必然會(huì)大大增加治理難度。收入差距過(guò)大問(wèn)題的解決在很大程度上要依賴于收入分配不公問(wèn)題的解決，而收入分配不公問(wèn)題的治理將會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治各個(gè)層面深領(lǐng)域的改革。鑒于收入分配不公“在很大程度上緣于政府改革不到位、政策制度安排不合理”①陳宗勝，武鵬:《非法非正常收入導(dǎo)致的收入差距最不合理》，http://www.caijing.com.cn/2010－11－03/110558736.html，在對(duì)其梳理和整治的過(guò)程中，政府的角色至關(guān)重要。

在城鄉(xiāng)差距方面，由于歷史欠賬太多，理順各種偏差必然是一個(gè)長(zhǎng)期的艱巨任務(wù)，但我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，雖然城鄉(xiāng)壁壘在某種程度上降低了農(nóng)民對(duì)收入差距的敏感度，但隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展、大批農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的進(jìn)一步流動(dòng)，以及城鄉(xiāng)信息的日益暢通，在生存成本趨同的情況下，農(nóng)民對(duì)收入分配的容忍度將會(huì)下降。因此，不僅從公平的角度，單從社會(huì)穩(wěn)定的角度講，政府也要對(duì)解決城鄉(xiāng)收入分配不公給予足夠的重視。有關(guān)土地問(wèn)題，政府應(yīng)當(dāng)尊重農(nóng)民群眾的利益，根據(jù)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，逐步開(kāi)放土地市場(chǎng)，加速農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)。同時(shí)，應(yīng)盡快實(shí)施政策調(diào)整，逐步賦予農(nóng)民平等的受教育權(quán)利和政治權(quán)利。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，如果這兩個(gè)方面得不到顯著的改善，從根本上解決城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題便無(wú)從談起。以城鄉(xiāng)教育差距為例，目前我國(guó)的城鄉(xiāng)教育資源分配不公不僅僅會(huì)直接作用于城鄉(xiāng)收入差距，而且這種收入差距又會(huì)反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加劇城鄉(xiāng)教育的不平等。倘若我們一味地聽(tīng)之任之，便會(huì)形成惡性循環(huán)，嚴(yán)重影響廣大農(nóng)民由底層向上層的流動(dòng)，從而造成階層固化，城鄉(xiāng)差距過(guò)大痼疾難以消解。土地利益分配問(wèn)題、政治權(quán)利和教育資源的分布不均，以及由此造成的城鄉(xiāng)收入差距和城鄉(xiāng)收入分配不公，最終都要?dú)w結(jié)到我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)機(jī)制，所以要徹底解決城鄉(xiāng)收入分配中的種種問(wèn)題，還要致力于卓有成效的城鄉(xiāng)二元體制改革。中央最新決定合并新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，建立全國(guó)統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，這對(duì)于促進(jìn)人口流動(dòng)和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展、遏制城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)說(shuō)邁出了重要的一步。

行業(yè)壟斷對(duì)市場(chǎng)制度完善和社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的負(fù)面影響早已為人們所認(rèn)識(shí)。行業(yè)壟斷通過(guò)抑制正常的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，弱化了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置效率，不僅剝奪了其他企業(yè)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，而且扼殺了自身競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新力。因此，不消除行業(yè)壟斷，尤其是行政壟斷，就不可能建立完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也無(wú)法得到健康有序的發(fā)展。從理論上講，消除行業(yè)壟斷并不復(fù)雜:一是消除行政壁壘，并加強(qiáng)立法和執(zhí)法，積極引入市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制;二是提高壟斷利潤(rùn)征收比例，抑制部分壟斷行業(yè)的過(guò)高收入。但我國(guó)目前的行業(yè)壟斷是在長(zhǎng)期舊有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中形成的，依然具有一定的歷史遺留色彩，而且壟斷的背后隱藏著復(fù)雜的利益關(guān)系格局。因此，行業(yè)壟斷的調(diào)整會(huì)觸及到許多相關(guān)利益者的切身利益，這不僅需要政府拿出相當(dāng)?shù)臎Q心和魄力，而且從根本上說(shuō)，還要有賴于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)育成熟和政治體制改革的繼續(xù)深化。

抑制腐敗是公平分配的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是贏取民心收效最快的一個(gè)舉措。新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)“以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣”，空前加大了反腐的力度，這對(duì)震懾腐敗分子、增強(qiáng)民眾信心無(wú)疑起到了極大的積極作用。但要徹底地整治和消除腐敗，必須運(yùn)用釜底抽薪的方法，消除尋租活動(dòng)賴以存在的環(huán)境，進(jìn)行包括公共資源管理體制、財(cái)政資金管理體制等在內(nèi)的一系列實(shí)質(zhì)性的深化改革，最大限度地縮小政府規(guī)模，精簡(jiǎn)政府庸員，減少行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)，同時(shí)提高公權(quán)運(yùn)行透明度，完善政府監(jiān)督機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制，保證權(quán)力沿著制度化和法治化的軌道運(yùn)行。