強化行為教育干預(yù)在糖尿病足患者預(yù)防中的應(yīng)用價值

顧穎萍 (廣西桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院，廣西 桂林 541001)

隨著糖尿病(DM)發(fā)病率的不斷增加，DM并發(fā)糖尿病足(DF)的患者也日趨增多，DF不但影響患者的生活質(zhì)量，而且嚴重者可以致殘，已成為嚴重威脅糖尿病患者健康和生命安全的全球公共衛(wèi)生問題［1］。本研究于2010年11月～2012年6月通過強化行為教育干預(yù)，增強糖尿病患者對DM足的認識與足部保護意識，從而降低足部損傷、潰瘍、截肢的發(fā)生率，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:2010年11月～2012年6月選擇在我院接受治療的糖尿病患者272例，入選的患者均符合WHO制定的糖尿病的診斷標準。其中男140例，女132例;年齡32～81歲，平均(62.54±10.25)歲;病程2～35年，平均(8.35±6.25)年;入選的患者神智清楚、思維正常、能進行語言溝通、有一定學習能力和生活自理能力，且均自愿參加本次研究。按照隨機數(shù)字表法將272例糖尿病患者隨機分為干預(yù)組和對照組，其中干預(yù)組172例，對照組100例，兩組患者的年齡、性別、病程、文化程度、職業(yè)、糖尿病類型及工作狀態(tài)均無明顯差異，具有可比性(χ2=1.28、2.26、0.21、0.25、3.05、0.07、0.95，P ＞0.05)。具體情況見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較［例(%)］

1.2 方法:兩組患者均首先實施DM常規(guī)治療和DM基本知識教育。教育內(nèi)容包括糖尿病基本知識、飲食、運動、藥物、監(jiān)測及并發(fā)癥防治、足部護理指導等日常自我護理知識，發(fā)放DM基本知識教育手冊。干預(yù)組患者則在上述常規(guī)治療與教育的基礎(chǔ)上根據(jù)患者理解能力及掌握相關(guān)知識的程度采用個體化、一對一的教育方式包括示范、案例講解等對該組患者進行系統(tǒng)的DM足預(yù)防護理知識與行為教育干預(yù)。

1.3 觀察指標:①心理狀態(tài):采用Zung抑郁自評量表(SDS)和Zung焦慮自評量表(SAS)對兩組患者的抑郁和焦慮情況進行評測和比較。SDS包括20個條目，總分＞50分為抑郁，其中50～59分為輕度抑郁，60～69分為中度抑郁，≥70分為重度抑郁;SAS包括20個條目，總分＞50分為焦慮，其中50～59分為輕度焦慮情緒，60～69分為中度焦慮情緒，≥70分為重度焦慮情緒。②糖尿病足知識掌握情況:在兩組患者實施教育干預(yù)前后分別采用足部病變知識問卷評分(包括足部病變癥狀5題，足部護理知識5題，由?？谱o士評分)對兩組患者實施教育前后的糖尿病足知識掌握情況進行比較［2］。③實驗室指標:兩組患者在教育干預(yù)前、后分別測定并比較空腹血糖、餐后2 h血糖及HbA1C等代謝指標的變化。④糖尿病足發(fā)生情況:干預(yù)1年后，比較兩組患者的糖尿病足的發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學處理:應(yīng)用SPSS 17.0軟件進行t檢驗和χ2檢驗，兩組間差異用P值(P=0.05)表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組教育干預(yù)前后心理狀態(tài)比較:干預(yù)組和對照組患者在教育干預(yù)前的SAS和SDS評分比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.24、0.58，P＞0.05)，但是在干預(yù)后干預(yù)組的 SAS和 SDS評分均明顯低于對照組，且差異具有統(tǒng)計學意義(t=4.25、4.01，P均＜0.05)。詳見表2。

表2 兩組患者的教育干預(yù)前后的心理狀態(tài)對比(±s，分)

表2 兩組患者的教育干預(yù)前后的心理狀態(tài)對比(±s，分)

組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)后SAS SDS SAS SDS干預(yù)組 172 50.25±8.58 54.62±10.25 44.28±8.25 48.58±10.20對照組 100 50.32±8.65 55.05±11.02 48.65±6.58 52.28±8.21 t值 0.24 0.58 4.25 4.01 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組糖尿病足知識掌握情況比較:干預(yù)組和對照組患者在教育干預(yù)前的糖尿病足知識掌握情況比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.85，P＞0.05)，但是在干預(yù)后干預(yù)組的糖尿病足知識掌握情況明顯好于對照組，且差異具有統(tǒng)計學意義(t=6.88，P＜0.05)。詳見表3。

表3 兩組患者的教育干預(yù)前后對糖尿病足知識掌握情況對比(±s，分)

表3 兩組患者的教育干預(yù)前后對糖尿病足知識掌握情況對比(±s，分)

組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)后干預(yù)組172 48.52±10.22 87.56±8.66對照組 100 50.25±11.05 60.58±9.54 t值 0.85 6.88 P值 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組實驗室檢查指標比較:由表4可知干預(yù)組和對照組患者在教育干預(yù)前的空腹血糖、餐后2 h血糖及HbA1C水平比較無明顯差異(t=0.51、0.59、0.89，P ＞0.05)，但是在干預(yù)后干預(yù)組的空腹血糖、餐后2 h血糖和HbA1C水平均明顯低于對照組，且差異具有統(tǒng)計學意義(t=5.04、5.58、3.21，P＜0.05)。詳見表4。

表4 兩組患者的教育干預(yù)前后的實驗室檢查指標對比(±s)

表4 兩組患者的教育干預(yù)前后的實驗室檢查指標對比(±s)

檢查指標 干預(yù)組 對照組 t值 P值干預(yù)前干預(yù)組 對照組 t值 P值干預(yù)后空腹血糖(mmol/L) 7.58±2.85 7.65±2.65 0.51 ＞0.05 6.05±1.07 7.51±2.28 5.04 ＜0.05餐后2 h血糖(mmol/L) 10.48±4.21 10.28±3.11 0.59 ＞0.05 8.20±1.57 10.54±3.55 5.58 ＜0.05 HbA1C(%) 7.02±1.54 7.25±1.58 0.89 ＞0.05 6.14±0.81 6.77±1.42 3.21 ＜0.05

2.4 兩組糖尿病足的發(fā)生情況比較:在實施教育干預(yù)后1年，干預(yù)組中發(fā)生糖尿病足8例，發(fā)生率為4.65%;而對照組中發(fā)生糖尿病足12例，發(fā)生率為12.00%;經(jīng)統(tǒng)計學分析發(fā)現(xiàn)干預(yù)組的糖尿病足發(fā)生率明顯低于對照組，且差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=5.24，P ＜0.05)。詳見表5。

表5 兩組實施教育干預(yù)前后的糖尿病足的發(fā)生情況比較［例(%)］

3 討論

糖尿病足是指由糖尿病引發(fā)的與下肢遠端神經(jīng)異常和不同程度的周圍血管病變相關(guān)的足部感染、潰瘍和(或)深層組織破壞。糖尿病足已成為嚴重威脅糖尿病患者健康和生命安全的全球公共衛(wèi)生問題。據(jù)統(tǒng)計，在所有需要截肢的患者中，糖尿病足居于首位原因，糖尿病足造成的截肢者是非糖尿病患者的15倍［3］。糖尿病足發(fā)生的病因主要是因患者長期受到高血糖的影響，下肢大血管發(fā)生病變，大血管粥樣硬化堵塞，血管壁增厚、彈性下降，導致雙足局部血液循環(huán)不良，肢端神經(jīng)損傷，從而造成下肢組織病變。目前臨床上已經(jīng)越來越重視對糖尿病足的處理，國內(nèi)關(guān)于DM足的治療研究報道較多，但是對DM足的預(yù)防護理教育干預(yù)研究甚少［4］。為了探討強化行為教育干預(yù)在糖尿病足患者預(yù)防中的應(yīng)用價值，筆者在常規(guī)教育的基礎(chǔ)上通過采用個體化、一對一的教育包括示范、案例講解等方式對干預(yù)組強化行為教育干預(yù)，增強糖尿病患者對DM足的認識與足部保護意識，從而降低足部損傷、潰瘍、截肢的發(fā)生率。研究結(jié)果顯示干預(yù)后干預(yù)組的心理狀態(tài)抑郁和焦慮情況、糖尿病足知識掌握情況包括足部病變觀察、足部護理知識等及血糖控制明顯好于對照組(P＜0.05)。另外，在實施教育干預(yù)后1年，干預(yù)組的糖尿病足發(fā)生率明顯低于對照組(P＜0.05)。這表明強化行為教育干預(yù)患者心理應(yīng)對能力增強，自我管理的執(zhí)行能力提高，有效增強了患者對血糖控制和對雙足的保護意識，從而預(yù)防糖尿病足的發(fā)生，控制其病變的發(fā)展，降低截肢發(fā)生率。

［1］ 馬小艷，童 奧，張 妲.糖尿病足的預(yù)防與護理進展［J］.解放軍護理雜志，2012，29(10B):40.

［2］ 司冬芹，王 平，梁軍.早期健康教育干預(yù)對糖尿病足預(yù)防效果觀察［J］.徐州醫(yī)學院學報，2009，29(7):476.

［3］ 李華江.糖尿病足診治進展［J］.海軍醫(yī)學雜志，2011，32(2):143.

［4］ 王海英.護理干預(yù)在糖尿病足預(yù)防中應(yīng)用的效果評價［J］.中國實用護理雜志，2011，27(21):20.