多樣性：文化討論的起點(diǎn)

文/單世聯(lián)

單世聯(lián)上海交通大學(xué)特聘教授

在有關(guān)文化多樣性的討論中有一個(gè)相對(duì)受到忽視的議題是：多樣性從來(lái)都不是一種靜止的存在，而是處于持續(xù)建構(gòu)過(guò)程中的創(chuàng)造性實(shí)踐。人類(lèi)和世界的文明化，意味著不同文化之間更多是一種和平的交流而不是沖突的交流。因此，不能把尊重和維護(hù)多樣性當(dāng)作討論的結(jié)束，而應(yīng)當(dāng)視之為文化討論的起點(diǎn)。費(fèi)孝通晚年以“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的提法來(lái)解釋“和而不同”的文化理想，并把它作為全球化時(shí)代文化交融的理想。通過(guò)對(duì)費(fèi)孝通觀點(diǎn)的詮釋和發(fā)揮，有望對(duì)多樣性之意義結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)提供一些思路。

各美其美：不同文化的自我肯定

“各美其美”的關(guān)鍵字不是“各”而是“美”，即各種文化都肯定并張揚(yáng)自己的優(yōu)點(diǎn)和特殊價(jià)值。一種文化只有在有了比較和鑒別，能夠發(fā)現(xiàn)并辨識(shí)自己的“美”而不是“丑”時(shí)，“各美其美”才是有意義的。

中國(guó)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但因此而養(yǎng)成的妄自尊大、坐井觀天等，就不是“自美其美”。近代以來(lái)，中國(guó)在遭遇西方的挑戰(zhàn)時(shí)一敗再敗，不得已而形成一種“文化失敗”的觀念，以至有“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的自我揭發(fā)和自我批判。賀麟認(rèn)為，只有通過(guò)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的揭發(fā)和批判，中國(guó)文化的“美”才真正呈現(xiàn)出來(lái)：“新文化運(yùn)動(dòng)的最大貢獻(xiàn)在于破壞和掃除儒家的僵化部分的軀殼的形式末節(jié)，及束縛個(gè)性的傳統(tǒng)腐化部分。它并沒(méi)有打倒孔孟的真精神、真意思、真學(xué)術(shù)，反而因其洗刷的工夫，使孔孟程朱的真面目更是顯露出來(lái)?！毙挛幕瘜?duì)舊傳統(tǒng)的批判恰恰是促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的一大轉(zhuǎn)機(jī)，它不但沒(méi)有割斷儒家，而且還是儒家新開(kāi)展的前提條件。所以，即使對(duì)儒家思想的發(fā)展來(lái)說(shuō)，“五四”批判也是積極的、必要的，而在此基礎(chǔ)上形成的自我意識(shí)也才是清醒的，才可能真正發(fā)現(xiàn)中國(guó)文化特別是儒家思想的真價(jià)值。所以，“各美其美”并不是自發(fā)的、本能性的自我肯定，而是經(jīng)比較、反省后的自覺(jué)和自信，它經(jīng)常是通過(guò)自我批判的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

美人之美：不同文化的相互欣賞

在文明社會(huì)中生活這一事實(shí)本身就意味著有一種基本的共同文化，同時(shí)也意味著對(duì)其他自我的承認(rèn)。僅僅各美其美，不同文化之間仍然缺少自覺(jué)的交流和交融，對(duì)其他文化的承認(rèn)也可能是被動(dòng)的、消極的?！懊廊酥馈毙枰欢ǖ恼J(rèn)知和判斷能力。直到1947年，賀麟還是認(rèn)為：“我們從一開(kāi)始，認(rèn)識(shí)西洋文化的方法就錯(cuò)了。我們認(rèn)識(shí)西洋文化，一向只看其外表，從外去了解，而沒(méi)有把握住西洋文化的核心……總之，即自五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，亦還只是從用的方面著手，沒(méi)有了解西洋文化的體，還是從外面去了解，沒(méi)有進(jìn)入西洋文化的堂奧。直到最近十年來(lái)，才漸漸地有一種覺(jué)悟，覺(jué)得西洋文明，不僅是物質(zhì)文明，而在物質(zhì)文明的背后，有很深的精神文明的基礎(chǔ)，我們不但物質(zhì)文明不如人家，精神文明亦還是不及人家。而這精神文明里面，尤其是那支配人思想、意志、情感、生活的宗教，更值得我們注意?！本C合地看，西方的物質(zhì)文明、精神文明都有值得中國(guó)欣賞學(xué)習(xí)之處，這里不存在非此即彼的單向選擇。只有全面認(rèn)識(shí)西方文化，認(rèn)真反省中國(guó)文化，才能對(duì)西方之“美”有一全面的認(rèn)識(shí)。

美美與共：不同文化的交往融合

“美人之美”只是不同文化和諧共處的前提之一。以為通過(guò)各種不同文化的相互欣賞來(lái)消除文化沖突，顯然是不可能的。如果說(shuō)“各美其美”、“美人之美”著眼于文化的個(gè)性或特殊性，那么“美美與共”則是堅(jiān)持文化的共性或普遍性?！懊烂琅c共”作為處理文化多樣性的最后成果與最高境界，內(nèi)在地具有對(duì)多樣性的限制和約束。這就引申出幾個(gè)問(wèn)題。

其一，不同文化之間的“共”美，是一個(gè)注重文化共性和文化普遍性的行動(dòng)。著眼于共性和普遍性，就一種文化而言，可以發(fā)現(xiàn)一脈相承的發(fā)展過(guò)程；就不同文化而言，可以發(fā)現(xiàn)人類(lèi)精神創(chuàng)造的共同法則?！肮残浴被蚱毡樾圆皇谴嬖谟诟鱾€(gè)文化之外、之上的另一種文化，而是體現(xiàn)、蘊(yùn)含在各個(gè)文化之中的為全人類(lèi)所實(shí)踐并能共同接受的文化價(jià)值、意義、形式和風(fēng)格?！懊烂琅c共”的“共”，是指不同文化之間的“共處”實(shí)踐，是美美互動(dòng)、共臻于美。“美”之所以為“美”，就在于它不是排他的、唯我獨(dú)尊的，文化之“美”必然具有傾聽(tīng)、模仿、學(xué)習(xí)他者等特征，如此“美美”才能“與共”。

其二，不同文化之間的“共”美，是一個(gè)漫長(zhǎng)甚至是沒(méi)有盡頭的過(guò)程。當(dāng)代世界固然是“西風(fēng)勁吹”，但西方文化本身就是建立在商品、服務(wù)和國(guó)際交流的理念基礎(chǔ)上的。西方的哲學(xué)來(lái)自希臘，宗教來(lái)自中東，科學(xué)基礎(chǔ)來(lái)自中國(guó)和伊斯蘭世界，主要的人口與語(yǔ)言來(lái)自歐洲，就是一直被認(rèn)為是塑造了西方現(xiàn)代性的啟蒙運(yùn)動(dòng)，也直接受到當(dāng)時(shí)傳教士所引進(jìn)的中國(guó)儒家文化及其政治制度的影響，可見(jiàn)“西方文化”本身就是眾多文化的復(fù)雜綜合體。在全球文化交流互動(dòng)日益深入的今天，我們可以而且必須樹(shù)立全球命運(yùn)共同體的意識(shí)，自覺(jué)地取長(zhǎng)補(bǔ)短，在差異中發(fā)現(xiàn)共性，在交流中建立共識(shí)。

其三，不同文化之間的“共”美，是一個(gè)涉及不同文化的倫理與政治理想。認(rèn)識(shí)了另一種文化之后，認(rèn)知者可以有兩種選擇：一是虛心學(xué)習(xí)以期“美美與共”，二是掠他人之“美”以為自己之“美”。政治學(xué)家摩根索（Hans J.Morgenthau）提出一個(gè)重要問(wèn)題：“希臘人和波斯人之間、雅典人和馬其頓人之間、猶太人和羅馬人之間、國(guó)王和教皇之間、中世紀(jì)末期英國(guó)人和法國(guó)人之間、土耳其人和奧地利人之間、拿破侖和歐洲之間、希特勒和全世界之間爭(zhēng)執(zhí)的根源，是誤解嗎？一方對(duì)于他方的文化、性格和意圖的誤解就是問(wèn)題所在嗎？是否因此那些戰(zhàn)爭(zhēng)就不是為了實(shí)際問(wèn)題而進(jìn)行的呢？或者，與此相反，難道不能認(rèn)為，在許多這樣的沖突中正是人們對(duì)可能的征服者的文化、性格和意圖的誤解才維持了短暫的和平，而對(duì)那些事實(shí)的了解才使戰(zhàn)爭(zhēng)成為不可避免的嗎？只要雅典人拒絕理會(huì)狄摩西尼的警告，戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅就是遙遠(yuǎn)的。只是在他們了解了馬其頓帝國(guó)的性質(zhì)和它的政策的時(shí)候——這對(duì)于他們挽救自己來(lái)說(shuō)為時(shí)已晚——戰(zhàn)爭(zhēng)才成為不可避免的。理解和沖突的不可避免性之間的這種聯(lián)系是歷史留給后人的悲慘教訓(xùn)之一：一方越是理解對(duì)方的立場(chǎng)、性格和意圖，沖突就越顯得不可避免?！崩斫獠⒉粚?dǎo)致尊重和愛(ài)護(hù)。希特勒鐘愛(ài)巴黎建筑，但這不妨礙他揮師西進(jìn)，占領(lǐng)法國(guó)，并在1944年瀕臨滅亡時(shí)下令毀掉巴黎；日本人喜歡中國(guó)文化，但照樣發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)文化造成極大破壞。在電影《霸王別姬》中，日本軍官青木對(duì)京劇的摯愛(ài)就曾令程蝶衣念念不忘。文化沖突之所以發(fā)生，在于不同文化之間互不認(rèn)可，而不同文化之間相互認(rèn)可與否，涉及的是能否建立一種具有約束力的文化倫理與政治倫理。

從“各美其美”、“美人之美”到“美美與共”，在邏輯上是一個(gè)遞進(jìn)過(guò)程，在歷史上是處理文化沖突的方式日益文明化的進(jìn)程。綜合地說(shuō)，三個(gè)階段的中心問(wèn)題，一是如何把握文化之“美”。盡管現(xiàn)在說(shuō)科學(xué)、理性比部落神話、祖宗傳說(shuō)更“美”，但在文化領(lǐng)域的許多方面，“美”、“丑”之分是更為困難的。一方面，一種文化很可能會(huì)不加反思地認(rèn)為自己的特色就是“美”的，“多樣性”成為一種頑固保守的自我辯護(hù)；另一方面，以文化或非文化方式把一種文化“強(qiáng)加于人”的行為，經(jīng)常是在以“先進(jìn)”（美）戰(zhàn)勝“落后’（丑）的旗幟下進(jìn)行的。二是如何把認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。在理論上，一般不會(huì)否定多樣性的存在和權(quán)利，但是“美美與共”迄今為止也只是停留在理論上。在處理不同文化的關(guān)系時(shí)，實(shí)力原則、利益原則完全可能踐踏“多樣性”的原則。在這兩個(gè)意義上，“多樣論”主要還不是文化議題。正是這一點(diǎn)，使得有關(guān)文化多樣性的討論多少顯得無(wú)奈和暗淡。

相對(duì)而言，中國(guó)的傳統(tǒng)智慧與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)可以為文化多樣性理論提供更為優(yōu)越的資源。對(duì)于目前主要由西方主導(dǎo)的全球化，發(fā)展中國(guó)家和弱勢(shì)文化所能選擇的是三種態(tài)度：一是不加區(qū)分地坦然接受，二是抱殘守缺地抵制抗拒，三是基于現(xiàn)實(shí)需要的因勢(shì)利導(dǎo)和趨利避害。第一種態(tài)度只能導(dǎo)致多樣性的遺忘和抑制，第二種態(tài)度可能會(huì)加劇與文明主流的疏離并相互產(chǎn)生敵意，只有第三種態(tài)度才是合理可行的，有助于不同文化在維護(hù)多樣性時(shí)實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的現(xiàn)代化。