“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策反思—以新中國成立初期為例

李 露

新中國成立初嚴峻的社會治安形勢

1949年10月1日，中華人民共和國成立，新生政權(quán)仍然受到國內(nèi)外反動勢力的威脅，尤其是國民黨反動派的殘余力量同舊社會勢力即土匪、特務、惡霸、反動黨團骨干、反動會道門頭子等相互糾結(jié)，形成一股頑固的敵對勢力與新生政權(quán)對抗。據(jù)資料統(tǒng)計，在解放初期，遍布城鄉(xiāng)的土匪達200余萬，特務60余萬，反動黨團骨干60余萬；僅西南地區(qū)就遍布了100多萬土匪和8萬多特務；此外，還存有大量地主、惡霸以及反動會道門頭子等。這些舊惡勢力實施了搶劫殺人、武裝暴亂、破壞物資、縱火放毒等危害新生政權(quán)的犯罪活動。根據(jù)各地公安機關(guān)、司法部門的資料顯示，這一時期的犯罪活動主要分為以下幾類：

搶劫殺人。據(jù)相關(guān)資料不完全統(tǒng)計，僅1950年2月6日至23日短短十幾天，全國有20多個城市遭到了土匪的包圍和沖擊。被反革命犯罪分子洗劫和搗毀的農(nóng)村區(qū)、鄉(xiāng)級政權(quán)幾乎占到全國各地農(nóng)村政權(quán)被破壞總數(shù)的三分之一。有一萬余名地方干部、解放軍指戰(zhàn)員和征糧工作隊成員被殘忍殺害。

破壞工廠、礦山和動力設備等物資。例如，當時在全國影響較大的北京電車公司損毀物資案中，有90多輛電車被國民黨反動派特務燒毀。又如，據(jù)廣州市1950年11月至1951年2月的資料統(tǒng)計，市內(nèi)各工廠企業(yè)發(fā)生的破壞事故達96件，僅1951年1月至2月就發(fā)生了較大事故21件。

武裝暴亂、縱火放毒。據(jù)統(tǒng)計，1950年，華東地區(qū)全年共發(fā)生騷亂暴動770余起，放毒案件206次。1950年4月，國民黨反動派特務在福州市商業(yè)區(qū)實施縱火，燒毀700余間房屋，致1人死亡，造成了嚴重的人員及財產(chǎn)損失。

根據(jù)上述資料反映的事實表明，新中國解放初期在全國大部地區(qū)仍然殘存著國民黨反動派勢力和社會舊惡勢力，危害新生政權(quán)的犯罪活動極其猖獗。針對嚴峻的政治及治安形勢，為了在政治上為恢復國民經(jīng)濟創(chuàng)造良好環(huán)境，保障國家財政經(jīng)濟狀況的各項工作順利進行，確?？姑涝屯恋馗母镞\動的勝利完成，中共中央根據(jù)新中國成立時提出的《共同綱領(lǐng)》頒布了“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策，并據(jù)此制定了《懲治反革命條例》等一系列刑事政策法令，隨后在全國范圍內(nèi)開展了一場大規(guī)模群眾性地鎮(zhèn)壓反革命運動，以土匪、特務、惡霸、反動黨團骨干及反動會道門頭子等反革命勢力為重點打擊目標，從而鞏固人民民主專政，穩(wěn)定社會治安秩序。

“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策的實施概況

1950年3月18日，中共中央作出《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》，明確指出在鎮(zhèn)壓反革命活動中嚴格按照“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”政策執(zhí)行，據(jù)此，全國各級地方政府在農(nóng)村地區(qū)開展了“清匪反霸”運動，主要集中對湘西、桂西和貴州等地區(qū)的土匪進行圍剿，這次運動初步完成了打擊反革命勢力犯罪的任務。①例如，在湘西，這個歷史上一直匪患極其嚴重的地區(qū)，在中共中央的軍事圍剿下，一共殲滅了92000多名土匪。與此同時，在城市，不少地方政府同樣對反革命犯罪勢力進行了清理，例如對反動黨團骨干人員進行登記，取締各種反動會道門組織，搜捕以及“殺、關(guān)、管”一批土匪、特務等反革命罪犯。

1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，以美國為首的聯(lián)合國大軍越過“三八線”，進占北朝鮮，中共中央秘密決定出兵援朝對美作戰(zhàn)，與此同時，中國國內(nèi)正在進行土地改革運動。面對更為嚴峻、復雜的國內(nèi)外形勢，中共中央作出了“雙十”指示，并在全國范圍內(nèi)掀起了一場大規(guī)模地群眾性的“殺、關(guān)、管”反革命罪犯的運動，即鎮(zhèn)壓反革命運動（簡稱“鎮(zhèn)反”運動），旨在鞏固新生政權(quán)。根據(jù)中共中央作出的指示，全國各地公安及司法機關(guān)迅即展開大規(guī)模地肅清“罪大惡極”、“怙惡不悛”匪首、慣匪、特務等反革命罪犯的活動。根據(jù)華東地區(qū)相關(guān)資料統(tǒng)計，從1950年到1951年2月底，總共殲滅約80000多名土匪，擊潰與殲滅登陸海匪209次、偵破各類特務案3529件，逮捕特務24231人，繳獲118部電臺，這次殲滅行動及時平息和鎮(zhèn)壓了搶糧、騷亂和暴動。②

1951年2月21日，《懲治反革命條例》頒布。此后，社會各界反響十分強烈，進一步掀起了“大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命”運動的高潮，北京和天津最早響應“大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命”方針。在具體運動中，結(jié)合北京和天津兩大主要城市的經(jīng)驗，中共中央為防止在“鎮(zhèn)反”中出現(xiàn)“擴大化”問題，及時向全國范圍發(fā)出指示：“大張旗鼓地鎮(zhèn)壓反革命”必須嚴格限制在一定范圍即只能在匪首、慣匪、惡霸、特務、反動會門頭子范圍之內(nèi)，不能將小偷、吸毒犯、普通地主、普通國民黨軍官、普通國民黨黨團員也包括在內(nèi)。隨即，在全國其他主要城市都紛紛展開了大張旗鼓地鎮(zhèn)壓反革命運動。

1952年10月，鎮(zhèn)壓反革命運動取得了階段性成果。據(jù)資料統(tǒng)計，地方各級公安及司法機關(guān)根據(jù)《懲治反革命條例》中的“區(qū)別對待”原則清理了約80%的反革命罪犯?！版?zhèn)反”運動最后階段，公安部在第五次公安會議決議中對各地區(qū)提出要求，繼續(xù)搜捕一切不徹底的地方和不徹底的方面可能隱藏的反革命罪犯，一定嚴厲懲辦，徹底掃清殘敵。為此，各級公安及司法機關(guān)進行了最后一輪徹底清理反革命犯罪的活動，在這場清理中全面適用了“殺、緩、關(guān)、管、放”的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策。1953年秋，“鎮(zhèn)反”運動全面結(jié)束。

反思政策實施中存在的問題

鎮(zhèn)壓反革命運動實踐證明，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策在“鎮(zhèn)反”運動中推行得并不十分順利，并且在各地產(chǎn)生了不同程度的執(zhí)行偏差，其中，最值得反思的一是作為基層執(zhí)行主體的“人民法庭”的問題，二是群眾大規(guī)模運動式“鎮(zhèn)反”帶來的諸多問題。

對“人民法庭”問題的反思?！叭嗣穹ㄍァ弊鳛樾轮袊闪⒊跗谌嗣穹ㄔ好袷峦ズ托淌峦ブ獾囊环N特別法庭，是由中央人民政府政務院在第四十一次政務會議上經(jīng)毛澤東主席批準設立的群眾性臨時組織機構(gòu)。在當時設立這類特別法庭的目的是為了配合各級人民政府、公安及司法機關(guān)完成鞏固人民民主專政的目標，并主要在土地改革運動和鎮(zhèn)壓反革命運動中發(fā)揮作用。根據(jù)地方執(zhí)行報告顯示，“人民法庭”對中共中央“鎮(zhèn)反”政策的執(zhí)行情況不容樂觀，出現(xiàn)了不少問題。例如，“有些人民法庭在審判工作中‘坐堂問案’，不肯走出大門，以為到群眾中去就失了法庭的尊嚴，不根據(jù)大多數(shù)群眾提供的意見辦事，脫離群眾；有些重口供不重證據(jù)和材料，只要有口供的就照著口供辦，沒有口供的就用刑逼供，不肯用心去研究材料，了解案情，不愿深入群眾搜集證據(jù)；有些被告在法庭上答辯，審判員問什么就要承認什么，一切都由審判員主觀決定了，倘若有被冤屈辦錯了的案件，也無申述理由；有些經(jīng)判決以后不準上訴，剝奪了被告的上訴權(quán)利，以為反革命案件是不準上訴的，所以人民法庭的案件都不準上訴，倘若要求上訴，就以為是對法庭的判決不尊重，……?！雹?/p>

從上述“人民法庭”執(zhí)行中央政策情況來看，該組織存在的問題確實不少。究其原因，筆者認為，主要應從“人民法庭”這個特殊機構(gòu)自身去找，至少包括兩方面原因：其一，人民法庭中審判人員的產(chǎn)生不規(guī)范。依據(jù)當時《人民法庭組織通則》規(guī)定，“人民法庭審判長和副審判長經(jīng)政府遴選，審判人員經(jīng)群眾代表大會或由農(nóng)協(xié)選舉產(chǎn)生?！蔽覀冎?，在解放之初的“土改”運動和“鎮(zhèn)反”運動中，由于“階級斗爭”情緒的蔓延，群眾往往對這些敵對階級表現(xiàn)出極端對立的情緒，并且會因害怕報復從而贊成多殺、狠殺一批地主、惡霸、反革命罪犯。而由帶著極端情緒化的群眾選舉產(chǎn)生的代表組成的“人民法庭”，在審判反革命案件的具體過程中，很難保證司法的公正性和獨立性，極可能導致作出迎合大部分群眾意見卻違背法律公平的錯判或亂判。因此，從現(xiàn)代法治視角來審視，“人民法庭”的審判人員構(gòu)成是不合法、不規(guī)范的，作為基層人民法院的一個補充機構(gòu)，其審判人員應當是具備一定法律專業(yè)知識或者有一定法律實踐經(jīng)驗者。

其二，“人民法庭”行使職權(quán)不當。依據(jù)當時頒布的《人民法庭組織通則》第七條規(guī)定，“縣（市）人民法庭及分庭有權(quán)逮捕、拘禁并判決被告死刑、徒刑、沒收財產(chǎn)、勞役、當眾悔過或宣告無罪。”人民法庭及其分庭均享有逮捕權(quán)、拘禁權(quán)以及判決被告死刑等重要的司法權(quán)。從現(xiàn)代法治視角審視，上述重要的司法權(quán)是由專門司法機關(guān)行使的，逮捕權(quán)和拘禁權(quán)只能由專門的公安機關(guān)和檢察機關(guān)才能行使，死刑的審判權(quán)也只能由中級以上人民法院行使。然而，根據(jù)《人民法庭組織通則》的規(guī)定，人民法庭及其分庭有權(quán)行使一些極其重要的司法權(quán)，這種規(guī)定及賦權(quán)顯然有違現(xiàn)代法制精神。此外，“土改”運動或“鎮(zhèn)反”運動的實踐也證明，全國不少“人民法庭”及分庭正是因為享有這些重要的司法權(quán)，一方面與地方人民法院在權(quán)力運行中時常發(fā)生沖突和矛盾，另一方面在其自身運行中導致出現(xiàn)諸多濫用權(quán)力的現(xiàn)象。因此，從地方執(zhí)行報告反映的情況看，新中國成立初期“人民法庭”的設置其實是弊大于利。

對群眾運動式“鎮(zhèn)反”問題的反思。1951年5月，毛澤東主持召開了第三次全國公安會議，在會議上修改決議時明確指出：“目前在全國進行的鎮(zhèn)壓反革命的運動，是一場偉大的激烈的和復雜的斗爭”，與此同時，在這次會議上毛澤東提出了“群眾路線”即由黨委領(lǐng)導，動員全黨，動員群眾，廣泛吸收各民主黨派及各界人士參加，統(tǒng)一計劃，統(tǒng)一行動，嚴格審查捕人和殺人的名單，注意各個時期的斗爭策略，開展廣泛的宣傳和教育工作，打破關(guān)門主義和神秘主義，堅決反對草率從事的偏向。根據(jù)毛澤東提出的“群眾路線”方針，全國隨后掀起了群眾性大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命運動的高潮。以下是當時“大張旗鼓”鎮(zhèn)反的一個比較有代表性的場面：

“公審大會以會場和會外相結(jié)合的方式進行，‘全市5000多架收音機全部開放，重要街道及群眾集中場所均安置了喇叭，據(jù)不完全統(tǒng)計，群眾有十萬余人參加。在很多商店，群眾把收音機擺放在街頭，三百一群，五百一伙，聚精會神地收聽來自大會的報告和控訴。根據(jù)14所大、中學校的統(tǒng)計，有7000多人收聽了廣播。當大會宣布為死難烈士同胞致哀時，收聽廣播的群眾也低頭致哀；當大會喊口號時，群眾也跟著一起喊。當山東大學醫(yī)學院收聽廣播的650人聽到農(nóng)民控訴時都泣不成聲，很多人也流下淚來’。當反革命罪犯被押進會場時，那些曾遭受過迫害的工人、市民、農(nóng)民等各界群眾代表在會上當面指責反革命并歷數(shù)其罪行，會場群眾情緒憤慨，反革命罪犯面如土色。這期間，全市群眾幾乎完全出動，道路為之堵塞，通衢要道一直延伸到五六里以外的刑場，人山人海，紛紛爭睹反革命的下場……。”④

從上述資料來看，群眾鎮(zhèn)壓反革命政策方針在當時還是取得了預期的理想效果，確實也為鎮(zhèn)壓反革命運動的徹底勝利起到了極大地推動作用，但是，隨著鎮(zhèn)反運動的深入，群眾性大張旗鼓鎮(zhèn)反的方針卻逐步升級為一種全面運動式鎮(zhèn)反，這場始料未及的空前大規(guī)模鎮(zhèn)反運動在局部地區(qū)出現(xiàn)了失控和混亂的局面，并且，在大張旗鼓鎮(zhèn)壓反革命高潮退去后，地方各級司法機關(guān)在清理反革命積案時發(fā)現(xiàn)了不少地區(qū)，尤其是一些基層人民法庭在處理反革命案件中出現(xiàn)了濫捕、濫殺或錯捕、錯殺的混亂局面。

從上述執(zhí)行情況報告來看，筆者認為，“鎮(zhèn)反”運動到中后期出現(xiàn)這些混亂局面的主要原因除了一些基層人民法院及人民法庭辦案人員本身的專業(yè)素質(zhì)和能力局限以外，還有一個客觀方面的原因就是這些具體辦案人員在當時不可避免地受到了排山倒海似的群眾輿論的影響。從新中國成立初期的特殊歷史條件來看，中共中央采取“大張旗鼓”這種強大的政策宣傳攻勢來鎮(zhèn)反，確實是國家推行政策的一種必要和強有力手段，然而，這種單靠煽動群眾情緒的“鎮(zhèn)反”方式，具有很強的主觀性和盲目性，反映這種特性最為典型的就是群眾性公審大會和控訴會（訴苦大會），這種主要由主觀情緒掌控的大會形成了一股全民性的強大的輿論聲勢，這種強大聲勢極大影響了地方各級公安及司法機關(guān)人員對中央的鎮(zhèn)反刑事政策的正確實施，甚至嚴重干擾了他們對反革命案件尤其是死刑案件的獨立審判與執(zhí)行。

可見，這種完全靠發(fā)動群眾運動推行國家政策的方式是不夠理性的。盡管“鎮(zhèn)反”運動在新中國歷史上取得了鞏固新政權(quán)的巨大效果，但是，其中采用的群眾運動式“鎮(zhèn)反”卻是以犧牲司法審判獨立性和公正性為代價的，正是這場大規(guī)模群眾性“鎮(zhèn)反”運動拉開了新中國歷史上“運動”建國的序幕。自那時起，一場場此起彼伏、驚心動魄的“運動”紛紛上演，時至今日，凡經(jīng)歷過這些“運動”的人們尚無法完全消除由此而產(chǎn)生的莫大的心理恐懼，這也正是值得我們反思的地方。

結(jié)語

縱觀新中國成立初期“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策的整個實施過程，除了上文提到的刑事政策的執(zhí)行組織和執(zhí)行方式問題值得我們反思以外，有關(guān)這一時期刑事政策本身的一些缺陷也需要我們注意。從本質(zhì)屬性上講，新中國成立初期國家出臺的刑事政策更傾向于一種政治策略，這種具有強烈政治權(quán)力色彩的刑事政策往往表現(xiàn)出一定程度的擴張性和侵犯性，而在這一時期因為缺乏刑事法律的制約導致刑事政策職能在實踐中過分地擴張。從“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”刑事政策在實施中出現(xiàn)的失控現(xiàn)象也充分說明，刑法的作用和功能在任何時候都是不可磨滅或替代的。從理論上假設，新中國成立初期如果能及時出臺了一部完備的刑法典，使刑事政策與刑法做到相互協(xié)調(diào)、相互制約、互不替代，在各自界域發(fā)揮作用，勢必會大大減少司法實踐中很多不應發(fā)生的歷史性錯誤。

【注釋】

①張培田：《新中國法制研究史料通鑒》（第2卷），北京：中國政法大學出版社，2003年，第86～88頁。

②靳德行：《中華人民共和國史》，鄭州：河南大學出版社，1989年，第97頁。

③林蘊暉等：《1949～1989年的中國》，鄭州：河南人民出版社，1993年，第64頁。

④毛澤東：“轉(zhuǎn)發(fā)北京市委關(guān)于大張旗鼓經(jīng)過群眾進行鎮(zhèn)反的報告的批語”，《建國以來毛澤東文稿》（第2冊），1951年4月2日。