材料的引用要準確

？眼關鍵詞？演松太布市，洋布，紡織，破產(chǎn)

？眼中圖分類號？演G63 ？眼文獻標識碼？演B ？眼文章編號？演0457-6241（2014）17-0067-03

岳麓版高中歷史必修Ⅱ《近代中國社會經(jīng)濟結構的變動》第一目《經(jīng)濟結構的變化》有如下表述：

鴉片戰(zhàn)爭前，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟在中國一直占統(tǒng)治地位。個體農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結合，構成社會經(jīng)濟穩(wěn)固的基礎。農(nóng)民不但生產(chǎn)自己需要的農(nóng)產(chǎn)品，而且生產(chǎn)自用的大部分手工業(yè)品。這種經(jīng)濟結構通常以家庭為單位，其特點是耕織結合。

鴉片戰(zhàn)爭后，在外國商品的沖擊下，傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化，小農(nóng)經(jīng)濟開始解體。

據(jù)時人（1846年）記載：“松（松江）、太（太倉）利在梭布，較稻田倍蓰?！昭蟛即笮?，價才當梭布三分之一。吾村專以紡織為業(yè)，近聞已無紗可紡。松、太布市，消減大半?！鞭r(nóng)民和手工業(yè)者在此沖擊下紛紛破產(chǎn)。

陳旭麓主編的《中國近代史》，在這段材料之后，指出自然經(jīng)濟開始解體。很明顯，他也是將這段材料作為自然經(jīng)濟開始解體的例證的。

撿之網(wǎng)上涉及這方面內(nèi)容的教案、試題，幾乎都認為松太布市材料補充、說明和佐證了“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化，小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”這一結論。

松太布市材料已然成了“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化，自然經(jīng)濟開始解體”的典型例證，幾乎成為中學歷史教育界的共識。其影響可謂深遠。

不過，我反復嘴嚼前兩段文字和松太布市材料，總覺得“專以紡織為業(yè)”到“松、太布市，消減大半”的變化，與“自然經(jīng)濟開始解體”沒有內(nèi)在的聯(lián)系。

現(xiàn)就此問題，提出三點商榷，以就教行內(nèi)專家學者。

第一，“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化，自然經(jīng)濟開始解體”的表述是否相互矛盾？

何謂經(jīng)濟結構？經(jīng)濟結構指國民經(jīng)濟的組成和構造。有多種含義?？梢詮纳a(chǎn)資料所有制經(jīng)濟成分的比重和構成分析，如奴隸制經(jīng)濟、地主經(jīng)濟、資本主義經(jīng)濟、社會主義經(jīng)濟等；可以從國民經(jīng)濟各部門和社會再生產(chǎn)各個方面的組成和構造來分析，如農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)、工業(yè)等；還可以從其他方面，如區(qū)域部門結構、價格結構、消費結構、技術結構、勞動力結構等來考察。一定的社會經(jīng)濟和技術條件，要求有與它相適應的一定的經(jīng)濟結構。經(jīng)濟結構的各個組成部分是有機聯(lián)系在一起的。教材表述中的經(jīng)濟結構，沒有強調(diào)“生產(chǎn)資料所有制經(jīng)濟成分的比重和構成”，而是用“傳統(tǒng)”這種時間性名詞來表述。實際上著重突出的是：國民經(jīng)濟各部門和社會再生產(chǎn)的各個方面的組成和構造，即個體農(nóng)業(yè)、家庭手工業(yè)，還有很少發(fā)生聯(lián)系的商業(yè)（既然只是“生產(chǎn)自用的大部分手工業(yè)品”，那么另外的小部分手工業(yè)品就必須購買，這就涉及商業(yè)）這一產(chǎn)業(yè)結構。另外則是突出以家庭為單位，以性別分工的男耕女織，這屬于勞動力結構。因此，教材所謂“經(jīng)濟結構發(fā)生了變化”，也就是“以家庭為單位，其特點是耕織結合”的狀況發(fā)生了變化。可見，經(jīng)濟結構發(fā)生變化的程度與小農(nóng)經(jīng)濟解體的程度應該是同步的。但教材卻說“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化，小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”。

我以為，這一判斷是相互矛盾的?！皞鹘y(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化”，應該屬于過去時，可以理解為變化完成。而“小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”，則是“解體”剛剛起步，遠未達到完成的地步。所以，“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化”，這一結論不妥；而“小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”，這一結論合適。因為布市材料涉及的時代是1846年。僅僅是鴉片戰(zhàn)爭后幾年間，即使有些外商在通商口岸創(chuàng)辦的銀行、航運公司、船舶修造廠、進出口加工企業(yè)等，也只是寥若晨星的初創(chuàng)或發(fā)軔時期，清政府辦的機器工業(yè)并未產(chǎn)生，私人投資的近代機器工業(yè)更是后來的事。即使中國手工棉紡織業(yè)在洋紗洋布打擊下，逐漸衰落下去。但對它破壞的程度也不宜估計過高。直到半個世紀后的甲午戰(zhàn)爭時，“全國棉布消費量中，還只有14%為洋布所取代”。所以說“發(fā)生了變化”，還為時過早。是否能將“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化”，改成“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構開始發(fā)生變化”，與“小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”保持一致。

第二，“吾村專以紡織為業(yè)，近聞已無紗可紡。松、太布市，消減大半”說明了什么？

這真的說明小農(nóng)經(jīng)濟的開始解體嗎？不，我以為布市材料根本就未涉及耕織是否結合問題，因而，也就根本未能反映小農(nóng)經(jīng)濟的開始解體。

何謂小農(nóng)經(jīng)濟？簡言之，是與商品經(jīng)濟相對稱的自然經(jīng)濟的一種形式。商品經(jīng)濟是商品的生產(chǎn)、交換、出售的總和，是為買而賣、為賣而買，與市場發(fā)生緊密聯(lián)系的經(jīng)濟形式。小農(nóng)經(jīng)濟則是“個體農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結合”，“農(nóng)民不但生產(chǎn)自己需要的農(nóng)產(chǎn)品，而且生產(chǎn)自用的大部分手工業(yè)品”，“以家庭為單位，其特點是耕織結合”。也就是說，以家庭為單位自產(chǎn)自銷，自給自足，極少與市場發(fā)生聯(lián)系的經(jīng)濟形式。教材這樣解釋小農(nóng)經(jīng)濟，那是非常精煉、準確的。

問題是，布市材料能反映這種小農(nóng)經(jīng)濟的開始解體嗎？

材料說：“吾村專以紡織為業(yè)”。既然是“專以紡織為業(yè)”，那就必然不是男耕女織、耕織結合、自產(chǎn)自銷、自供自給的家庭副業(yè)；相反，只能是為買而賣、為賣而買，與市場發(fā)生必要的、緊密的聯(lián)系的專業(yè)生產(chǎn)。所以，“吾村”的經(jīng)濟形式，只能是商品經(jīng)濟而絕不會是小農(nóng)經(jīng)濟。既然是商品經(jīng)濟，因此，將這段材料設置于小農(nóng)經(jīng)濟開始解體的這一結論之后，企圖以此例證“小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”，那是怎么也掛不著、聯(lián)不上的。

為什么這么說呢？因為小農(nóng)經(jīng)濟的解體，本質(zhì)就是自給自足性質(zhì)的破壞。這個“破壞”，一方面是指原來與小農(nóng)業(yè)結合在一起的農(nóng)村家庭手工棉紡織業(yè)衰落或開始衰落，并與農(nóng)業(yè)分離，男耕女織變成或開始變成男耕女不織，或男女皆耕，或男女皆織；另一方面，既然男女皆耕或男女皆織，那么，為了滿足自身生活的最基本需要，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身就必然日益與市場聯(lián)系起來，也就是農(nóng)產(chǎn)品必然向商品化方向發(fā)展，否則，無法生存。我們知道，小農(nóng)經(jīng)濟解體或小農(nóng)經(jīng)濟開始解體，首先是從它的重要組成部分——家庭手工棉紡織業(yè)的衰落和破壞開始的。這不該有所懷疑。然而，家庭手工棉紡織業(yè)的破壞，只是到了19世紀60年代后，隨著大工業(yè)和交通運輸業(yè)的進步（生產(chǎn)設備的改進、對工人剝削的加強、蘇伊士運河的開通、海底電線的接通等），以及廉價的洋紗洋布大量輸入中國才開始的。首先是洋紗代替土紗，使紡、織兩業(yè)分離；其次，才是洋布代替土布，使耕與織分離。耕織結合的農(nóng)夫（婦），從自己紡紗劃不來，買紗；到自己織布劃不來，買布。只有到此時，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟才開始解體。而1846年的“吾村專以紡織為業(yè)”，“近聞已無紗可紡。松、太布市，消減大半”。反映的只能是深深卷入商品經(jīng)濟大潮中的“吾村”專業(yè)手工業(yè)者即棉紡織專業(yè)戶的破產(chǎn)，而不是自給自足的男耕女織、耕織結合的“小農(nóng)”的破產(chǎn)。所以說，布市材料用在此處，企圖例證、說明“傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構發(fā)生了變化，自然經(jīng)濟開始解體”，根本就是徒勞，其結果只能是使師生在自給自足的“小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”與為賣而買的“專以紡織為業(yè)”之間狐疑兩端，不知信誰為好。既誤導教，也誤導學。endprint

如果這一分析成立，我們再回過頭來看網(wǎng)上的關于這段材料的一些試題，那就真是謬誤流傳，害人不淺了。

中學歷史教材的影響力，無論是深度還是廣度，可以說，比任何一部歷史學術專著都要大得多，包括陳旭麓主編的《中國近代史》在內(nèi)。因此，其科學性的要求，也就應該更高，更嚴格。歷史材料的選擇，也應該慎之又慎，百般推敲，無懈可擊才好。布市材料不能反映小農(nóng)經(jīng)濟開始解體，應該廢棄不用，或可另外慎選“你耕田來我不織布”的典型材料，以反映“經(jīng)濟結構開始變化，小農(nóng)經(jīng)濟開始解體”。

據(jù)我有限的知識來看，李文治編《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》載：江蘇川沙縣，“自洋紗盛行，而軋花、彈花、紡紗等事，棄焉若忘。幼弱女子亦無有習之者”。廣西“迨洋紗輸入，而家庭紡織之工業(yè)，逐漸消滅。今欲于鄉(xiāng)間覓一紡車，幾不可得矣”。浙江在八十年代以后，“則巡行百里，不聞機聲，耕夫■婦，周體洋布”。這類材料比較恰當。為什么？因為，不軋花、彈花、紡紗，那只能是買！“家庭紡織工業(yè)逐漸消滅”，那農(nóng)戶農(nóng)婦穿什么？只能是從市場上買！“周體洋布”，那說明絕不會是自己紡紗織布的結果！沒有了自給性質(zhì)，而與市場發(fā)生密切聯(lián)系，這樣的材料，才能例證、說明經(jīng)濟結構變化或開始發(fā)生變化、小農(nóng)經(jīng)濟解體或開始解體。

第三，教科書引用的材料是否要注明具體出處？

岳麓版歷史教材在引文問題上，除了有作者有出處的注釋外（這占多數(shù)），還有兩種情況：一是有作者無具體出處。如《政治文明歷程》第39頁麥迪遜的話、60頁毛澤東的話、61頁孫中山的話、71頁袁世凱的話、《文化發(fā)展歷程》第62頁馬克思的話、第63頁愛迪生的話。二是無作者無具體出處。如《政治文明歷程》第53頁《解析與探究》引入三段材料、81頁第三段的一組數(shù)據(jù)材料、本文涉及的《經(jīng)濟成長歷程》布市材料等。我沒有參與教科書的編寫，不知編者們在材料的引用問題上有何具體原則，即什么樣的材料該注明作者和出處，什么樣的材料可以不注明作者或出處。身為中學一線老師，教材在教師心中的地位是不用多說的。不用說如何利用材料潛移默化地培養(yǎng)學生實事求是、論從史出的認真態(tài)度和科學精神這些大道理。只是教學中，每每涉及教材引文，若要查找一下具體出處，以便更好地了解引文的確切含義，但由于沒有引文材料的具體出處，感到很不方便。所以，建議但凡教材引用的材料，盡可能注明具體出處，既方便教，也方便學。

【作者簡介】全仁經(jīng)，男，1950年生，江西臨川人，中學特級教師、歷史正高級教師，廣東省佛山市順德德勝學校歷史教師。

【責任編輯：王雅貞】endprint