制度育德的擴(kuò)展與深化

摘 要古代中國道德教育失敗在于制度隱含的道德倫理的扭曲；制度既有正面功能，也有負(fù)面功能；制度和道德關(guān)系密切，但是在關(guān)注重點(diǎn)、涉及范圍和層次上有差別；學(xué)校微觀教育管理制度和校外的宏觀教育制度以及其他社會制度有著密切聯(lián)系，但教育制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守自己特別的倫理訴求。

關(guān) 鍵 詞制度；道德；育德

作者簡介何楊勇，浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院高教研究室，副教授

2012年第4期《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）發(fā)表了杜時(shí)忠老師《制度何以育德？》一文。文章從提出制度育德的起因、制度育德內(nèi)涵解釋和具體做法三方面，對當(dāng)前德育存在的問題、制度育德的核心概念、制度育德的研究對象和功能做了清晰界定。

杜老師的文章很有啟發(fā)性，不過就其中一些觀點(diǎn)，還有進(jìn)一步探討的必要。

一、古代中國制度育德的扭曲

杜老師稱，“傳統(tǒng)的道德建設(shè)思路存在缺陷與不足”，要“把制度看作是教育的資源、教育的手段，甚至是教育的過程，倡導(dǎo)建構(gòu)道德的制度來培育道德的人”。這話的言外之意是傳統(tǒng)道德建設(shè)忽視制度育人。我國傳統(tǒng)德育和教育理論真的沒有注意到制度育德嗎？認(rèn)識這個問題主要取決于對制度的理解。

如果把制度定義為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所推崇的“保障產(chǎn)權(quán)、通過自愿的契約性協(xié)議自由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、信守諾言”[1]22，那么，古代中國對于這三項(xiàng)制度尤其是前兩項(xiàng)制度（保障產(chǎn)權(quán)、通過自愿的契約性協(xié)議自由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)）的確是欠缺的。因?yàn)榍啡?，所以關(guān)于這方面的制度育德也就無從談起。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對此有著精辟的論述：“迄今為止，[（古代）中國]社會[的單個成員們]不能將交易成本減少到足以使經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一個持續(xù)的強(qiáng)勁增長進(jìn)程……[政府]很少提供基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和服務(wù)。值得注意的是，不存在獨(dú)立的司法系統(tǒng)，旅途中的貴重物品得不到保護(hù)，沒有警察保衛(wèi)生長中的莊稼……有正式的法庭，但它們在根據(jù)實(shí)物證據(jù)審理這類侵犯行為時(shí)缺乏系統(tǒng)的程序。契約得不到執(zhí)行……商務(wù)交易傾向于面對面地進(jìn)行或局限于一些群體以內(nèi)。在這些群體內(nèi)，商人和手工藝人們已經(jīng)因非商務(wù)原因而結(jié)合在了一起?！盵1]22古人稱“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，說明土地是帝王所有，不存在著契約性協(xié)議自由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)，有的更多是武力的較量、皇朝的更替和政權(quán)的爭奪。

但如果制度是指“由人制定的規(guī)則。它們抑制著人際交往中可能出現(xiàn)的任意行為和機(jī)會主義行為”[1]32，那么，我國古代歷史上，這樣的制度不勝枚舉。三公九卿制、郡縣制、九品中正制、科舉制、書院院規(guī)、家族族規(guī)等都可以算作制度。只不過以現(xiàn)在的觀念去看，這些制度是有問題的——它們從根本上體現(xiàn)和守護(hù)的是皇帝及其子孫的私利，是為皇帝的統(tǒng)治私欲服務(wù)的；對于老百姓而言，現(xiàn)代社會所謂的個體尊嚴(yán)等基本人身權(quán)利，常常是被剝奪的。黃宗羲歸納得好：“后之為人君者不然，以為天下利害之權(quán)皆出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人，亦無不可；使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公。始而慚焉，久而安焉，視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮……是以其末得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然；曰：‘我固為子孫創(chuàng)業(yè)也。其既得之也，敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當(dāng)然；曰：‘此我產(chǎn)業(yè)之花息也。然則為天下之大害者，君而已矣。”[2]

綜上所述，我國古代對于“保障產(chǎn)權(quán)、通過自愿的契約性協(xié)議自由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、信守諾言”的制度育德是欠缺的，但是并不代表我國保障君主專制方面制度育德的欠缺。因此，在沒有對制度進(jìn)行特殊界定的情況下，簡單地說我國傳統(tǒng)道德教育沒有關(guān)注制度育德的重要性是欠妥的。

二、制度的負(fù)面功能

杜老師在講制度的功能時(shí)，基本上指的是好的制度、優(yōu)良的制度。這也從另一個側(cè)面反映出，社會中還有壞的制度，制度也有負(fù)面的功能。杜老師說，辛亥革命結(jié)束了延續(xù)兩千多年的封建專制，說明封建專制是一個壞的制度，其功能是負(fù)面的。杜老師還發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的學(xué)校制度存在著諸多的缺陷和不足，說明學(xué)校教育教學(xué)管理中現(xiàn)行的“專橫的”“不平等的”和“病態(tài)的”制度也屬于壞制度，其功能可能也是負(fù)面的。所以，關(guān)于制度育德，涉及一個非常重要的問題：如何判斷制度是優(yōu)良的還是敗壞的。這個判斷不僅指向已經(jīng)逝去的制度（死灰是可以復(fù)燃的），還指向現(xiàn)在推行的制度，還指向改革后形成的制度。杜老師列舉了眾多制度的正向功能，我這里補(bǔ)充一些制度的負(fù)面功能，希望能夠?qū)χ贫扰c育德之間的關(guān)系加以明確。

對于資本主義制度，馬克思在肯定其進(jìn)步的同時(shí)，也認(rèn)為其弊病百出，并非像新制度主義者論述的那樣美好。他說：“資產(chǎn)階級在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方，把一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了。它無情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易，就再也沒有任何別的聯(lián)系了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值，用一種沒有良心的貿(mào)易自由代替了無數(shù)特許的和自力掙得的自由?？偠灾?，它用公開的、無恥的、直接的、露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削?！盵3]

通過對法西斯戰(zhàn)犯艾希曼審判案例的考察，阿倫特用“平庸之惡”對法西斯成員犯罪的原因進(jìn)行反思。她認(rèn)為現(xiàn)代社會的政治制度構(gòu)架很容易使人無法對制度進(jìn)行道德反思和對抗，從而使人在不知不覺中犯下滅絕人類的滔天大罪。阿倫特發(fā)現(xiàn)，屠殺猶太人的罪魁禍?zhǔn)装Ｂ臀覀儸F(xiàn)代社會的正常人沒有差別，也就是說在現(xiàn)在的政治和社會制度之下，作為平常人的我們也可能在不知不覺間成為屠殺無辜者的劊子手。阿倫特?cái)⑹龅溃骸拔沂窃趯ｉT的嚴(yán)密的事實(shí)的層面上，在觸及審判中無論誰的研究都不能不回避的某種不可思議的事實(shí)時(shí)，提出‘惡的平庸（平庸之惡）這一概念的。艾希曼既不陰險(xiǎn)奸刁，也不兇橫，而且也不是像理查德三世那樣決心‘?dāng)[出一種惡人的相道（貌）來?？峙鲁藢ψ约旱臅x升非常熱心外，沒有其他任何的動機(jī)。這種熱心的程度本身也絕不是犯罪。當(dāng)然他為了自己做更快晉升絕不做暗殺上司這種事情。如果用通俗的話來表示的話，他完全不明白自己所做的事是什么樣的事?！盵4]如果一個制度，讓我們放棄了對工作本身的道德追問和反思，那它即使不是邪惡的，也極容易被邪惡所利用。endprint

鮑曼指出，現(xiàn)代社會，由于精細(xì)的社會分工的制度安排，使人人都只是某一事件的細(xì)小環(huán)節(jié)，某一犯罪機(jī)器的一個零件，某一任務(wù)的極小部分?！拔覀冊诿恳环N環(huán)境中的存在正如工作本身一樣被碎片化了。在每一種情景中，我們都僅僅以‘角色的面目出現(xiàn)，是我們扮演很多角色中的一種?！虼耍?dāng)我們發(fā)現(xiàn)，我們被要求完成的工作在道德上是值得懷疑的和令人討厭的時(shí)候，用‘不管怎樣，總有人要來做它來自我安慰?；蛘?，更合理些，我們會立即說，責(zé)任依賴于角色，而不依賴于完成任務(wù)的人?！盵5]22這會導(dǎo)致“有罪過，但無犯過者；有犯罪，但無罪犯；有罪狀，但無認(rèn)罪者”[5]21的奇異制度產(chǎn)生。以精細(xì)社會分工為基礎(chǔ)的制度安排也有反思的必要。

因此，制度育德除了要了解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者們對制度正向積極功能的陳述之外，也需要去了解歷史上偉大思想家們對制度負(fù)面功能的批判，認(rèn)識和了解制度負(fù)面作用的所在及其根源。批判性審視需要有充足的理論資源和高瞻遠(yuǎn)矚的眼光，而對制度批判的理論無疑為我們提供了極好的參考。

三、制度與道德的區(qū)別

杜老師認(rèn)為道德與制度存在密切關(guān)系：“它們的終極起源是相同的，都是為了調(diào)整人們之間的利益關(guān)系；目的指向也是一致的，都是為了人們的幸福生活。”我們暫不討論制度和道德的終極起源，先從“都是為了人們的幸福生活”的終極目的進(jìn)行分析?！叭藗儭敝复卧S人？法西斯種族滅絕的政策和制度、日本侵略中國時(shí)所實(shí)施的“三光政策”和統(tǒng)治制度，很難說是為了中國人民的幸福生活。筆者猜想，杜老師所說的終極目的指的是，從長遠(yuǎn)的歷史視角看，那些違背人類幸福生活指向的制度，最終會被人們拋棄。杜老師為了論證制度對于育德的重要性，特別強(qiáng)調(diào)道德與制度緊密聯(lián)系的一面。但制度與道德畢竟有所差別，這需要我們特別注意。

制度與道德的第一個差別在于關(guān)注的重點(diǎn)是不一樣的。無論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，任何一項(xiàng)制度，哪怕是法律制度，很難對個人內(nèi)部的主觀意識進(jìn)行有效控制。南懷瑾先生引過一副對聯(lián)：“百善孝為先，原心不原跡，原跡貧家無孝子；萬惡淫為首，論跡不論心，論心世上少完人?！盵6]此對聯(lián)很好地說明了道德和制度在關(guān)注重點(diǎn)上的差別。就道德而言，關(guān)注的重點(diǎn)是“心”，是主觀的意識，雖然具體的“事跡”和“行為效率”也要關(guān)注，但不是重點(diǎn)；就制度而言，關(guān)注的重點(diǎn)是具體的“事跡”和“行為效率”，雖然“心”和主觀的意識也要看，但不是重點(diǎn)。因此，若簡單地用制度和效果來規(guī)范、評判所有道德，可能會出現(xiàn)“寒門無孝子”和“世上少完人”的判斷。

制度與道德的第二個差別在于層次上的差異?？茽柌駥⑷说牡赖掳l(fā)展分為三個層次六個階段，其中后習(xí)俗層次的第六階段是普遍倫理取向，即超越法律和規(guī)范的羈縻，按內(nèi)心的道德訴求行事，甚至可以因?yàn)樾闹姓J(rèn)定的道德倫理違反當(dāng)前的法律制度。文天祥的“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”就是這一階段的生動寫照。筆者曾就科爾伯格的道德兩難問題之一的“海因茲該不該偷藥”詢問課堂上的學(xué)生，學(xué)生們無一例外選擇“偷”，哪怕違背法律，身陷囹圄也在所不惜。在詢問原因時(shí)，學(xué)生們幾乎一致認(rèn)為：挽救一個人的生命比遵守不應(yīng)偷竊之類的法律規(guī)范更重要。這里至少有兩個問題值得思考：一是制度確實(shí)和道德相互依存，但是可以用制度來規(guī)定的道德往往屬于道德認(rèn)知的中下層次和階段；二是制度的變革需要道德加以推進(jìn)。假如沒有超越現(xiàn)有制度的道德訴求，制度的變革是不可能發(fā)生的。杜老師說：“辛亥革命是用資產(chǎn)階級民主共和制取代了中國社會延續(xù)兩千年的封建專制，因此才有了1919年的五四運(yùn)動，才有了隨后思想文化的大解放，才有了男女平等、戀愛婚姻自由之類的新道德?！币馑际窍扔兄贫茸兏?，后有新道德產(chǎn)生。從普通大眾的道德轉(zhuǎn)變來說，這么說是正確的?？墒牵且?yàn)橄扔胁糠秩?，抱著男女平等、戀愛婚姻自由的道德價(jià)值追求，甚至為此付出了生命的代價(jià)，沖破重重阻力，才建立了這樣的制度。要是人人的思想里都懷著男尊女卑、婚姻大事父母做主的價(jià)值觀，即使建立了男女平等、婚姻自由的制度，也難以切實(shí)推行。我國封建社會改朝換代不在少數(shù)，正是因?yàn)楦某瘬Q代者抱著的都是“坐天下”“彼可取而代之”的統(tǒng)治私欲，所以，盡管是兩千多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，延續(xù)的仍然是封建專制。金耀基先生指出若無思想觀念和道德上的超越和轉(zhuǎn)變，制度的變革是很難發(fā)生的。他說：“無論如何，古典中國行的是君主制，并且無從懷疑過君主政治之外尚有其他更好的政體，并一直認(rèn)為‘專制為人群惟一無二之治體（嚴(yán)幾道），所以任何政治的變遷都只限于人事的變更，而非政治秩序的更迭。中國歷史上只有在人民忍無可忍的時(shí)候起來反抗暴君，而非反抗政治的原則?！盵7]

制度與道德的第三個差別在于道德和制度的涉及范圍有大小。由于人類生活的復(fù)雜性和時(shí)代的不斷變化，并非人類生活的所有領(lǐng)域都能夠制度化的，即使當(dāng)今社會有很多領(lǐng)域都有明確的制度規(guī)范，具體個人因?yàn)闀r(shí)間、精力和知識水平等方面的限制，不可能窮盡和知曉自身一生中所要涉及的所有制度規(guī)范。但是人們在日常生活中碰到的各類事情，均與自身的道德情感有關(guān)?！霸诘赖律钪?，人民考慮最多的，常常不是不斷地固守原則或者規(guī)條，而是更傾向于可信的生活品性，善良的道德感，和依據(jù)真實(shí)的感情行事。當(dāng)父母充滿愛意地與子女游戲和養(yǎng)育他們時(shí)，當(dāng)人間的真愛表現(xiàn)出同情、耐心和負(fù)責(zé)時(shí)，它源自人的情感和關(guān)心，不可能被化簡成是遵從規(guī)則。如果沒有超越的原則和規(guī)則的各種感情和真心感受，道德就會是冷血的和不能激發(fā)人的?！盵8]由此我們發(fā)現(xiàn)制度育德，并非等于我們?nèi)粘Ｉ钪兴惺虑樘幪幦ピO(shè)立制度和規(guī)范。那樣的話，與其說是制度育德，不如說是制度毀德。

四、學(xué)校制度育德的性質(zhì)

學(xué)校微觀教育管理制度的研究，是杜老師關(guān)注的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從制度育德的視角，學(xué)校微觀教育管理制度當(dāng)然重要，但宏觀的學(xué)校教育管理制度和其他社會制度也值得我們認(rèn)真對待。有兩個問題需要我們注意。

首先，學(xué)校微觀教育管理制度和校外的宏觀教育制度以及其他社會制度是有著密切聯(lián)系的。用杜老師的話來說：“根本社會制度決定著學(xué)校制度?！倍爬蠋熖岢龅闹贫扔碌囊粋€目標(biāo)是 “制度化是生活方式”。有一個問題：假設(shè)學(xué)校教育能夠擺脫一切的外在干擾，運(yùn)用制度化的生活方式真正培養(yǎng)了一批品德優(yōu)秀的學(xué)生，在道德“逆淘汰”的社會制度下，是否能夠生存？在中國歷史上，也出過品德高潔之人，試圖反抗和改良不公平、不正義的制度，但生不逢時(shí)，“出師未捷身先死”。張蔭麟在分析舊中國試圖通過培養(yǎng)年輕學(xué)生去改變偏遠(yuǎn)農(nóng)村的落后面貌時(shí)指出，那些偏遠(yuǎn)的農(nóng)村村落，被土皇帝統(tǒng)治著的，土匪和軍隊(duì)競相魚肉百姓?！霸囅霂讉€有暖衣足食的能力的青年（自己不能暖衣足食，哪里有資格談改革？）要回到那里，在路上恐怕就有被擄的危險(xiǎn)。就算幸而回到那里，并且糾集了些資財(cái)來做改革的運(yùn)動，這正是土匪、惡吏和豪紳們最好的榨取對象。即使惡吏和豪紳們先不積極地來榨取，而他們遲早是要和這些人的利益起沖突的。試想幾個無拳無勇的青年，在互相勾結(jié)的惡吏包括軍隊(duì)和豪紳積威所劫的地方，要說反抗，豈非空話。……因?yàn)楹懒犹烊皇桥c軍隊(duì)勾結(jié)的。試想豪劣與惡吏，有時(shí)雖官府亦為之束手，何況幾個從事農(nóng)村運(yùn)動的書生？”[9]這說明，在外在社會制度不改變的前提下，試圖通過改革學(xué)校教育教學(xué)管理制度，提高道德，即使有幸成功，也難免產(chǎn)生養(yǎng)羊飼虎的悲劇。因此制度育德，不能僅僅局限于學(xué)校之內(nèi)，而應(yīng)擴(kuò)展到整個社會。endprint

其次，學(xué)校要堅(jiān)守作為教育組織的特殊倫理品質(zhì)。教育是社會延續(xù)、發(fā)展和進(jìn)步的重要動力，有其特殊性和獨(dú)立性。杜老師指出：“聯(lián)系學(xué)校制度的獨(dú)特性，我們認(rèn)為，公正、平等、效率、秩序、學(xué)生的自由全面發(fā)展是優(yōu)良學(xué)校制度的價(jià)值品質(zhì)?！羞@些價(jià)值都要服務(wù)于學(xué)生的自由全面發(fā)展，它是優(yōu)良學(xué)校制度的終極價(jià)值。”筆者認(rèn)為，在發(fā)展、民主、公正、自由、平等、效率、秩序的評判標(biāo)準(zhǔn)上，學(xué)校應(yīng)當(dāng)與企業(yè)和其他社會組織機(jī)構(gòu)有所差別，因?yàn)榻逃M織的倫理與其他組織有著本質(zhì)的不同。樊浩認(rèn)為管理、法治、教育對人性的假設(shè)和所體現(xiàn)的人文精神有著深刻的分歧。他說：“管理法治體現(xiàn)的是工具理性的人文精神，教育體現(xiàn)的目的理性的人文精神?！诠芾砗头▽W(xué)中，人性和人本身沒有成為真正的目的，在相當(dāng)意義上，只是實(shí)現(xiàn)目的的工具?！逃龑W(xué)不僅執(zhí)著于人的向善性和人的可造就性，而且在教育學(xué)中，人、人性從根本上說不只是前提，也是根本目的。”[10]從管理和法治的角度而言，相信人性是惡的，需要用制度加以防范。從教育的角度而言，相信人性是善的，即使人生來性惡，也有向善的可能性，也就是所謂的“人皆可以為堯舜”“涂之人可以為禹”。因此，其制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以引人向善為根本出發(fā)點(diǎn)。

的確，學(xué)校教育也要講民主和選擇，但學(xué)校教育的選擇與市場經(jīng)濟(jì)中的選擇當(dāng)有所區(qū)分。藤田英典指出，學(xué)校教育的選擇不應(yīng)該是市場經(jīng)濟(jì)意義上的優(yōu)勝劣汰，而應(yīng)該與“共存”保持一定的平衡?！皩W(xué)校是社區(qū)居民一起參加各種活動，交換意見，協(xié)調(diào)利害關(guān)系，積累共同經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)相同的回憶和歸屬感的基礎(chǔ)，是社區(qū)社會的共同性基礎(chǔ)。……一般來說，孩子之間的交流、伙伴關(guān)系的形成以及大人之間的交往，主要是以學(xué)校為基礎(chǔ)的。”“民主主義社會的教育，是以傳授和培養(yǎng)這種‘共存價(jià)值為主要課題的。把學(xué)校置于市場機(jī)制中，從學(xué)校教育的早期就開始進(jìn)行選擇，就是無視這種價(jià)值，也會破壞選擇和共存的平衡。”[11]

的確，師生之間要講究平等，但是這種平等更多只是人格上的，而非知識上的。盡管在現(xiàn)實(shí)生活中，有若干學(xué)生的知識水平高于教師，但是對絕大多數(shù)學(xué)生而言，他們的知識和教師相比，還是存在一定的差距。師生間知識上的差距，是構(gòu)成教育教學(xué)關(guān)系的重要基礎(chǔ)。楊啟亮認(rèn)為，雖然我們在教學(xué)上倡導(dǎo)師生間“對話”，但是從教學(xué)上來說，那些“對話”倡導(dǎo)者的平等追求，在教學(xué)上很難到達(dá)；在教學(xué)過程中，教師的話語權(quán)自然偏重一些。他說：“……關(guān)鍵是一旦結(jié)成了教學(xué)關(guān)系，那教的一方的話語權(quán)自然就有所偏重。這是教學(xué)特定的、特殊的范疇中的話語權(quán)的科學(xué)分配問題。”[12]如果一定要追求師生話語權(quán)上的平等，把教學(xué)中的對話等同于日常生活中的平等對話，可能會解構(gòu)教學(xué)活動本身。

最后，學(xué)校不是象牙塔，但學(xué)校是社會良心的安息地，是維護(hù)道德傳統(tǒng)的重要堡壘，對于社會上的歪風(fēng)邪氣要敢于批判和抗?fàn)?，?dān)負(fù)起自己特定的社會責(zé)任。哈佛大學(xué)教授劉易斯對那些名牌大學(xué)不回?fù)羯鐣蠈逃龓碡?fù)面影響的力量，反而隨波逐流，深感遺憾?！按髮W(xué)沒有成為消費(fèi)文化的始作俑者，但是受消費(fèi)文化的侵襲。大學(xué)自身并不想學(xué)費(fèi)上漲，但是其像其他機(jī)構(gòu)一樣，要受經(jīng)濟(jì)力量左右。大學(xué)的失職在于沒有正確地、合適地抵御那些社會力量?！钊诉z憾的是，雖然財(cái)力和抱負(fù)可以讓這些名牌大學(xué)處于回?fù)裟切┙o教育造成負(fù)面影響的最佳位置，可最終它們還是自鳴得意地隨波逐流?！盵13]

從教育獨(dú)特性的視角來看，制度倫理固然有助于對教育體系中的制度進(jìn)行解讀和改革，更重要的是，我們不能簡單地移植外在的制度倫理，以至于違背教育的基本規(guī)律和原則。我們甚至還可以從教育倫理的視角，對其他的社會制度進(jìn)行審視和剖析，改革社會的不合理制度，使我們的社會制度更有益于人的全面發(fā)展?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]黃宗羲. 黃宗羲全集：第1冊[M].杭州：浙江古籍出版社，1985：2.

[3]馬克思，恩格斯. 共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，1997：30.

[4]阿倫特，等.《耶路撒冷的艾希曼》：倫理的現(xiàn)代困境[M].長春：吉林人民出版社，2003.

[5]鮑曼.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M].張成崗，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[6]南懷瑾.論語別裁[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：31.

[7]金耀基. 從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：20.

[8]高國希.道德哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：25.

[9]張蔭麟.素癡集[M].天津：百花文藝出版社，2005：58-59.

[10]樊浩.教育倫理[M].南京：南京大學(xué)出版社，2003：13.

[11]藤田英典.走出教育改革的誤區(qū)[M].張瓊?cè)A，許敏，譯.北京：人民教育出版社，2001：4-5.

[12]楊啟亮.此“平等”非彼“平等”[J].人民教育，2012（20）：48.

[13]Harry R Lewis.Excellence Without a Soul—How a Great University Forgot Education[M].New York：Public Affairs，2006：255.

責(zé)任編輯/劉 燁endprint