公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思

王華

【摘 要】 公允價(jià)值不僅僅是一個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題，它給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)了新的反思。公允價(jià)值促使會(huì)計(jì)理論研究者反思財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)、信息質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素、確認(rèn)與計(jì)量、列報(bào)與披露以及會(huì)計(jì)假設(shè)的已有理論，并啟發(fā)研究者重構(gòu)新的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論。這一領(lǐng)域的研究將充滿新意和挑戰(zhàn)。

【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值； 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架； 反思

中圖分類號(hào)：F230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）32-0028-03

一、引言

公允價(jià)值是當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)研究最活躍的領(lǐng)域之一。2014年1月26日，財(cái)政部發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，并于2014年7月1日起施行，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)公允價(jià)值單一計(jì)量準(zhǔn)則的國(guó)際趨同。公允價(jià)值首先是一個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題，但是它的影響又不僅僅局限在會(huì)計(jì)計(jì)量領(lǐng)域，公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的廣泛運(yùn)用引發(fā)了人們對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一些基本理論問(wèn)題的反思。與此同時(shí)，IASB于2011年重啟了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的研究和修訂工作。2013年7月18日，IASB發(fā)布了一份內(nèi)容廣泛的概念框架討論稿（Discussion Paper），計(jì)劃在2014年底發(fā)布征求意見(jiàn)稿（Exposure Draft），并于2015年完成概念框架的修訂工作。本文初步分析公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思，以期為概念框架的持續(xù)改進(jìn)提供有益的啟示。

二、公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思

公允價(jià)值對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的影響是多方面的。按照當(dāng)前概念框架的邏輯，分別從財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)、信息質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素、確認(rèn)與計(jì)量、列報(bào)與披露五個(gè)方面展開(kāi)分析，最后討論公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)的影響。

（一）財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)

財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)是當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的邏輯起點(diǎn)。無(wú)論是“受托責(zé)任觀”還是“決策有用觀”，實(shí)際上都是“信息觀”的產(chǎn)物，即首先認(rèn)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是一個(gè)向利益相關(guān)者提供信息的系統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上再來(lái)論述其所提供的信息有什么作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)前的概念框架名為“目標(biāo)導(dǎo)向”，實(shí)際上仍是“本質(zhì)導(dǎo)向”（任世馳和李繼陽(yáng)，2010）。

與“信息觀”相對(duì)應(yīng)的是“計(jì)量觀”，“計(jì)量觀”認(rèn)為會(huì)計(jì)信息可以直接反映報(bào)告主體的價(jià)值。理論上，如果報(bào)告主體所有的資產(chǎn)和負(fù)債都以公允價(jià)值計(jì)量，那么財(cái)務(wù)報(bào)表基本上就反映了報(bào)告主體的價(jià)值。從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展歷程來(lái)看，在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)越來(lái)越多地確認(rèn)公允價(jià)值信息已是大勢(shì)所趨。然而“信息觀”并不必然要求公允價(jià)值在表內(nèi)確認(rèn)，表外披露公允價(jià)值同樣能夠提供決策有用的信息。因此可以說(shuō)，公允價(jià)值更加符合“計(jì)量觀”的要求（謝詩(shī)芬，2004）。

那么，如果公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中得到越來(lái)越多的應(yīng)用，財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)又將如何定位呢？在IASB和FASB聯(lián)合制定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架第一章“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)”中，兩個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)依然堅(jiān)持“信息觀”，而不認(rèn)可“計(jì)量觀”：“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告不是用來(lái)反映報(bào)告主體的價(jià)值，然而財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息能夠幫助當(dāng)前和潛在的投資者、借款人和其他債權(quán)人估計(jì)報(bào)告主體的價(jià)值”（SFAC No. 8 OB7）。就目前的應(yīng)用范圍看，公允價(jià)值尚不足以動(dòng)搖“信息觀”的主導(dǎo)地位，但如果公允價(jià)值應(yīng)用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的定位將受到挑戰(zhàn)。是繼續(xù)堅(jiān)持“信息觀”，還是轉(zhuǎn)而采用公允價(jià)值所代表的“計(jì)量觀”，是財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)研究需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

（二）信息質(zhì)量特征

歷史成本計(jì)量模式被詬病的主要原因在于它反映的是“過(guò)去”的信息，從而缺乏與當(dāng)前和未來(lái)決策的相關(guān)性。公允價(jià)值被認(rèn)為反映了“當(dāng)前”的信息，因此比歷史成本更具有相關(guān)性。然而，公允價(jià)值所謂“反映當(dāng)前”的特征，也引起了人們對(duì)相關(guān)性這一會(huì)計(jì)信息最重要質(zhì)量特征的反思。

什么叫相關(guān)性？“相關(guān)的財(cái)務(wù)信息能夠讓信息使用者的決策產(chǎn)生差異”（SFAC No.8 QC7）。從這一界定可以看出，相關(guān)性是通過(guò)信息使用者使用會(huì)計(jì)信息之后的決策所體現(xiàn)出來(lái)的。換句話說(shuō)，如果使用者沒(méi)有做出決策，就觀察不到所謂的相關(guān)性。然而，因?yàn)槟壳暗呢?cái)務(wù)報(bào)告尚無(wú)法做到實(shí)時(shí)提供，使用者在做出決策時(shí)，他看到的無(wú)論是會(huì)計(jì)上的歷史成本還是公允價(jià)值，實(shí)際上都是“過(guò)去”的信息。比如，假設(shè)某企業(yè)2015年3月31日披露了2014年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，不管這張資產(chǎn)負(fù)債表上的項(xiàng)目是采用歷史成本還是公允價(jià)值計(jì)量，對(duì)于信息使用者來(lái)說(shuō)，都是過(guò)去的信息。因此，說(shuō)公允價(jià)值能夠反映“當(dāng)前”從而更相關(guān)，不是一種實(shí)事求是的論斷。正如葛家澍（2009）所說(shuō)：“如果說(shuō)，報(bào)告日是當(dāng)前，那么，過(guò)了報(bào)告日豈不是過(guò)去？……過(guò)去能夠成為一個(gè)時(shí)間段（即時(shí)間的積累）。未來(lái)也是一個(gè)時(shí)間段?！?dāng)前則不同。它總是指某一時(shí)日，是一個(gè)瞬間，一過(guò)即逝。公允價(jià)值（假定屬于一級(jí)估計(jì)）是當(dāng)前資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，……這個(gè)市場(chǎng)價(jià)格不過(guò)是其假想（估計(jì)）的價(jià)值而已！”因此，從相關(guān)性角度來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值和歷史成本沒(méi)有本質(zhì)差別。公允價(jià)值的意義可能并不在于能夠反映“當(dāng)前”，更重要的是公允價(jià)值計(jì)量模式反映了一段期間資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的增減變化，這才是公允價(jià)值相對(duì)于歷史成本的優(yōu)勢(shì)所在。

另一個(gè)爭(zhēng)論是“如實(shí)反映”，以前的概念框架將其稱為“可靠性”。很多研究指出，歷史成本比公允價(jià)值更可靠。然而，歷史成本和公允價(jià)值誰(shuí)更“如實(shí)反映”（或者說(shuō)“可靠”），取決于“實(shí)”到底是什么。歷史是一面鏡子，人們?cè)谧龀霎?dāng)前的決策時(shí)，總是要了解過(guò)去。歷史成本反映的是既成事實(shí)，當(dāng)然符合“如實(shí)反映”的要求。但是對(duì)后續(xù)計(jì)量來(lái)說(shuō)，歷史成本保持不變或者只反映減值而不反映增值，對(duì)于價(jià)值變動(dòng)這一“事實(shí)”來(lái)說(shuō)，顯然沒(méi)有做到“如實(shí)反映”。而公允價(jià)值計(jì)量通過(guò)動(dòng)態(tài)反映，達(dá)到了真正意義上的“如實(shí)反映”（任世馳和李繼陽(yáng)，2010）。

以前人們通常認(rèn)為公允價(jià)值比歷史成本更相關(guān)，歷史成本比公允價(jià)值更可靠。從上面的分析可以看出，如果仔細(xì)思考相關(guān)性和如實(shí)反映（或可靠性）的內(nèi)涵，就可能得出不同的結(jié)論。因此，透過(guò)公允價(jià)值來(lái)進(jìn)一步反思概念框架中信息質(zhì)量特征的內(nèi)涵，有助于我們深化對(duì)概念框架的理解。

（三）財(cái)務(wù)報(bào)表要素

“公允價(jià)值，是指市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格?！蔽覈?guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（包括基本準(zhǔn)則和公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則）中的這一定義是與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則以及美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一致的。這一定義將公允價(jià)值界定為“脫手價(jià)格”或稱“退出價(jià)格”。陳美華（2014）指出，退出價(jià)格與初始計(jì)量中大量使用的進(jìn)入價(jià)格相矛盾，與估值技術(shù)中成本法相矛盾，與非金融資產(chǎn)最佳用途判斷相矛盾。既然退出價(jià)格帶來(lái)了這么多矛盾，為什么準(zhǔn)則還堅(jiān)持如此界定公允價(jià)值呢？答案在于退出價(jià)格符合財(cái)務(wù)報(bào)表要素的定義。

在概念框架的邏輯中，需先確定財(cái)務(wù)報(bào)表的要素，然后才是要素的確認(rèn)和計(jì)量。因此，作為下游概念的公允價(jià)值計(jì)量屬性，在邏輯上應(yīng)當(dāng)與作為上游概念的財(cái)務(wù)報(bào)表要素保持一致。概念框架中最重要的財(cái)務(wù)報(bào)表要素是資產(chǎn)（其他要素可以從資產(chǎn)推導(dǎo)出來(lái)），當(dāng)前資產(chǎn)的定義仍然是：“資產(chǎn)是指企業(yè)過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源?！辟Y產(chǎn)最重要的特征是“預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”，即能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的流入。因此，一項(xiàng)資產(chǎn)的公允價(jià)值就應(yīng)當(dāng)是“出售該資產(chǎn)所能收到的價(jià)格”，從而體現(xiàn)了計(jì)量屬性與要素的概念一致性。

然而，即便公允價(jià)值定義與要素定義保持了一致，仍然不能說(shuō)它們都是完善的。完全有可能是當(dāng)前資產(chǎn)等要素的定義存在缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致了公允價(jià)值的定義也不夠科學(xué)。IASB在2013年7月發(fā)布的概念框架討論稿中，建議把資產(chǎn)定義修改為“過(guò)去事項(xiàng)導(dǎo)致的，由主體控制的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)資源”，“經(jīng)濟(jì)資源”是指“一項(xiàng)權(quán)利或其他有價(jià)值的資源，其具有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的能力”（IASB后來(lái)又考慮將“或其他有價(jià)值的資源”刪掉，僅保留“權(quán)利”的界定）。如果資產(chǎn)等要素的概念發(fā)生了變化，公允價(jià)值的定義也應(yīng)該隨之變化，那么將公允價(jià)值界定為退出價(jià)格所帶來(lái)的矛盾也可能會(huì)隨之消除。

值得一提的是，我國(guó)于2014年1月26日發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，之后于2014年7月23日修訂了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》，將基本準(zhǔn)則中公允價(jià)值的定義修改為與具體準(zhǔn)則保持一致。這種做法顛倒了基本準(zhǔn)則與具體準(zhǔn)則的關(guān)系，不利于體現(xiàn)基本準(zhǔn)則在準(zhǔn)則體系中的統(tǒng)馭地位。

（四）確認(rèn)與計(jì)量

確認(rèn)是指把一個(gè)事項(xiàng)作為資產(chǎn)、負(fù)債、收入和費(fèi)用等正式加以記錄和列入財(cái)務(wù)報(bào)表的過(guò)程?！按_認(rèn)一定要同可用貨幣定量的屬性相結(jié)合。……計(jì)量雖很重要，但某一屬性的計(jì)量，不應(yīng)等同于某一種屬性的會(huì)計(jì)。只有某種可用貨幣計(jì)量的屬性同確認(rèn)結(jié)合起來(lái)，這時(shí)我們才稱它為歷史成本會(huì)計(jì)或公允價(jià)值會(huì)計(jì)”（葛家澍，2009）。簡(jiǎn)單地說(shuō)，計(jì)量?jī)H指某一項(xiàng)目的金額是多少，而不論這一金額是體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)還是表外；而確認(rèn)則意味著要在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)列示這一項(xiàng)目及其金額。當(dāng)前IASB概念框架中的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)有三條：一是符合要素的定義，二是與該項(xiàng)目有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或流出企業(yè)，三是該項(xiàng)目的成本或者價(jià)值能夠可靠地計(jì)量。FASB提出的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)有四條，即可定義性、可計(jì)量性、相關(guān)性和可靠性。

公允價(jià)值對(duì)確認(rèn)的影響首先體現(xiàn)在未實(shí)現(xiàn)損益的處理上。歷史成本會(huì)計(jì)通常不確認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益，但會(huì)確認(rèn)未實(shí)現(xiàn)損失（如資產(chǎn)減值）。而公允價(jià)值會(huì)計(jì)則同時(shí)確認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益和未實(shí)現(xiàn)損失。這一變化給如何利用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)企業(yè)業(yè)績(jī)這一重要問(wèn)題帶來(lái)了挑戰(zhàn)。比如：未實(shí)現(xiàn)損益算不算企業(yè)及其管理者的業(yè)績(jī)？在確定管理者薪酬時(shí)，未實(shí)現(xiàn)損益和已實(shí)現(xiàn)損益的作用有什么差別？這些問(wèn)題迫使概念框架發(fā)展出綜合收益和其他綜合收益的概念。什么項(xiàng)目確認(rèn)為凈利潤(rùn)，什么項(xiàng)目確認(rèn)為其他綜合收益，凈利潤(rùn)和其他綜合收益之間的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，是當(dāng)前概念框架研究中的難點(diǎn)。

公允價(jià)值對(duì)確認(rèn)的另一個(gè)潛在影響是它可能會(huì)拓展確認(rèn)的范圍。當(dāng)前很多項(xiàng)目無(wú)法確認(rèn)的主要原因是難以計(jì)量。公允價(jià)值計(jì)量則大量使用估值技術(shù)，甚至可以說(shuō)公允價(jià)值計(jì)量本質(zhì)上就是估值。如果認(rèn)可運(yùn)用估值技術(shù)獲取的公允價(jià)值具有相關(guān)性和可靠性，那么估值的對(duì)象可能就不限于當(dāng)前財(cái)務(wù)報(bào)表確認(rèn)的項(xiàng)目。比如，曾經(jīng)被廣泛研究的人力資源，在公允價(jià)值計(jì)量下是否可以被恰當(dāng)估值并加以確認(rèn)？當(dāng)然，公允價(jià)值最被質(zhì)疑的也是它廣泛運(yùn)用估值技術(shù)的可靠性問(wèn)題。但是，如果估值技術(shù)取得突破和認(rèn)可，它所影響的就不僅僅是公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題，而是整個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的邊界問(wèn)題。

（五）列報(bào)與披露

列報(bào)（presentation）是指在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)的披露，實(shí)際上就是確認(rèn)的結(jié)果。而披露（disclosure）的含義要廣泛得多，表內(nèi)和表外的信息提供都可以稱為披露。自從1978年FASB的第一號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告將財(cái)務(wù)報(bào)表（financial statements）拓展為財(cái)務(wù)報(bào)告（financial reporting）之后，列報(bào)和披露的區(qū)分就成為一個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)在回想起來(lái)，F(xiàn)ASB當(dāng)時(shí)的這種拓展也反映了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的無(wú)奈：財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)不足以滿足使用者的信息需求，表外披露可以補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)表的不足，為使用者提供更多有用的信息；同時(shí)，為了維護(hù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的地位，F(xiàn)ASB又特意強(qiáng)調(diào)“財(cái)務(wù)報(bào)表是財(cái)務(wù)報(bào)告的核心”，這種說(shuō)法看上去是在強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)表的重要性，實(shí)際上恰恰強(qiáng)調(diào)了表外披露信息的重要性。也就是說(shuō)，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)該已經(jīng)意識(shí)到財(cái)務(wù)報(bào)表的局限性，通過(guò)表外披露彌補(bǔ)表內(nèi)列報(bào)的不足，是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)已經(jīng)掌握的技術(shù)手段。

然而，與上述描述相反，IASB和FASB煞費(fèi)苦心制定出公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，其意圖并不僅限于提供一個(gè)計(jì)量的金額，而是希望在表內(nèi)確認(rèn)這一金額。這一點(diǎn)從公允價(jià)值的三個(gè)層次中可以得到體現(xiàn)。如果僅滿足于表外披露，至少第三層次的公允價(jià)值計(jì)量是沒(méi)有必要的。在市場(chǎng)上既沒(méi)有相同資產(chǎn)或負(fù)債又沒(méi)有類似資產(chǎn)或負(fù)債的情況下，此時(shí)只要在表外披露相關(guān)信息幫助使用者決策即可，為什么還要使用不可觀察輸入值去估計(jì)一個(gè)可靠性風(fēng)險(xiǎn)極高的公允價(jià)值金額呢？顯然，確認(rèn)和表內(nèi)列報(bào)才是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的真實(shí)意圖。這種做法一方面違背了當(dāng)初將財(cái)務(wù)報(bào)表拓展為財(cái)務(wù)報(bào)告的初衷，而且與財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的論述相悖。前文已經(jīng)分析，當(dāng)前財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)仍然定位于“信息觀”，而“信息觀”并不要求表內(nèi)列報(bào)公允價(jià)值金額。對(duì)表內(nèi)確認(rèn)和列報(bào)公允價(jià)值的追求反倒體現(xiàn)的是“計(jì)量觀”的要求。從這些方面也可以看出，當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架對(duì)一些基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍然不夠清晰。

（六）會(huì)計(jì)假設(shè)

目前IASB和FASB的概念框架都沒(méi)有單獨(dú)對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)的論述，會(huì)計(jì)假設(shè)體現(xiàn)在概念框架的行文當(dāng)中。我國(guó)會(huì)計(jì)理論界通常認(rèn)可四大會(huì)計(jì)假設(shè)，即會(huì)計(jì)主體、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)分期和貨幣計(jì)量。這里主要討論公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)分期假設(shè)的影響。

引發(fā)本文對(duì)這一問(wèn)題思考的是現(xiàn)實(shí)案例：國(guó)內(nèi)某銀行2008年第三季度報(bào)告中，交易性金融資產(chǎn)的公允價(jià)值按北京時(shí)間還是按紐約時(shí)間計(jì)量，其結(jié)果相差70億元人民幣，占利潤(rùn)的1%。這個(gè)問(wèn)題在歷史成本計(jì)量模式下可能也會(huì)存在，但出現(xiàn)的概率較低。公允價(jià)值計(jì)量模式下，類似的問(wèn)題就很可能發(fā)生。這使我們發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十一條“會(huì)計(jì)年度自公歷1月1日起至12月31日止”這一規(guī)定也需要推敲。法律中的1月1日至12月31日是指北京時(shí)間，還是上市地時(shí)間，還是購(gòu)買的交易性金融資產(chǎn)發(fā)行地的時(shí)間？如果任由企業(yè)自行判斷的話，中國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)分期將五花八門。由此可見(jiàn)，公允價(jià)值計(jì)量模式的動(dòng)態(tài)調(diào)整特征，使得原本相對(duì)固定的會(huì)計(jì)分期也變得多元化起來(lái)。傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)假設(shè)面臨著公允價(jià)值下的重新思考。

三、結(jié)論

公允價(jià)值不僅僅是一個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題，它對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本理論也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。本文從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的角度，分析了公允價(jià)值給財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)、信息質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素、確認(rèn)與計(jì)量、列報(bào)與披露以及會(huì)計(jì)假設(shè)帶來(lái)的反思?？梢灶A(yù)見(jiàn)，公允價(jià)值可能會(huì)引發(fā)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論的調(diào)整和重構(gòu)。本文只是一個(gè)初步的探討，這一領(lǐng)域的深入研究將極具吸引力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No. 1：Objectives of Financial Reporting by Business Enterprises[S].1978.

[2] FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No. 8：Conceptual Framework for Financial Reporting Chapter 1 “The Objective of General Purpose Financial Reporting”[S]. 2010.

[3] IASB. Discussion Paper：A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting[S]. 2013.

[4] IASB. International Financial Reporting Standards No. 13 “Fair Value Measurement”[S].2011.

[5] 財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量[S].2014.

[6] 陳美華.我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則存在的問(wèn)題與改進(jìn)建議[J].會(huì)計(jì)之友，2014（13）：17-20.

[7] 葛家澍.關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究——面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征[J].會(huì)計(jì)研究，2009（5）：6-13.

[8] 任世馳，李繼陽(yáng).公允價(jià)值與當(dāng)代會(huì)計(jì)理論反思[J].會(huì)計(jì)研究，2010（4）：13-20.

[9] 謝詩(shī)芬.公允價(jià)值：國(guó)際會(huì)計(jì)前沿問(wèn)題研究[M].湖南人民出版社，2004.