終極版IFRS9金融工具概覽（上）

黨紅

一、引言

一直以來(lái)，財(cái)務(wù)報(bào)表的編制者、使用者和審計(jì)師都認(rèn)為IAS39的會(huì)計(jì)處理過(guò)于復(fù)雜，因此早在2002年IASB和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）簽訂的《諾沃克協(xié)議》 中，就指出金融工具會(huì)計(jì)是一個(gè)需要變革的領(lǐng)域。金融危機(jī)的爆發(fā)客觀上使得IFRS9的工作進(jìn)程明顯加速，包括G20、金融危機(jī)咨詢組（FCAG）等利益相關(guān)者更要求針對(duì)預(yù)期信用損失的確認(rèn)、降低減值處理的復(fù)雜程度、企業(yè)自身信用惡化導(dǎo)致的金融負(fù)債利得等問(wèn)題進(jìn)行研究。

IFRS9的出臺(tái)并非一蹴而就。IASB為此發(fā)布了6份征求意見(jiàn)稿、1份補(bǔ)充文件和1份討論稿 ，共收到1000多封評(píng)論回函，其艱難程度可見(jiàn)一斑。不過(guò)IASB始終忠實(shí)地執(zhí)行了分三步走的策略—金融工具的分類和計(jì)量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會(huì)計(jì)。2009年11月發(fā)布IFRS9，將IAS39中關(guān)于確認(rèn)的內(nèi)容照單拿來(lái)，新增的只是關(guān)于金融資產(chǎn)的分類和計(jì)量，由IAS39的四分法變?yōu)閮煞址ǎ?010年10月加入金融負(fù)債的分類和計(jì)量，主要解決企業(yè)自身信用惡化導(dǎo)致的金融負(fù)債利得問(wèn)題，金融負(fù)債的分類和計(jì)量則與IAS39無(wú)異；2013年11月加入套期保值會(huì)計(jì)的內(nèi)容，旨在改進(jìn)企業(yè)特別是非金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的財(cái)務(wù)報(bào)告；2014年7月，加入金融資產(chǎn)減值的內(nèi)容，將IAS39的“已發(fā)生損失模式”變?yōu)椤邦A(yù)期損失模式”，同時(shí)對(duì)金融資產(chǎn)的分類作出修正，增加一類公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)。至此，IFRS9塵埃落定，全面取代IAS39。

雖然IFRS9的生效日期是2018年1月1日（可以提前使用），但是我們?nèi)匀挥斜匾霸珀P(guān)注這一準(zhǔn)則對(duì)金融工具計(jì)量所帶來(lái)的變化，及其對(duì)金融機(jī)構(gòu)與非金融機(jī)構(gòu)報(bào)表產(chǎn)生的影響，未雨綢繆從容應(yīng)對(duì)。這是因?yàn)椋阂环矫?，海外上市的?guó)內(nèi)企業(yè)可能需要更早接軌新準(zhǔn)則；另一方面，國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（我國(guó)目前關(guān)于金融工具分類與計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IAS39基本相同）向IFRS9的趨同幾無(wú)懸念。

下面我們就分別針對(duì)IFRS9的三塊主要內(nèi)容—金融工具的分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會(huì)計(jì)一探究竟。

二、金融工具的分類與計(jì)量

IFRS9繼承了IAS39關(guān)于金融負(fù)債的分類與計(jì)量原則，即金融負(fù)債仍分為按公允價(jià)值計(jì)量且公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入損益和按攤余成本計(jì)量?jī)深?。不過(guò)，對(duì)于按照公允價(jià)值計(jì)量的金融負(fù)債，當(dāng)報(bào)告主體由于自身信用風(fēng)險(xiǎn)增加導(dǎo)致金融負(fù)債公允價(jià)值下降時(shí)，IAS39將此利得確認(rèn)于當(dāng)期損益，于是企業(yè)自身信用質(zhì)量的下降反而成就了企業(yè)利潤(rùn)的增加，即所謂“自身信用”（Own credit）問(wèn)題。這個(gè)結(jié)果不但逆天而且費(fèi)解。IFRS9開出應(yīng)對(duì)之方，將報(bào)告主體自身信用風(fēng)險(xiǎn)變化導(dǎo)致的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益，且在2018年IFRS9生效之前，企業(yè)無(wú)需全盤轉(zhuǎn)向IFRS9即可提前運(yùn)用這一規(guī)定。

在金融資產(chǎn)的分類與計(jì)量方面，IFRS9與IAS39有天壤之別。IAS39對(duì)金融資產(chǎn)的分類是規(guī)則導(dǎo)向的，沒(méi)有就為何某一金融工具屬于某一類別提供一個(gè)清晰的邏輯依據(jù)，其所采用的四分法不僅復(fù)雜而且應(yīng)用困難。在這四類金融資產(chǎn)中（如圖1所示），以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融資產(chǎn)包括交易性金融資產(chǎn)（包含衍生金融工具）和指定屬于此類的金融資產(chǎn)；貸款和應(yīng)收款項(xiàng)與持有至到期投資均按攤余成本計(jì)量，只是后者強(qiáng)調(diào)持有到期的管理意圖且有活躍市場(chǎng)；可供出售金融資產(chǎn)實(shí)際上相當(dāng)于“其他金融資產(chǎn)”，前三類放不進(jìn)去的就歸于可供出售金融資產(chǎn)。

復(fù)雜且彈性的分類系統(tǒng)之下，出現(xiàn)不同報(bào)告主體對(duì)相同金融工具按不同類別處理的情況固然不足為奇，即使納入某類金融工具的項(xiàng)目具備不同特征似也無(wú)可厚非（比如，貸款和應(yīng)收款類里同時(shí)包括源自報(bào)告主體的貸款、購(gòu)買的貸款和CDO中的股權(quán)檔）。這一方面可能使報(bào)表閱讀者無(wú)所適從，另一方面也為企業(yè)盈余管理提供充足的空間，比如企業(yè)在對(duì)按公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)進(jìn)行初始分類時(shí)，可能更傾向于劃分為可供出售金融資產(chǎn)，如此一來(lái)，當(dāng)公允價(jià)值下降時(shí)不至于立即影響利潤(rùn)，而需要做大利潤(rùn)時(shí)則可通過(guò)操控可供出售金融資產(chǎn)的處置（出售時(shí)累計(jì)于權(quán)益的利得可通過(guò)再分類調(diào)整進(jìn)入損益）時(shí)機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

IAS39關(guān)于再分類問(wèn)題的規(guī)定進(jìn)一步增加了無(wú)所適從感和盈余管理空間。交易性金融資產(chǎn)一般不能與其他金融資產(chǎn)之間進(jìn)行重新分類；但在特定環(huán)境下（比如金融危機(jī)）報(bào)告主體可將除初始確認(rèn)時(shí)指定為第一類金融資產(chǎn)以外的其他非衍生金融資產(chǎn)從“公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入損益”類轉(zhuǎn)入“貸款和應(yīng)收款”類；對(duì)于持有至到期投資，IAS39規(guī)定若主體當(dāng)年或前兩年對(duì)重要的持有至到期投資在到期日前進(jìn)行出售或重分類，則其他所有持有至到期投資都需重分類（所謂“感染條款”），當(dāng)然也有若干例外情況，比如，因被投資企業(yè)信用狀況惡化導(dǎo)致的投資出售，就不影響其他持有至到期投資的分類；可供出售債務(wù)工具可以重分類為持有至到期投資。IAS39貌似規(guī)定了很嚴(yán)格的再分類門檻，如持有至到期投資的“感染條款”，但是充斥其間的“特定環(huán)境”、“例外情況”、“可以”等詞語(yǔ)，要么左右逢源要么語(yǔ)焉不詳，企業(yè)相應(yīng)作出趨避之擇。比如，為了規(guī)避“感染條款”，企業(yè)較少選擇將金融資產(chǎn)劃分為持有至到期投資。又如，當(dāng)公允價(jià)值持續(xù)下跌甚至出現(xiàn)計(jì)入當(dāng)期損益的減值損失時(shí)，企業(yè)將可供出售債務(wù)工具重分類為持有至到期投資，避免公允價(jià)值進(jìn)一步下跌對(duì)損益的不利影響。復(fù)雜而缺乏內(nèi)在邏輯的的金融資產(chǎn)分類，導(dǎo)致金融資產(chǎn)減值問(wèn)題也異常復(fù)雜，這一點(diǎn)稍后再言。

針對(duì)IAS39的復(fù)雜與缺乏邏輯依據(jù)，IFRS9給出變革良方，對(duì)所有金融工具采取同一分類方法，廢除了嵌入衍生工具與主合同金融工具的分離核算 ，圍繞“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”兩條標(biāo)準(zhǔn)，確定金融資產(chǎn)的分類及其計(jì)量，如圖2所示。

乍看之下，IFRS9與IAS39的分類結(jié)果差不多，也是攤余成本、公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入損益、公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益三種結(jié)果，但I(xiàn)AS39對(duì)如何分類含糊其辭，IFRS9則給出了清晰的路線圖。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，且商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流，在沒(méi)有公允價(jià)值選擇權(quán)的情況下，就屬于按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流與出售目的并存，在沒(méi)有公允價(jià)值選擇權(quán)的情況下，這類債權(quán)性金融資產(chǎn)按公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益 ，這類金融資產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表上按照公允價(jià)值列示，對(duì)利潤(rùn)表的影響則與按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)一樣，公允價(jià)值與攤余成本之間的差額確認(rèn)于其他綜合收益。除此而外的金融資產(chǎn)都屬于按公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)，一般情況下公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入損益，對(duì)于非交易性的權(quán)益投資（如戰(zhàn)略投資），報(bào)告主體也可選擇將其公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益，一旦選定不能改變。可以看到，在IFRS9的分類計(jì)量體系下，“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入損益”是“其他金融資產(chǎn)”，這與IAS39中“可供出售金融資產(chǎn)”是“其他金融資產(chǎn)”截然不同。在此，還有必要強(qiáng)調(diào)一下IFRS9的“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”與IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”完全不同，雖然這兩者表面看來(lái)頗為相似。但是，IFRS9的“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”是債權(quán)性金融資產(chǎn)，其分類經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的路徑判斷；IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”則是“其他金融資產(chǎn)”，既可能是債權(quán)性金融資產(chǎn)也可能是權(quán)益性金融資產(chǎn)，其分類是企業(yè)自由選擇的結(jié)果。再者，IFRS9的“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”包含了公允價(jià)值和攤余成本兩種計(jì)量屬性的信息，且使用與其他債權(quán)性金融資產(chǎn)一樣的減值模式；IAS39按公允價(jià)值計(jì)量的“可供出售金融資產(chǎn)”只涉及公允價(jià)值，其減值處理也是另起爐灶（詳見(jiàn)三、金融資產(chǎn)減值）。endprint

鑒于“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”是IFRS9對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行分類的邏輯依據(jù)，我們不妨細(xì)析。

所謂商業(yè)模式，指報(bào)告主體如何管理金融資產(chǎn)以產(chǎn)生現(xiàn)金流—收取合同現(xiàn)金流，出售金融金融資產(chǎn)，還是兼而有之。其中，收取合同現(xiàn)金流的模式與“攤余成本”類金融資產(chǎn)為映射，收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式與“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”類金融資產(chǎn)相呼應(yīng)。判斷企業(yè)管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式，應(yīng)注意兩個(gè)方面：一是商業(yè)模式的判斷一般既不針對(duì)個(gè)體金融工具，也不在報(bào)告主體層面，而應(yīng)在投資組合層面進(jìn)行判斷；二是不能僅憑管理當(dāng)局的聲明或意圖來(lái)判斷商業(yè)模式，而應(yīng)關(guān)注事實(shí)，諸如業(yè)務(wù)計(jì)劃、管理人員的薪酬方式、出售活動(dòng)（包括歷史信息和預(yù)期數(shù)據(jù)）的頻率和金額等所有相關(guān)的客觀信息都應(yīng)予以考慮。出售金融資產(chǎn)的信息能夠提供關(guān)于報(bào)告主體如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流的證據(jù)，但僅有出售信息并不足以判斷商業(yè)模式。不能因?yàn)閳?bào)告主體出售金融資產(chǎn)，就斷然將此金融資產(chǎn)從攤余成本類中排除。例如，若出售的頻率很低或金額不重大，或由于金融資產(chǎn)信用質(zhì)量惡化導(dǎo)致出售，則仍可認(rèn)為商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流。相較而言，收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式涉及更高的出售頻率和數(shù)量。比如，報(bào)告主體為了保持某一特定的利息收益率水平或?yàn)榱耸菇鹑谪?fù)債及其所支持金融資產(chǎn)的持續(xù)期（Duration）相匹配，就會(huì)采用收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式。秉持商業(yè)模式的概念，IFRS9中金融資產(chǎn)的再分類問(wèn)題也得以大大簡(jiǎn)化，只有當(dāng)管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式發(fā)生變化時(shí)，金融資產(chǎn)才能重新分類。

金融資產(chǎn)分類的另一判斷標(biāo)準(zhǔn)是看“合同現(xiàn)金流”是否僅為本金和利息（Solely payments of principal and interest，SPPI）。只有具備SPPI現(xiàn)金流特征的金融資產(chǎn)才可成為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)或是屬于以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)。IFRS9明確指出，利息不僅包括貨幣時(shí)間價(jià)值和信用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，也包括流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬、費(fèi)用抵補(bǔ)及獲利等組成內(nèi)容。利率可以是固定利率，也可以是浮動(dòng)利率（如LIBOR+3%），但不可以是反向浮動(dòng)利率（如10%-LIBOR），反向浮動(dòng)利率不符合利息定義。始終應(yīng)當(dāng)銘記于心的是，SPPI現(xiàn)金流必須包括與基礎(chǔ)借貸協(xié)議相一致的報(bào)酬，若合同現(xiàn)金流包含權(quán)益價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，則已非SPPI現(xiàn)金流。這也是處理所謂“修正經(jīng)濟(jì)關(guān)系”（Modified economic relationship，指本金與利息之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系可能因杠桿、利率重置和其他合同條款而發(fā)生變化）的基本原則。例如，貨幣時(shí)間價(jià)值是僅考慮時(shí)間對(duì)價(jià)的利息因素，通常設(shè)定利率的時(shí)期與所用利率具有內(nèi)在聯(lián)系，如3月期適用3個(gè)月LIBOR。若金融資產(chǎn)的利率定期重置，但重置頻率與利率期限不匹配，如每月按3個(gè)月LIBOR重置利率，此時(shí)貨幣時(shí)間價(jià)值因素被修改，需要評(píng)估修改后的合同現(xiàn)金流是否還是SPPI，即需要判斷貨幣時(shí)間價(jià)值因素修改后的合同現(xiàn)金流是否與修改前的合同現(xiàn)金流存在重大差異，具體做法是找到一項(xiàng)可比金融資產(chǎn)，該可比金融資產(chǎn)每月按1個(gè)月LIBOR重置利率，除此以外其在期限、信用質(zhì)量等方面均與每月按3個(gè)月LIBOR重置利率的金融資產(chǎn)相同，若二者的現(xiàn)金流存在重大差異則修改后的合同現(xiàn)金流不是SPPI。又如，杠桿也會(huì)改變本金與利息之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，重要的杠桿增加了合同現(xiàn)金流的變動(dòng)性，使其不再具備利息的經(jīng)濟(jì)特征，期權(quán)、遠(yuǎn)期合約和互換協(xié)議都屬于包含重要杠桿的金融資產(chǎn)，其現(xiàn)金流不是SPPI。金融資產(chǎn)包含的改變合同現(xiàn)金流時(shí)間或金額的條款，也可能改變本金和利息的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，報(bào)告主體需要評(píng)估考慮條款影響的現(xiàn)金流與不考慮條款影響的現(xiàn)金流是否符合SPPI特征。例如，對(duì)于帶有提前支付條款的金融資產(chǎn)，若提前支付發(fā)生時(shí)的現(xiàn)金流與提前支付未發(fā)生時(shí)的現(xiàn)金流均與SPPI特征一致，則該金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流為SPPI。此外，對(duì)于政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置管制利率的情形，IFRS9指出只要未引入與基礎(chǔ)借貸協(xié)議不一致的風(fēng)險(xiǎn)，則此種現(xiàn)金流可視為SPPI。

作者單位：審計(jì)署審計(jì)干部培訓(xùn)中心endprint

鑒于“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”是IFRS9對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行分類的邏輯依據(jù)，我們不妨細(xì)析。

所謂商業(yè)模式，指報(bào)告主體如何管理金融資產(chǎn)以產(chǎn)生現(xiàn)金流—收取合同現(xiàn)金流，出售金融金融資產(chǎn)，還是兼而有之。其中，收取合同現(xiàn)金流的模式與“攤余成本”類金融資產(chǎn)為映射，收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式與“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”類金融資產(chǎn)相呼應(yīng)。判斷企業(yè)管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式，應(yīng)注意兩個(gè)方面：一是商業(yè)模式的判斷一般既不針對(duì)個(gè)體金融工具，也不在報(bào)告主體層面，而應(yīng)在投資組合層面進(jìn)行判斷；二是不能僅憑管理當(dāng)局的聲明或意圖來(lái)判斷商業(yè)模式，而應(yīng)關(guān)注事實(shí)，諸如業(yè)務(wù)計(jì)劃、管理人員的薪酬方式、出售活動(dòng)（包括歷史信息和預(yù)期數(shù)據(jù)）的頻率和金額等所有相關(guān)的客觀信息都應(yīng)予以考慮。出售金融資產(chǎn)的信息能夠提供關(guān)于報(bào)告主體如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流的證據(jù)，但僅有出售信息并不足以判斷商業(yè)模式。不能因?yàn)閳?bào)告主體出售金融資產(chǎn)，就斷然將此金融資產(chǎn)從攤余成本類中排除。例如，若出售的頻率很低或金額不重大，或由于金融資產(chǎn)信用質(zhì)量惡化導(dǎo)致出售，則仍可認(rèn)為商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流。相較而言，收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式涉及更高的出售頻率和數(shù)量。比如，報(bào)告主體為了保持某一特定的利息收益率水平或?yàn)榱耸菇鹑谪?fù)債及其所支持金融資產(chǎn)的持續(xù)期（Duration）相匹配，就會(huì)采用收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式。秉持商業(yè)模式的概念，IFRS9中金融資產(chǎn)的再分類問(wèn)題也得以大大簡(jiǎn)化，只有當(dāng)管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式發(fā)生變化時(shí)，金融資產(chǎn)才能重新分類。

金融資產(chǎn)分類的另一判斷標(biāo)準(zhǔn)是看“合同現(xiàn)金流”是否僅為本金和利息（Solely payments of principal and interest，SPPI）。只有具備SPPI現(xiàn)金流特征的金融資產(chǎn)才可成為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)或是屬于以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)。IFRS9明確指出，利息不僅包括貨幣時(shí)間價(jià)值和信用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，也包括流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬、費(fèi)用抵補(bǔ)及獲利等組成內(nèi)容。利率可以是固定利率，也可以是浮動(dòng)利率（如LIBOR+3%），但不可以是反向浮動(dòng)利率（如10%-LIBOR），反向浮動(dòng)利率不符合利息定義。始終應(yīng)當(dāng)銘記于心的是，SPPI現(xiàn)金流必須包括與基礎(chǔ)借貸協(xié)議相一致的報(bào)酬，若合同現(xiàn)金流包含權(quán)益價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，則已非SPPI現(xiàn)金流。這也是處理所謂“修正經(jīng)濟(jì)關(guān)系”（Modified economic relationship，指本金與利息之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系可能因杠桿、利率重置和其他合同條款而發(fā)生變化）的基本原則。例如，貨幣時(shí)間價(jià)值是僅考慮時(shí)間對(duì)價(jià)的利息因素，通常設(shè)定利率的時(shí)期與所用利率具有內(nèi)在聯(lián)系，如3月期適用3個(gè)月LIBOR。若金融資產(chǎn)的利率定期重置，但重置頻率與利率期限不匹配，如每月按3個(gè)月LIBOR重置利率，此時(shí)貨幣時(shí)間價(jià)值因素被修改，需要評(píng)估修改后的合同現(xiàn)金流是否還是SPPI，即需要判斷貨幣時(shí)間價(jià)值因素修改后的合同現(xiàn)金流是否與修改前的合同現(xiàn)金流存在重大差異，具體做法是找到一項(xiàng)可比金融資產(chǎn)，該可比金融資產(chǎn)每月按1個(gè)月LIBOR重置利率，除此以外其在期限、信用質(zhì)量等方面均與每月按3個(gè)月LIBOR重置利率的金融資產(chǎn)相同，若二者的現(xiàn)金流存在重大差異則修改后的合同現(xiàn)金流不是SPPI。又如，杠桿也會(huì)改變本金與利息之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，重要的杠桿增加了合同現(xiàn)金流的變動(dòng)性，使其不再具備利息的經(jīng)濟(jì)特征，期權(quán)、遠(yuǎn)期合約和互換協(xié)議都屬于包含重要杠桿的金融資產(chǎn)，其現(xiàn)金流不是SPPI。金融資產(chǎn)包含的改變合同現(xiàn)金流時(shí)間或金額的條款，也可能改變本金和利息的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，報(bào)告主體需要評(píng)估考慮條款影響的現(xiàn)金流與不考慮條款影響的現(xiàn)金流是否符合SPPI特征。例如，對(duì)于帶有提前支付條款的金融資產(chǎn)，若提前支付發(fā)生時(shí)的現(xiàn)金流與提前支付未發(fā)生時(shí)的現(xiàn)金流均與SPPI特征一致，則該金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流為SPPI。此外，對(duì)于政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置管制利率的情形，IFRS9指出只要未引入與基礎(chǔ)借貸協(xié)議不一致的風(fēng)險(xiǎn)，則此種現(xiàn)金流可視為SPPI。

作者單位：審計(jì)署審計(jì)干部培訓(xùn)中心endprint

鑒于“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”是IFRS9對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行分類的邏輯依據(jù)，我們不妨細(xì)析。

所謂商業(yè)模式，指報(bào)告主體如何管理金融資產(chǎn)以產(chǎn)生現(xiàn)金流—收取合同現(xiàn)金流，出售金融金融資產(chǎn)，還是兼而有之。其中，收取合同現(xiàn)金流的模式與“攤余成本”類金融資產(chǎn)為映射，收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式與“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”類金融資產(chǎn)相呼應(yīng)。判斷企業(yè)管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式，應(yīng)注意兩個(gè)方面：一是商業(yè)模式的判斷一般既不針對(duì)個(gè)體金融工具，也不在報(bào)告主體層面，而應(yīng)在投資組合層面進(jìn)行判斷；二是不能僅憑管理當(dāng)局的聲明或意圖來(lái)判斷商業(yè)模式，而應(yīng)關(guān)注事實(shí)，諸如業(yè)務(wù)計(jì)劃、管理人員的薪酬方式、出售活動(dòng)（包括歷史信息和預(yù)期數(shù)據(jù)）的頻率和金額等所有相關(guān)的客觀信息都應(yīng)予以考慮。出售金融資產(chǎn)的信息能夠提供關(guān)于報(bào)告主體如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流的證據(jù)，但僅有出售信息并不足以判斷商業(yè)模式。不能因?yàn)閳?bào)告主體出售金融資產(chǎn)，就斷然將此金融資產(chǎn)從攤余成本類中排除。例如，若出售的頻率很低或金額不重大，或由于金融資產(chǎn)信用質(zhì)量惡化導(dǎo)致出售，則仍可認(rèn)為商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流。相較而言，收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式涉及更高的出售頻率和數(shù)量。比如，報(bào)告主體為了保持某一特定的利息收益率水平或?yàn)榱耸菇鹑谪?fù)債及其所支持金融資產(chǎn)的持續(xù)期（Duration）相匹配，就會(huì)采用收取合同現(xiàn)金流與出售兼而有之的商業(yè)模式。秉持商業(yè)模式的概念，IFRS9中金融資產(chǎn)的再分類問(wèn)題也得以大大簡(jiǎn)化，只有當(dāng)管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式發(fā)生變化時(shí)，金融資產(chǎn)才能重新分類。

金融資產(chǎn)分類的另一判斷標(biāo)準(zhǔn)是看“合同現(xiàn)金流”是否僅為本金和利息（Solely payments of principal and interest，SPPI）。只有具備SPPI現(xiàn)金流特征的金融資產(chǎn)才可成為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)或是屬于以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)。IFRS9明確指出，利息不僅包括貨幣時(shí)間價(jià)值和信用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，也包括流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬、費(fèi)用抵補(bǔ)及獲利等組成內(nèi)容。利率可以是固定利率，也可以是浮動(dòng)利率（如LIBOR+3%），但不可以是反向浮動(dòng)利率（如10%-LIBOR），反向浮動(dòng)利率不符合利息定義。始終應(yīng)當(dāng)銘記于心的是，SPPI現(xiàn)金流必須包括與基礎(chǔ)借貸協(xié)議相一致的報(bào)酬，若合同現(xiàn)金流包含權(quán)益價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，則已非SPPI現(xiàn)金流。這也是處理所謂“修正經(jīng)濟(jì)關(guān)系”（Modified economic relationship，指本金與利息之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系可能因杠桿、利率重置和其他合同條款而發(fā)生變化）的基本原則。例如，貨幣時(shí)間價(jià)值是僅考慮時(shí)間對(duì)價(jià)的利息因素，通常設(shè)定利率的時(shí)期與所用利率具有內(nèi)在聯(lián)系，如3月期適用3個(gè)月LIBOR。若金融資產(chǎn)的利率定期重置，但重置頻率與利率期限不匹配，如每月按3個(gè)月LIBOR重置利率，此時(shí)貨幣時(shí)間價(jià)值因素被修改，需要評(píng)估修改后的合同現(xiàn)金流是否還是SPPI，即需要判斷貨幣時(shí)間價(jià)值因素修改后的合同現(xiàn)金流是否與修改前的合同現(xiàn)金流存在重大差異，具體做法是找到一項(xiàng)可比金融資產(chǎn)，該可比金融資產(chǎn)每月按1個(gè)月LIBOR重置利率，除此以外其在期限、信用質(zhì)量等方面均與每月按3個(gè)月LIBOR重置利率的金融資產(chǎn)相同，若二者的現(xiàn)金流存在重大差異則修改后的合同現(xiàn)金流不是SPPI。又如，杠桿也會(huì)改變本金與利息之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，重要的杠桿增加了合同現(xiàn)金流的變動(dòng)性，使其不再具備利息的經(jīng)濟(jì)特征，期權(quán)、遠(yuǎn)期合約和互換協(xié)議都屬于包含重要杠桿的金融資產(chǎn)，其現(xiàn)金流不是SPPI。金融資產(chǎn)包含的改變合同現(xiàn)金流時(shí)間或金額的條款，也可能改變本金和利息的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，報(bào)告主體需要評(píng)估考慮條款影響的現(xiàn)金流與不考慮條款影響的現(xiàn)金流是否符合SPPI特征。例如，對(duì)于帶有提前支付條款的金融資產(chǎn)，若提前支付發(fā)生時(shí)的現(xiàn)金流與提前支付未發(fā)生時(shí)的現(xiàn)金流均與SPPI特征一致，則該金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流為SPPI。此外，對(duì)于政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置管制利率的情形，IFRS9指出只要未引入與基礎(chǔ)借貸協(xié)議不一致的風(fēng)險(xiǎn)，則此種現(xiàn)金流可視為SPPI。

作者單位：審計(jì)署審計(jì)干部培訓(xùn)中心endprint