要注入新的觀念

無(wú)論是從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的角度還是從中日兩國(guó)關(guān)系影響的角度，南京大屠殺都是初中歷史教學(xué)的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容。對(duì)此，2011年版的《義務(wù)教育歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)“南京大屠殺”一目做了這樣的教學(xué)要求：“以侵華日軍南京大屠殺等罪行為例，認(rèn)識(shí)日本軍國(guó)主義兇惡殘暴的侵略本質(zhì)?！币虼?，按照課標(biāo)的要求，老師教學(xué)的重點(diǎn)就是通過(guò)南京大屠殺的史實(shí)講述幫助學(xué)生認(rèn)識(shí)日本軍國(guó)主義兇惡殘暴的侵略本質(zhì)。

在以往的教學(xué)中，我著重講述并要求學(xué)生掌握南京大屠殺的時(shí)間、經(jīng)過(guò)、日軍在南京大屠殺中的殘忍手段，以及中國(guó)遇難者的人數(shù)等知識(shí)點(diǎn)，把日軍在南京大屠殺中的殘忍手段和中國(guó)遇難者的人數(shù)作為教學(xué)重點(diǎn)的突破口，借此揭露日本軍國(guó)主義兇惡殘暴的侵略本質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，這樣的處理方式是比較普遍的、傳統(tǒng)的。然而，在課后反饋中，我發(fā)現(xiàn)問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在日軍屠殺的殘忍手段和遇難者的人數(shù)上，甚至有學(xué)生當(dāng)堂提出這樣的質(zhì)疑：老師，既然我們課本說(shuō)日軍以集體槍殺、焚燒、活埋、砍頭、軍犬撕咬等極端殘忍的手段殘害我30萬(wàn)以上同胞，為什么現(xiàn)在日本右翼分子對(duì)此矢口否認(rèn)呢？為什么日本名古屋市長(zhǎng)河村隆之對(duì)到訪的中國(guó)代表會(huì)談時(shí)說(shuō)，“的確存在常規(guī)的戰(zhàn)斗行為，但南京（大屠殺）事件并未發(fā)生過(guò)”？

面對(duì)學(xué)生的質(zhì)疑，我開(kāi)始了反思：以前的教學(xué)策略行不通，關(guān)鍵是沒(méi)有選好解決問(wèn)題的突破口，沒(méi)有注入、運(yùn)用嶄新的觀念，沒(méi)有說(shuō)服力。

南京大屠殺的歷史對(duì)學(xué)生來(lái)講并不陌生，今年全國(guó)人大設(shè)立南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日和南京大屠殺檔案申遺更是家喻戶(hù)曉。然而，不管在課堂教學(xué)中，還是社會(huì)輿論中，我們都傾向于強(qiáng)調(diào)日軍極其殘忍的屠殺手段和遇難者的人數(shù)；而且由于留存檔案資料的缺失使人們無(wú)法清楚地認(rèn)識(shí)日本軍國(guó)主義兇惡殘暴的侵略本質(zhì)，以至于學(xué)生會(huì)產(chǎn)生上述質(zhì)疑。因此，如何在現(xiàn)有條件下使學(xué)生自然而然地解除疑惑，進(jìn)而充分認(rèn)識(shí)日本軍國(guó)主義兇惡殘暴的侵略本質(zhì)，意義重大。

于是，我改變了原先單從日軍在南京大屠殺中的殘忍手段和中國(guó)遇難者的人數(shù)作為突破口的辦法，轉(zhuǎn)而通過(guò)具體的物證展示，把問(wèn)題引向遇難者的身份上。如今我們跟日本右翼勢(shì)力在南京大屠殺人數(shù)、規(guī)模等問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不休，其實(shí)只要我們?cè)谟鲭y者的身份上下功夫，所有爭(zhēng)執(zhí)都將迎刃而解。因?yàn)檫@些遇難者是普通的南京平民和放下武器的士兵，即使日寇屠殺一位普通的南京平民或放下武器的士兵也是違反國(guó)際法、反人道的暴行，其罪惡也會(huì)被釘在歷史的恥辱架上。在注入了這樣的觀念后，我對(duì)教學(xué)進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)。首先，我提問(wèn)：什么叫戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪？因?yàn)槲覀兪褂玫慕滩模ū睅煷蟀姘四昙?jí)上冊(cè)）“每課一得”里有相關(guān)的資料說(shuō)明，很快學(xué)生便回答出問(wèn)題。我著重強(qiáng)調(diào)：對(duì)平民和戰(zhàn)俘的屠殺是戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪兩項(xiàng)罪行認(rèn)定的重要依據(jù)。那么，當(dāng)時(shí)日寇屠殺的到底是什么身份的中國(guó)同胞呢？緊接著，我又提問(wèn)，你怎么知道這些遇難者是南京平民和被俘的士兵呢？課本告訴你的？學(xué)生在我的追問(wèn)下感到一臉的茫然，難道課本講的不對(duì)？看到學(xué)生心憤憤、口悱悱的情景，我馬上出示了一段史料：

一個(gè)17歲的男孩講了這樣一件事。（上月）14日，大約有一萬(wàn)名年齡在15—30歲的中國(guó)人被帶出南京城到靠近輪渡碼頭的長(zhǎng)江邊，在那里日本人用野戰(zhàn)炮、手榴彈和機(jī)關(guān)槍向他們開(kāi)火，大部分尸體被拋進(jìn)了江里，有一些被堆起來(lái)焚燒，而有三個(gè)人僥幸地逃脫了。這男孩估計(jì)這一萬(wàn)人中約有6000人是被俘的軍人，而4000人則是平民。這男孩胸部中了一槍?zhuān)粐?yán)重。

——《羅伯特·威爾遜日記》

這段史料反映了什么問(wèn)題？學(xué)生們仔細(xì)閱讀，有的說(shuō)被殺的都是被俘的軍人和老百姓；有的說(shuō)日本鬼子真兇殘，連小孩也不放過(guò)。學(xué)生的回答符合我的期望，我欣喜之余特別強(qiáng)調(diào)了日記作者的身份：羅伯特·威爾遜，美國(guó)人，原為南京鼓樓醫(yī)院醫(yī)生，南京大屠殺時(shí)曾參與對(duì)中國(guó)難民的救助?？箲?zhàn)勝利后，他作為日軍南京大屠殺的目擊者到東京國(guó)際軍事法庭出庭作證。經(jīng)過(guò)一強(qiáng)調(diào)，學(xué)生都說(shuō)，這是一份沉甸甸的證據(jù)，可謂鐵證如山！那么，除了這份目擊者的文字描述外，還有沒(méi)有實(shí)物證據(jù)呢？為了使論述更有說(shuō)服力，我出示了兩張當(dāng)時(shí)日軍拍攝的照片：

兩張圖片以紀(jì)實(shí)的手法還原了當(dāng)時(shí)大屠殺的慘無(wú)人道。通過(guò)以上文字、圖片等史料的展示，我把所有的焦點(diǎn)均指向了大屠殺中遇難者的身份，進(jìn)而通過(guò)遇難者的身份揭露了日軍兇惡殘暴的侵略本質(zhì)，較好地完成了課標(biāo)的要求，從學(xué)生的反饋來(lái)看效果也是較好的。無(wú)獨(dú)有偶，今年漳州市的一道中考題也把目光聚焦在這一點(diǎn)上。這是一道材料題中的一個(gè)材料：

根據(jù)這張郵戳，命題者進(jìn)行設(shè)問(wèn)：圖片中的“大屠殺”是一場(chǎng)反人道的暴行，這些“遇難者”的哪一特定身份最能說(shuō)明這一點(diǎn)？看來(lái)，命題者的角度與我不謀而合。

通過(guò)以上反思，我認(rèn)識(shí)到在講授南京大屠殺時(shí)，一定要注入日軍反人道行為的細(xì)節(jié)，從此反觀其侵略本質(zhì)，并舉一反三，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)德國(guó)法西斯屠殺猶太人、極端勢(shì)力進(jìn)行恐怖活動(dòng)等歷史現(xiàn)象。今天，新視角、新觀點(diǎn)不斷涌現(xiàn)，我們的課堂教學(xué)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，因地制宜地注入新的觀念進(jìn)行教學(xué)，從而構(gòu)建有意義的、深層次的課堂對(duì)話(huà)。

【作者簡(jiǎn)介】陳東亮，男，1975年生，福建云霄人，中學(xué)歷史一級(jí)教師，現(xiàn)任教于云霄縣第二中學(xué)，主要從事初中歷史教學(xué)與中考命題研究。

【責(zé)任編輯：吳丹】