由“塞拉俱樂部訴內(nèi)政部長莫頓案”引發(fā)的對中國公益訴訟主體資格的思考

【摘 要】在自然環(huán)境受到越來越嚴(yán)重污染的今天，環(huán)境訴訟日漸受到關(guān)注，環(huán)境訴訟的主體資格雖在民事訴訟法中做了一些規(guī)定，但范圍極小，對環(huán)境保護(hù)作用極小。早在1972 年，美國就出現(xiàn)了環(huán)境法上具有重要意義的案件，塞拉俱樂部訴莫頓案，這一案件從不同方面對環(huán)境公益訴訟主體的資格進(jìn)行了討論，對世界環(huán)境法和環(huán)境訴訟的發(fā)展具有里程碑式的意義。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境訴訟；訴訟資格；法律損害；自然物；環(huán)境權(quán)利

一、案情簡介

在美國加利福尼亞國家公園內(nèi)，有一個風(fēng)景秀麗的礦金峽谷。20世紀(jì)40年代，美國聯(lián)邦政府內(nèi)政部林業(yè)局?jǐn)M決定在礦金峽谷建設(shè)和經(jīng)營一個滑雪勝地，同時將其開辟為避暑山莊。1965年，在林業(yè)局組織的公開招標(biāo)中. 沃特·迪斯尼公司脫穎而出，獲得了對該峽谷進(jìn)行滑雪勝地建設(shè)總體規(guī)劃及其相關(guān)活動的許可。之后，林業(yè)局批準(zhǔn)了迪斯尼公司的最終計劃，將對該峽谷進(jìn)行毀滅性的改造。

塞拉俱樂部是美國最有影響力的環(huán)保組織，在得知峽谷的娛樂開發(fā)計劃后，認(rèn)為內(nèi)政部的許可違反了聯(lián)邦法律的規(guī)定，于是便與內(nèi)政部林業(yè)局的官員進(jìn)行溝通，要求內(nèi)政部取消該計劃。結(jié)果未獲成功。后塞拉俱樂部依據(jù)《行政程序法》第10條的規(guī)定，以對“保護(hù)和合理維護(hù)國家公園、禁獵區(qū)以及國家森林” 有特殊利益的團(tuán)體的名義，在加利福尼亞北部地區(qū)的美國地區(qū)法院以內(nèi)政部長莫頓為被告提起了訴訟。請求地區(qū)法院作出一個宣告式判決。確認(rèn)擬議的開發(fā)計劃違反了管理保護(hù)國家公園、森林和禁獵區(qū)的聯(lián)邦法律和規(guī)章，同時還申請地區(qū)法院發(fā)布初步和永久性禁令。

而內(nèi)政部長莫頓則主要以塞拉俱樂部不具備訴訟資格為由進(jìn)行了答辯。但地區(qū)法院在經(jīng)過了兩天的聽證會后，決定同意發(fā)布初步禁令，并且拒絕了內(nèi)政部長莫頓對塞拉俱樂部訴訟資格的異議。塞拉俱樂部取得了初步的勝利，但關(guān)于它的資格問題卻在聯(lián)邦最高法院的各法官引起爭議。

二、關(guān)于該案聯(lián)邦最高法院的各法官的意見

這起案件在各法官之間分為兩派，贊成派與反對派，而這幾位法官針對自己的觀點(diǎn)又各有理由。他們的主要觀點(diǎn)如下：（1）支持維持原判的法官們有如下看法：要具備“訴訟資格”，當(dāng)事人必須證明自己受到“實(shí)際損害”，實(shí)際損害并不只是要求造成一個可辨認(rèn)的損害，它還要求申請進(jìn)行司法審查的當(dāng)事人本身就屬于受到損害的人中的一員。塞拉俱樂部并沒有證明它或它的成員受到“實(shí)際損害”，因此塞拉俱樂部沒有訴訟資格。（2）持反對意見中大法官的智慧火花即道格拉斯大法官提出環(huán)境法中自然物的訴訟主：道格拉斯大法官在反對意見中提出了著名的自然物訴訟觀點(diǎn)，即在訴訟中，無生命的物有時也可以成為當(dāng)事人，為了便于法院作出判決，一個普通的社團(tuán)法人，不管它代表的是所有權(quán)、精神、美學(xué)、還是慈善的目的，都可以被視為人。既然環(huán)境問題與每一個人都息息相關(guān)，那么，一個眾所周知的為他所主張的環(huán)境價值代言人就應(yīng)當(dāng)具有訴訟資格。因此，更確切地說，本案應(yīng)該是礦金峽谷訴莫頓。

三、我國關(guān)于公益訴訟主體資格的法律規(guī)定

如今，學(xué)術(shù)界對中國的環(huán)境公益訴訟討論的如火如荼，而在司法實(shí)踐中卻并非如此。法院拘泥于環(huán)境污染造成的人身和財產(chǎn)損害，而不承認(rèn)美學(xué)和環(huán)境福利上的損害，導(dǎo)致了許多破壞環(huán)境尤其是景觀的行為無法獲得司法審查。關(guān)于環(huán)境公益訴訟的主體資格在我國的立法上也不夠明確。只有在新《民事訴訟法》第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！庇刑峒?。該條規(guī)定只把法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)與組織列為環(huán)境公益訴訟的原告主體，排除了個人，范圍過于狹窄且具有很大的模糊性。因而在實(shí)踐中很難起到環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有的效果。

環(huán)境公益訴訟制度在國外已有幾十年的發(fā)展，并且在美國、法國等發(fā)達(dá)國家已經(jīng)比較完善。近幾年來我國各界對于建立環(huán)境公益訴訟制度的呼聲一直較高，有關(guān)專家學(xué)者對此進(jìn)行了廣泛的理論探討，民間環(huán)保組織一直在奔走呼吁，一些民間環(huán)保人士還以實(shí)際行動提起環(huán)保公益訴訟。但現(xiàn)實(shí)情況是，環(huán)境公益訴訟雖然在我國個別地區(qū)個別法院獲得支持，但大部分是落得不予受理、被駁回起訴或敗訴的命運(yùn)，當(dāng)然還有更多的情況是面臨環(huán)境損害卻無人提起訴訟，致使我國目前對環(huán)境公共利益的保護(hù)除了通過有限的行政管理監(jiān)督手段外基本處于缺失狀態(tài)，而出現(xiàn)這種狀況的原因在于我國尚未建立可行的環(huán)境公益訴訟制度。這個問題也是塞拉俱樂部訴莫頓案能帶給我們很大啟示的一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有的法律體系下，法院其實(shí)不必?fù)?dān)心放開訴訟主體資格會帶來實(shí)踐的困境，畢竟我國并非遵循先例的判例法系，可以在逐步的嘗試下適應(yīng)環(huán)境法在訴訟上的新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] [中]汪勁.環(huán)境正義：喪鐘為誰而鳴[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2] 陶朱.環(huán)境訴訟中主體資格的認(rèn)定[J].法制與社會， 2013（06）.

[3] 童衛(wèi)萍.論環(huán)境公益訴訟主體資格[J].法制與社會， 2011（12）.

[4] 嚴(yán)厚福. 塞拉俱樂部訴內(nèi)政部長莫頓案的判決[J].世界環(huán)境.

作者簡介：李陽煬﹙1993- ﹚，女，漢族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，本科在讀，西南科技大學(xué)法學(xué)院，卓越法律人才專業(yè)。endprint