作為范式的記憶與被書寫的歷史——“文化·記憶·歷史”青年學(xué)者研討會會議綜述

趙靜蓉

(暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632)

2013年12月21日，由暨南大學(xué)科研培育與創(chuàng)新基金遠(yuǎn)航項(xiàng)目(“當(dāng)代文學(xué)理論研究的范式危機(jī)與轉(zhuǎn)型”)組和暨南大學(xué)社科處聯(lián)合主辦的“文化·記憶·歷史”青年學(xué)者研討會在暨南大學(xué)中文系學(xué)術(shù)報(bào)告廳召開。來自中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、北京社會科學(xué)院、南開大學(xué)、浙江大學(xué)、南京大學(xué)、華東師范大學(xué)、廈門大學(xué)、山東大學(xué)、中山大學(xué)、西南大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)等高校和科研機(jī)構(gòu)的二十多名專家學(xué)者出席了會議。

新世紀(jì)以來，當(dāng)代中國文化建設(shè)呈現(xiàn)出新的、多元化的文化生態(tài)，亟須我們激發(fā)新的理論生長點(diǎn)，增進(jìn)對文化建構(gòu)本身的反思與自省。本次會議旨在從跨學(xué)科的多維視角探討文化記憶與歷史書寫之間的關(guān)系，更深入地審視記憶作為一種范式在當(dāng)代文學(xué)理論研究中的功能轉(zhuǎn)換和歷史價(jià)值。

南開大學(xué)教授、《中國圖書評論》執(zhí)行主編周志強(qiáng)認(rèn)為，記憶可分為親歷性記憶和想象性記憶兩種，前者必須依靠后者才能建構(gòu)出一個(gè)記憶模式來。重建記憶主體是20世紀(jì)記憶建構(gòu)的一個(gè)重要行動(dòng)。比如“文革”敘事，就不是一個(gè)純學(xué)術(shù)的問題，它不是記憶或文化的禁忌，而是意識形態(tài)的禁忌。官方的紅色記憶往往需要通過征用和冒用私人記憶來完成，這種改寫是必然的，是消費(fèi)文化的結(jié)果。華東師范大學(xué)教授、《文藝?yán)碚撗芯俊犯敝骶幹靽A則借助重讀本雅明的“靈氛”(aura)，分析本雅明對于意愿記憶之關(guān)乎體驗(yàn)與非意愿記憶之關(guān)乎經(jīng)驗(yàn)的兩種辯證結(jié)構(gòu)，并通過對比普魯斯特創(chuàng)作中的意愿記憶和波德萊爾創(chuàng)作中的非意愿記憶，探討了本雅明所提倡的“救贖”即重建經(jīng)驗(yàn)的多種形式。浙江大學(xué)教授蘇宏斌針對朱國華的觀點(diǎn)提出了不同看法，他重在細(xì)讀和重讀柏格森的《物質(zhì)與記憶》。記憶是我們了解時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)切入點(diǎn)，蘇宏斌提出柏格森要解決的是“記憶如何促進(jìn)生命之發(fā)展”的問題，而普魯斯特則必須面對“記憶如何保留生命”的難題。順承蘇宏斌的話題，西南大學(xué)教授肖偉勝補(bǔ)充說道，柏格森的《物質(zhì)與記憶》有一種鮮為人知的譯法是《形象與記憶》，這說明柏格森對形象的重視。柏格森認(rèn)為，只有閱讀的過程才是唯一性的，人總是在過去之中，歷史因之就是一種小敘事，即自敘性。肖偉勝通過解讀郭沫若的早期小說，探討了作為生命救贖形式的自敘體小說。中國社科院民族文學(xué)所副研究員、《民族文學(xué)研究》編輯劉大先則提出“記憶生產(chǎn)與情感政治”的關(guān)系問題，通過分析人類學(xué)經(jīng)典著作《神堂記憶》，劉大先探討了記憶生產(chǎn)的多種模式，表述了記憶從集體歡騰到集體記憶、再到文化記憶的構(gòu)建過程，并提出“資本如何驅(qū)動(dòng)記憶改造”的問題，引起了與會者的熱烈爭論。廈門大學(xué)教授賀昌盛區(qū)分了記憶的三種形態(tài)，即個(gè)體的生命經(jīng)驗(yàn)、影像和由文字語言所建構(gòu)的想象性記憶。他認(rèn)為，生命經(jīng)驗(yàn)容易被扭曲，而影像記憶則具有局限性和選擇性，所以，文字語言的激發(fā)才是記憶最突出的樣式。只有通過語詞的詞源學(xué)追溯和“概念/現(xiàn)象”式追溯才能臻達(dá)記憶的可靠性。《探索與爭鳴》副主編葉祝弟則對記憶理論的一系列焦點(diǎn)問題進(jìn)行了質(zhì)疑，通過重讀或重評傷痕文學(xué)，他提出了記憶的意識形態(tài)性、記憶理論的接地性等重要觀點(diǎn)。

本次會議除了關(guān)注記憶的理論發(fā)展與構(gòu)建，還細(xì)讀或探究了一系列典型的文學(xué)或文化個(gè)案。中山大學(xué)教授張均率先提出中國當(dāng)代文學(xué)研究中的口述史料問題。他認(rèn)為，當(dāng)下的口述史存在片面性，表現(xiàn)為只有幸存者的記憶，沒有幸運(yùn)者的記憶。而幸存者的記憶也被區(qū)分為有價(jià)值的和無價(jià)值的兩種，在這種價(jià)值標(biāo)桿下，有些幸存者的不幸遭遇無法進(jìn)入口述史，這在某種程度上反映出知識分子視角的冷淡性。北京社科院副研究員陳玲玲則以在淪陷區(qū)文學(xué)中舉足輕重的一個(gè)人物柳龍光為例，梳理了他從“滿洲國”的副刊編輯到北京淪陷區(qū)文壇與報(bào)刊界的實(shí)權(quán)人物的身份變遷，討論了日本占領(lǐng)區(qū)的文化政治及其與歷史記憶之間的關(guān)系。與之相對應(yīng)的，中國人民大學(xué)教授陳奇佳則從對以顧頡剛為核心的古史辨派的爭論談起，探討了五四一代解構(gòu)中國正統(tǒng)思想觀念譜系神話的歷史邏輯，提出應(yīng)當(dāng)重新思考中國歷史記憶的書寫邏輯的問題。華東師范大學(xué)教授王峰從魯迅的敘事散文談起，分析了回憶類文學(xué)敘事的策略與規(guī)則，提出“朝花夕拾類回憶文學(xué)”與“追憶類文學(xué)回憶”兩種模式。浙江大學(xué)教授鄒廣勝探討了目前藝術(shù)市場上戰(zhàn)爭影視劇的泛娛樂化傾向，提出媒體與資本對歷史書寫的影響這一亟待重視的問題。許昌學(xué)院副教授趙牧討論了新時(shí)期以來的“烏托邦”書寫，揚(yáng)州大學(xué)施龍則以王鼎鈞回憶錄四部曲之三《關(guān)山奪路》為例，分析了歷史的文學(xué)敘述中所體現(xiàn)出來的真實(shí)性與藝術(shù)性之關(guān)系。暨南大學(xué)副教授朱巧云分析了海外華人古體詩詞中的文化記憶，指出古體詩詞寫作是海外華人遠(yuǎn)離故土后回憶和記憶民族文化的多種方式之一。

本次會議的另一個(gè)亮點(diǎn)是對“記憶場”的文化分析。南京大學(xué)副教授胡恒以近十年來南京政府對“南湖新村”大型居住區(qū)的空間改造為例，分析了環(huán)境的記憶功能與居民集體記憶之間的多重復(fù)雜關(guān)系。華東師范大學(xué)副教授王茜以對上海的文化記憶為例，探討了記憶對于自我身份及集體身份建構(gòu)的作用和意義。山東大學(xué)楊建剛分析了濟(jì)南老火車站的變遷，提出了對建筑等比較中性的文化遺產(chǎn)中的歷史記憶的闡釋和解讀不可過度意識形態(tài)化的建議。

會議最后，暨南大學(xué)教授、本次會議負(fù)責(zé)人趙靜蓉對記憶研究的世界視角和中國經(jīng)驗(yàn)之關(guān)系問題進(jìn)行了梳理，提出中國記憶的倫理化向度、全球化記憶的多樣性等議題，提倡研究者從中國經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來研究和凝練記憶理論。

如南開大學(xué)教授周志強(qiáng)所總結(jié)的，本次會議提出了眾多有趣且有價(jià)值的議題，比如歷史記憶的主體性、歷史記憶的媒體擴(kuò)張、圖像歷史記憶的記憶政治、苦難和災(zāi)難的敘事方式、中國經(jīng)驗(yàn)的地面問題、史料的內(nèi)部辯證與外部觀察等。記憶不僅在動(dòng)搖我們對歷史的看法，也要求我們重新審視我們理論研究的范式。最終，記憶不是一個(gè)學(xué)科的問題，而是一個(gè)多學(xué)科、跨學(xué)科的問題。本次會議展示了當(dāng)下中國學(xué)界青年一代對文學(xué)、記憶、歷史及文化的深刻思考，呈現(xiàn)了眾多有價(jià)值的新觀點(diǎn)、新史料以及新視角，加深了學(xué)界對記憶范式的研究和理解，是一次既成功又有開拓性的學(xué)術(shù)會議。