由氣候資源權屬爭議引發(fā)的思考

[摘 要]《黑龍江省氣候資源探測和保護條例》中有關氣候資源為國家所有的規(guī)定引發(fā)了學界對氣候資源權屬問題的熱議。本文對自然資源國家所有權進行了相應解讀，認為自然資源國家所有權是帶有公權性質的民法上的國家所有權，并對氣候資源歸屬問題展開探討，通過分析現(xiàn)行法律規(guī)定和氣候資源自身屬性得出氣候資源不宜設置所有權，應歸屬共用物的結論。

[關鍵詞]氣候資源；權屬；國家所有；共用物

[中圖分類號]D922.69 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2014）05-0078-08

[作者簡介]謝丹（1978—），女，江西宜黃人，江西省社會科學院法學研究所助理研究員，主要從事法理學、環(huán)境法研究。（江西南昌 330077）

Abstract： The opinion of climate resources belonging to the state， which is a provision in Hei Longjiang Provincial Climate Resources Exploration and Protection Ordinance， sparks vigorous academic debates on the climate resource ownership rights. In this paper， state ownership of natural resources is interpreted from the author's views. It is believed that state ownership of natural resources is state ownership with public rights attribution in civil law. The climate resources ownership is discussed. Existing legal provisions and the attributions of climate resources are analyzed， and it is concluded that climate resources should not have property ownership， and should belong to common property.

Key words： climate resources； ownership； state owned； common property

2012年6月，《黑龍江省氣候資源探測和保護條例》（以下簡稱《條例》）頒布。這部被譽為國內(nèi)首部有關于氣候資源探測和保護方面的地方性法規(guī)、黑龍江省氣候資源探測和保護工作法制化進程中重要里程碑的立法一出臺，就引起社會各界廣泛關注。該《條例》將氣候資源定義為：為人類活動所利用的風力風能、太陽能、降水和大氣成分等構成氣候環(huán)境的自然資源。氣候資源為國家所有，對從事氣候資源探測活動設置行政許可，須經(jīng)省氣象主管機構批準。該《條例》的頒布如一石驚起千層浪，引起環(huán)境資源法學界的熱議，甚至有學者將氣候資源權屬相關問題界定為學術前沿問題。①

一、學界有關氣候資源問題的爭議

《條例》引發(fā)的爭議主要涉及兩方面：一是地方性法規(guī)是否有權規(guī)定氣候資源歸國家所有；二是氣候資源是否屬自然資源范疇及應否歸國家所有。

對《條例》是否有權規(guī)定氣候資源歸國家所有的問題，學界普遍認為這超越了地方法規(guī)的權限范圍，理由有以下幾點：第一，條例制定者針對該問題解釋到，之所以規(guī)定氣候資源歸國家所有，是依據(jù)《憲法》第9條有關自然資源屬國家所有的規(guī)定，氣候資源屬于自然資源，所以應屬于國家所有。①但《憲法》第9條只明確列舉了礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂七種自然資源，并用“等”字概括其他自然資源，氣候資源未在列舉的七種自然資源之列。如果要解釋其在“等”字概括的其他自然資源之列，根據(jù)《憲法》第67條規(guī)定，應由全國人大常委會予以解釋，地方性法規(guī)無權作相關解釋。②第二，條例規(guī)定氣候資源為國家所有，實際上也為氣候資源設定了物權法上的所有權?！段餀喾ā分灰?guī)定了土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、野生動植物等自然資源的國家所有權，并未涉及氣候資源。如要設定氣候資源物權法上的所有權，依據(jù)《物權法》第5條規(guī)定，物權的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定，條例作為地方性法規(guī)無權逾越法律的權限，設定氣候資源物權法意義上的國家所有權。③第三，關于氣候資源是否可以成為所有權的客體，以及是否可以歸屬國家所有的問題，屬民事基本制度的問題，根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，對民事基本制度，只能通過法律的形式予以規(guī)定。④第四，地方立法對氣候資源權屬的規(guī)定應有相應的上位法依據(jù)，而《條例》所依據(jù)的上位法《氣象法》對此未作相關規(guī)定，調(diào)整風能、太陽能等可再生能源開發(fā)利用的《可再生能源法》也沒有規(guī)定可再生能源屬于國家所有。⑤當然，也有學者并未對《條例》是否有權設定氣候資源國家所有提出質疑，認為《憲法》第9條的“等”包括全部自然資源，而氣候資源屬自然資源，當然應屬于“等”的范圍內(nèi)，歸國家所有。⑥

有關氣候資源是否屬自然資源范疇的問題，很多學者都給出了不同的觀點。有的學者認為，自然資源有廣義和狹義之分，我國法律設定自然資源國家所有權采用的是狹義的自然資源概念，而憲法第9條所列舉的自然資源特定化，是狹義的自然資源概念，不宜作擴大化解釋，氣候資源屬廣義的自然資源范疇，不是法定自然資源。⑦也有的學者主張自然資源主要屬經(jīng)濟學的范疇，并非法學意義的概念，自然資源的屬性是能帶來財富，隨著時間的推移，技術的進步，原來并非自然資源領域的自然界物質被人們開發(fā)利用而成為自然資源，現(xiàn)在有能力對風能、太陽能等進行開發(fā)，從這種意義上說，氣候資源屬于自然資源。⑧endprint

對氣候資源應否歸國家所有，大部分學者持否定態(tài)度，認為氣候資源不具有稀缺性，沒必要設置所有權，更沒必要設置國家所有權。①除“稀缺性”外，有學者還進一步補充設定所有權的自然資源還必須具備其他兩個條件：一是可特定化；二是開發(fā)過程中沒有外部性影響或影響很小。而氣候資源不具備這些條件，不能設定所有權。②也有學者持相反觀點，認為氣候資源是有體物，廣義的有體物包括狹義的有體物和無形物，氣候資源是無形物，屬廣義的有體物；同時，氣候資源具有支配可能性，能為人類所實際控制支配，可以通過技術手段予以特定化，并具有使用價值，可以作為民法所有權的客體。③

學界圍繞氣候資源權屬問題的爭議表明，氣候資源權屬問題原本被學界有意或無意地忽視，現(xiàn)有法律對相關問題也有意或無意作了淡化處理，未有明確規(guī)定。但《條例》直接規(guī)定氣候資源歸國家所有，打破了固有局面，促使學界涉入該領域的研究。筆者對此問題也有所思考，下面著重對自然資源國家所有權和氣候資源歸屬問題展開論述。

二、自然資源國家所有權解讀

《條例》制定者解釋到，規(guī)定氣候資源國家所有的一個重要理由是《憲法》第9條有關自然資源國家所有的規(guī)定。《憲法》第9條是條例制定者規(guī)定氣候資源國家所有的直接依據(jù)，對判斷氣候資源屬國家所有的立法是否合法起關鍵作用，在此，有必要對自然資源國家所有權進行相應解讀。

（一）自然資源國家所有的立法體系

我國對自然資源國家所有的立法呈現(xiàn)在根本法、民事基本法和自然資源特別法中，跨越公、私法的界限。

《憲法》第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！钡?0條規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有?！?/p>

《民法通則》第80條規(guī)定：“國家所有的土地，可以依法由全民所有制單位使用，也可以依法確定由集體所有制單位使用?！钡?1條規(guī)定：“國家所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源，可以依法由全民所有制單位使用，也可以依法確定由集體所有制單位使用……國家所有的礦藏，可以依法由全民所有制單位和集體所有制單位開采，也可以依法由公民采挖?！薄段餀喾ā返?6條規(guī)定：“礦藏、水流、海域屬于國家所有?！钡?7條規(guī)定：“城市的土地，屬于國家所有。法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國家所有。”第48條規(guī)定：“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！钡?9條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源，屬于國家所有?！?/p>

《森林法》第3條規(guī)定：“森林資源屬于國家所有，由法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！薄恫菰ā返?條規(guī)定：“草原屬于國家所有，由法律規(guī)定屬于集體所有的除外。國家所有的草原，由國務院代表國家行使所有權。”《水法》第3條規(guī)定：“水資源屬于國家所有。水資源的所有權由國務院代表國家行使?！薄兜V產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權?！薄锻恋毓芾矸ā返?條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。”《海域使用管理法》第3條規(guī)定：“海域屬于國家所有，國務院代表國家行使海域所有權?！薄兑吧鷦游锉Ｗo法》第3條規(guī)定：“野生動物資源屬于國家所有?！?/p>

從上述法條的描述來看，《憲法》對自然資源國家所有的規(guī)定是基礎性規(guī)定，其他法律的條文，至少從文字用語來說，基本都是對憲法條文的重復。但值得注意的是，《物權法》和一些自然資源單行法擴大解釋了《憲法》有關國家所有的自然資源范圍，如《物權法》、《海域使用管理法》和《野生動物保護法》關于海域和野生動植物資源國家所有的規(guī)定，《憲法》對自然資源的列舉內(nèi)并未涉及，這些條文的規(guī)定實際上是對《憲法》第9條的“等”字進行了擴充解釋。

（二）自然資源國家所有權屬性分析

我國自然資源國家所有源自憲法的相關規(guī)定。新中國成立后的首部憲法——1954年憲法總綱第6條規(guī)定自然資源國家所有，隨后于1975、1978及1982年陸續(xù)頒發(fā)的憲法均在總綱規(guī)定了自然資源國家所有。憲法規(guī)定的“自然資源國家所有”是否直接等同于“自然資源國家所有權”？對此，學界有不少學者持肯定觀點，有的稱之為“憲法范疇的國家所有權”，或統(tǒng)稱為“憲法所有權”。①筆者認為這一觀點值得商榷。從我國現(xiàn)行憲法對自然資源國家所有的規(guī)定來看，該條位列總綱第9條，分析第9條前后法條的法律表述，可以得知，第9條實際上是第6條有關生產(chǎn)資料公有制的社會主義經(jīng)濟制度規(guī)定的延伸。第6條規(guī)定生產(chǎn)資料的社會主義公有制包括全民所有制和勞動群眾集體所有制，第7、8、9、10條進一步解釋了哪些屬全民所有，哪些屬集體所有。從這種意義上，憲法規(guī)定的“自然資源國家所有”實際上是“自然資源國家所有制”，而非“自然資源國家所有權”。

自然資源國家所有入憲始于1918年蘇俄憲法，此前憲法一般關注公民財產(chǎn)所有權，此后憲法對財產(chǎn)所有權主體的關注才轉向國家或其他公共主體。②1918年的蘇俄憲法是第一部社會主義憲法，其第3條第1、2項分別規(guī)定：“為實現(xiàn)土地社會化，廢除土地私有制，宣布全部土地為全民財產(chǎn)”，“全國性的一切森林、蘊藏與水利……宣布為國有財產(chǎn)”。1977年聽蘇俄憲法是前蘇聯(lián)憲制史上最后一部憲法，其第二章經(jīng)濟制度第11條規(guī)定到：“國家所有制是全體蘇聯(lián)人民的共同財產(chǎn)，是社會主義所有制的基本形式。土地及其礦藏、水流、森林、均全部為國家財產(chǎn)。”前蘇聯(lián)兩部憲法有關自然資源的規(guī)定充分表明，“自然資源國家所有”完全來源于社會主義公有制的經(jīng)濟制度。

至于“國家所有制”何以演變?yōu)椤皣宜袡唷保袑W者認為是馬克思所有制理論被蘇俄誤解的產(chǎn)物。③馬克思在《哲學的貧困》中說：“在每個歷史時代中所有制以各種不同的方式，在完全不同的社會關系下面發(fā)展著。因此，給資產(chǎn)階級所有制下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關系描述一番。”④馬克思把所有制定義為生產(chǎn)關系的總和，但斯大林簡單地把所有制歸結為財產(chǎn)歸屬關系。⑤受此影響，蘇聯(lián)法學家則將所有制機械、直接地鏡像為所有權，得出“有什么樣的所有制就會有什么樣的所有權、有什么樣的所有權就必然有什么樣的所有制”的結論。①“國家所有制”轉化為“國家所有權”還借助了一個重要工具—民法，通過民法的介入，政治經(jīng)濟學意義上的“所有制”成功地轉化為法律概念的“所有權”。1923年《蘇俄民法典》開創(chuàng)了以所有制形式劃分所有權的立法理念，將所有權劃分為國家所有權、集體所有權和私人所有權。《蘇俄民法典》在第94條明確規(guī)定：“土地、礦藏、水流、森林、工廠、礦井、礦山、電站、鐵路運輸、水運、空運、公路運輸、銀行、郵電、國營的農(nóng)業(yè)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)、公用事業(yè)企業(yè)和其他企業(yè)以及城市和城鎮(zhèn)的主要房產(chǎn)，都屬于國家所有。土地、礦藏、水流和森林為國家專有財產(chǎn)?！雹趀ndprint

受蘇聯(lián)民法影響，我國《民法通則》也依據(jù)所有制的形式將財產(chǎn)所有權分為國家所有權、集體所有權和公民個人所有權。在我國物權法的制定過程中，對所有權類型的劃分曾存在分歧：一種主張反對以所有制為標準區(qū)分所有權，認為以所有制劃分所有權更多考慮的是政治因素，而非法學因素，建議參照多數(shù)大陸法系國家民法的立法體例，以所有權的標的為標準將所有權分為不動產(chǎn)所有權和動產(chǎn)所有權，然后在此基礎上再作細分，強調(diào)對所有權主體的平等保護；③另一種則主張延續(xù)所有制劃分所有權的方法，仍將所有權分為國家所有權、集體所有權和公民個人所有權，首要強調(diào)“物權法是確認和保護多種所有制經(jīng)濟，充分發(fā)揮公有制優(yōu)越性的重要措施”?！肮兄谱鳛橐环N所有制關系，只有經(jīng)過物權法的調(diào)整使之成為一種財產(chǎn)權關系，從而明確產(chǎn)權歸屬，確定權利義務的內(nèi)容，才能使公有制的優(yōu)越性得到充分體現(xiàn)?！雹芪覈?007年頒布實施的《物權法》基本參照第二種主張，在所有權一編設立國家所有權和集體所有權、私人所有權一章，并在第46、47、48、49條規(guī)定了自然資源國家所有權。

從以上分析可以得知，自然資源國家所有雖受公法和私法的雙重調(diào)整，但自然資源國家所有權從本質上來說屬私法范疇，是民法上的國家所有權?！稇椃ā分杏嘘P自然資源國家所有的規(guī)定并非直接產(chǎn)生自然資源國家所有權，即所謂的“憲法所有權”，而只能稱之為“自然資源國家所有制”。憲法上的“自然資源國家所有制”只有通過民法的介入，才轉化為“自然資源國家所有權”。在前述評論的有關學界對氣候資源問題的爭議中，多數(shù)學者引用民法所有權理論分析氣候資源是否屬國家所有，憲法并不能提供所有權理論作為判斷氣候資源是否屬國家所有的支撐。當然，自然資源國家所有權主體和客體的特殊性決定了它區(qū)別于一般民法意義上的所有權。作為來源于所有制的國家所有權，與傳統(tǒng)民法理論的所有權存在一定差別；作為所有權客體的自然資源有些背離了物權客體特定物的特征；自然資源國家所有權受到侵犯，是懲罰性救濟，即相關人承擔行政或刑事責任，而非一般民事權利受到侵犯的補償性救濟；⑤自然資源用益物權的取得，往往是通過行政許可等行政行為，而不是民事行為。這些特殊性，都決定了自然資源國家所有權帶有一定的公權性質。因此，自然資源國家所有權是帶有公權性質的民法上的國家所有權。

三、氣候資源歸屬問題探討

（一）氣候資源是否應設置所有權

無論是《辭?！?，還是《大英百科全書》中有關自然資源的定義，氣候資源無疑屬自然資源范疇。自然資源需具備的核心要素—自然性和有用性，氣候資源都一應具備。但是，因為《憲法》第9條列舉自然資源屬國家所有，氣候資源屬自然資源，所以得出氣候資源屬國家所有的三段論推理結論是否正確，值得商榷。

首先，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，并沒有明確氣候資源屬國家所有，《條例》不能從《憲法》第9條的規(guī)定推論氣候資源屬國家所有?！稇椃ā返?條列舉礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源屬于國家所有，其中并未列舉氣候資源。如果要把氣候資源概括在“等”的范圍內(nèi)，依據(jù)憲法第67條的規(guī)定，應由全國人大常委會予以解釋，《條例》無權作出規(guī)定?！段餀喾ā愤M一步明確了《憲法》規(guī)定的礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源的國家所有權，并擴大了屬國家所有的自然資源的范圍，囊括了海域和野生動植物資源，氣候資源不在之列。對氣候資源開發(fā)、利用和保護的問題作出相關規(guī)定的《氣象法》和《可再生能源法》，未對氣候資源權屬問題作任何規(guī)定。

其次，從氣候資源的特殊屬性來看，不宜設置所有權。氣候資源是無形的自然資源，相對于礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，它不以任何形式依附于土地而存在，具有流動性，且跨越國界，難以特定化，無從設置所有權。而且，氣候資源缺乏經(jīng)濟學意義上設置產(chǎn)權所需具備的重要條件—稀缺性，在可以預知的未來，氣候資源取之不盡，用之不竭?！暗履啡牡睦碚撜J為，當一項資源十分豐富的時候，免費獲取制度將會占主導地位，幾乎不需要‘所有權”。①氣候資源沒有必要如同其他存在稀缺性的自然資源通過設置所有權，提供保護，限制開發(fā)利用，這與我國現(xiàn)階段鼓勵氣候資源的開發(fā)和利用，大力發(fā)展風能、太陽能可再生能源的政策相背離。

（二）氣候資源屬共用物

氣候資源屬國家所有的解讀，不存在合法和合理性解釋，它的歸屬如何？依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定無從作答。從學理上解釋，氣候資源可歸屬共用物，即人類共同使用的物。共用物的概念來源于羅馬法。羅馬法以物能否為個人所有作為區(qū)分的標準，將物分為財產(chǎn)物和非財產(chǎn)物，其中，非財產(chǎn)物包括神法物與人法物。神法物是與神相關的各類物；人法物是公眾使用的物。人法物以使用主體范圍的大小為標準又可區(qū)分為共用物、公有物和公法人物?！肮灿梦锸侨祟惞餐碛玫臇|西。對此，任何人、包括市民和外國人等都可以享用，如空氣、陽光和海洋、海岸等?！雹凇肮形锸侵噶_馬全體市民公共享有的物。其所有權一般屬于國家，如公共土地、牧場、公路、河川等?！雹邸肮ㄈ宋锸侵甘懈鹊呢敭a(chǎn)。如羅馬市的斗獸場、劇場、浴場等，供本市的人共同享用。”④公有物和公法人物的性質相同，均可設置所有權，相當于現(xiàn)代意義上的國家所有的財產(chǎn)，僅存在中央和地方之分，而“共用物是沒有主體的物，不是嚴格意義上的物，不能作為所有權的客體，因而與公有物不同?！雹?/p>

共用物的概念由古羅馬法學家馬爾西安首次提出，其在《法學階梯》第3卷中說：“根據(jù)自然法，空氣、流水、海洋及由此而來的海濱屬于一切人所共用?！雹亳R爾西安提出“共用物”的概念的依據(jù)是自然法，但為何種自然法則，并未予以解釋。西塞羅在《論法律》中提出，自然是人類觀念的淵源，每個人都可以通過其自身理性獲致。②他認為自然定律是最高的理性，這種理性在人類心智中的凝化和充分發(fā)展就體現(xiàn)為法律。③因此，自然法實際上是依靠人類自身理性就可以獲知，而無需證據(jù)證明的規(guī)則。馬爾西安依據(jù)抽象的自然法，狹義地列舉了空氣、流水、大海和海濱為共用物。雖然馬爾西安的這一學說為優(yōu)士丁尼《法學階梯》采用，將共用物的概念轉化為法律，并增加“在港口或河流中的捕魚權”為第五種共用物，但由于其自由獲取，不可設置所有權的特性，共用物在歷史的法律演進中逐漸被吞沒，部分共用物轉化為公有物，為國家所有。深受羅馬法影響的《法國民法典》只提及已轉化為公有物的那部分共用物，對其他共用物未作任何規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹飞踔翆@一類物未作任何規(guī)定，而轉交行政法，但行政法對公產(chǎn)制度的研究也僅限于國有財產(chǎn)。共用物在現(xiàn)代國家國內(nèi)法律體系幾乎難覓蹤跡，然而一些國際組織簽署的條約，卻給予了這一概念新的復蘇。國際自然保護同盟在1980年的《世界自然保護戰(zhàn)略》中將南極、海洋、大氣層和氣候指定為“全球公域”，即超越國家的主權和管轄范圍，為使一切人共同受益而存在的區(qū)域。④1967年頒布的《關于各國探索和利用外層空間包括月球與其他天體活動所應遵循原則的條約》確定外層空間不屬于任何國家的主權管轄范圍，各國都可在平等的基礎上，根據(jù)國際法自由探索和利用外層空間和天體。⑤1979年制定的《關于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》規(guī)定月球及其自然資源是全人類的共同財產(chǎn)。⑥endprint

相較于公有物和公法人物，同樣源于羅馬法的共用物在我國當今法學界也處于被忽視的地位，法律沒有明確規(guī)定共用物的存在?！段餀喾ā分唤缍▏摇⒓w和私人所有的物，對于氣候資源這種可自由獲取，不宜設置所有權的物，現(xiàn)行法律采取規(guī)避的態(tài)度，不涉及其歸屬問題。這實際也間接排除了氣候資源屬國家所有的判斷。如果《憲法》制定者的意圖認為氣候資源屬國家所有，理應如列舉其他自然資源一樣予以明確。即使立法者當時尚未認識到氣候資源的經(jīng)濟價值，但是后來頒布的直接規(guī)范氣候資源的《氣象法》和《可再生能源法》也回避提及其歸屬問題，說明立法者認為對氣候資源這種屬性的物設置所有權沒有意義，所以并未提及。

四、結語

有關《條例》第7條氣候資源為國家所有的規(guī)定涉嫌違反憲法，不少學者提出應予以撤銷或修改的建議，但《條例》制定機構立法專家明確表示不會刪除或修改該條款。⑦國家立法機構對這一建議是否有回應，也尚未知曉，但對氣候資源權屬的爭議在學術界一直在持續(xù)。國家氣象局局長解釋到，《條例》的頒布，本意是統(tǒng)一管理氣候資源的“探測”，而非統(tǒng)一管理氣候資源的開發(fā)利用，借此否認《條例》的頒布會引發(fā)氣候資源使用收費的指責。事實上《條例》的大部分規(guī)定是規(guī)范氣候資源的探測，對氣候資源的開發(fā)利用只在第22條提及，“氣候資源的開發(fā)利用應當按照國家和省有關規(guī)定執(zhí)行?！奔热弧稐l例》未規(guī)定氣候資源的開發(fā)利用，為何公眾會誤解使用氣候資源可能收費？根本原因在于《條例》第7條第1款規(guī)定了氣候資源為國家所有，而依據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)，使用國家所有的大部分自然資源要收取一定的稅費?！稐l例》第7條第1款的本來目的是為第2款“從事氣候資源探測活動，應當經(jīng)省氣象主管機構批準”作鋪墊，其內(nèi)含的立法邏輯是：因為氣候資源為國家所有，所以從事氣候資源探測活動，應當經(jīng)省氣象主管機構批準。立法者規(guī)定“氣候資源為國家所有”的意圖是為氣象部門設定氣候資源探測審批權提供合適的理由，因此而引發(fā)的廣泛爭議恐怕是他們在立法時始料未及的。當然，《條例》引發(fā)的爭議并非完全是負面影響，其正面影響是至少在學術界，特別是環(huán)境法學界開拓了一個新的研究領域，即對不能歸屬國家或集體、私人所有的這類自然資源，也就是共用物的研究。共用物不宜設置所有權的屬性使之與民法漸行漸遠，其大部分歸屬自然資源的特性使之應走入環(huán)境法研究的視野。目前，已有環(huán)境法學者涉入共用物研究領域，并有發(fā)展壯大之勢。①

責任編輯：鄭 穎endprint