葉肖靜

摘 要： 現(xiàn)行刑法中金融犯罪的死刑規(guī)定缺乏合理性。金融犯罪適用死刑不符合現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值取向，與罪刑相適應(yīng)原則有所違背，未能真正實(shí)現(xiàn)刑罰的功能，并且浪費(fèi)了有限的社會(huì)資源，降低社會(huì)工作效率。因此，對(duì)于金融犯罪的死刑規(guī)定應(yīng)當(dāng)在立法上予以廢止。

關(guān)鍵詞： 金融犯罪；死刑；廢除

中圖分類號(hào)：D924.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-0829（2014）05-0060-04

隨著金融市場(chǎng)的建立與繁榮，金融類犯罪現(xiàn)象不斷產(chǎn)生，并有擴(kuò)大之勢(shì)。就目前的刑法條文規(guī)定來(lái)看，金融犯罪并非獨(dú)立的罪名，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一類犯罪的類罪名。金融犯罪，有別于經(jīng)濟(jì)犯罪，主要是發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域中，違反金融管理法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，危害國(guó)家金融管理制度，破壞金融管理秩序，依照刑法應(yīng)受處罰的行為。金融犯罪的范圍小于經(jīng)濟(jì)犯罪，金融犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪中的一部分犯罪行為，是經(jīng)濟(jì)犯罪的子概念。對(duì)于金融犯罪的范圍，學(xué)界仍存在爭(zhēng)論。經(jīng)過(guò)對(duì)刑法條文的揣摩與分析，筆者認(rèn)為，金融犯罪就是與金融有關(guān)的活動(dòng)的破壞行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)金融犯罪是分別規(guī)定在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪中。[1]62因此，本文對(duì)金融犯罪的分析僅限于《刑法》第三章第四節(jié)和第五節(jié)。

金融犯罪破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有關(guān)貨幣、銀行、信貸、票據(jù)、外匯、保險(xiǎn)、證券、期貨等金融產(chǎn)品的管理制度，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有社會(huì)危害性，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平性、公開(kāi)性以及公正性。因此，嚴(yán)重的破壞行為被認(rèn)定為金融犯罪，行為人不僅要承擔(dān)民事、行政責(zé)任，還需要對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

一、我國(guó)金融犯罪的死刑規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行刑法中有關(guān)金融犯罪的規(guī)定共計(jì)29個(gè)條文、44個(gè)罪名。刑法對(duì)于這44個(gè)罪名配置的刑種既有主刑，也有附加刑。主刑規(guī)定了拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑；附加刑規(guī)定了罰金、剝奪政治權(quán)利和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。我國(guó)金融犯罪的刑罰配置，具有檔次少、跨度大、刑種多的特點(diǎn)。[2]14對(duì)于金融犯罪的主刑，刑罰配置主要集中于拘役、有期徒刑，另外一些相對(duì)社會(huì)危害性較大的設(shè)置了無(wú)期徒刑，但是仍然存在金融犯罪的死刑的情況。

死刑是以剝奪罪犯生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。從1997年《刑法》制定到2011年之前，金融犯罪中可能被判處死刑的犯罪有五個(gè)罪名，涉及四個(gè)條文。這些分別是《刑法》第170條偽造貨幣罪、第192條集資詐騙罪、第194條票據(jù)詐騙罪及金融憑證詐騙罪和第195條信用證詐騙罪。2011年頒布《刑法修正案（八）》是歷次刑法修正中修改幅度和力度最大的一次，其中對(duì)于量刑尺度進(jìn)行了較大調(diào)整，特別是對(duì)部分犯罪的量刑取消了死刑，體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的指導(dǎo)作用。針對(duì)金融犯罪的部分，第194條票據(jù)詐騙罪及金融憑證詐騙罪和第195條信用證詐騙罪的死刑被廢止。至此，金融犯罪的部分仍然保留死刑的犯罪只有兩個(gè)罪名，涉及兩個(gè)條文，即第170條偽造貨幣罪和第192條集資詐騙罪。

蘇惠漁對(duì)《刑法修正案（八）》部分罪名的死刑廢除評(píng)價(jià)為“里程碑性”，因?yàn)檫@意味著中國(guó)終于踏上了廢除死刑的道路。[3]4在刑事法律界對(duì)于死刑制度的改革，普遍看法是“保留死刑，逐步削減，最終廢止”，即現(xiàn)階段保留死刑，但應(yīng)限制和減少死刑，在可見(jiàn)的未來(lái)則要全面廢止死刑。[4]272在死刑制度改革的道路上，有學(xué)者提出了分階段、分步驟、分類型地逐步廢止死刑罪名。這個(gè)遞進(jìn)的過(guò)程主要是先考慮廢止非暴力犯罪的死刑，接著考慮廢止非致命性暴力犯罪的死刑，在條件成熟時(shí)再?gòu)U止致命性暴力犯罪的死刑。[5]92無(wú)論是偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，在行為方式上都不具有暴力性。2011年頒布的《刑法修正案（八）》對(duì)其他金融犯罪的死刑予以廢除，唯獨(dú)留下對(duì)這兩項(xiàng)罪名的死刑，這不得不說(shuō)是立法上的遺憾。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于金融犯罪的死刑規(guī)定也應(yīng)當(dāng)立即予以廢除。

二、金融犯罪死刑廢除的依據(jù)

（一）生命權(quán)至上的價(jià)值理念

隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀念發(fā)生了巨大的變化。文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了歐洲理性主義思想的興起，哲學(xué)家們更多關(guān)注人類自身。其中，大多數(shù)啟蒙思想家都贊同生命權(quán)是人類與生俱來(lái)的權(quán)利，也是人類至高無(wú)上的權(quán)利。對(duì)生命不可剝奪性，從絕對(duì)的角度出發(fā)，任何人的生命權(quán)都不得因?yàn)槿魏吻闆r而終止；從相對(duì)的角度出發(fā)，生命的不可剝奪性不以剝奪他們的生命為前提。生命不可剝奪性確定了生命價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值。金融犯罪中，無(wú)論是偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，皆為利來(lái)，皆為利往。盡管獲利的手段大相徑庭，行為的動(dòng)機(jī)千差萬(wàn)別，獲利的數(shù)額大小不一，但是金融犯罪的行為人都只是為了財(cái)產(chǎn)的利益。

衡量金融犯罪時(shí)，因犯罪的數(shù)額達(dá)到一定的程度而判處行為人死刑，這無(wú)疑是對(duì)人類生命的貶低。人命至重，難生易殺，氣絕而不續(xù)者也。[6]596對(duì)于個(gè)人而言，生命只有一次，而物質(zhì)財(cái)富卻是無(wú)窮無(wú)盡的，物質(zhì)財(cái)富可以失而復(fù)得，但人死卻無(wú)法再生。即使犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失再大，與人的生命價(jià)值相比較而言，都是次要的。因?yàn)榻鹑诜缸镌斐韶?cái)富的損失，就要以活人的鮮血來(lái)祭奠，不僅殘忍，而且無(wú)理。生命權(quán)至上的價(jià)值理念奠定了廢止金融犯罪死刑的基礎(chǔ)。

（二）罪刑相適應(yīng)的刑法原則

在立法上，罪刑相適應(yīng)最先為1791年法國(guó)刑法典草案所確認(rèn)。在關(guān)于該法典草案的報(bào)告中，議員列彼列吉耶將罪刑相適應(yīng)作為配刑原則予以闡明，旗幟鮮明地主張“罪刑應(yīng)當(dāng)相稱”，“刑罰的性質(zhì)應(yīng)和犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)”。[7]211793年法國(guó)憲法所附的《人權(quán)宣言》第15條規(guī)定：“刑罰應(yīng)與犯法行為相適應(yīng)”。[8]548罪刑相適應(yīng)原則要求立法機(jī)關(guān)在設(shè)置刑罰的時(shí)候，充分考慮犯罪行為的特點(diǎn)，配置與之刑事責(zé)任相適應(yīng)的刑罰措施。貝卡利亞對(duì)罪刑相適應(yīng)原則作過(guò)論述，認(rèn)為：“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了?！盵9]79金融犯罪侵犯的主要是金融管理秩序，最直接的后果是受害人的財(cái)產(chǎn)損失。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰方式，所適用的犯罪應(yīng)當(dāng)是最嚴(yán)重的犯罪。生命的不可剝奪性也說(shuō)明了任何非生命的損失都不能用生命的代價(jià)來(lái)彌補(bǔ)。金融犯罪在犯罪基本構(gòu)成特征中不以他人人身作為犯罪對(duì)象，其社會(huì)危害性顯然有別于故意殺人罪等犯罪，但兩者的法定最高刑卻同為死刑，這顯然有悖于罪刑相適應(yīng)原則。[10]32

因此，從罪刑相適應(yīng)的刑法原則的角度來(lái)說(shuō)，金融犯罪的死刑設(shè)置不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)廢除。

（三）刑罰難威懾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)

刑罰功能主要是對(duì)犯罪人的功能、對(duì)受害人的功能以及對(duì)社會(huì)的功能。對(duì)于犯罪人，死刑一旦執(zhí)行，從報(bào)應(yīng)的角度來(lái)說(shuō)，他得到了懲罰；從功利的角度來(lái)說(shuō)，從根本上遏制了他的再犯能力。死刑對(duì)于任何犯罪的特殊預(yù)防功能都是顯而易見(jiàn)的，從肉體上消滅犯罪人這樣的方法，對(duì)于犯罪人，尤其是不以他人生命為目的的金融犯罪行為人，是殘忍的和不人道的。除了手段的殘忍性，死刑對(duì)于金融犯罪的遏制卻是無(wú)力的。例如，集資詐騙罪中的犯罪行為人在實(shí)施行為的最初一般都不是實(shí)施犯罪，只是普通的民間借貸。但是金融市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，往往在金融風(fēng)暴中行為人被席卷得血本無(wú)歸，導(dǎo)致無(wú)法償還他人的借款，最終演變成集資詐騙犯罪的悲劇。死刑的設(shè)置未能成為行為人實(shí)施行為時(shí)的達(dá)摩克利斯之劍，因?yàn)榻鹑谕顿Y的失敗亦非行為人的愿望。因此，對(duì)于這樣的犯罪行為人實(shí)施死刑，不是刑罰所追求的效果。

對(duì)于金融犯罪行為的受害人，死刑的執(zhí)行雖然能解一時(shí)之氣，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，金融犯罪造成的損失并沒(méi)有因犯罪人被執(zhí)行死刑而得到填補(bǔ)。無(wú)論偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，在犯罪行為發(fā)生之后，都會(huì)在不特定的范圍內(nèi)存在受害人。由于金融犯罪行為的利益性，受害人遭到的損失只是物質(zhì)財(cái)富方面的。剝奪犯罪人的生命對(duì)于受害人的物質(zhì)損失于事無(wú)補(bǔ)。如果保留犯罪人的生命，犯罪人能夠反省自己的行為，其內(nèi)心的不安也可能會(huì)促使其在有生之年，積極彌補(bǔ)受害人的損失。

對(duì)于社會(huì)的其他人，設(shè)立金融犯罪的死刑，并沒(méi)有減少金融犯罪的數(shù)量，相反卻頻頻出現(xiàn)吳英、曾成杰這類的大案要案。金融犯罪的發(fā)生有其獨(dú)特的背景和原因，過(guò)于倚重死刑的一般預(yù)防功能，收效甚微。金融犯罪是高智商的犯罪，實(shí)施犯罪需要投入物質(zhì)的成本，并非每個(gè)人都能夠?qū)嵤┓缸?。在這種情況下，根本無(wú)法發(fā)揮死刑的威懾效果。

從刑罰功能的角度來(lái)看，金融犯罪的死刑的設(shè)置是無(wú)價(jià)值的，對(duì)于金融犯罪適用死刑不能達(dá)到特殊預(yù)防犯罪人的功能，也不能達(dá)到一般預(yù)防社會(huì)其他人的功能。因此，對(duì)金融犯罪適用死刑并不是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的最優(yōu)選擇。

（四）成本與效益的兼顧平衡

死刑作為剝奪生命的刑罰方式，是最為嚴(yán)厲的制裁方式。適用死刑的案件，不僅司法部門會(huì)慎重考慮，而且媒體和社會(huì)公眾也會(huì)密切關(guān)注。在社會(huì)資源分配不平等的當(dāng)下，對(duì)于涉案數(shù)額巨大的犯罪，經(jīng)過(guò)媒體的渲染披露，必然引起社會(huì)公眾的關(guān)注。比如2012年吳英集資詐騙罪案、2013年曾成杰集資詐騙罪案，都引發(fā)了社會(huì)的廣泛熱議和討論。面對(duì)這類案件，整個(gè)社會(huì)投入了巨大的成本，公眾高度關(guān)注，學(xué)界反復(fù)探討，法院多方考量。吳英案中，吳英被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，保有了她一絲生氣。曾成杰案中，曾成杰被判處死刑立即執(zhí)行，并且已經(jīng)被執(zhí)行。曾成杰的死刑執(zhí)行的不合常理之處，不僅引起他的家人的質(zhì)疑，同時(shí)也一度引得社會(huì)公眾的種種猜測(cè)。兩年時(shí)間內(nèi)，兩起同樣罪名的案件，一生一死的結(jié)局，引發(fā)社會(huì)各界的討論。其中司法機(jī)關(guān)投入了巨大的成本，論證生與死之間的距離。甚至在曾被執(zhí)行死刑后，最高人民法院仍然需要出面說(shuō)明曾成杰判處死刑立即執(zhí)行的原因，以及與吳英案的差別。[11]

金融犯罪的死刑案件的司法程序復(fù)雜，會(huì)經(jīng)過(guò)一審、二審和死刑復(fù)核程序，甚至還會(huì)經(jīng)過(guò)再審程序，這其中已經(jīng)包含巨大的司法成本。此外，司法部門面對(duì)判處死刑的質(zhì)疑聲時(shí)，需要說(shuō)明同罪名不同結(jié)局案件之間的差別，從而證明死刑判決的正當(dāng)性。與司法的審判同時(shí)進(jìn)行的往往還有民間的審判。民間輿論界的唇槍舌戰(zhàn)意味著大量媒體資源的投入，不僅包括主流媒體，還包括網(wǎng)絡(luò)上的各路草根力量。如果金融犯罪死刑全面廢除，首先能夠節(jié)約司法成本；其次，當(dāng)金融犯罪不再涉及生死之時(shí)，媒體與社會(huì)公眾不需要對(duì)生死之爭(zhēng)投入過(guò)度關(guān)注，如果減少這類案件的過(guò)度關(guān)注，可以關(guān)注更需要關(guān)注的人群。

創(chuàng)立罪名和設(shè)置刑罰，不僅需要考慮其必要性，更需要考慮成本與收益。判處金融犯罪的死刑，投入了大量的成本，但最終收獲的是朦朧的正義。因此，兼顧社會(huì)資源分配，從成本與收益相平衡的角度，金融犯罪的死刑應(yīng)當(dāng)予以廢除。

三、結(jié)語(yǔ)

重刑，作為一種制度和理念，在中國(guó)刑法史上長(zhǎng)期存在。作為重刑的表現(xiàn)形式之一，死刑更是貫穿于中國(guó)刑法史，一刻也未被統(tǒng)治階級(jí)放棄。中國(guó)歷史上，處死刑的罪名龐雜，夏有大辟二百，周有殺罪五百。[12]567《漢書(shū)·刑法志》記載：“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事”。[13]932死刑的制度借助中國(guó)歷代的執(zhí)政者的強(qiáng)權(quán)得到維護(hù)，殺人償命的觀念在漢高祖約法三章時(shí)就開(kāi)始扎根。當(dāng)一種觀念借助各種手段在群體頭腦中扎了根，它便具備了不可抵抗的力量，甚至還會(huì)影響歷史軌跡。[14]33死刑的觀念是在中國(guó)古代相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境下形成的，通過(guò)一代又一代的國(guó)人觀念遺傳進(jìn)行傳遞，因此這樣的觀念具有極大的穩(wěn)定性。動(dòng)搖國(guó)人的死刑理念，需要時(shí)間來(lái)慢慢進(jìn)行漸進(jìn)式的改良。

金融犯罪死刑的完全廢除，應(yīng)當(dāng)是對(duì)國(guó)人死刑理念的第一步改造。社會(huì)發(fā)展到今天，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度時(shí)，生命的價(jià)值會(huì)更加凸顯，整個(gè)社會(huì)都會(huì)對(duì)生命存有敬畏之情。金融犯罪的死刑正是基于這樣的基礎(chǔ)，才有可能提出廢除。在生命至上的時(shí)代，金融犯罪的死刑不符合現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值取向。罪刑相適應(yīng)的原則進(jìn)一步確定了生命至上的理念，而金融犯罪的死刑與該原則有所違背。從刑罰的功能角度來(lái)說(shuō)，社會(huì)不會(huì)再單純追求其中的報(bào)應(yīng)和功利效果，而更看重刑罰對(duì)犯罪人的改造。社會(huì)資源是有限的，當(dāng)金融犯罪的死刑廢除后，應(yīng)當(dāng)將更多的關(guān)注力放到犯罪人的改造問(wèn)題上，而不是論證是否該殺的問(wèn)題。

死刑存廢這一議題，不是一個(gè)非黑即白、選邊站隊(duì)的游戲。這一議題牽涉的不僅是深層的價(jià)值選擇、正義觀、人性論，而且牽動(dòng)了深刻的情緒。對(duì)于一個(gè)向往正義的人，死刑多少構(gòu)成一種誘惑。但是在輿論導(dǎo)向喊殺的時(shí)候，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)停下來(lái)，仔細(xì)思考?；蛟S，只有完人才有資格向罪人扔石頭，但是真正的完人是沒(méi)有的。一項(xiàng)犯罪行為要被判處極刑，必須進(jìn)行反復(fù)論證。正如《瀧岡阡表》中歐陽(yáng)修記載其父親斷案的心態(tài)：求其生而不得，則死者與我皆無(wú)恨也。只有當(dāng)為了犯罪人尋求生路卻無(wú)能為力的時(shí)候，那么犯罪人和斷案人就都沒(méi)有遺憾了。金融犯罪的犯罪人是存在生路的，因此筆者建議立法者在下次修法的時(shí)候，能否綜合考慮將金融犯罪中的死刑規(guī)定都廢除，讓犯罪人沒(méi)有遺憾，更讓法律不存在遺憾。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).我國(guó)金融犯罪刑法分類質(zhì)疑[J].法學(xué)評(píng)論，2007（4）.

[2]劉憲權(quán).論我國(guó)金融犯罪的刑罰配置[J].政治與法律，2011（1）.

[3]高銘暄.從此踏上廢止死刑的征途——《刑法修正案（八）草案》死刑問(wèn)題三人談[J].法學(xué)，2010（9）.

[4]趙秉志.刑法新教程（第3版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[5]趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇，2005（1）.

[6]房玄齡等.晉書(shū)·刑法志[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[7]邱興隆等.刑罰學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[8]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004.

[9][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005.

[10]唐福齊.論經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的立法完善——兼論經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑廢止[J].政治與法律，2008（3）.

[11]最高人民法院：曾成杰依法應(yīng)判死刑[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/c/2013-11-25/121328804237.shtml，2013-11-25.

[12]沈家本.歷代刑法考（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[13]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1999.

[14][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].陳昊譯.北京：法律出版社，2011.