區(qū)域主導產業(yè)選擇方法研究述評

黃春分，王 哲

（1.皖西學院 經(jīng)濟與管理學院，安徽 六安237012；2.皖西學院 大別山產業(yè)承接與創(chuàng)新研究所，安徽 六安237012）

區(qū)域主導產業(yè)是指在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的各個階段處于主導和支配地位的區(qū)域專門化產業(yè)或產業(yè)群，是形成區(qū)域核心競爭力的主引擎。［1］區(qū)域主導產業(yè)的選擇和判定，是區(qū)域經(jīng)濟資源在原有產業(yè)結構下在不同產業(yè)間的最優(yōu)配置，對于地區(qū)制定經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃和戰(zhàn)略以及產業(yè)政策至關重要?？v觀國內外相關文獻資料，大都集中在對區(qū)域主導產業(yè)選擇的基準和指標體系的構建研究中，定量研究居多。區(qū)域主導產業(yè)選擇基準的確定問題是一個相對復雜的多準則決策問題，因而建立的指標體系也多種多樣。因此，通過分析來選擇并確定一種較合理的基準體系和指標體系顯得非常緊迫和必要。

一、區(qū)域主導產業(yè)的選擇基準及評價指標體系

（一）國外主導產業(yè)選擇基準及評價指標體系

國外主導產業(yè)選擇基準研究是建立在整個國民經(jīng)濟的基礎上。整個國民經(jīng)濟的主導產業(yè)應該是那些擴散效應（前瞻、回顧、旁側）較強、需求收入彈性高、生產率上升較快、技術要素密集、產業(yè)關聯(lián)度高帶動性強、比較優(yōu)勢明顯的產業(yè)。綜合來看，國外主導產業(yè)選擇基準具有代表性的主要有擴散效應基準、收入彈性基準、生產率上升基準、產業(yè)關聯(lián)基準、動態(tài)比較優(yōu)勢基準等，見表1。由于國外主導產業(yè)選擇基準的基礎并非某個區(qū)域，因而體現(xiàn)的是宏觀標準、一般標準，而不是微觀標準、特色標準。所以，在整個國民經(jīng)濟主導產業(yè)選擇的應用上可以綜合各基準進行分析，但在區(qū)域主導產業(yè)選擇的應用上只能借鑒，要突出區(qū)域特色，因而具有一定的局限性。

表1 國外主導產業(yè)選擇基準及其評價指標體系研究進展

（二）國內區(qū)域主導產業(yè)選擇基準及評價指標體系

國內的主導產業(yè)理論是逐漸從國家層次走向區(qū)域層次的。20世紀80年代末是起始階段，此階段的理論停留在國家層次，主要是直接借用國外的關于國民經(jīng)濟主導部門的各個選擇基準來進行分析和選擇。到了20世紀90年代，主導產業(yè)的研究轉入?yún)^(qū)域層次。伴隨1994年國家主導產業(yè)的確定，各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和市、縣區(qū)陸續(xù)在其發(fā)展規(guī)劃和遠景綱要中提出自己的主導產業(yè)。由此，國內許多專家和學者紛紛展開對區(qū)域主導產業(yè)選擇的研究。

國內區(qū)域主導產業(yè)選擇理論在應用研究中不斷豐富和進步，選擇基準逐步補充，指標不斷更新，指標體系差異性增強。在選擇的基準上，除了借鑒比較有影響力的國外主導產業(yè)選擇基準，如“赫希曼基準”、“羅斯托基準”、“筱原基準”外，也根據(jù)相應經(jīng)濟理論，提出了能體現(xiàn)區(qū)域優(yōu)勢和特色的相關基準，如：周振華博士提出的三基準（增長后勁基準、短缺替代彈性基準和瓶頸效益基準），還有其他學者的比較優(yōu)勢基準、產業(yè)協(xié)調基準等。根據(jù)對區(qū)域主導產業(yè)的不同認識和研究，國內研究者們提出了不同的基準構成，包括三基準、四基準、五基準、六基準甚至更多補充基準，［2］不同的基準構成形成不同的指標體系，比較有代表性的見表2。通過比較可以看出，基準和指標體系均存在差別，且差別性逐漸拉大。不同的基準和基準排序，不同的指標體系和指標測算，可能對主導產業(yè)的選擇結果產生較大的影響，有時得出的結論可能截然相反。所以，選擇的基準和指標并非越多就越能做出正確的選擇，也并非越少就會做出錯誤的選擇，要做到適量并且適當。

表2 國內有代表性的區(qū)域主導產業(yè)選擇基準及其評價指標體系

綜合來看，區(qū)域主導產業(yè)選擇要體現(xiàn)區(qū)域性和特色性，關鍵是基準的主導性要強，最能體現(xiàn)區(qū)域優(yōu)勢和特色，只有這樣，才能達到基準的最優(yōu)選擇和最優(yōu)排序，指標體系的最優(yōu)建立和最優(yōu)測算，從而精確確立區(qū)域主導產業(yè)，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和區(qū)域經(jīng)濟的最優(yōu)發(fā)展。

在評價指標體系建立后，關于區(qū)域主導產業(yè)選擇問題的關鍵就是評價方法的選擇，不同的評價方法往往得出不同的結果。

二、區(qū)域主導產業(yè)選擇的評價方法

主導產業(yè)的選擇是一個多目標決策問題。國內評價主導產業(yè)常用的方法是綜合法，比較有代表性的有主成分分析法、層次分析法、因子分析法、灰色聚類分析法、BP神經(jīng)網(wǎng)絡法等。實踐表明，每種方法都有各自的優(yōu)缺點，關鍵是找到一個最適合某一特定區(qū)域的主導產業(yè)選擇分析法，需要進行分析和比較，找出每種方法的適用性。以下就幾種主要方法進行簡單論述：

（一）層次分析法（AHP法）

層次分析法（以下均稱AHP法）的主要思想是通過有序的遞階層次結構將復雜的目標問題逐步分解，再通過兩兩比較法確定各層次中各指標的重要性大小，并綜合專家的判斷得出各因素的重要性排序，以此確立各指標對目標的權重大小。層次分析法的層次性較強，體現(xiàn)了人們的決策思維過程。主要步驟為：首先，建立層次分析結構，通常從上到下依次為目標層、準則層和指標層，層層之間相互影響；然后，構建兩兩判斷矩陣，運用專家打分法確定各項指標的權重；最后，運用基礎數(shù)據(jù)和指標權重進行實證研究，得出主要結論。劉佳杰運用AHP法對遼寧工業(yè)主導產業(yè)選擇進行實證分析，首先確立五個層次的指標體系，接著計算各指標的年度基礎數(shù)據(jù)，然后建立判斷矩陣確立各指標權重，最后運用統(tǒng)計軟件分析得出各產業(yè)競爭力排序，據(jù)此確立遼寧工業(yè)的主導產業(yè)。［8］

AHP法充分體現(xiàn)了人們決策思維的“分解-判斷-綜合”特征，它的系統(tǒng)的思維方式、遞階性的層次結構、定性與定量相結合的分析方法較好地適用于主導產業(yè)選擇問題，因而得到了很好的應用。但它最明顯的缺點在于建立層次結構和構建判斷矩陣對指標權重的主觀賦值，使得其結論主觀性較強，難以使人信服，選擇結果的實際應用性也遭到質疑。

（二）主成分分析法

主成分分析法是一種數(shù)學變換法，它把給定的一組相關變量通過線性變換轉換成另一組不相關變量，用較少變量解釋原有多個變量，新變量按照方差遞減的順序排列。方差最大的是第一變量，成為第一主成分，依次類推，有多少個變量就有多少個主成分。具體分析步驟為：第一步，基礎數(shù)據(jù)的標準化；第二步，求相關系數(shù)矩陣；第三步，一系列正交變換；第四步，求特征根，遞減排列；第五步，求特征根對應各特征向量；第六步，計算特征根貢獻率，貢獻率越大，新變量的綜合能力越強。趙冰等應用改進的主成分分析法對內蒙古主導產業(yè)的選擇進行實證研究，成為資源型城市主導產業(yè)選擇的范文。［9］

主成分分析法最重要的思想和特點就是降維，實質上是一種降維法。該方法客觀性較強，指標權數(shù)采用計算賦值，排除了主觀性，衡量標準完全客觀，在單層指標體系的分析中增強了可信度。但它也存在缺乏層次處理、不具有評價等級論域等缺點，制約了主導產業(yè)決策分析的科學性。

（三）最優(yōu)脫層法

最優(yōu)脫層法即具備最優(yōu)綜合評價功能，也具備層次結構分析功能，是二者的融合，這也是該方法的優(yōu)點所在，缺點在于當評價指標數(shù)量龐大時，很難區(qū)分數(shù)值離差的大小精度，重要指標判別將會失效，主導產業(yè)的選擇將無從談起。

（四）BP人工神經(jīng)網(wǎng)絡法

BP人工神經(jīng)網(wǎng)絡法是模仿大腦神經(jīng)網(wǎng)絡結構和功能而建立的并采用BP算法的一種多層神經(jīng)網(wǎng)絡模型方法。典型的BP網(wǎng)絡是三層網(wǎng)絡，是由輸入層、隱含層和輸出層組成的階層型神經(jīng)網(wǎng)絡。它的工作原理為：描述評估對象的指標體系信息，作為神經(jīng)網(wǎng)絡的輸入向量X，把相應綜合評價的量值作為神經(jīng)網(wǎng)絡的輸出向量Y，用足夠的樣本實例訓練該網(wǎng)絡，使不同的輸入量得出不同的輸出量，神經(jīng)網(wǎng)絡持有的那組權系數(shù)，便是網(wǎng)絡經(jīng)過自適應學習所得到的內部正確表示。當人工神經(jīng)網(wǎng)絡訓練完畢時，即可對主導產業(yè)選擇進行綜合評價，得出綜合判斷結論。劉愛文等運用BP邏輯模糊神經(jīng)網(wǎng)絡法對資源型城市主導產業(yè)選擇進行研究，并以陜西省榆林市為例展開分析。［11］

人工神經(jīng)網(wǎng)絡法的優(yōu)點在于既可進行層次處理，又可客觀計算指標權重，但該方法也存在缺點，當評價指標較多時，訓練時間將過于漫長，神經(jīng)網(wǎng)絡的實用性會受到制約。

（五）模糊優(yōu)選模型法

模糊優(yōu)選模型法在模糊數(shù)學的基礎上產生，在模糊模型中，凡不能被精確定義的對象（事件、概念和參數(shù)等）都被處理成一種恰當?shù)哪：：喾N具有不同置信水平的可能選擇。模糊模型的數(shù)據(jù)結構具有柔性，選擇方式也較靈活，模型的適用性大大增強。模糊優(yōu)選模型法的主要思想是：設X為幾個產業(yè)部分組成的方案集，主導產業(yè)模型優(yōu)選的目的在于確定每個產業(yè)部門對于模糊概念“優(yōu)”（以A表示）的隸屬度，隸屬度最大的部門確定為各項指標綜合最優(yōu)部門。一般采用AHP法或專家評審法確定指標權重。劉祥偉等提出改進的多層次模糊一致矩陣決策方法進行安徽省某高新技術主導產業(yè)的選擇研究，首先求出各方案指標因素的優(yōu)度值及各方案評價指標的綜合優(yōu)度值，然后求出方案總體優(yōu)度值，從而確立各方案的優(yōu)劣次序，為優(yōu)選決策方案提供基本依據(jù)。［12］

模糊優(yōu)選模型法具有排序和評定等級雙重功能，是其他方法所不具備的。但該方法也存在明顯的局限，表現(xiàn)在其指標權重的主觀賦值問題。

（六）其它方法

姜龍梅用投入產出方法分析上海地區(qū)主導產業(yè)的選擇，具體方法是根據(jù)上海市的投入產出表基礎數(shù)據(jù)計算各產業(yè)的感應度系數(shù)和影響力系數(shù)，然后選擇感應度系數(shù)和影響力系數(shù)大于平均值的產業(yè)作為該地區(qū)的主導產業(yè)。［13］粱靖廷（2002）等用功效系數(shù)法、李方林等（2006）用SWOT分析、劉穎琦等（2006）用鉆石模型，卓玉國等（2012）用區(qū)位熵法，王敏晰等（2010）用粗糙集法，張軍以等（2010）用偏離-份額分析法等分別對區(qū)域主導產業(yè)進行相應選擇。這些評價方法在我國區(qū)域產業(yè)決策中的運用，不斷豐富區(qū)域主導產業(yè)選擇理論。每種方法都各有利弊，有些方法主觀性強，有些方法客觀性強，要做到揚長避短，需要各種方法的搭配使用和評價模型在實踐中的不斷改進。

總之，這些方法都具有基本的多指標綜合排序功能，實踐證明它們都具有一定的適用性，所不同的是它們具有不同的實用性和側重性。

三、主導產業(yè)選擇理論研究的綜合評價

綜合國內外有關專家學者對主導產業(yè)選擇理論的研究和探索，主導產業(yè)選擇的基準理論在豐富，指標體系在不斷完善，方法在不斷更新，大量應用研究也在不斷出現(xiàn)，但尚存在以下幾個方面的不足。

（一）對第一和第三產業(yè)的主導產業(yè)選擇缺乏系統(tǒng)科學研究

區(qū)域主導產業(yè)選擇主要集中在對第二產業(yè)的研究上，尤其是工業(yè)或制造業(yè)的研究上，同一區(qū)域工業(yè)或制造業(yè)的主導產業(yè)選擇應用方法有所不同。只有少數(shù)學者對農業(yè)、服務業(yè)的主導產業(yè)選擇進行過研究，研究文獻較少，而且研究也缺乏系統(tǒng)性，還沒有形成基本理論。在實際中也忽視了主導產業(yè)的生命周期，同時使區(qū)域的產業(yè)結構性矛盾凸顯。

（二）不同發(fā)展階段主導產業(yè)選擇的不同基準欠缺系統(tǒng)性研究

在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段，主導產業(yè)選擇理論決策者的目標是不同的。在經(jīng)濟剛剛起步階段，能夠給政府創(chuàng)造更多收入（包括外匯收入）、提供更多就業(yè)機會的產業(yè)應該得到優(yōu)先發(fā)展。在起飛階段，產業(yè)的關聯(lián)效應對工業(yè)化的發(fā)展有著重要影響，產業(yè)關聯(lián)度高的產業(yè)發(fā)展將會帶動工業(yè)的快速發(fā)展。所以，在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，區(qū)域主導產業(yè)選擇的基準應有針對性，并應做出系統(tǒng)的研究。

（三）不同區(qū)域和層次的主導產業(yè)選擇基準缺乏特色研究

不同區(qū)域和層次的主導產業(yè)選擇基準側重點應有所不同，選擇指標賦值權重應有所差別。區(qū)域包括國家、省域、市縣域甚至某個產業(yè)區(qū)，我們不能把國家范圍內主導產業(yè)選擇基準照搬到省域、市縣域和某個產業(yè)區(qū)，這樣做出的選擇也是沒有任何意義的。國家的主導產業(yè)選擇應充分體現(xiàn)產業(yè)的技術創(chuàng)新能力和后向拉動能力，相應指標應賦予較大權重，而省域、市縣域和某個產業(yè)區(qū)主導產業(yè)的選擇應結合該區(qū)域產業(yè)發(fā)展的實際情況，充分體現(xiàn)產業(yè)比較優(yōu)勢，比較優(yōu)勢相應指標應賦予較大權重。不同區(qū)域和層次的主導產業(yè)選擇基準和指標應避免高度的一致性，有所取舍，比如有些指標選擇可行，但對于市縣域和某個產業(yè)區(qū)沒有相應的數(shù)據(jù)編制，所以對于基準的測算就缺乏合理性。

（四）同一區(qū)域的主導產業(yè)選擇缺乏動態(tài)研究

國內關于區(qū)域主導產業(yè)的選擇停留在靜態(tài)研究上。很多學者在某一區(qū)域的主導產業(yè)選擇研究上，一般采用的基礎數(shù)據(jù)均為年度橫截面數(shù)據(jù)而不是時間序列數(shù)據(jù)，往往根據(jù)往年某一年的實際分析得出今后的選擇方向，忽略了主導產業(yè)的動態(tài)選擇問題。對于同一區(qū)域的主導產業(yè)選擇應建立在十年以上數(shù)據(jù)分析的基礎上，通過研究得出這些年主導產業(yè)選擇變化的規(guī)律和方向，為這一區(qū)域今后的產業(yè)規(guī)劃和發(fā)展提供更加全面和實際的指導。

（五）指標的選擇缺乏嚴謹性，指標體系的建立缺乏規(guī)范性

在選擇基準確定后，指標的選擇尤為重要。在指標的選取上，不同的學者從不同的角度和不同的思維選擇的往往不同，隨意性和主觀性比較強，沒有統(tǒng)一的標準，指標體系的建立因而缺乏規(guī)范性和完整性。在基準相同的情況下，指標選擇不同，得出的結果往往不同，有時甚至會截然相反，這使主導產業(yè)選擇的科學性和可行性大大降低。

（六）有些指標的測算缺乏科學性和準確性

由于基礎數(shù)據(jù)的搜集整理存在問題，有些指標的測算過程缺乏監(jiān)督，準確性和科學性就會大大降低。不同的學者在同一指標的測算上所采取的方法不同，選取的基礎數(shù)據(jù)不同，指標值可能就不同，從而分析得出的結論值可能就會不同。比如影響力系數(shù)、感應度系數(shù)和區(qū)位商等。還有些指標本身就不容易準確測度，采取手工算法，比較繁瑣，缺乏系統(tǒng)軟件分析，比如部門比較優(yōu)勢、技術進步率等指標。因此，在指標值的測算上，急需科學的系統(tǒng)軟件分析和更精準的測算模型設計。

（七）各指標的內在聯(lián)系缺乏研究或研究不足

各指標體系存在差異甚至巨大差異，這給研究成果的比較帶來困難。同一區(qū)域的主導產業(yè)選擇，構建的指標體系不同得出的結論就會不同，要得出較優(yōu)的結論，就要討論各指標之間的內在聯(lián)系。各指標在指標體系中所處地位不同，一些指標是在指標體系中處于核心地位，一些指標處于基本地位，還有些指標處于補充地位。比如：技術進步率、需求收入彈性、關聯(lián)度系數(shù)等指標就處于核心地位，但這些基準和指標之間存在內在聯(lián)系，選擇不同的指標對主導產業(yè)的選擇也會產生不同的影響。

四、關于皖江城市帶主導產業(yè)選擇問題的研究

目前國內鮮見對皖江城市帶主導產業(yè)選擇問題進行研究。首先，綜合國內對于皖江城市帶產業(yè)問題的研究，主要集中在皖江城市帶承接產業(yè)轉移問題研究、皖江城市帶各城市承接產業(yè)轉移比較研究、皖江城市帶產業(yè)集群問題研究、皖江城市帶各類產業(yè)的發(fā)展問題研究等幾個方面。大多數(shù)學者集中研究承接產業(yè)轉移問題，而從整個皖江城市帶的角度研究主導產業(yè)選擇問題基本沒有涉及。其次，對于皖江城市帶所包含城市的主導產業(yè)選擇問題的研究文獻很少，且只涉及到合肥、馬鞍山和六安市金安區(qū)。再次，對安徽省主導產業(yè)選擇問題的研究，主要從工業(yè)和第三產業(yè)的角度，涉及的區(qū)域包含省域、縣域和集中區(qū)。

皖江城市帶的主導產業(yè)目前還處于成長階段。皖江城市帶的產業(yè)結構一直在“二三一”的不斷演進中，工業(yè)化程度較高，制造業(yè)是支柱產業(yè)，而第三產業(yè)發(fā)展比較滯后，傳統(tǒng)服務業(yè)仍然占主導。［14］近年來，高新技術產業(yè)得到迅速發(fā)展，集聚力和輻射力逐漸增強。對于皖江城市帶主導產業(yè)的研究，目前還停留在定性分析或簡單單一的計量分析的初步階段，無論在研究方法，還是在研究內容的廣度和深度上，都亟待完善。

［1］李新，王敏晰.區(qū)域主導產業(yè)選擇方法研究述評［J］.技術經(jīng)濟與管理研究，2008（5）：114-117.

［2］葉安寧.國內主導產業(yè)選擇研究綜述［J］.產業(yè)與科技論壇，2008，7（8）：53-54.

［3］許秋星.對主導產業(yè)選擇三大基準的分析［J］.遼陽石油化工高等?？茖W校學報，2001，17（1）：69-70.

［4］黃繼忠.地區(qū)主導產業(yè)選擇基準與方法［J］.經(jīng)濟管理，2000（6）：40-42.

［5］惠長虹，宋灝，張雅雯.天津市工業(yè)主導產業(yè)選擇與發(fā)展趨勢研究——基于AHP方法與ARMA模型的實證研究［J］.生產力研究，2012（6）：134-136.

［6］趙波，張秀利.區(qū)域主導產業(yè)的選擇基準研究［J］.商業(yè)時代，2006（15）：73-74.

［7］王敏晰，李新.基于粗糙集方法的國家高新區(qū)主導產業(yè)選擇模型［J］.商業(yè)研究，2010（1）：115-119.

［8］劉佳杰.基于AHP的工業(yè)主導產業(yè)選擇實證分析：遼寧例證［J］.生產力研究，2012（9）：187-188.

［9］趙冰，牛東曉，劉金朋，王寧.內蒙古主導產業(yè)選擇模型的建立及其實證研究［J］.技術經(jīng)濟與管理研究，2010（2）：137-141.

［10］路世昌，王政輝.最優(yōu)脫層法在資源枯竭城市特色產業(yè)選擇中應用［J］.遼寧工程技術大學學報（自然科學版），2009，28（1）：109-112.

［11］劉愛文，鄭登攀，趙璟.基于BP邏輯模糊神經(jīng)網(wǎng)絡的資源型城市主導產業(yè)選擇研究——以陜西省榆林市為例［J］.科技管理研究，2010（6）：153-156.

［12］劉祥偉，楊力.地區(qū)主導產業(yè)選擇的模糊優(yōu)選模型及其應用［J］.合作經(jīng)濟與科技，2010（11）：34-36.

［13］姜龍梅.應用投入產出分析選擇地區(qū)主導產業(yè)——以上海市為例［J］.咸陽師范學院學報，2007，22（2）：52-55.

［14］國家發(fā)展和改革委員會.皖江城市帶承接產業(yè)轉移示范區(qū)規(guī)劃［EB/OL］.皖江戰(zhàn)略網(wǎng)-皖江城市帶承接產業(yè)轉移示范區(qū)，2010.1.