經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)辨析

李佩　張宇

摘要：理性歷來是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究秉持的最基本的行為假設(shè)，然而自從其概念誕生以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對它的理解與解釋卻眾說紛紜。理性的框架應(yīng)界定為：利己性、最優(yōu)化與偏好一致性。對理性假設(shè)應(yīng)該采取秉持實(shí)證主義思想，維持理性假設(shè)的態(tài)度與措施；當(dāng)理論與現(xiàn)實(shí)矛盾時(shí)，謹(jǐn)慎地適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展理論模型或環(huán)境假設(shè)，擴(kuò)展的底限是維持理性的內(nèi)在一致性，上限則取決于理論的一般性與現(xiàn)實(shí)性的權(quán)衡。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)；理性；利己；最優(yōu)化；偏好一致性；實(shí)證主義；效用最大化；證偽原則；有限理性假說

中圖分類號：F011 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）06-0009-04

一、引言

經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究稀缺資源配置的學(xué)問，其研究建立在對人類選擇行為分析的基礎(chǔ)上。但與社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等其他行為學(xué)科最大的區(qū)別在于它是以理性主義來構(gòu)建整個(gè)研究范式與理論體系的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派眾多，理論主張各不相同，但都秉持相同的基本假設(shè)：理性人假設(shè)。理性的概念是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立后誕生的，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對它的理解與解釋卻眾說紛紜。其中有代表性的意見包括：（1）認(rèn)為理性是最優(yōu)化或效用最大化[1] [2]；（2）認(rèn)為理性是自利、極大化以及與他人自利行為的一致性[3]；（3）認(rèn)為理性是偏好的一致性[4]；（4）理性包括完全的解讀能力、穩(wěn)定一致的偏好以及不確定條件下用期望效用進(jìn)行評價(jià)[5]，等等。而且大部分“非理性”是由于對理性的不同定義造成的[6]。鑒于此，本文試圖通過對這些概念的梳理和辨析，建議性地提出一個(gè)統(tǒng)一的理性框架：利己性、最優(yōu)化與偏好一致性。同時(shí)，對于和理性相關(guān)的眾多容易混淆的概念：最優(yōu)化、效用最大化、經(jīng)濟(jì)人、理性、利己、偏好一致性、性狀良好的偏好等，進(jìn)行邏輯關(guān)系論證，從新的視角來解釋新古典模型的假設(shè)的合理性與必要性。

另外，來自各個(gè)行為學(xué)科越來越多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對理性假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出某種經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋時(shí)，這一解釋的實(shí)質(zhì)必須是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的。因此，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)必須面對的質(zhì)疑是：如果人們并不是按照理性的方式去決策，那么我們運(yùn)用理性的邏輯推理與計(jì)算來解釋與預(yù)測人類行為的做法是否還有意義？于是，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著這樣一個(gè)困境：要么堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義，但是也許不得不放棄對許多重大問題的解釋； 要么修正經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義，而由此不得不導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的懷疑甚至動(dòng)搖[3]。面對這些挑戰(zhàn)應(yīng)該采取什么態(tài)度和做法，是本文討論的第二個(gè)問題。

二、利己性假設(shè)

人的利己性是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)。這一人性假設(shè)一般認(rèn)為是來源于亞當(dāng)斯密的《國富論》。斯密非常有洞察力地發(fā)現(xiàn)，在一定的制度安排，即自由競爭條件下，人類追求自我利益的自然傾向?qū)碚麄€(gè)社會的福利，就像被“看不見的手”支配，達(dá)成私人利益與社會利益相一致的狀態(tài)，而社會為此卻幾乎不必付出任何代價(jià)?？梢哉f，自利的人性假設(shè)是斯密“天賦自由”理論體系的根本出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)斯密的經(jīng)驗(yàn)觀察，這個(gè)假設(shè)是合理的并廣泛存在的，是最可靠的人類行為動(dòng)機(jī)；而且，如果自利是合理的，能使我們用最低的制度安排成本來達(dá)到理想的資源配置效果。然而這并不能說明斯密承認(rèn)人的行為唯一的被自利性誘導(dǎo)。一方面，斯密的自利假設(shè)是指開明的自我利益，即追逐自我利益并迎合他人的自我利益，這不同于“自私自利”，其本身帶有一定程度的利他傾向。另一方面，就斯密本人而言，其對人性的假設(shè)也是兩個(gè)層次的，一是在《國富論》中提出的自利性，另一個(gè)就是在《道德情操論》中提到的“同情心”，即社會性，也就承認(rèn)了社會規(guī)范在人的行動(dòng)中的重要作用。

同時(shí)，來自行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的越來越多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明人們存在社會偏好，主要包括利他偏好①、不平等規(guī)避偏好②及互惠偏好③，分別對應(yīng)著人們的善良、公平和互助特性[7]。這些社會偏好質(zhì)疑了利己假設(shè)的合理性進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性基礎(chǔ)提出挑戰(zhàn)。面對這種挑戰(zhàn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家（理性假設(shè)的維護(hù)者）給出大致兩種觀點(diǎn)：一是放棄利他假設(shè)，將純粹的利己假設(shè)作為工具主義的假設(shè)。只要能準(zhǔn)確解釋與預(yù)測人類行為，則不必在乎與要求利己前提的正確性，而將人類行為看做仿佛是在進(jìn)行效用最大化的行為。理由是利己假設(shè)具有難以舍棄的優(yōu)點(diǎn)：能以最少的公理解釋最多的現(xiàn)象。這個(gè)觀點(diǎn)是以弗里德曼的實(shí)證主義方法論為基礎(chǔ)的[8]。二是力圖證明利己前提的合理性與現(xiàn)實(shí)性，主張利他行為的理性化。該觀點(diǎn)認(rèn)為人的社會性歸根結(jié)底是基于人的自利性基礎(chǔ)之上的“啟蒙了的利己主義”。具體地說，我們可以通過對效用函數(shù)的重構(gòu)，如納入對公平、互助等親社會因素以及聲譽(yù)等長期利益的訴求，將利他行為解釋為能帶來自身效用的提高——非短期直接經(jīng)濟(jì)利益的提高但是長期的總效用的提高?，F(xiàn)在更多的研究尤其是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究本質(zhì)上傾向于后者。雖然他們主張修改甚至放棄理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，建立新的行為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)[5]，但本質(zhì)上還是理性化的思路，用最優(yōu)化的數(shù)學(xué)方法來規(guī)劃和解釋人們“系統(tǒng)偏離理性”的行為。

本文基于第二種觀點(diǎn)，主張將利己的概念由追求個(gè)人物質(zhì)利益擴(kuò)展為追求自身效用的提高，從而可通過技術(shù)性手段（擴(kuò)展效用函數(shù)）來維持利己假設(shè)的合理性，本文稱之為“廣義的利己”。值得注意的是，即使采取技術(shù)性手段將利他行為納入利己的范疇，但我們追求的利己的合理性和現(xiàn)實(shí)性仍然依賴于對人類本性的討論：人為什么是利己的？一種較有前途的觀點(diǎn)來自進(jìn)化生物學(xué)的證據(jù)，認(rèn)為利己有利于最大化生物的適存性[4]（雖然生物受制于能力，并不直接最大化其適存性，如飛蛾撲火），從而作為基本的基因保留了下來，那些不具有利己本性的人類會被擁有利己本性的人類擊敗而被自然選擇淘汰?；谕瑯拥倪壿?，可以解釋下文將討論的最優(yōu)化與偏好一致性假設(shè)的合理性，不再贅述。

然而，我們也要提防這種技術(shù)手段的濫用：試圖將所有事務(wù)都納入效用函數(shù)，用純粹形式上定義的“效用”，來囊括人類實(shí)際追求的任何目標(biāo)。在這個(gè)問題上，楊春學(xué)的觀點(diǎn)比較典型。他同樣反對用效用函數(shù)來解釋一切的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義思想，認(rèn)為對利己行為進(jìn)行拓展的邊界在于個(gè)人行為是否涉及對個(gè)人利益的無報(bào)償?shù)拿鞔_犧牲[9]，但理由是經(jīng)濟(jì)人假說只在分析嚴(yán)格的市場關(guān)系與單純的互動(dòng)交換活動(dòng)時(shí)有很強(qiáng)的解釋能力。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性范式是一種思維方式，可以用來解釋大多數(shù)的人類行為而不僅局限于經(jīng)濟(jì)行為。貝克爾在《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》中也說道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會科學(xué)而成為一門學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法?！盵10]之所以不能無邊界地拓展利己的外延，是因?yàn)檫@樣會使理論陷入過于一般化的泥潭，導(dǎo)致如布坎南所說的現(xiàn)象：它賦予我們解釋每種行為的能力，但最后卻什么也不能解釋。因此我們需要謹(jǐn)慎地選擇哪些因素可以被“合理地”納入效用函數(shù)。例如，前文對社會偏好的描述就在維持理性假設(shè)下，通過將與古典自利假設(shè)有著明顯涵義辨識度的一些社會性情感因素納入到效用函數(shù)中，建立了能夠體現(xiàn)人類心理學(xué)特征的簡約效用函數(shù)，從而能解釋一大類現(xiàn)象并能夠做出推斷；而與之相反的是難以量化并缺乏一致性的情緒因素，表現(xiàn)為難以在偏好序列中被描述為特定的消費(fèi)數(shù)量，并在消費(fèi)束之間進(jìn)行比較④，因而不宜納入效用函數(shù)。

三、最優(yōu)化假設(shè)

同理性假設(shè)一樣，最優(yōu)化假設(shè)也是伴隨新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而誕生的。馬歇爾、瓦爾拉斯、帕累托、埃奇沃思等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表引入幾何與數(shù)學(xué)的方法來解釋與驗(yàn)證斯密以來的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與奧地利學(xué)派的邊際主義觀點(diǎn)，使經(jīng)濟(jì)學(xué)從主觀學(xué)科變?yōu)閿?shù)量化的客觀學(xué)科。這種解釋人類行為的方法同時(shí)也給行為假設(shè)提出了更高的要求：尋求最優(yōu)。通過最優(yōu)化假設(shè)可以很方便地利用約束最優(yōu)化的數(shù)學(xué)技術(shù)來分析人們的選擇，奠定了消費(fèi)者理論、廠商理論，以及建立在兩者基礎(chǔ)之上的市場理論。其后的一般均衡理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理等也都以最優(yōu)化假設(shè)為微觀基礎(chǔ)。

然而值得注意的是，最優(yōu)化假設(shè)本身——人們會選擇最好的東西——并不苛刻，甚至是很合情合理的。最優(yōu)化只是人們的一種行為傾向，本身并不意味著能夠獲得最優(yōu)的結(jié)果⑤。使最優(yōu)化看起來遙不可及的并不是假設(shè)本身，而是可實(shí)施最優(yōu)化的前提，即假定人們擁有并且知道一致性的偏好。新古典模型正是通過假定偏好已知從而將最優(yōu)化與所需的信息分開，并且通過顯示偏好原理使得可以從人們被假定的最優(yōu)選擇中觀察到偏好信息。因此，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地對待最優(yōu)化的假設(shè)，避免將其賦予過多的內(nèi)涵而導(dǎo)致其脫離現(xiàn)實(shí)，變成不可能實(shí)現(xiàn)的純粹工具性的假設(shè)。

最初的新古典模型中效用最大化是在確定和非策略環(huán)境下的應(yīng)用，但由于最優(yōu)化假設(shè)具有優(yōu)良的數(shù)學(xué)性質(zhì)，有時(shí)我們需要對其作出合理的擴(kuò)展性解釋以保證在面臨其他環(huán)境條件下依然能夠使用最優(yōu)化的數(shù)學(xué)工具。目前主要有兩種有意義的擴(kuò)展。

第一，當(dāng)人們面臨不確定條件時(shí)，按期望效用最大化的原則行動(dòng)⑥。期望效用函數(shù)描述了人們對不確定狀態(tài)的偏好，也提供了強(qiáng)大解釋力，卻受到一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的挑戰(zhàn)，如Allais悖論。對此，有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)“悖論”應(yīng)歸因于受試者的表現(xiàn)失誤而非理性⑦失靈；而更多學(xué)者則是對期望效用模型進(jìn)行改進(jìn)，最常見的是用主觀概率代替客觀概率，如Kahneman的前景理論效用模型[11]與Quiggin的排序依賴期望效用理論[12]，但本質(zhì)上仍然是用最優(yōu)化的思想與數(shù)學(xué)工具來解釋人們的行為。因此，筆者認(rèn)為期望效用最大化不是理性的必要條件，但效用最大化的思想在不確定狀態(tài)下仍然有用，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別于心理學(xué)等其他行為科學(xué)的解釋框架的本質(zhì)差異。在不確定狀態(tài)下，我們可以通過效用函數(shù)的改進(jìn)即加權(quán)的效用函數(shù)而增加解釋力。

第二，當(dāng)人們面臨策略環(huán)境時(shí)，會考慮其他人的自利和最優(yōu)化選擇，即“理性的共同知識”。它要求人們使用混合策略與逆向歸納的方法去行動(dòng)。這個(gè)問題上受到的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)挑戰(zhàn)主要是群體中的理性個(gè)體間如何協(xié)調(diào)的問題。典型的是：（1）模型本身會出現(xiàn)個(gè)人理性導(dǎo)致“集體的非理性”的結(jié)果，即均衡結(jié)果使所有理性個(gè)體均不滿意（如囚徒困境）；（2）無法解釋實(shí)驗(yàn)中經(jīng)常出現(xiàn)的違反效用最大化的配合行為。汪丁丁認(rèn)為理性到此走到了盡頭[3]。而筆者認(rèn)為不能簡單地基于這些經(jīng)驗(yàn)結(jié)果來否定最優(yōu)化的解釋，而應(yīng)在最優(yōu)化的基礎(chǔ)上尋找其他變量進(jìn)行解釋，如將相關(guān)均衡作為更自然的均衡概念[4]。

四、偏好一致性假設(shè)

在標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論中偏好一致性被描述為三個(gè)公理：完備性、反身性、傳遞性[13]。實(shí)際上，這三個(gè)條件都非常合理地描述了人們的行為特征。真正使得偏好一致性顯得遙不可及進(jìn)而使理性顯得不切實(shí)際的是一致偏好的可獲得性⑧。但如果失去可獲得性，意味著我們不能使用效用函數(shù)來描述偏好，從而失去了建模的基礎(chǔ)。因此，新古典模型中的偏好一致性隱含了其可獲得性。由于偏好與“無差異”概念包括了在無限接近的商品組合之間所作的成對比較，因此它的內(nèi)省性和不可觀測性，使人們在從序數(shù)效用的微積分中取得標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果上傾注了過多的精力[14]，也使這個(gè)假設(shè)變成了理性含義中最強(qiáng)的。各種對理性的質(zhì)疑本質(zhì)上是人類受制于環(huán)境或心理因素沒有能力獲得其一致性的偏好。

在一致性的含義上，金迪斯（2011）給偏好一致性增加了一個(gè)新的要求[4]：無關(guān)其他選擇的獨(dú)立性⑨。但本文認(rèn)為是不必要的。因?yàn)橥陚湫允仟?dú)立性的充分條件，任何違反獨(dú)立性的事實(shí)都表現(xiàn)為偏好逆轉(zhuǎn)，而偏好逆轉(zhuǎn)本身就是對完備性的否定。同樣以魚與肉例子來說明：此人原偏好為肉優(yōu)于魚，出現(xiàn)蝦后偏好為魚優(yōu)于肉，則肉與魚是不可比較的，完備性被打破。

許多經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對偏好一致性提出質(zhì)疑，即偏好逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象，上例便是一個(gè)。一般地，我們可以通過納入當(dāng)前狀態(tài)因素并增加消費(fèi)束的維度來維持偏好一致性。以上例來說，我們可以加入食物的品質(zhì)狀態(tài)，將魚分為優(yōu)質(zhì)魚與普通魚來改善選擇集，這樣偏好順序依次為優(yōu)質(zhì)魚、肉、普通魚，滿足一致性。另外一個(gè)經(jīng)典的例子是時(shí)間不一致性。大量的實(shí)驗(yàn)證明了人們表現(xiàn)出系統(tǒng)的對近期貼現(xiàn)率更高而對遠(yuǎn)期貼現(xiàn)率更低的傾向，導(dǎo)致兩次選擇發(fā)生矛盾。這種情況依然可以將時(shí)間狀態(tài)考慮進(jìn)來，增加選擇空間的維度（將一個(gè)商品分為若干時(shí)間點(diǎn)的商品），解決一致性沖突問題；然而更主流的做法是通過改造效用函數(shù)（如雙曲貼現(xiàn)模型）來維持一致性。

五、理性的內(nèi)在一致性與邊界

理性的內(nèi)在一致性體現(xiàn)為其三層含義間是相容的。關(guān)于最優(yōu)化假設(shè)與利己假設(shè)的關(guān)系，一般認(rèn)為前者是更強(qiáng)的假設(shè)[1] [2]，但將利己的概念擴(kuò)展后，有必要重新討論兩者的關(guān)系。以新古典消費(fèi)者理論為例，最優(yōu)化假設(shè)意味著人們總是選擇能夠支付得起的最好的東西[13]，從邊沁的功利主義的效用概念來看，最好的東西能給人帶來最大的幸福和滿足感，因此效用最大化隱含了古典的利己目標(biāo)。但自從薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》中剔除了效用最大化的享樂主義假設(shè)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家更傾向用序數(shù)效用取代基數(shù)效用。這樣，效用最大化只是意味著消費(fèi)者可以從其選擇集中挑出弱偏好與其他所有消費(fèi)束的消費(fèi)束，即序數(shù)效用的最大限度的提高，不糾結(jié)于物質(zhì)利益甚至社會偏好帶來的幸福與滿足感，可能與傳統(tǒng)的利己概念不吻合，但滿足廣義的利己假設(shè)。因此，擴(kuò)展后的利己假設(shè)仍然是最優(yōu)化假設(shè)的必要條件，但兩者都是以假定的一致性偏好或序數(shù)效用為基礎(chǔ)，脫離了古典和功利的意義，區(qū)別只是前者尋找上優(yōu)集而后者尋找最優(yōu)集。

可以從數(shù)學(xué)上證明，偏好一致性能保證至少存在一個(gè)效用函數(shù)來描述該偏好，使得人們的選擇行為就像在最優(yōu)化該效用函數(shù)一樣[4]。因此，如果給定一個(gè)一致性偏好，行為人選擇其中弱偏好于其他消費(fèi)束的消費(fèi)束來最大化其效用就是自然而然的事情了，即一致性偏好是最優(yōu)化的充分條件。但如果僅滿足于此，人們有可能面臨無窮個(gè)無差異的最佳選擇，使得最優(yōu)化的結(jié)果并不令人滿意。為了避免這種窘境，新古典模型縮小了偏好的范圍，提出了比一致性偏好更嚴(yán)格的假定：偏好的單調(diào)性與凸性（合稱為性狀良好的偏好），從數(shù)學(xué)上保證了極大值二階充分條件與效用函數(shù)的嚴(yán)格擬凹，保證了最優(yōu)選擇變成唯一的約束絕對極大值，即唯一的效用最大化選擇。由此，與理性相關(guān)的概念關(guān)系為：性狀良好偏好？圯唯一最優(yōu)？圯一致性偏好？圯最優(yōu)化？圯利己⑩，其中，后三者是理性的三個(gè)含義，是內(nèi)部一致的。

通過對理性三層含義的辨析，可將其定義為行為人擁有一致性的偏好，并能在給定的偏好中做出效用最大化的選擇{11}。它的所有含義都是在描述人們是如何做選擇的，是最基礎(chǔ)的行為假設(shè)，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的立足之本。理性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界，如果我們脫離了理性假設(shè)，也就脫離了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。

當(dāng)理性假設(shè)面臨經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的挑戰(zhàn)時(shí)，我們的態(tài)度應(yīng)該如何，這涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的問題，主要有兩大方向：一是規(guī)范主義，主張嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[推理；二是實(shí)證主義，重視與現(xiàn)實(shí)的一致性。兩個(gè)比較極端的典型是奧地利學(xué)派的米塞斯與開創(chuàng)貨幣主義學(xué)派的弗里德曼。米塞斯在其代表作《人類行為》中主張純經(jīng)濟(jì)科學(xué)是徹底的先驗(yàn)論，反對經(jīng)驗(yàn)研究或歷史檢驗(yàn)[15]。這便對前提的現(xiàn)實(shí)性有很高的要求，因此他反對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)，認(rèn)為是“從錯(cuò)誤的假定推出錯(cuò)誤的結(jié)論”。相反，弗里德曼認(rèn)為評價(jià)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的唯一標(biāo)準(zhǔn)是其解釋與預(yù)測現(xiàn)實(shí)的能力而不是其假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性。他認(rèn)為，一個(gè)理論越是重要，其假設(shè)就越不現(xiàn)實(shí)；如果一個(gè)理論提供足夠精確的預(yù)測，那么其假設(shè)甚至可以是錯(cuò)誤的[8]，并用波普的證偽理論{12}支持其觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)為大量使用數(shù)學(xué)與計(jì)量經(jīng)濟(jì)工具提供了合理性，也是目前經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流思想。

筆者認(rèn)為在對理性的態(tài)度上，應(yīng)該秉持弗里德曼的實(shí)證主義思想與證偽原則。因?yàn)椋海?）它本身非常接近人們的行為方式；（2）可以避免很多對理性存在性與合理性的追問；（3）最重要的是維持了經(jīng)濟(jì)學(xué)簡潔優(yōu)美的基礎(chǔ)假設(shè)，使理論具有很強(qiáng)的一般性。理性的最大優(yōu)勢在于可以通過最少的假定解釋大部分現(xiàn)實(shí)，使我們能夠利用數(shù)學(xué)工具得出準(zhǔn)確的并能進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的定量結(jié)果。對理性的質(zhì)疑與修改難免會使我們喪失這種分析優(yōu)勢。西蒙的有限理性假說質(zhì)疑了“完全知識”與“完美的計(jì)算與推理能力”，并由此提出以“滿意度”來代替效用最大化的目標(biāo)，只是對理性做了很小的背離{13}，但是也造成了分析工具的不完備[9]。正如賓默爾所言：“（理性假設(shè)）唯一的優(yōu)點(diǎn)就在于，所有的其他替代物都比它更差”[16]。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)該以理性為基本信條。值得注意的是，此處的理性是指廣義的利己，最優(yōu)化與偏好一致性，雖然我們可將理性作為工具主義假設(shè)，但應(yīng)該盡量使其他假設(shè)更接近現(xiàn)實(shí)或者有心理學(xué)依據(jù)支撐，從而防止概念濫用，并增強(qiáng)解釋力。

當(dāng)由理性假設(shè)推演的理論受到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的質(zhì)疑時(shí)，一般有三種做法：修改理性假設(shè)（行為假設(shè)），修改其他前提假設(shè)（經(jīng)濟(jì)環(huán)境假設(shè)），修改模型變量。我們應(yīng)該首先考慮對理論模型的適當(dāng)擴(kuò)展或?qū)ζ渌疤峒僭O(shè)尤其是隱含假設(shè)的修改，而非修改經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)。而且，對其他兩個(gè)的擴(kuò)展也不能違背理性，這應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的底線，而擴(kuò)展多少則取決于對理論的一般性與現(xiàn)實(shí)性的權(quán)衡。一般地，模型限定的前提越多，加入的變量越多，其解釋具體現(xiàn)象的能力越強(qiáng)，但模型的簡潔性與理論的一般性會越差，能解釋的現(xiàn)象越少。

六、結(jié)論

筆者在前人研究的基礎(chǔ)上對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性概念進(jìn)行了辨析，討論了其三個(gè)層面的含義，并論述了在理性遭遇經(jīng)驗(yàn)事實(shí)質(zhì)疑時(shí)應(yīng)該采取的態(tài)度與措施。主要觀點(diǎn)如下：

第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)是理性主義的，對人類行為與社會現(xiàn)象的任何不在理性范式內(nèi)的解釋都不能稱之為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性概念主要包含三層含義：利己假設(shè)、最優(yōu)化假設(shè)、偏好一致性假設(shè)。利己表示自身效用的提高；最優(yōu)化表示在確定環(huán)境下的效用最大化，在不確定環(huán)境下的加權(quán)的效用最大化，在策略環(huán)境下的基于最優(yōu)化共同知識的效用最大化，包括使用混合策略與逆向歸納法等；偏好的一致性指偏好滿足完備性、反身性與傳遞性。三層含義間的關(guān)系是由弱到強(qiáng)的關(guān)系。

第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)證主義思想，維持理性假設(shè)。當(dāng)理性假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性遭受質(zhì)疑時(shí)，將理性作為工具性的假設(shè)；當(dāng)理性前提下構(gòu)建的理論與現(xiàn)實(shí)不符時(shí)，可以謹(jǐn)慎地適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展理論模型或環(huán)境假設(shè)而非修改理性行為假設(shè)，以維持理性前提的簡潔性與理論的一般性。擴(kuò)展的方法通常是通過向效用函數(shù)中加入其他偏好因素或向選擇集中加入狀態(tài)因素。擴(kuò)展的底線是維持理性的內(nèi)在一致性，上限取決于理論的一般性與現(xiàn)實(shí)性的權(quán)衡，即愿意犧牲多少一般性來換取對現(xiàn)實(shí)的解釋力。

注釋：

①經(jīng)濟(jì)學(xué)家對它的定義是愿意付出一定成本來提高他人的效用，也就是說自身效用與他人效用正相關(guān)。

②基于結(jié)果的不平等規(guī)避偏好認(rèn)為，人們會在處于劣勢的不公平和處于優(yōu)勢的不公平時(shí)均存在效用損失，而且處于劣勢的不公平的損失大于處于優(yōu)勢不公平的損失。

③基于心理動(dòng)機(jī)的互惠偏好認(rèn)為，盡管需要付出一定的成本，人們?nèi)詴陨茍?bào)善，以惡懲惡。

④但并不意味著絕對不存在量化情緒的方法，只是代價(jià)（理論的過于泛化）超過其帶來的收益。

⑤關(guān)于如何獲得最優(yōu)結(jié)果將在下文中關(guān)系論證中說明。

⑥有些學(xué)者將其“升格”為理性的特征之一（呂保軍，2006），筆者認(rèn)為它只是效用最大化的最合理的拓展。

⑦在此指期望效用最大化。

⑧在廠商角度是技術(shù)或生產(chǎn)函數(shù)的可獲得性。

⑨指兩個(gè)選擇的相對吸引力不取決于個(gè)人的其他可行選擇。他舉了魚與肉的例子進(jìn)行說明。假設(shè)一個(gè)人外出吃飯時(shí)喜歡肉甚于魚，然而如果飯館提供蝦，此人會認(rèn)為飯館提供了優(yōu)質(zhì)的魚而偏好魚甚于肉（盡管沒選擇蝦），發(fā)生了“偏好逆轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。金迪斯認(rèn)為此人對偏好一致性的背離是由于蝦干擾了其對魚與肉的判斷，違反了獨(dú)立性。

⑩前者是后者的充分條件。

{11}廠商的效用最大化體現(xiàn)為利潤最大化或成本最小化。

{12}證偽理論認(rèn)為永遠(yuǎn)不能證明任何事物本質(zhì)上正確，只能通過經(jīng)驗(yàn)觀察將一理論證偽。

{13}西蒙稱之為“經(jīng)濟(jì)人的堂弟”。

參考文獻(xiàn)：

[1]林毅夫.經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)科發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（4）：74-81.

[2]田國強(qiáng).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架與研究方法[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：113-125.

[3]汪丁丁.經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)[J].社會學(xué)研究，1998，（2）：1-11.

[4]Gintis H.理性的邊界：博弈論與各門行為科學(xué)的統(tǒng)一[M].上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2011.

[5]呂保軍.行為經(jīng)濟(jì)人的三個(gè)基本特征[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2006，（5）：12-18.

[6]尼克·威爾金森.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[7]陳葉烽，葉航，汪丁丁.超越經(jīng)濟(jì)人的社會偏好理論：一個(gè)基于實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜述[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2012，（1）：63-100.

[8]Friedman M.The Methodology of Positive Economics[A] Essays in Positive Economics[C].Chicago：University of Chicago Press，1953.

[9]楊春學(xué).經(jīng)濟(jì)人的“再生”：對一種新綜合的探討與辯護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（11）：22-33.

[10]加里·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：格致出版社，2012.

[11]Kahneman D，Tversky A.Prospect theory：An analysis of decision under risk[J].Econometrica：Journal of the Econometric Society，1979，（2）：263-291.

[12]Quiggin J.Generalized expected utility theory：The rank dependent model[M].Dordrecht：Springer Science+Business Media，1993.

[13]哈爾·范里安.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)代觀點(diǎn)（第六版）[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2006.

[14]馬克·布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

[15]馬克·斯考森.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷程：大思想家的生平和思想[M].長春：長春出版社，2009.

[16]賓默爾·肯.博弈論與社會契約（第1卷）：公平博弈[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003.

責(zé)任編輯、校對：武玲玲