我國體育仲裁制度的再思考

摘要：目前，新修訂的《中華人民共和國體育法》對體育仲裁制度進行規(guī)制，對體育仲裁的管轄范圍和程序銜接加以明確。但在體育仲裁制度不斷發(fā)展過程中，對于體育仲裁的管轄范圍仍需進一步細化，體育仲裁應(yīng)當(dāng)覆蓋與體育運動相關(guān)的各類糾紛。同時，為了應(yīng)對體育仲裁、勞動仲裁以及民商事仲裁之間的交叉情形，可以考慮賦予仲裁機構(gòu)一定的自裁管轄權(quán)。另外，為避免對仲裁實體裁決的過度干預(yù)，司法審查應(yīng)當(dāng)主要針對仲裁程序的合法性和公正性，通過不斷細化體育仲裁的管轄范圍、優(yōu)化仲裁程序、加強體育組織內(nèi)部解紛機構(gòu)的建設(shè)以及限制司法審查的范圍，從而構(gòu)建以體育仲裁為中心的體育解紛多元化機制。

關(guān)鍵詞：體育仲裁；管轄范圍；司法審查；體育自治

1""我國體育仲裁制度的構(gòu)建現(xiàn)狀

依據(jù)新修訂的《體育法》，我國設(shè)立專章規(guī)定體育仲裁制度，對體育仲裁的管轄范圍和程序銜接進行明確，不僅可以有效解決相關(guān)體育糾紛，對于體育事業(yè)的發(fā)展也有極大推動作用。但我國體育仲裁范圍的劃分過于絕對，無法解決所有體育糾紛。另外，我國體育協(xié)會內(nèi)部解紛機構(gòu)的設(shè)置不夠完善，體育仲裁和司法審查之間的界限也未明晰，導(dǎo)致和體育仲裁制度銜接度低。

1.1""我國體育仲裁與勞動仲裁制度

關(guān)于運動員等人索要工資、薪酬產(chǎn)生的勞動糾紛，涉及到勞動、體育、仲裁等多個方面，一直是相關(guān)學(xué)者爭議的焦點。部分觀點認為雖然體育活動有其特殊性，但這并不意味著與之相關(guān)的勞動爭議就應(yīng)該被排除在勞動仲裁之外，勞動仲裁的目的是為了解決勞動糾紛，保護勞動者的權(quán)益，因此，只要涉及到勞動關(guān)系的爭議，都應(yīng)該納入勞動仲裁的受理范圍；也有學(xué)者主張體育勞動爭議應(yīng)交由體育仲裁機構(gòu)管轄，因其糾紛涉及的專業(yè)性，若無體育專業(yè)人員，則不能有效處理勞動合同中的爭議^[1]；還有學(xué)者認為體育仲裁范圍排除勞動爭議是符合我國當(dāng)下實際的，體育仲裁范圍排除勞動爭議具有正當(dāng)性，但體育仲裁解決體育勞動爭議具有專業(yè)性、即時性、國際執(zhí)行力強等優(yōu)勢，體育勞動爭議納入體育仲裁范圍是必然趨勢，后期可分步驟將體育勞動爭議納入體育仲裁范圍^[2]。

在我國相關(guān)司法案例中也呈現(xiàn)兩極分化的情形，對于運動員和所屬俱樂部之間的工作合同糾紛，有法院認為屬于勞動爭議，雙方應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委申請仲裁，對仲裁委作出的裁決不服，可以向法院起訴；也有法院認為體育工作合同糾紛要按照《體育法》的規(guī)定，由體育組織內(nèi)部仲裁，而不應(yīng)由法院裁判。例如在金銳與福建天信足球俱樂部有限公司（以下簡稱“天信公司”）勞動爭議一案中，一審法院認為，本案糾紛屬于足球俱樂部與足球運動員就工作合同發(fā)生的爭議，屬于競技體育活動中發(fā)生的糾紛，應(yīng)提請中國足協(xié)仲裁委進行處理，且以其仲裁為最終結(jié)果。二審法院卻認為，天信公司已經(jīng)被中國足協(xié)取消注冊資格，中國足協(xié)亦已明確聲明其不予受理關(guān)于天信公司的仲裁申請，說明當(dāng)事人已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟措施，因此，相關(guān)體育糾紛可由人民法院受理。

1.2"nbsp;我國體育仲裁和民商事仲裁制度

按照我國《仲裁法》的規(guī)定，涉及財產(chǎn)權(quán)益或合同糾紛確實屬于民商事仲裁的受理范圍。體育商事糾紛，如各類商業(yè)公司簽訂贊助合同、賽事廣告合同、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同、體育代言合同、體育承辦合同、體育保險合同以及主辦單位和承辦單位、運動員俱樂部就比賽門票贊助收入等的利益分配合同等，這些糾紛均涉及到合同和財產(chǎn)權(quán)益，從表面上看似乎符合民商事仲裁的標準。然而，體育糾紛有其特殊性和復(fù)雜性，除了涉及財產(chǎn)權(quán)益的商事糾紛外，還涉及紀律處罰、運動員與體育協(xié)會之間的糾紛等，這些糾紛的主體可能并不是嚴格意義上的平等主體。因此，對于是否將體育商事糾紛納入體育仲裁或民商事仲裁的范圍，需要更加慎重。

部分學(xué)者認為，體育商事糾紛屬于平等主體之間發(fā)生的合同糾紛，屬于民商事仲裁處理范圍，且民商事仲裁在處理合同糾紛和財產(chǎn)權(quán)益糾紛方面有豐富的經(jīng)驗和專業(yè)性，因此排除體育仲裁管轄；也有學(xué)者主張以上糾紛當(dāng)事人雖是平等主體，但糾紛內(nèi)容較為復(fù)雜，并非都與財產(chǎn)權(quán)益相關(guān)，體育仲裁機構(gòu)更加了解體育行業(yè)的特殊性和規(guī)則，在處理涉及運動員、體育組織之間的糾紛時，更具專業(yè)性和針對性，由體育仲裁機構(gòu)受理更加合適^[3]；但還有學(xué)者認為體育糾紛并非是平等主體之間的糾紛，絕大部分糾紛是運動員與體育協(xié)會或俱樂部與協(xié)會之間的糾紛，這些糾紛往往涉及到紀律因素，不完全是簡單的合同糾紛，現(xiàn)行的《仲裁法》并不能解決^[4]。

1.3""體育協(xié)會內(nèi)部解紛機構(gòu)需要完善

根據(jù)國家體育總局網(wǎng)站搜索的信息顯示，我國目前的全國性體育社會組織有56個，體育協(xié)會內(nèi)部解紛機構(gòu)的設(shè)置大體呈現(xiàn)三種情形：

一是體育協(xié)會章程中規(guī)定設(shè)置內(nèi)部解紛機構(gòu)，并明確規(guī)定內(nèi)部解紛機構(gòu)的具體規(guī)范。例如中國足球協(xié)會內(nèi)部設(shè)立紀律委員會，解決足球運動糾紛，并配套內(nèi)部解紛機構(gòu)的具體規(guī)則《中國足球協(xié)會紀律準則》；中國籃球協(xié)會內(nèi)部設(shè)立糾紛解決委員會，處理具有管轄權(quán)的籃球運動糾紛，并同步規(guī)定《中國籃球協(xié)會糾紛解決委員會工作規(guī)則》；中國冰球協(xié)會內(nèi)部設(shè)置紀律與仲裁委員會，解決冰球運動的相關(guān)事項，在《中國冰球協(xié)會道德與紀律準則及處罰規(guī)定》中確定具體規(guī)范；中國馬術(shù)協(xié)會內(nèi)部設(shè)立紀律委員會，處理在中馬協(xié)主辦比賽中的違規(guī)違紀行為，為了和體育仲裁機構(gòu)相銜接，《中國馬術(shù)協(xié)會紀律與行為準則及處罰辦法》第四十八條規(guī)定：對紀律委員會作出的最終處理決定不服的，可繼續(xù)向中國體育仲裁委員會申請仲裁。

二是在體育協(xié)會章程中規(guī)定內(nèi)部解紛機構(gòu)，但并未對具體規(guī)范進行配套。例如中國跆拳道協(xié)會章程設(shè)置仲裁紀律委員會，負責(zé)處理具有管轄權(quán)的跆拳道運動內(nèi)部糾紛，但未查閱到相關(guān)規(guī)范；中國滑冰協(xié)會章程第二十七條規(guī)定：協(xié)會設(shè)置紀律監(jiān)查和仲裁委員會（監(jiān)督調(diào)解處罰委員會）處理滑冰運動內(nèi)部糾紛，但并未制定相應(yīng)的內(nèi)部規(guī)范；中國網(wǎng)球協(xié)會章程明確規(guī)定：紀律仲裁委員會解決中國網(wǎng)協(xié)主管范圍內(nèi)的違章違紀問題，也未在其協(xié)會官網(wǎng)上查詢到有關(guān)紀律仲裁委員會的具體標準和規(guī)則。

三是在體育協(xié)會章程中未規(guī)定內(nèi)部解紛機構(gòu)，也未有相應(yīng)配套規(guī)則。如中國摔跤協(xié)會、中國賽艇協(xié)會、中國門球協(xié)會在其章程中并未設(shè)置內(nèi)部解紛機構(gòu)，也未在相關(guān)協(xié)會官網(wǎng)上查詢到內(nèi)部自治的具體規(guī)則。要對體育糾紛實現(xiàn)內(nèi)部自治或要實現(xiàn)體育內(nèi)部糾紛處理專業(yè)化，我國體育組織內(nèi)部解紛機構(gòu)的設(shè)置仍需進一步完善^[5]。

1.4""體育仲裁司法審查應(yīng)當(dāng)有界限

《體育法》第九十七條所規(guī)定的“體育仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”，明確表明了我國體育仲裁“一裁終局”的效力。即一旦體育仲裁機構(gòu)作出裁決，該裁決即具有法律上的終局性，對糾紛的當(dāng)事人具有法律約束力，通常情況下，當(dāng)事人不得再就同一糾紛向其他機構(gòu)或法院提起仲裁或訴訟。在我國，體育仲裁接受司法審查的制度框架下，體育仲裁的裁決并非絕對不可挑戰(zhàn)。如果當(dāng)事人認為體育仲裁機構(gòu)的裁決存在法定事由，如仲裁員的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決等行為，或者裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的，可以向人民法院申請撤銷裁決。

目前，體育糾紛仲裁裁決的司法審查分為兩種：英國法院更側(cè)重于對仲裁程序的審查，確保仲裁過程符合法定程序，保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。如韓國體育仲裁委員會（KSAC）在《韓國體育仲裁委員會規(guī)則》中規(guī)定，KSAC裁決具有終局性，對于不服KSAC裁決的當(dāng)事人，可以通過向法院提起訴訟的方式對程序性問題進行審查，在一定程度上保障了當(dāng)事人的訴權(quán)^[6]。德國法院則對仲裁裁決進行更為深入的實質(zhì)審查，包括裁決的公正性、合法性以及是否符合體育行業(yè)的特定規(guī)范等方面。但一般是在德國法院認為體育協(xié)會內(nèi)部仲裁機構(gòu)不具有相應(yīng)仲裁機構(gòu)成立的法定條件，即違反德國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法院才會對仲裁裁決進行實質(zhì)內(nèi)容審查。相反，體育裁決機構(gòu)符合德國民事訴訟法規(guī)定的法定條件時，法院的審查通常是有限的^[7]。

2 "明確列舉我國體育仲裁的管轄范圍

在我國體育仲裁的具體適用過程中，可以適當(dāng)擴大體育仲裁機構(gòu)自裁管轄權(quán)，仲裁機構(gòu)可以根據(jù)具體案件對管轄權(quán)作出決定；也可以賦予當(dāng)事人選擇權(quán)或者雙方合意權(quán)，若涉及到體育勞動糾紛或體育商事糾紛，當(dāng)事人可以通過意思自治達成協(xié)議，確定由體育仲裁機構(gòu)管轄，那就應(yīng)當(dāng)由體育仲裁機構(gòu)受理。

2.1""涉及體育工作合同，包括因運動員勞動合同所產(chǎn)生的糾紛

體育仲裁解決體育勞動爭議具有專業(yè)性、效率性、國際執(zhí)行力強等優(yōu)勢，體育勞動爭議納入體育仲裁管轄范圍是必然趨勢。在涉及體育工作合同的糾紛中，不能簡單地將所有情況都歸類為勞動爭議糾紛，并且也不應(yīng)將其一律限制在勞動仲裁的框架內(nèi)。相反，根據(jù)具體案件的情況來決定管轄權(quán)，可以確保糾紛得到及時、有效的解決，同時也保護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。一方面，可以擴大體育仲裁機構(gòu)的自裁管轄權(quán)，使其能夠根據(jù)案件的具體情況行使管轄權(quán)，有助于提高糾紛解決的效率和公正性；另一方面，可以賦予當(dāng)事人選擇權(quán)或雙方合意權(quán)，在涉及體育工作合同糾紛的情況下，當(dāng)事人可以通過協(xié)商達成協(xié)議，選擇由體育仲裁機構(gòu)來管轄，既尊重當(dāng)事人的意愿，也體現(xiàn)糾紛解決機制的靈活性。例如英國體育糾紛解決中心（SRs）管轄的體育糾紛類型多樣，幾乎涵蓋了體育領(lǐng)域的各個方面，包括但不限于運動員的注冊選拔糾紛、紀律處罰糾紛、參賽資格糾紛、興奮劑糾紛、贊助等商業(yè)權(quán)利糾紛以及體育合同糾紛等。美國體育仲裁糾紛范圍也十分廣泛，涵蓋了參賽資格、反興奮劑、紀律處罰、體育商業(yè)和雇傭合同等多個方面，體現(xiàn)了美國體育仲裁機構(gòu)對體育糾紛的全面覆蓋。

2.2""涉及體育商事糾紛，包括因運動員勞動合同產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛

《解決與體育相關(guān)爭議的機構(gòu)章程》（Statutes of the Bodies Working for the Settlement of Sports-Related Disputes）明確了國際體育仲裁法庭（CAS）普通仲裁案件的性質(zhì)和范圍，這些案件包括體育商業(yè)爭議，如體育贊助協(xié)議、賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)等相關(guān)糾紛^[8]。這表明CAS不僅僅局限于解決體育組織內(nèi)部的糾紛，而是以一種開放和包容的態(tài)度，將體育仲裁的可仲裁性范圍擴展至體育領(lǐng)域內(nèi)的所有糾紛，既尊重了當(dāng)事人意思自治，又體現(xiàn)了體育糾紛的特殊性。另外，我國體育協(xié)會內(nèi)部解紛機構(gòu)管轄的體育范圍也包括體育商事糾紛，例如中國冰球協(xié)會紀律與仲裁委員會主管的案件范圍就涉及與冰球運動相關(guān)的國際國內(nèi)競賽、訓(xùn)練、培訓(xùn)、考試、交流、商務(wù)等活動。若不服體育協(xié)會內(nèi)部解紛機構(gòu)作出的有關(guān)體育商業(yè)糾紛的決定，可以向體育仲裁機構(gòu)仲裁，而不是進行民商事仲裁。

我國體育糾紛案件中，特別是對于體育商業(yè)糾紛，由于其涉及復(fù)雜的商業(yè)利益和法律關(guān)系，民商事仲裁通常是一種有效的解決方式。但其可能無法涵蓋所有類型的體育商業(yè)糾紛，在這種情況下，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，允許他們通過意思自治達成協(xié)議，確定管轄權(quán)，有利于仲裁庭自裁管轄權(quán)的實現(xiàn)，體育仲裁機構(gòu)可以根據(jù)個案事實對管轄權(quán)作出判斷^[9]。

3""完善我國體育仲裁的程序銜接的措施

為構(gòu)建以體育仲裁為中心的體育糾紛多元化解決機制，我國體育協(xié)會要逐步設(shè)立內(nèi)部解紛機構(gòu)，完善內(nèi)部自治規(guī)范，對于司法介入采取審慎態(tài)度，司法審查范圍限縮于程序問題。

3.1""設(shè)立內(nèi)部解紛機構(gòu)，完善內(nèi)部自治規(guī)范

新修訂的《體育法》鼓勵體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)，并通過體育自治來解決體育糾紛。具體來說，《體育法》確立了解決體育糾紛的“用盡內(nèi)部救濟”原則，當(dāng)體育糾紛發(fā)生時，應(yīng)首先嘗試通過體育組織內(nèi)部解紛機制來解決。另外，《體育法》規(guī)定體育仲裁制度，并明確指出在競技體育活動中發(fā)生糾紛時，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)仲裁，為體育糾紛的解決提供了更加專業(yè)的渠道。這些規(guī)定共同促進了內(nèi)部糾紛機制和體育仲裁的有效銜接。

一方面，建立健全內(nèi)部解紛機構(gòu)，制定和完善內(nèi)部解紛規(guī)則。各個體育協(xié)會應(yīng)設(shè)立專門的內(nèi)部解紛機構(gòu)，明確其職責(zé)、權(quán)力和運作方式，并同時制定內(nèi)部解紛機構(gòu)的配套規(guī)則，包括受案范圍、處理程序、證據(jù)規(guī)則、裁決方式等。另外，為避免與我國體育仲裁機構(gòu)發(fā)生名稱混淆，在體育協(xié)會內(nèi)部解紛機構(gòu)規(guī)定時避開“體育仲裁”等字樣。另一方面，對體育協(xié)會章程及內(nèi)部解紛機構(gòu)規(guī)則進行修改時，要做到體育仲裁規(guī)則、體育協(xié)會章程以及內(nèi)部解紛機構(gòu)具體規(guī)范中相關(guān)內(nèi)容的一致性和協(xié)調(diào)性^[10]。

3.2""秉持司法審查之限度，重點審查程序性問題

體育仲裁并不完全排斥司法介入，對于法定情形，如法院對仲裁裁決的撤銷或?qū)χ俨貌脹Q的強制執(zhí)行，可以啟動司法審查。例如CAS的裁決理論上具有終局效力，但并不是完全堵死救濟途徑，依據(jù)瑞士聯(lián)邦國際私法法典和CAS仲裁規(guī)則，當(dāng)事人可以選擇訴諸瑞士聯(lián)邦最高法院申請撤銷仲裁裁決。申請撤裁的理由一般只涉及程序性事項而不涉及實體問題的審查^[11]。此外，一方面瑞士聯(lián)邦法院為充分保障當(dāng)事人獲得司法救濟之機會與權(quán)利，放寬申請撤銷CAS裁決的條件；另一方面，堅定支持CAS仲裁，嚴格解釋和適用瑞士法律規(guī)定的撤裁理由，司法干預(yù)控制在最低限度，以維護CAS仲裁的獨立性及其裁決的終局性^[12]。

因此，在具體適用時需要注意司法審查之限度：一是遵循體育仲裁一裁終局的特性，只有在法定情形出現(xiàn)時才能司法審查，并且司法審查的啟動主體為當(dāng)事人，如果當(dāng)事人之間自愿簽訂仲裁協(xié)議并表明排除司法救濟方式，司法機關(guān)不得主動介入；二是司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)限制在對相關(guān)體育仲裁裁決的程序正當(dāng)性和程序合法性，對仲裁裁決實體問題不宜過多介入?？傮w而言，形式性審查是體育糾紛仲裁裁決司法審查的發(fā)展趨勢^[13]。

4""結(jié)語

我國《體育法》設(shè)置專章對體育仲裁的相關(guān)制度進行規(guī)制，可以有效解決相關(guān)體育糾紛，對于體育事業(yè)的發(fā)展有極大促進作用。伴隨著體育糾紛多元化和復(fù)雜化，在具體實踐中，仍需對體育仲裁的相關(guān)制度加以完善。一方面，體現(xiàn)體育糾紛“窮盡內(nèi)部救濟”原則，設(shè)立體育組織內(nèi)部解紛機構(gòu)和完善內(nèi)部規(guī)范；另一方面，對體育糾紛司法介入進行限制，對于體育糾紛法定情形可以啟動司法審查，但同時要體現(xiàn)體育仲裁的一裁終局性。

參考文獻

[1]吳會通.我國體育仲裁制度的構(gòu)造思考——以《體育法》新修訂為契機[J].安徽體育科技，2023，44（6）：5-8+29.

[2]張笑世，趙心暢.體育仲裁范圍排除勞動爭議的正當(dāng)性分析及展望[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2023，46（9）：75-83.

[3]李智，劉永平.我國《體育法》修訂進程中體育仲裁制度的構(gòu)建與完善[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2021，44（11）：29-37.

[4]姜熙.《體育法》修改增設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)的研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2015，30（5）：400-406.

[5]張靜.我國體育仲裁受案范圍的具體適用研究[J].當(dāng)代體育科技，2023，13（24）：135-139.

[6]姜熙.比較法視角下的我國《體育法》修改研究——基于30國體育法的文本分析[J].體育科學(xué)，2019，39（7）：62-79.

[7]黃世昌，晏子昂.新修訂《體育法》背景下中國體育仲裁程序建構(gòu)路徑研究——基于對韓國、日本、土耳其等國體育仲裁程序的考察[J].體育與科學(xué)，2022，43（5）：9-18.

[8]北京理工大學(xué)國際爭端預(yù)防和解決研究院.體育仲裁院及其相關(guān)制度的介紹——體育商事仲裁、違紀上訴仲裁、臨時/反興奮劑仲裁[EB/OL].https：//iidps.bit.edu.cn/yjal/b176655.htm，2020-03-24.

[9]黃世席.國外司法介入體育爭議之綜述[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2006，30（2）：12-15.

[10]劉永平，李智.我國體育仲裁制度建構(gòu)的再思考[J].海峽法學(xué)，2022，24（3）：97-105.

[11]于善旭.建立我國體育仲裁背景下完善體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部解紛制度的探討[J].體育學(xué)刊，2022，29（2）：1-10.

[12]石現(xiàn)明.CAS仲裁裁決司法審查救濟實證研究——瑞士聯(lián)邦法院的政策傾向與當(dāng)事人的策略選擇[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2021，55（5）：50-58.

[13]熊瑛子.國際體育仲裁司法審查之法理剖析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2019，6（3）：1-13.

*基金項目：福建省教育廳終身教育促進委員會2023年度終身教育研究課題，課題編號：ZS23034。

作者簡介：張靜（1993—），碩士，助教，研究方向：體育法學(xué)。