國內(nèi)外社區(qū)參與旅游開發(fā)模式比較研究

周詩濤

摘要：通過分析國內(nèi)外社區(qū)參與旅游開發(fā)中政府、市場以及社區(qū)參與程度的不同，對(duì)國內(nèi)外社區(qū)參與旅游開發(fā)模式進(jìn)行了比較分析，并對(duì)國內(nèi)旅游社區(qū)參與開發(fā)中存在的問題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：社區(qū)參與；旅游開發(fā)模式

中圖分類號(hào)：F74文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16723198（2014）19006502

1國外社區(qū)參與旅游開發(fā)模式

1.1非政府組織主導(dǎo)型

（1）主要特征。

非政府組織模式是指由旅游目的地自發(fā)興起的民間組織來組織旅游社區(qū)的開發(fā)規(guī)劃，指導(dǎo)并監(jiān)督社區(qū)規(guī)劃方案的實(shí)施及進(jìn)行最終的利益分配情況，其目的是使當(dāng)?shù)氐穆糜伟l(fā)展經(jīng)濟(jì)效益達(dá)到最大化。

（2）模式啟示。

國外的非政府組織產(chǎn)生和發(fā)展的時(shí)間較長，它在政府和社區(qū)間起到了橋梁作用。一旦政府對(duì)當(dāng)?shù)氐穆糜我?guī)劃開發(fā)方案忽略了社區(qū)居民的利益，或?qū)Νh(huán)境造成破壞時(shí)，其有足夠的權(quán)利去制約政府的行為，同時(shí)，它還擔(dān)任著協(xié)調(diào)居民和旅游投資商之間的關(guān)系，保證合理的利益分配機(jī)制運(yùn)作，同時(shí)維護(hù)當(dāng)?shù)芈糜蔚目沙掷m(xù)發(fā)展。

1.2社區(qū)主導(dǎo)型

（1）主要特征。

社區(qū)主導(dǎo)型模式是指以旅游地社區(qū)為主來決定當(dāng)?shù)芈糜蔚拈_發(fā)，并決定最終的利益分配方案，當(dāng)?shù)鼐用窨梢月糜纹髽I(yè)的股份，或直接參與旅游企業(yè)的經(jīng)營管理。

（2）模式啟示。

以此開發(fā)模式中，地方政府引進(jìn)旅游投資商時(shí)，不僅要考慮其帶來的經(jīng)濟(jì)效益，還有社會(huì)效益。且社區(qū)作為主導(dǎo)，可利用此機(jī)會(huì)，加大對(duì)當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。但是此模式還有一定的弊端，如果沒有建立合理公平的利益分配機(jī)制，在社區(qū)居民和旅游企業(yè)之間，將會(huì)產(chǎn)生一定程度的矛盾，會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展造成不利的影響。

1.3企業(yè)主導(dǎo)型

（1）主要特征。

公司主導(dǎo)型模式是指旅游企業(yè)在政府的引導(dǎo)下，不僅在旅游目的地實(shí)行經(jīng)營權(quán)，而且要負(fù)責(zé)景區(qū)治理和生態(tài)環(huán)境保護(hù)，擔(dān)當(dāng)起決定最終利益分配的重任。

（2）模式啟示。

公司主導(dǎo)型旅游開發(fā)模式下，旅游企業(yè)與當(dāng)?shù)卣仨毥⒑献鳈C(jī)構(gòu)，并根據(jù)當(dāng)?shù)氐穆糜伟l(fā)展情況以及合作政策實(shí)現(xiàn)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的共同發(fā)展。在此模式下旅游企業(yè)不僅積極性高，同時(shí)也激勵(lì)其為當(dāng)?shù)鼐用裨旄＃股鐓^(qū)居民從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，更能主動(dòng)參與到社區(qū)旅游的開發(fā)和旅游資源的保護(hù)中。

2國內(nèi)社區(qū)參與旅游開發(fā)模式

目前在我國，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式中主要包含的主體有社區(qū)居民、旅游投資商以及政府。

2.1地方政府主導(dǎo)型

地方政府主導(dǎo)型即指政府擁有旅游資源的所有權(quán)，并決定其使用分配。其特點(diǎn)如下：一是政府的主導(dǎo)作用。政府制定完整的計(jì)劃，并根據(jù)旅游區(qū)具體情況建設(shè)各種配套的基礎(chǔ)設(shè)施，制定政策，協(xié)調(diào)各方利益。二是企業(yè)的促進(jìn)作用，政府引進(jìn)外資，而旅游企業(yè)通過在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)旅游設(shè)施等來獲得收益。三是社區(qū)居民在政府的引導(dǎo)下，組成集體來參與旅游的開發(fā)，并分取相應(yīng)利益。

2.2市場主導(dǎo)型

旅游目的地的旅游資源豐富，各種基礎(chǔ)公共設(shè)施狀況良好，社區(qū)居民素質(zhì)較高，同時(shí)旅游開發(fā)地區(qū)具有較雄厚的資金實(shí)力時(shí)，旅游資源會(huì)得到相應(yīng)的青睞與開發(fā)。當(dāng)?shù)鼐用裰荒茼槕?yīng)市場的需求，接受并參與旅游開發(fā)，并承擔(dān)旅游開發(fā)行為所帶來的各種可能后果。

2.3社區(qū)主導(dǎo)型

鄉(xiāng)村旅游地的居民在旅游發(fā)展的過程中逐漸具備從事旅游開發(fā)經(jīng)營活動(dòng)的知識(shí)和技能。居民更加主動(dòng)的參與旅游開發(fā)，并保護(hù)自己生活的環(huán)境。隨著旅游的發(fā)展帶來的益處越來越多，這種可以兼顧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境三者效益的社區(qū)主導(dǎo)型旅游開發(fā)模式越來越被多數(shù)地區(qū)采用。

3國內(nèi)外社區(qū)參與旅游開發(fā)模式的比較

3.1政府角色差異

國外社區(qū)參與旅游開發(fā)的模式中，政府只是在宏觀上對(duì)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的發(fā)展進(jìn)行規(guī)劃。在開發(fā)過程中，很多國家會(huì)采取企業(yè)與政府相結(jié)合的合作社形式來進(jìn)行管理。政府不加以直接的干涉，也不參加最終的收益分配。

而我國雖屬市場經(jīng)濟(jì)體制，但政府的干預(yù)程度很高。政府會(huì)針對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的具體情況，直接引進(jìn)旅游投資商進(jìn)行投資開發(fā)。在開發(fā)規(guī)劃過程中，會(huì)嚴(yán)格監(jiān)督和干涉，并做最后決策。在大多數(shù)農(nóng)村旅游社區(qū)，政府直接參加經(jīng)營管理并分配最后的利益所得。

3.2社區(qū)參與程度差異

國外旅游社區(qū)在開發(fā)的過程中，很注重征求社區(qū)居民的意見，并形成一套比較完善的自身管理系統(tǒng)，居民參與并獲得利益。同時(shí)社區(qū)還自發(fā)形成非政府組織，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者之間的利益，監(jiān)督政府行為，保證最終利益分配的公正合理，這也是我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中需要借鑒的地方。

相比之下，我國國內(nèi)的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)還不夠成熟，農(nóng)村社區(qū)居民只是被動(dòng)的接受政府的決策或者旅游開發(fā)商的發(fā)展規(guī)劃。且我國還未形成一套完善的管理體制，因此對(duì)農(nóng)村社區(qū)居民的權(quán)利和利益缺乏保障，居民參與程度也不夠，只停留在從事旅游經(jīng)營的基本活動(dòng)上。

3.3旅游發(fā)展與社區(qū)環(huán)境關(guān)系差異

國外旅游社區(qū)從開發(fā)之初走的就是可持續(xù)發(fā)展之路。生態(tài)環(huán)境的保護(hù)促進(jìn)了旅游的長期發(fā)展，同時(shí)也促進(jìn)了社區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社區(qū)有能力投入更多的資金來保護(hù)生態(tài)環(huán)境，由此形成良性循環(huán)。

而我國國內(nèi)大多旅游社區(qū)走的是先開發(fā)后治理的道路。在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展之初，人們?cè)诶娴尿?qū)使下，盲目投入資金搞建設(shè)，而忽略環(huán)境保護(hù)，直至環(huán)境破壞影響到旅游業(yè)的發(fā)展才著手治理，造成資金浪費(fèi)，而生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)則需經(jīng)過長期的治理。

4國內(nèi)旅游社區(qū)參與開發(fā)中存在的問題分析

4.1政府職能不夠完善

（1）居民缺乏自主參與的意識(shí)。

我國以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)現(xiàn)在的政府和企業(yè)造成了深遠(yuǎn)的影響。政府在政策決定，項(xiàng)目批準(zhǔn)，資源利用等方面始終占主導(dǎo)地位。對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚碚f，旅游開發(fā)只是政府操作，與他們的生活無關(guān)，對(duì)旅游開發(fā)過程中實(shí)施的方針政策抱著一種對(duì)立消極的態(tài)度。

（2）鄉(xiāng)村旅游飛地化現(xiàn)象嚴(yán)重。

“飛地化”是指城里人或外來投資商占據(jù)了旅游業(yè)中的經(jīng)營者地位，并占有絕對(duì)或絕大部分的受益權(quán)，使得鄉(xiāng)村旅游目的地形成了城里人的飛地。在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，政府為了發(fā)展當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)，大力修建與旅游業(yè)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施，因此需向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民征用土地。而土地征用以后，政府為了獲得利益，土地一部分用于修建基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而相當(dāng)一部分的土地用于租賃或招商。在土地征用、出讓過程中當(dāng)?shù)鼐用袷チ私?jīng)濟(jì)來源，理應(yīng)得到回報(bào)，政府并沒有相關(guān)的部門來保障他們的利益。

4.2利益分配機(jī)制不合理

旅游的發(fā)展給社區(qū)創(chuàng)造了商業(yè)收入，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁└嗟木蜆I(yè)機(jī)會(huì)，為政府創(chuàng)造了稅收。但是在利益分配問題上，如果沒有合理的機(jī)制，則會(huì)造成旅游社區(qū)中各利益相關(guān)者關(guān)系的混亂，從而抑制社區(qū)旅游的發(fā)展。

（1）社區(qū)居民不合作態(tài)度明顯。

我國在旅游目的地開發(fā)過程中，政府利益是首要的，其次是旅游企業(yè)的利益，最后才是社區(qū)利益。我國的國情是居民參與旅游的主動(dòng)性小，被動(dòng)的接受政府和旅游開發(fā)商的決策安排。社區(qū)居民基本上沒有知情權(quán)和選擇權(quán)，因此他們參與旅游發(fā)展的熱情很低。

（2）鄉(xiāng)村旅游扶貧風(fēng)險(xiǎn)性加劇。

早期我國鄉(xiāng)村旅游生產(chǎn)的旅游產(chǎn)品都很單一、粗糙，無法與旅游投資商競爭，因此很多當(dāng)?shù)鼐用癖粩D出了旅游經(jīng)營行業(yè)，享受不到旅游發(fā)展帶來的利益，卻要承受環(huán)境破壞、生活受干擾等不利影響，從而導(dǎo)致當(dāng)?shù)厝藢?duì)發(fā)展旅游懷有不滿情緒。這種現(xiàn)象不僅沒有起到鄉(xiāng)村旅游扶貧的效果，反而極大地阻礙了旅游的發(fā)展。

4.3社區(qū)環(huán)境遭受破壞

（1）生態(tài)、社會(huì)和人文環(huán)境的破壞。

在我國大多數(shù)鄉(xiāng)村社區(qū)旅游開發(fā)過程中，政府和旅游開發(fā)商只重視經(jīng)濟(jì)效益，忽略了在開發(fā)過程中會(huì)造成的環(huán)境破壞。在開發(fā)過程中，不考慮旅游地實(shí)際能容納的客流量和社區(qū)接待能力，結(jié)果導(dǎo)致社區(qū)環(huán)境的不斷惡化。另一方面，社區(qū)在沒有準(zhǔn)備完善的情況接待了大量的游客，不僅會(huì)影響當(dāng)?shù)鼐用裆?，而且?huì)造成文化沖突。因此旅游社區(qū)片面的重視旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)利益往往會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生態(tài)環(huán)境，社會(huì)環(huán)境和人文環(huán)境造成破壞。

（2）鄉(xiāng)村旅游圍城現(xiàn)象導(dǎo)致旅游地早衰。

來鄉(xiāng)村旅游的大多是城里人，他們渴望鄉(xiāng)村帶來區(qū)別于城市的吸引力，但鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)營者又向往城市生活，一旦富裕起來就想過城里人的生活，或者按照城市的方式改造鄉(xiāng)村文化景觀，或者干脆遷入城市居住。城市人口通過承包、租賃、購買等方式逐漸主宰了鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)營，最后導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游景觀的城市化與經(jīng)營的飛地化。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的根本是長期保持鄉(xiāng)村性，而圍城效應(yīng)和鄉(xiāng)村旅游飛地化現(xiàn)象導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游目的地特色的消失和本質(zhì)的改變，一些鄉(xiāng)村旅游目的地早衰現(xiàn)象就是這種圍城效應(yīng)的后果。

參考文獻(xiàn)

[1]鄒統(tǒng)釬，王燕華，叢日芳.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)主導(dǎo)開發(fā)（CBD）模式研究——以北京市通州區(qū)大營村為例[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[2]劉亭君.對(duì)解決我國鄉(xiāng)村旅游中飛地化現(xiàn)象模式的思考[J].科協(xié)論壇，2007.

[3]劉軍萍.國外鄉(xiāng)村旅游管理者與經(jīng)營者角色定位之啟示[J].旅游學(xué)刊，2006，（4）.

[4]王云才.中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的新形態(tài)和新模式[J].旅游學(xué)刊，2006，（4）.