近代中國(guó)律師對(duì)外交往的先聲

摘要：民初律師曾參與“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”的發(fā)起創(chuàng)立，并利用承辦1921年第一次總會(huì)的契機(jī)，自發(fā)謀求行業(yè)聯(lián)合并組建了中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)。通過(guò)北京總會(huì)，近代中國(guó)律師群體積極進(jìn)行對(duì)外交流，展現(xiàn)了令人欽佩的國(guó)際視野和開(kāi)放意識(shí)，在表達(dá)律師職業(yè)理想、法律發(fā)展的融合趨同的共識(shí)同時(shí)，積極為收回治外法權(quán)進(jìn)行奔走呼吁，以職業(yè)化的方式進(jìn)行愛(ài)國(guó)維權(quán)。近代中國(guó)律師對(duì)外交往的這一片段，是一份應(yīng)受尊重的歷史遺產(chǎn)，亦可啟迪當(dāng)前的法治建設(shè)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際律師協(xié)會(huì)；律師制度；對(duì)外交往；收回治外法權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D909.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

現(xiàn)代律師制度在中國(guó)生根成長(zhǎng)已逾百年，律師群體一直在以自身特有的方式參與并影響中國(guó)法律和法治的發(fā)展進(jìn)程。關(guān)注律師群體，是理解中國(guó)法律和法治進(jìn)程的一個(gè)獨(dú)特視角。

律師制度是在近代法律改革的背景下由西方引入國(guó)內(nèi)的，這已成為學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)。受這一認(rèn)知定勢(shì)影響，我們往往強(qiáng)調(diào)西方制度文化對(duì)中國(guó)律師制度和群體實(shí)踐的主導(dǎo)影響，而易忽視中國(guó)律師主動(dòng)向外進(jìn)行交流這一問(wèn)題。關(guān)注律師群體對(duì)外交往情況的學(xué)術(shù)成果也非常匱乏。筆者在翻閱民國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)資料時(shí)，偶然見(jiàn)到一本名為《國(guó)際律師協(xié)會(huì)第一次總會(huì)報(bào)告書(shū)》（下稱(chēng)《報(bào)告書(shū)》）的小冊(cè)子，不見(jiàn)出版機(jī)構(gòu)和編著者。仔細(xì)通讀，方知在上世紀(jì)20年代初，中國(guó)律師群體就曾表現(xiàn)出令后輩欽佩的國(guó)際視野、開(kāi)放胸襟和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，以參加“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”和承辦1921年北京第一次總會(huì)的形式，有過(guò)精彩的集體亮相?！秷?bào)告書(shū)》為我們提供了一份珍貴的歷史檔案，讓我們通過(guò)“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)的形式來(lái)認(rèn)知感受民初中國(guó)律師的聯(lián)合意識(shí)、價(jià)值共識(shí)與愛(ài)國(guó)情操，并豐富我們對(duì)民國(guó)法律發(fā)展?fàn)顩r與法律人群體實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。

一、民國(guó)律師參加“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”并承辦第一次總會(huì)之背景

我們現(xiàn)今所熟知的國(guó)際律師協(xié)會(huì)（International Bar Association，簡(jiǎn)稱(chēng) IBA），于1947年成立于美國(guó)紐約，總部設(shè)在英國(guó)倫敦，是目前世界上規(guī)模和影響最大的國(guó)際性律師組織。新中國(guó)成立后，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)于1987年正式加入IBA。殊不知，在此之前曾另有一個(gè)“國(guó)際律師協(xié)會(huì)” ①，其影響力雖不及1947年成立的IBA，但卻與民國(guó)時(shí)期中國(guó)律師具有特殊關(guān)聯(lián)。民初中國(guó)律師親自參與了它的發(fā)起創(chuàng)設(shè)，承擔(dān)過(guò)頗為重要的角色，并在其間與國(guó)際律師界同仁進(jìn)行了很好的交流互動(dòng)，并就中國(guó)所面臨的“收回治外法權(quán)”等法政問(wèn)題積極奔走、熱切呼吁。

據(jù)《報(bào)告書(shū)》記述，1919年菲律賓律師發(fā)起組織“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”，中國(guó)、日本、暹羅（今泰國(guó)）、八打威（巴達(dá)維亞，即今印度尼西亞的雅加達(dá)）等地律師界先后贊成其事。翌年（1920），上述各國(guó)（地區(qū)）律師協(xié)會(huì)選派代表在日本東京召開(kāi)了“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”成立大會(huì)，并決議于次年（1921）在中國(guó)北京召開(kāi)“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)。[1]

雖然1912年9月北洋政府司法部頒布《律師暫行章程》被認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代律師制度建立的標(biāo)志，但統(tǒng)一的全國(guó)性律師行業(yè)組織一直未能組建。②雖然在1912年，就有了名為“中華民國(guó)律師總公會(huì)”的組織，但其實(shí)僅是上海律師發(fā)起的地方性律師自治團(tuán)體，最多時(shí)也僅有170余名會(huì)員，且存續(xù)不到一年時(shí)間，1912年底便解散。[2]各地律師公會(huì)組織先行成立，一方面為全國(guó)性律師組織奠定了基礎(chǔ)；另一方面，也使得在全國(guó)性律師組織整合中必須協(xié)調(diào)處理好來(lái)自地方的主張與訴求，很難通過(guò)簡(jiǎn)單的“行政化”方式進(jìn)行直接干預(yù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)的籌備承辦，為民國(guó)律師全國(guó)性聯(lián)合提供了重要的契機(jī)，對(duì)于化解地方自治與全國(guó)整合當(dāng)中的矛盾發(fā)揮了積極作用。

為不影響會(huì)議承辦，分散于各地之“律師公會(huì)”紛紛呈請(qǐng)北洋政府司法部組建“中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)”，并于1921年4月1日獲得北洋政府司法部批準(zhǔn)。從中可見(jiàn)，當(dāng)年的全國(guó)性律師組織的設(shè)立，多少有些應(yīng)景救急的意味，是“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)直接催生建立的。隨后，匆忙設(shè)立的“中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)”議定于1921年10月23日至25日（必要時(shí)得延長(zhǎng)會(huì)期），在北京承辦“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)。[1]2《報(bào)告書(shū)》詳細(xì)記錄了會(huì)議籌備的各項(xiàng)情況。1921年5月2日，中方向日本辯護(hù)士（律師）協(xié)會(huì)發(fā)去邀請(qǐng)函，6月6日又分別函請(qǐng)菲律賓律師協(xié)會(huì)、暹羅律師協(xié)會(huì)、印度律師協(xié)會(huì)、香港律師協(xié)會(huì)、上海英國(guó)律師協(xié)會(huì)、八打威律師協(xié)會(huì)、爪哇律師協(xié)會(huì)、上海美國(guó)律師協(xié)會(huì)、新嘉（加）坡律師協(xié)會(huì)、哈爾濱律師協(xié)會(huì)③派代表參會(huì)。

1921年6月23日，中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)開(kāi)會(huì)，依國(guó)際律師協(xié)會(huì)章程，推薦本屆國(guó)際律師協(xié)會(huì)職員及代表委員，并公推招待員，具體人員組成如下：

國(guó)際律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)：汪有齡④

干事：裘汾齡（后因裘赴美開(kāi)會(huì)，改推林行規(guī)）

會(huì)計(jì)干事：鄧镕

代表委員：林行規(guī) 何基鴻 許卓然 陳則民（后由陳柄堃遞補(bǔ)） 朱斯（后由高桂榮遞補(bǔ)） 曹祖藩 張孝琳 傅紹儒 陳繼善 熊福華 李成張 袁超（共12人）

招待員：孫潤(rùn)宇 劉蕃 莊璟珂 吳大業(yè) 黃云鵬 呂世芳 熊才 顧澤祺 高穰 鄭象山 王勁聞 陶潤(rùn)波 吳錫寶 劉崇佑 趙福濤 桑多羅 郭定森 包振 張鼎乾 吳蘊(yùn)藻 周玉山 朱念典 薛英（共23人）

民國(guó)律師協(xié)會(huì)還在北京司法部街吹箒胡同十八號(hào)專(zhuān)門(mén)設(shè)立事務(wù)所，負(fù)責(zé)總會(huì)籌備事宜。汪有齡會(huì)長(zhǎng)親自出面與交通部協(xié)商外籍參會(huì)律師鐵路免票事宜，得到交通部“此事關(guān)系國(guó)際聯(lián)絡(luò)，慨然應(yīng)允”的積極回應(yīng)。[1]17

1921年9月底，參會(huì)人員陸續(xù)確定，其中：日本律師協(xié)會(huì)73人（東京22人，地方17人，朝鮮⑤34人）；菲律賓律師14人；美國(guó)律師6人（來(lái)自上海美國(guó)法院）：俄國(guó)律師5人（來(lái)自哈爾濱俄國(guó)律師協(xié)會(huì)）；暹羅、香港、印度各律師協(xié)會(huì)來(lái)函聲明不能赴會(huì)。中國(guó)參會(huì)律師共350余名，分別來(lái)自全國(guó)41個(gè)律師公會(huì)?？梢?jiàn)民國(guó)律師界對(duì)本次會(huì)議非常重視，參會(huì)熱情很高。

二、1921年北京第一次總會(huì)之議程、主旨與共識(shí)

《報(bào)告書(shū)》中對(duì)本次總會(huì)的議程安排和與會(huì)人員的發(fā)言均作了翔實(shí)的輯錄，是一份珍貴的歷史文獻(xiàn)。為期三天半的會(huì)議中，包括全體會(huì)議、參觀活動(dòng)、游園會(huì)、演講會(huì)、政要接見(jiàn)、餐會(huì)等活動(dòng)內(nèi)容，形式多樣緊湊。具體議程安排如下：

10月23日上午為開(kāi)會(huì)式及議事，參會(huì)代表及嘉賓、媒體共計(jì)約500人。全體會(huì)議對(duì)三個(gè)事項(xiàng)進(jìn)行了議決⑥，重點(diǎn)內(nèi)容為嘉賓演講。到會(huì)先后發(fā)表頌詞的有：前任會(huì)長(zhǎng)增島六一郎（日本）、汪有齡會(huì)長(zhǎng)、國(guó)務(wù)總理靳云鵬、司法總長(zhǎng)董康、日本公使小幡、代理大理院院長(zhǎng)潘昌煦、總檢察長(zhǎng)汪燨芝、日本律師原嘉道博士、菲律賓律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)亞伯羅、美國(guó)會(huì)審公堂律師何理克慕。午餐招待會(huì)由督辦京師市政都公所組織，內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)齊耀珊主持。下午參觀文華武英殿及前三殿古物陳列所。晚上安排中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)招待暨“國(guó)際律師懇親會(huì)”，由汪有齡致歡迎詞；發(fā)表答謝詞為日本律師監(jiān)谷恒太郎和平松市藏。

10月24日上午在農(nóng)事試驗(yàn)場(chǎng)開(kāi)游園會(huì)；午餐招待會(huì)由司法部總長(zhǎng)董康主持；下午全體代表參觀京師第一監(jiān)獄和法院；晚餐招待會(huì)由國(guó)務(wù)總理靳云鵬主持，各部總長(zhǎng)、次長(zhǎng)陪席，靳云鵬發(fā)表歡迎詞，美國(guó)律師羅杰、日本律師原嘉道致答詞。

10月25日上午，在司法部講習(xí)所開(kāi)演講會(huì)；午餐招待會(huì)由大理院代理院長(zhǎng)潘昌煦主持，日本律師、菲律賓律師、俄國(guó)女律師先后致答謝詞；下午，全體代表覲見(jiàn)大總統(tǒng)徐世昌，并舉行茶會(huì)，游園活動(dòng)；晚餐由京師商會(huì)和中華民國(guó)銀行公會(huì)招待，中國(guó)銀行總裁馮耿光主持并致歡迎詞，日本律師村上貞吉致答詞。

10月26日上午，由汪有齡會(huì)長(zhǎng)召集，全體代表赴萬(wàn)壽山游園，并由民國(guó)律師協(xié)會(huì)招待午餐，當(dāng)晚，日本、菲律賓律師舉辦了答謝晚宴。隨后，各國(guó)各地參會(huì)代表陸續(xù)離京。

通過(guò)總會(huì)議程不難看出，中華民國(guó)北洋政府對(duì)“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”北京第一次總會(huì)給予了高度重視，政界高層和司法界要員悉數(shù)參會(huì)，中方參加人員規(guī)格高、代表性廣泛。雖有禮儀之邦的余風(fēng)影響，也體現(xiàn)出民初社會(huì)對(duì)法政之重視。因此，本次“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”北京總會(huì)也是近代法政人的一次盛會(huì)。

從會(huì)議議程安排來(lái)看，本次總會(huì)整體“務(wù)虛”性更強(qiáng)，旨在促進(jìn)律師行業(yè)的國(guó)際交流。通過(guò)對(duì)《報(bào)告書(shū)》內(nèi)容的研讀，可將本次北京總會(huì)的主旨?xì)w納為：“增進(jìn)交流、凝聚共識(shí)”。參會(huì)律師代表及有關(guān)人士在各種場(chǎng)合的發(fā)言對(duì)此有直接詮釋?zhuān)鹤鳛闁|道主代表的汪有齡在23日全體會(huì)議的發(fā)言中指出：“本會(huì)宗旨在規(guī)則第二條中已極明了，即發(fā)展正義四字盡之矣?！妹髡x須先破除成見(jiàn)，破除成見(jiàn)須先聯(lián)絡(luò)感情?！Ｍ?lián)絡(luò)日益普遍，會(huì)員日益增多，感情日益融洽，即正義日益發(fā)展也?！盵1]23司法總長(zhǎng)董康當(dāng)日的頌詞指出：“此次大會(huì)籍得聯(lián)絡(luò)感情，交換知識(shí)，其裨益誠(chéng)非淺鮮?！盵1]29菲律賓律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)亞伯羅亦表達(dá)了此種增進(jìn)交流的意旨，“此次到會(huì)，有兩種意思：一部分為參與開(kāi)會(huì)，一部分為連絡(luò)感情。須知吾輩宗旨既是相同，則對(duì)于感情之事務(wù)須抱互相連絡(luò)彼此友愛(ài)之意思?！盵1]39

交流以求共識(shí)。在國(guó)際律師協(xié)會(huì)第一次總會(huì)上，各國(guó)律師代表和參會(huì)人士反復(fù)申明的兩大共識(shí)，為我們了解民國(guó)初期的法律觀念、法政輿情和律師行業(yè)狀況提供了觀察視角。

共識(shí)一：正義、人道和權(quán)利保障的職業(yè)理想和價(jià)值追求

持此論者不僅僅有與會(huì)律師，也包括民國(guó)政要、司法界要員，已成為一種集體話(huà)語(yǔ)和普遍認(rèn)知觀念。限于篇幅，僅扼要摘錄一些發(fā)言片段予以呈現(xiàn)：

汪有齡會(huì)長(zhǎng)23日全體會(huì)議祝詞言曰：“法律為公開(kāi)之物，律師事業(yè)非可與他事業(yè)同視，律師愈發(fā)達(dá)，則人權(quán)愈得保障?！蓭熓聵I(yè)在乎保障人權(quán)?！盵1]24國(guó)務(wù)總理靳云鵬則代表政府表達(dá)了對(duì)律師作用的認(rèn)同，“夫法律所以求平衡，律師所以維法律，尊崇人道保持正義。法律之原則，亦即律師之職權(quán)，其所包者甚廣，所任者至重。東西各國(guó)無(wú)不尊法律重律師者，良由于此。”[1]26大總統(tǒng)徐世昌則從民初政制發(fā)展的角度肯定了律師職業(yè)，“歐洲諸國(guó)創(chuàng)設(shè)律師制度，日本及東亞各國(guó)師之，于以保障人權(quán)擁護(hù)法律，其成效蓋已可見(jiàn)。民國(guó)肇造踵行此制，亦約十年。立憲國(guó)家，司法獨(dú)立，審判本無(wú)偏頗，而千慮一失，智者不免，得律師以資攻錯(cuò)救弊補(bǔ)偏，功用互見(jiàn)，此在野法曹，所由稱(chēng)為司法三大職務(wù)之一也?！?[1]60再來(lái)看法官、檢察官的態(tài)度，總檢察長(zhǎng)汪燨芝23日全會(huì)議頌詞講到，“法律之精神則在正義與人道，律師即以擁護(hù)此精神為職責(zé)者也”[1]35；大理院院長(zhǎng)潘昌煦則明確律師的司法職務(wù)角色，即“律師職務(wù)為司法三大職務(wù)之一，其責(zé)任在依據(jù)正義人道，擁護(hù)人權(quán)。顧此正義人道實(shí)為世界所共通而無(wú)國(guó)境之區(qū)別?！?[1]33

再來(lái)看與會(huì)外賓對(duì)律師職業(yè)職業(yè)與價(jià)值的肯定。23日全會(huì)上，日本公使小幡講到，“諸君子責(zé)任固宜注重維持人道，保護(hù)正義。然當(dāng)茲世界文明日見(jiàn)進(jìn)步之際，而所謂維持人道保護(hù)正義之方法亦宜日漸發(fā)達(dá)。此種目的端在諸君子盡心努力方能達(dá)到?！盵1]31美國(guó)會(huì)審公堂律師何理克慕則從美國(guó)社會(huì)發(fā)展的角度闡明了律師職業(yè)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)及政治公共生活的重要，“查律師職業(yè)實(shí)為社會(huì)上最重要之職業(yè)。蓋律師不惟維持正義人道而已，凡百事業(yè)均不能離律師之關(guān)系。美國(guó)律師不但作成種種大事業(yè)，近年來(lái)，關(guān)于政治社會(huì)之問(wèn)題均有律師參與，國(guó)會(huì)議員亦由律師充當(dāng)?！盵1]41 24日晚餐會(huì)中，日本律師原嘉道博士指出，“法律之根本觀念在正義人道無(wú)待言矣。一國(guó)之法律固欲將其所認(rèn)為正義人道者施之于國(guó)中，而欲使正義人道之趣旨貫徹于其國(guó)中者，實(shí)吾輩之任務(wù)也。”[1]56

以上所論并不新穎，但結(jié)合民初的時(shí)代背景與法律發(fā)展?fàn)顩r，則實(shí)有深意。首先，中國(guó)近代法律變革最核心的訴求是實(shí)現(xiàn)國(guó)家和民族富強(qiáng)，強(qiáng)烈的致用情結(jié)始終裹挾著法律發(fā)展進(jìn)程和法律人的思想與行動(dòng)。包括律師在內(nèi)的法政人，往往也有強(qiáng)烈的實(shí)用傾向，希圖通過(guò)法律變革改變中國(guó)的社會(huì)面貌。“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)上，凝聚正義、人道和權(quán)利保障的職業(yè)理想，有利于校正民初法律人的觀念定勢(shì)，適度淡化“富強(qiáng)致用”的訴求意識(shí)。其次，從民初的社會(huì)現(xiàn)狀觀察，政局動(dòng)蕩之下初創(chuàng)的現(xiàn)代法制孱弱乏力，經(jīng)濟(jì)民生凋敝，普通人的生活常處于艱難境地之中。在此情景之下，正義、人道和權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)需要異常迫切?？疾烀駠?guó)時(shí)期律師群體參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的情況，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中不乏敢于為正義、權(quán)利奮力抗?fàn)幍亩肥亢透腥藲v史。譬如，1923年，全部由上海律師公會(huì)成員組成的法治協(xié)進(jìn)會(huì)通電全國(guó)，堅(jiān)決反對(duì)國(guó)會(huì)任期屆滿(mǎn)而延期的違憲行為。[3] 20世紀(jì)30年代，中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起了一場(chǎng)旨在保障人權(quán)、改良司法制度的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)等等。⑦可見(jiàn)，民國(guó)律師群體，不僅僅只在“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)上表達(dá)了上述共識(shí)，而且在后來(lái)有過(guò)切實(shí)的行動(dòng)實(shí)踐。

共識(shí)二：融合與同質(zhì)化是法律發(fā)展的方向

在“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)上，與會(huì)律師及各界人士也紛紛表達(dá)了對(duì)于東西方法律發(fā)展趨勢(shì)的共識(shí)，即融合是世界法律發(fā)展的方向，同質(zhì)化是法律未來(lái)發(fā)展的大趨勢(shì)。而這種共識(shí)對(duì)于推動(dòng)當(dāng)時(shí)的法律發(fā)展意義重大。同樣，本文將《報(bào)告書(shū)》所輯錄的發(fā)言片段予以摘錄，作一呈現(xiàn)：

先來(lái)看與會(huì)政治人物的言論。國(guó)務(wù)總理靳云鵬23日全體會(huì)議頌詞中指出：“雖然人道正義初無(wú)畛域，國(guó)界民族靡有差異，故以法派言，雖有英美大陸之分，以法制言亦有君主民主之（分）。然求諸法理，則皆不能外人道正義之精神。方今世界民族以物質(zhì)文明之進(jìn)步而接觸頻仍，以國(guó)家主義之主張而競(jìng)爭(zhēng)難泯。茍無(wú)世界主義的法律出現(xiàn)，則人類(lèi)共通之正義人道或難闡揚(yáng)矣?！盵1]26日本公使小幡則強(qiáng)調(diào)東西法律之互補(bǔ)互參，“然竊意東方法律自有統(tǒng)系，蓋東方既有固有之文明，不必有固有之法律。雖晚近有與西方法律同化之趨勢(shì)，然亦不過(guò)取長(zhǎng)補(bǔ)短，酌為損益，使為東方之一種法律。換言之，我東方法律宜以我東方固有文明為根本，而以泰西各國(guó)之新法律為參考材料。”[1]31內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)齊耀珊則聲言“他日國(guó)際交相密，法律益趨同化?！盵1]43時(shí)任民國(guó)大總統(tǒng)的徐世昌在25日祝詞中講到，“顧正義人道無(wú)分乎國(guó)界，法律趨勢(shì)漸底于大同。況自歐戰(zhàn)以還，既締聯(lián)盟會(huì)議更有常設(shè)法庭，國(guó)際團(tuán)體益形發(fā)達(dá)而律師協(xié)會(huì)亦遂于前年成立，首由東亞各國(guó)之代表薈萃一堂，順世界之潮流，謀法曹之親善，萃策群力以底于成?！盵1]61

再來(lái)看法律人的表達(dá)?？倷z察長(zhǎng)汪燨芝23日全體會(huì)議頌詞指出，“近世交通日便，往來(lái)益密，于是諸國(guó)法律不獨(dú)精神相同，而形式亦遞嬗漸趨于一致。故各國(guó)律師不能不推其擁護(hù)本國(guó)法律之職責(zé)，以謀共同擁護(hù)世界法律之精神?！盵1]35菲律賓律師公會(huì)亞伯羅會(huì)長(zhǎng)則從會(huì)審法庭適應(yīng)之規(guī)則談到了法律必歸于一致，“就上海會(huì)審公堂而言，雖為一種特別組織，而所適用之法律則各國(guó)決不相背。本會(huì)萃會(huì)各國(guó)人士于一堂，彼此交換法律上之智識(shí)，互相研究互相觀摩，將來(lái)世界上之法律必歸于一致。世界法律既歸一致，然后始能造成一個(gè)和平之世界焉。”[1]40美國(guó)會(huì)審公堂律師何理克慕則稱(chēng)本次總會(huì)之交流就是法律達(dá)成大同的途徑，“現(xiàn)在世界各國(guó)法律制度雖有殊異，其勢(shì)漸趨于大同。譬如，有某種行為在北京應(yīng)受懲罰者，在華盛頓亦必懲罰之，方合司法之原理。今日諸君聚會(huì)一堂，正可交換智識(shí)以促進(jìn)法制之大同。”[1]41

以上會(huì)議言論彰顯了與會(huì)人士對(duì)于法律發(fā)展的信心，彰顯了法律共同體的共同愿景，中國(guó)的法律發(fā)展與世界潮流的融合也指日可待。盡管這些發(fā)言帶有“禮節(jié)性的善意”，后來(lái)民國(guó)法律的現(xiàn)實(shí)也是艱難曲折，但這一共識(shí)也并非完全是盲目自信，而有其邏輯原由。首先，這一共識(shí)建立在民初十年法制建設(shè)成就的基礎(chǔ)上。在這個(gè)“充滿(mǎn)矛盾，同時(shí)也是百事待興、給人希望的時(shí)代”，法制建設(shè)與法治進(jìn)程中充滿(mǎn)太多的矛盾，許多制度、觀念奠基初創(chuàng)并扎根生長(zhǎng)，“絕不應(yīng)是一個(gè)可以輕輕放過(guò)的時(shí)代”。[4]北京總會(huì)上，日本律師原嘉道有言曰，“參觀貴國(guó)法院及貴國(guó)監(jiān)獄，時(shí)見(jiàn)其內(nèi)容完備，殊甚驚駭，以之視其他文明各邦固毫無(wú)遜色也”[1]58，其贊許或許有夸大成分，但并非全為虛言。民國(guó)初期，在憲法政制、司法體制、行政執(zhí)法、私權(quán)維護(hù)等方面均有符合現(xiàn)代法律發(fā)展的客觀成就。近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于民初法律制度的研究熱，或許提供了另一個(gè)注腳。民初法制建設(shè)的成就及其方向，讓人們感受了法律融合的前景。其次，從與會(huì)人員特別是外籍律師的立場(chǎng)角度來(lái)看，傳遞有關(guān)世界法律發(fā)展的規(guī)律性體驗(yàn)，能夠最大限度地表達(dá)對(duì)中國(guó)同仁的善意和激勵(lì)，既是對(duì)東道主的尊重，亦符合本次總會(huì)的主旨。最后，有關(guān)世界法律發(fā)展的融合和同質(zhì)化的共識(shí)，并非僅僅是一種判斷，更包涵著為民初法律進(jìn)一步改革發(fā)展尋找動(dòng)力的訴求。通過(guò)總會(huì)上共同體的共識(shí)發(fā)聲，客觀上也能夠起到推動(dòng)中國(guó)法律進(jìn)一步發(fā)展的積極作用。

三、收回治外法權(quán)：第一次總會(huì)上的呼吁與回應(yīng)

收回治外法權(quán)被視為是中國(guó)近代法律變革的直接動(dòng)因，也是近代法政人孜孜不倦努力以圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。⑧民國(guó)律師群體是近代法政知識(shí)分子的重要代表，借用愛(ài)德華·W. 薩義德的話(huà)，“知識(shí)分子總要有所抉擇：不是站在較弱勢(shì)、代表不足、被遺忘或忽視的一邊，就是站在較強(qiáng)勢(shì)的一邊”。[5]民國(guó)律師們作出了他們的選擇。在“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)上，盡管尚未實(shí)現(xiàn)充分聯(lián)合，他們?nèi)匀粓?jiān)定地利用東道主的優(yōu)勢(shì)，為收回治外法權(quán)而熱切呼吁，并得到了與會(huì)各國(guó)律師的積極回應(yīng)，彰顯出近代中國(guó)律師群體強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)熱忱與政治責(zé)任。

在23日的全體大會(huì)上，作為嘉賓出席的日本公使小幡，在發(fā)言中提到“治外法權(quán)”為中國(guó)法律界面臨之急務(wù)問(wèn)題，可以通過(guò)國(guó)際律師協(xié)會(huì)這個(gè)機(jī)制進(jìn)行很好地研討，“國(guó)際律師協(xié)會(huì)自開(kāi)始以迄于今開(kāi)會(huì)三次，本年復(fù)在中華民國(guó)境內(nèi)開(kāi)會(huì)，就中華民國(guó)而言，關(guān)于應(yīng)行研究之法律問(wèn)題尤為繁多，如‘司法獨(dú)立、‘收回領(lǐng)事裁判權(quán)、‘陪審審判辦法、‘幼年審判辦法，凡此種種，皆為當(dāng)務(wù)之急，又非諸君子積極進(jìn)行不克達(dá)此目的也?！盵1]32

在23日晚國(guó)際律師懇親會(huì)上，汪有齡會(huì)長(zhǎng)提出了治外法權(quán)的議題：“自世界大戰(zhàn)以后，人類(lèi)尚平等，法律尚公平，國(guó)際律師協(xié)會(huì)即本平等公平之宗旨而成立者。然返觀吾國(guó)至今尚存有治外法權(quán)，殊與平等公平之旨不合”，并重申通過(guò)法制建設(shè)與改革的方式予以解決，“我國(guó)固應(yīng)改良法制，整頓司法，以期早日撤廢治外法權(quán)”，并表達(dá)了尋求與會(huì)者的聲援支持之意，“今日與會(huì)之友邦君子倘能盡力贊助，敝國(guó)同人之所厚望也。”[1]44

日本律師平松市藏發(fā)表演講予以回應(yīng)，肯定撤廢治外法權(quán)的正當(dāng)性，“所謂治外法權(quán)者，某國(guó)制限他國(guó)之法權(quán)，在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使自國(guó)法權(quán)之謂也。然一國(guó)法權(quán)應(yīng)行使于本國(guó)領(lǐng)土以?xún)?nèi)，此為原則。本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使他國(guó)之法權(quán)，乃變則也。從變則返于原則，實(shí)應(yīng)有之事耳”；作為曾受治外法權(quán)之屈辱的日本律師代表，平松市藏表達(dá)了對(duì)中國(guó)的同情和支持，“我日本關(guān)于治外法權(quán)之撤廢曾經(jīng)多年困苦，多大犧牲始漸漸達(dá)其目的。中華民國(guó)在今日處同樣之境遇，我日本之法律家不禁生痛切同情之感焉”；并回顧了上年在東京召開(kāi)國(guó)際律師協(xié)會(huì)會(huì)議上，中國(guó)駐日代理公使莊璟珂在招待中國(guó)參會(huì)律師、日本國(guó)總理大臣及司法界人士時(shí)的演講，“貴國(guó)因欲撤廢治外法權(quán)，現(xiàn)已竭力準(zhǔn)備，以求我朝野之同情，其時(shí)我總理大臣原敬君謹(jǐn)述我國(guó)對(duì)于此事之苦心，并嚴(yán)明中華民國(guó)不久當(dāng)有達(dá)此目的之時(shí)期，不必致疑”，并再次表達(dá)了支持態(tài)度，“我國(guó)政府及國(guó)民對(duì)于貴國(guó)之撤廢治外法權(quán)一致表示正心誠(chéng)意之贊同，確為既定之事實(shí)。”[1]46

24日晚國(guó)務(wù)總理靳云鵬主持的晚餐會(huì)上，美國(guó)律師羅杰和日本律師原嘉道的答謝辭也涉及治外法權(quán)問(wèn)題。美國(guó)律師羅杰在演說(shuō)（《報(bào)告書(shū)》輯錄了英文原稿，未譯成中文）中強(qiáng)調(diào)，任何國(guó)家均享有抵御來(lái)自強(qiáng)國(guó)侵略的法律權(quán)利；對(duì)于國(guó)家間的平等問(wèn)題，羅杰則指出“教育”的重要性，教育差距的縮小是國(guó)家間實(shí)現(xiàn)平等的前提。⑨可以推論，其所言含蓄地表達(dá)了“治外法權(quán)是一種強(qiáng)國(guó)侵略”的態(tài)度，并強(qiáng)調(diào)通過(guò)縮小法制差距來(lái)予以解決的方案選擇。不同于羅杰對(duì)“治外法權(quán)”問(wèn)題的含蓄回應(yīng)，日本律師原嘉道的態(tài)度則直接鮮明，他認(rèn)為“國(guó)際律師協(xié)會(huì)既以使正義人道得完全普及于國(guó)際為目的，然由此目的觀之，現(xiàn)在所最抱憾者，即貴國(guó)（中國(guó)）今日尚有領(lǐng)事裁判權(quán)之存在是也”；他從日本收回領(lǐng)事裁判權(quán)的角度表達(dá)了自己的意見(jiàn)，“關(guān)于領(lǐng)事裁判權(quán)之問(wèn)題，我日本亦曾有最苦之經(jīng)驗(yàn)。我先輩政治家法律家對(duì)于此問(wèn)題曾費(fèi)多年之苦心，改良司法制度，使司法權(quán)獨(dú)立，博得外國(guó)人之信仰后，始于二十余年前而撤廢之”，并再次提到中國(guó)駐日公使莊璟珂上年在日本發(fā)表有關(guān)收回治外法權(quán)之演說(shuō)；對(duì)于中國(guó)收回治外法權(quán)的具體措施，原嘉道特別強(qiáng)調(diào)了“司法獨(dú)立”的關(guān)鍵性，“蓋領(lǐng)事裁判權(quán)撤廢之問(wèn)題，只須貴國(guó)制定本諸正義人道之法律且改良其運(yùn)用之機(jī)關(guān)，確保司法權(quán)之獨(dú)立，使外國(guó)人對(duì)于貴國(guó)之司法制度增高信仰之念，即可解決也”。[1]57

日本律師基于本國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)而對(duì)中國(guó)收回治外法權(quán)的預(yù)判與展望，無(wú)疑是善意與樂(lè)觀的。在這樣樂(lè)觀期待中，消弭了這一問(wèn)題的復(fù)雜政治因素，又能給中國(guó)同行以鼓勵(lì)，起到增進(jìn)雙方認(rèn)同的作用。在“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”總會(huì)上以對(duì)話(huà)溝通的方式，探討頗為敏感的治外法權(quán)收回之議題，盡管現(xiàn)實(shí)功效難言理想，但卻不應(yīng)完全忽視。

過(guò)去對(duì)于治外法權(quán)問(wèn)題，主流意見(jiàn)將其與中國(guó)近代主權(quán)或法權(quán)的喪失相聯(lián)系，體現(xiàn)了“革命史的理解范式”；而《報(bào)告書(shū)》則向我們展示了民國(guó)律師群體，基于職業(yè)責(zé)任感和愛(ài)國(guó)情懷，以對(duì)外交往、和平呼吁方式所做的努力。他們更多從法律發(fā)展的規(guī)律和世界大勢(shì)來(lái)觀察認(rèn)知治外法權(quán)，并堅(jiān)信完善自身法制能夠?yàn)槭栈刂瓮夥?quán)尋到契機(jī)。民國(guó)律師的這種堅(jiān)持與樂(lè)觀或許多了一些政治上的“幼稚”，但他們法律意識(shí)的堅(jiān)定卻體現(xiàn)了可貴的“信仰真誠(chéng)”。 它是中國(guó)律師群體以職業(yè)角度、文明方式所開(kāi)展的一場(chǎng)愛(ài)國(guó)維權(quán)行動(dòng)，通過(guò)這一行動(dòng)，民初律師在國(guó)際舞臺(tái)上展現(xiàn)了自身的素養(yǎng)和品格。

四、結(jié)語(yǔ)

傅國(guó)涌先生在紀(jì)念中國(guó)律師制度建立一百周年的文章中曾言，“20世紀(jì)前半葉的律師界，無(wú)疑給今天和未來(lái)的人們（不僅是律師從業(yè)者）提供了一個(gè)不可忽視的參照系。追尋、挖掘我們的律師傳統(tǒng)，和眺望異域的標(biāo)高一樣不可缺少?！盵6]93年前“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”第一次總會(huì)的盛況與細(xì)節(jié)，早已被塵封丟入歷史的角落，甚至被遺忘。然而，“歷史的意義，常常體現(xiàn)在敘述而不是闡釋之中”。[7]4本文正是希望做這樣的“敘述”而非“闡釋”，以展示近代法律人的風(fēng)貌與風(fēng)骨。當(dāng)有機(jī)會(huì)追憶那個(gè)特定的歷史時(shí)刻時(shí)，透過(guò)幾張留存下來(lái)已然模糊不清的合影照片，我們依稀看到了那群律師前輩嚴(yán)肅莊重表情背后的豐富的思想世界。歷史應(yīng)當(dāng)為他們的行動(dòng)留下印記。現(xiàn)今，中國(guó)法治建設(shè)正迎來(lái)重要的歷史機(jī)遇，“春江水暖鴨先知”，作為民間法律人代表的律師對(duì)其間的冷暖感知更為直接。當(dāng)下的中國(guó)律師，或?yàn)橥苿?dòng)法治發(fā)展，或?yàn)閿U(kuò)展自己的執(zhí)業(yè)空間，甚或僅為獲取謀生立命，參與到時(shí)下的法律實(shí)踐中，一方面被賦予法治推動(dòng)的重任，同時(shí)又承受著職業(yè)使命和社會(huì)評(píng)價(jià)被市場(chǎng)化、世俗利益消解的困厄。在這樣的背景下，回望歷史，緬懷前賢，或許是激勵(lì)后來(lái)者堅(jiān)定前行的一種選擇。

注釋?zhuān)?/p>

①對(duì)于本文所記述“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”與1947年成立的“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”（IBA）的關(guān)系，筆者未能找到相關(guān)的文獻(xiàn)資料，也未能查閱到前者后緒發(fā)展演變情況的文獻(xiàn)資料，實(shí)為缺憾；結(jié)合《報(bào)告書(shū)》的記錄內(nèi)容，前者主要由東亞國(guó)家的律師組成，鑒于后者是由34個(gè)國(guó)家的代表在1947年另行成立的，因而推測(cè)兩者之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

②民國(guó)初期律師行業(yè)組織建立的基本情況：1911年12月，江蘇新政府在審判廳下設(shè)立江蘇律師總會(huì)，負(fù)責(zé)律師登記、考驗(yàn)與發(fā)證事宜；隨后，杭州律師自發(fā)組織成立杭州律師公會(huì)，并敦促政府成立并實(shí)行律師公會(huì)制度；1912年2月，江寧律師公會(huì)成立；1912年5月，南京律師公會(huì)成立。當(dāng)時(shí)律師公會(huì)組織形式體制不一，導(dǎo)致存在沖突的情況時(shí)有發(fā)生。有些地方（如江蘇）的律師公會(huì)由政府主導(dǎo)成立，受監(jiān)督較多；有些地方（如杭州、上海）則在民間推動(dòng)下成立，具有較大自治權(quán)。參見(jiàn)李嚴(yán)成：民國(guó)律師公會(huì)研究（1912—1936），華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文（2006），第16-17頁(yè)。

③旅居哈爾濱的俄國(guó)律師組織。

④汪有齡（1879-1947），字子鍵，浙江杭縣（今杭州）人。早年畢業(yè)于日本法政大學(xué)，曾出任京師法政學(xué)堂教席；宣統(tǒng)二年（1910）11月，汪有齡等牽頭聯(lián)絡(luò)北京的立法、司法界人士，成立了中國(guó)第一個(gè)全國(guó)性的法學(xué)會(huì)——北京法學(xué)會(huì)；1912年任南京臨時(shí)政府法制局參事，8月任北京政府司法部次長(zhǎng)，法律編查會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，1913年被選為參議員，1914年任參政院參政，1918年8月任安福國(guó)會(huì)參議員，大理院推事；1920年任《公言報(bào)》社長(zhǎng)；1921年至1931年任北京朝陽(yáng)大學(xué)校長(zhǎng)； 1931年后到上海以律師為業(yè)，曾在民國(guó)六年（1917）的“張震芳復(fù)辟禍?zhǔn)装浮薄?936年救國(guó)會(huì)“七君子案”中擔(dān)任辯護(hù)律師。

⑤根據(jù)《報(bào)告書(shū)》附錄所列名單，包括在朝鮮居留執(zhí)業(yè)的日本籍律師和部分朝鮮籍律師。

⑥全體會(huì)議議決事項(xiàng)為：一、承認(rèn)汪有齡君為國(guó)際律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，林行規(guī)君為干事，鄧镕君為會(huì)計(jì)干事；二、第一次總會(huì)各國(guó)代表委員會(huì)均無(wú)議案交會(huì)審議；三、第二次國(guó)際律師協(xié)會(huì)決定翌年（1922）在菲律賓舉行。

⑦鄭成林：中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)與1930年代的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)，載于《江漢論壇》2006年第8期。

⑧關(guān)于研討近代法律改革與收回治外法權(quán)關(guān)聯(lián)的研究成果，參見(jiàn)李貴連：“清季法律改革與領(lǐng)事裁判權(quán)——兼論沈家本法律救國(guó)思想”，《中外法學(xué)》1990年第4期；李啟成：“領(lǐng)事裁判權(quán)與晚清司法改革之肇端”，《比較法研究》2003年第4期；高漢成：“晚清法律改革動(dòng)因再探——以張之洞與領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題的關(guān)系為視角”，《清史研究》2004年第4期；公丕祥：“司法主權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)——清末法律改革動(dòng)因分析”，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2012年第3期；張世明：“再論清末變法修律改革肇端于廢除領(lǐng)事裁判權(quán)”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。

⑨《報(bào)告書(shū)》輯錄美國(guó)律師羅杰演講原文為：It means that every people and every nation is created free and equal. By that， I mean that every nation should have the legal rights to which it is properly entitled， including protection from the aggression of stronger nation. ……That every nation should has the right of developing its people by education. And it is only by education that China， Japan and the Philippines can hope to meet the other nations of the words as equals. Free they should and must be， but equals they cannot be until they educate their people at least as well as are the people of the Western nations.

參考文獻(xiàn)：

[1]佚名編.國(guó)際律師協(xié)會(huì)第一次總會(huì)報(bào)告書(shū)[R].1922.

[2]傅國(guó)涌.律師傳統(tǒng)今何在[J].文史參考，2010，（6）.

[3]陳同.近代律師群體的出現(xiàn)及其新知識(shí)背景的影響[J].歷史教學(xué)問(wèn)題，2011，（6）.

[4]趙曉耕.序二.轉(zhuǎn)引自周子良.近代所有權(quán)制度的形成——以民初大理院的民事判例為中心（1912—1927年）[M].法律出版社，2012.

[5]（美）愛(ài)德華·W·薩義德. 知識(shí)分子論[M].單德興，譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002.

[6]傅國(guó)涌.追尋律師的本土傳統(tǒng)——紀(jì)念律師制度引入中國(guó)一百年[N]. 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2012-6-18.

[7]程燎原. 清末法政人的世界[M]. 法律出版社，2003.

作者簡(jiǎn)介：王志林（1978—），男，漢族，山西長(zhǎng)治人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論、法律史學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）